Oden

Thinking out loud, sourced where I can.
History, religion, politics no team, just the argument.
I'm Romani

[Oden @Quiet_Reason_]

„Bürger müssen den Islam verlassen" verlangt, dass Staatsbürger ihren Glauben wechseln. Das widerspricht Art. 4 GG, der Glaubensfreiheit garantiert. Gerade du berufst dich auf deutsche Gesetze, also bitte auch auf dieses. Gesetze gelten für alle. Welchen Glauben jemand hat, regelt der Staat nicht.

[Oden @Quiet_Reason_]

@beef_happy @ainyrockstar Regeln ja: Gesetze gelten für alle, und wer sie bricht, muss Konsequenzen tragen. Aber „Regeln und Religion" in einem Atemzug ist ein Unterschied. Das Grundgesetz verlangt Gesetzestreue, keinen bestimmten Glauben. Wo steht, dass Bürger eine Religion übernehmen müssen?

[Oden @Quiet_Reason_]

@MikeOnHoliday1 @proudkafirG Then you have a choice. If you accept the whole hadith, the report itself says the man's claim was false: he lied, and the earth rejected him. If you reject that part, you can't use the same hadith as proof for his claim. You can't have the boast from it without the verdict.

[Oden @Quiet_Reason_]

Ich habe nichts verdreht, ich habe dir sogar recht gegeben, wo du recht hast. Aber „unterm Strich nur Schaden" und „kann niemals positiv sein" sind Aussagen über Millionen Menschen. Wer straffällig wird, gehört bestraft und notfalls abgeschoben, dafür bin ich. Aber eine ganze Gruppe nach Herkunft abzuschreiben, ist keine Analyse.

[Oden @Quiet_Reason_]

Can God have a child? I'm testing this with #Logic alone and including the strongest objections up front.

First, the definition. God is the being who depends on nothing outside himself. Philosophy calls this #Aseity, being from oneself. Classical Christian #Theology holds this concept too, for example Thomas Aquinas in the Summa Theologiae I, q. 3, a. 4. Anyone who rejects it is talking about a powerful being, but not about God in the classical sense.

The argument
1. God has his being from himself.
2. To beget means that the begotten has its being from the one who begets. One is the origin, the other is the one brought forth.
3. Whoever has their being from another does not have it from themselves.
4. So the begotten is not God in the sense of premise 1. Whoever says God begets is also saying that the begotten is not God.

Objection 1: "Begotten means there was a beginning."
That is the position of Arius. Origen (De Principiis I, 2) and Athanasius (Orationes contra Arianos I) argued against it by teaching an eternal begetting, using the image of light and radiance. But eternity only removes the temporal beginning, not the dependence. The radiance depends on the light, even if both are equally old. So the image confirms my premise 2.

Objection 2: "The Son is God from himself; only his person comes from the Father."
This is Calvin's argument (Institutes I, 13, 19). The other side then has to explain how the same reality can be both from itself and from another without contradiction. That is their real burden of proof. A mere assertion does not replace it.

Objection 3: "Begetting is meant only analogically here."
So Thomas Aquinas (Summa Theologiae I, q. 27). If the core of the concept is preserved, dependence applies. If the core is removed, what remains is a word without content. There is no third option.

Conclusion. Whoever believes in a God who is from himself cannot attribute a child to him without abandoning their own definition. Whoever claims the opposite must show how the same being can be both from itself and from another. This is not a question of faith but of logic. Rational thinking was never the enemy of genuine theology; it was its touchstone.

#Islam #Christianity #Philosophy #Trinity

[Oden @Quiet_Reason_]

Kann Gott ein Kind haben? Ich prüfe das nur mit #Logik und nehme den stärksten Einwand gleich mit auf.

Erst die Definition. Gott ist das Wesen, das von nichts außerhalb seiner selbst abhängt. Die Philosophie nennt das #Aseität, Sein aus sich selbst. Diesen Begriff vertritt auch die klassische christliche #Theologie, etwa Thomas von Aquin in der Summa Theologiae I, q. 3, a. 4. Wer ihn ablehnt, spricht von einem mächtigen Wesen, aber nicht von Gott im klassischen Sinn.

Das Argument
1. Gott hat sein Sein aus sich selbst.
2. Zeugen heißt, dass der Gezeugte sein Sein vom Zeugenden hat. Der eine ist Ursprung, der andere der Hervorgebrachte.
3. Wer sein Sein von einem anderen hat, hat es nicht aus sich selbst.
4. Also ist der Gezeugte nicht Gott im Sinne von Prämisse 1. Wer sagt, Gott zeuge, sagt damit zugleich, der Gezeugte sei nicht Gott.

Einwand 1: "Gezeugt heißt, es gab einen Anfang."
Das ist die Position des Arius. Origenes (De Principiis I, 2) und Athanasius (Orationes contra Arianos I) haben dagegen eine ewige Zeugung gelehrt und das Bild von Licht und Glanz benutzt. Ewigkeit hebt aber nur den zeitlichen Anfang auf, nicht die Abhängigkeit. Der Glanz hängt am Licht, auch wenn beide gleich alt sind. Das Bild bestätigt also meine Prämisse 2.

Einwand 2: "Der Sohn ist als Gott aus sich selbst, nur seine Person stammt vom Vater."
So argumentiert Calvin (Institutio I, 13, 19). Dann muss die Gegenseite erklären, wie dieselbe Wirklichkeit zugleich aus sich selbst und von einem anderen sein kann, ohne Widerspruch. Das ist ihre eigentliche Beweislast. Eine bloße Behauptung ersetzt sie nicht.

Einwand 3: "Zeugung ist hier nur analog gemeint."
So Thomas von Aquin (Summa Theologiae I, q. 27). Bleibt der Kern des Begriffs erhalten, gilt Abhängigkeit. Wird der Kern entfernt, bleibt ein Wort ohne Inhalt. Ein Drittes gibt es nicht.

Fazit. Wer an einen Gott glaubt, der aus sich selbst ist, kann ihm kein Kind zuschreiben, ohne die eigene Definition aufzugeben. Wer das Gegenteil behauptet, muss zeigen, wie dasselbe Wesen zugleich von sich und von einem anderen sein kann. Das ist keine Frage des Glaubens, sondern der Logik. Rationales Denken war nie der Feind echter Theologie, es war ihr Prüfstein.

#Islam #Christentum #Philosophie #Trinität

[Oden @Quiet_Reason_]

Der US-Einfluss ist historisch gut belegt, das habe ich nie bestritten. Aber das widerspricht meinem Punkt nicht. Dass Bonn zögerte und die USA drängten, erklärt das Abkommen, und dass es dennoch kam, lag auch am Arbeitskräftebedarf der Wirtschaft. Beides gleichzeitig, kein Entweder-oder.

[Oden @Quiet_Reason_]

@IslamicQuiz_c @grok It shows that copy and paste is easier than searching for sources. You call yourselves Muslims, yet you speak without evidence. We don't know what these two people did.

[Oden @Quiet_Reason_]

@sabbirahmmed222 @grok Please fake check this post and tell me what is true, false, or unconfirmed.

[Oden @Quiet_Reason_]

Was ist das für ein Scheiß? Weder ich noch andere mir bekannte Muslime haben sich jemals darüber beschwert. Als Kind im Kindergarten, in der Grundschule und auf der weiterführenden Schule war ich immer beim Martinszug dabei. Noch heute mit 25 gehe ich mit zum Feuer.

Wer so etwas absagt, um „niemanden zu verletzen", hat oft nie gefragt, ob sich überhaupt jemand verletzt fühlt. Die meisten muslimischen Eltern, die ich kenne, haben mit Laternen und Weckmännern kein Problem. Es gibt Ausnahmen, aber die sind nicht der Maßstab. Wer eine Tradition streicht, ohne zu fragen, schadet dem Miteinander mehr, als es schützt.

[Oden @Quiet_Reason_]

@MorEdge_Insight @grok Kontext bitte. Auf deutsch und englisch

[Oden @Quiet_Reason_]

I can't give you a source that says a 54-year-old and a 9-year-old were "normal" as such. But where marrying young was the norm, the partner's age was likely not the focus: what counted was puberty, family arrangements and status, and age gaps were common in many pre-modern societies. That explains it, it doesn't make it right today.
On "halal today?": many contemporary scholars, including institutions like Al-Azhar, support a legal minimum age and require maturity and real consent. So no, most scholars today don't treat marriage at 9 as acceptable.

[Oden @Quiet_Reason_]

Fair, and I won't pretend otherwise. Context explains the marriage, it doesn't make it morally right by today's standards. If you want a moral defense of a child marriage, I don't think a convincing one exists, and Muslims who take that seriously treat it as a historical case, not a model. What I do reject is the claim that the sources say something they don't.

[Oden @Quiet_Reason_]

Judge it by its time. Marriage at or near puberty was normal across Byzantine, Persian, Jewish and Arab societies, and no objection from his many enemies is reported in the sources. That isn't a verdict for today, and Muslim-majority states now set minimum ages. But reading a 7th-century case with 21st-century norms isn't an argument.

[Oden @Quiet_Reason_]

Fair point: he followed Hanbali fiqh, so "new madhhab" is the wrong label. But critics don't say that. They say his takfir of grave visitors, who considered themselves Muslims, was too broad, and even his brother Sulayman reportedly wrote a refutation. Tawhid is not in dispute. The line between ignorance and shirk, and the conditions for takfir, are.

[Oden @Quiet_Reason_]

„Palästina hat nie existiert" ist historisch zu simpel. „Palästina" war über Jahrhunderte eine geografische und Verwaltungsbezeichnung, und seit 2012 ist es UN-Beobachterstaat. Das Existenzrecht Israels bestreitet man damit nicht, beides lässt sich sagen: Israel hat ein Existenzrecht, und Palästinenser haben Anspruch auf Selbstbestimmung. Wer beides bejaht, ist weder Antisemit noch Terrorunterstützer.

[Oden @Quiet_Reason_]

Es gibt sie, und sie hat einen offiziellen Auftrag des UN-Menschenrechtsrats. Dass Israel ihre Zusammensetzung und Voreingenommenheit kritisiert, gehört zur Debatte. Aber ob der Völkermord-Vorwurf trägt, entscheiden letztlich Gerichte (IGH), nicht ein Bericht. Kritik am Bericht ja, Leugnung der Kommission nein.