응🫪

[응🫪 @r43vg]

케이팝에 관심이 정말 많으신가 보네요.

한국에서는 방탄소년단이 그래미를 받든 말든 크게 신경 쓰지 않는 사람이 훨씬 많습니다. 정작 한국보다 일본에서 케이팝에 더 관심이 많은 것 아닌가 싶을 정도입니다.

그리고 한국에서는 영어를 제2언어로 배우는 사람이 많고 영어 교육도 상당히 일반적입니다. 일본도 영어를 학교에서 배우는 것으로 알고 있는데, 일본은 영어를 배우지 않나요?

[응🫪 @r43vg]

한자에도 장점은 있지만, 그렇다고 한자가 한글보다 우월하다고 볼 이유는 없습니다. 어떤 문자가 더 적합한지는 각 언어와 사회의 필요에 따라 달라지는 문제입니다.

문자 사용의 편의성과 국제적인 활용성을 생각한다면
차라리 영어와 라틴 문자를 사용하는 필리핀의 방식이 더 실용적이라고 생각합니다.

[응🫪 @r43vg]

미국과 동맹국이라는 이유만으로 한국의 남북관계에 훈계할 권리가 생겼다고 착각하지 마시기 바랍니다.

미국은 한국의 공식적인 동맹국이기 때문에 한반도 안보에 직접적인 역할과 이해관계를 가지고 있습니다. 그렇다고 해서 미국조차 한국의 모든 대북정책을 일방적으로 결정할 권리가 있는 것은 아닙니다.

하물며 한국의 동맹국도 아닌 일본이 미국과 동맹이라는 이유만으로 한���의 남북관계에 이래라저래라 할 권리가 생기는 것은 아닙니다.

[응🫪 @r43vg]

일본이 한국의 남북관계까지 걱정해 주실 필요는 없습니다.

남의 나라에는 자주국방을 요구하면서 정작 본인의 나라는 미국의 핵우산과 미일동맹에 의존하고 있다니 상당히 모순적인 주장 아닙니까?

주일미군과 주한미군이 철수한다면 북한이 느끼는 군사적 위협이 줄어들어 김정은이 한국과 대화에 나설 가능성이 높아질 수도 있습니다.

북한 입장에서 일본은 단순한 제3국이 아니라 미국의 동맹국이자 한미일 군사협력의 한 축으로 인식된다는 것입니다. 그래서 일본의 군사력 증강과 주일미군 확대를 북한이 계속 공격하고 있는 겁니다

한국에게 미국의 도움이 아직도 필요하냐고 묻기 전에 일본부터 미국의 안보 보장 없이 독자적으로 국가를 지킬 수 있는지 생각해 보시기 바랍니다.

그리고 남의 나라의 영토를 계속해서 자기 것이라고 주장하기 전에, 본인의 나라가 과거에 한반도에서 무엇을 했는지부터 돌아보시기 바랍니다.

[응🫪 @r43vg]

@xgldtf @KayKiwoongKim @hideakisjp 한국이 100년 전의 일을 계속 이야기하는 것이 불만이라면, 현재까지 이어지고 있는 독도 영유권 주장부터 포기하는 ���이 먼저 아닐까요?

[응🫪 @r43vg]

일본이

“1905년 일본의 독도 편입은 정당한 영토 편입이었다.”

라고 주장한다면 한국에서는

“그 1905년이 어떤 상황에서 이루어졌는가?”

를 따질 수밖에 없습니다.

100년 전의 한일병합 과정을 논하는 것이 단순히 과거의 일을 들춰내는 것은 아닙니다. 현재의 독도 영유권 문제와 직접적으로 연결되어 있기 때문입니다.

일본은 1905년 각의 결정 등을 통해 독도를 일본 영토로 편입했다고 주장합니다.

한국 측은 이것이 러일전쟁 및 대한제국의 외교권이 박탈되어 가던 시기에 이루어졌다는 점을 중요하게 봅니다.

특히 1905년은 을사조약으로 대한제국의 외교권이 사실상 박탈된 해입니다.

[응🫪 @r43vg]

일제강점기 당시 일본이 한반도에 철도, 항만, 도로 등 각종 인프라를 건설했다는 사실 자체를 부정하는 사람은 없습니다. 논쟁이 되는 것은 인프라 건설의 존재 여부가 아니라, 그러한 건설이 이루어진 과정과 목적, 그리고 한국의 병합 과정이 정당했는가에 대한 문제입니다.

한일병합의 과정과 법적 성격, 당시 국제정세에 대해서는 한·일 양국의 역사학자와 국제법 연구자들 사이에서 지금도 다양한 논의가 이루어지고 있습니다. 특히 당시 조약의 강제성, 대한제국의 주권과 일본의 군사·정치적 압력, 국제법상 조약의 유효성 등을 어떻게 평가할 것인지가 주요 쟁점입니다.

이러한 문제는 독도뿐만 아니라 센카쿠 열도와 쿠릴 열도 등 동아시아의 영토 문제와도 일정 부분 연결됩니다. 각국이 자신의 역사적·법적 근거를 제시하는 과정에서 과거의 조약과 전쟁, 식민지배, 영토 편입의 적법성에 대한 해석이 중요한 쟁점이 되기 때문입니다.

[응🫪 @r43vg]

“이토를 죽이지 않았다면 병합되지 않았을 것”이라는 주장은 역사적으로 타당하지 않습니다.

이토가 암살되기 전에 이미 일본 정부는 한국 병합 방침을 결정했습니다.

1909년 7월: 일본 정부가 한국을 병합한다는 방침을 결정
1909년 10월 26일: 안중근이 하얼빈에서 이토 히로부미를 저격
1910년 8월: 한일병합조약 체결

따라서 시간순으로 보면 이토의 암살은 병합 방침이 결정된 이후입니다.

그리고 이토 본인도 처음부터 병합을 적극적으로 ��진했던 것은 아니지만, 1909년 일본 정부가 병합 방침을 확정한 뒤에는 이를 받아들였습니다.

그래서 반사실적으로 말하면:

이토가 살아 있었다면 병합의 구체적인 과정이나 속도에는 변화가 있었을 가능성은 있지만, 그의 암살 때문에 병합이 결정된 것은 아닙니다.

[응🫪 @r43vg]

먼저 ‘한강의 기적’ 이야기를 꺼낸거 아닌가요? 한국의 경제성장을 언급하면서 일본의 기여를 강조하려는 의도로 읽힙니다.

일본의 기여가 있었다는 사실을 부정하는 사람은 없습니다. 1965년 이후의 한일 경제협력을 근거로 일제강점기까지 거슬러 올라가 “일본이 한국을 발전시켰다”고 주장하는 것은 역사적으로 타당하지 않습니다.

일제강점기의 식민통치와 1965년 이후 독립국가 간에 이루어진 경제협력은 성격과 목적이 전혀 다른 문제입니다. 두 시기를 하나로 묶어 일본이 과거부터 한국의 발전에 기여해 왔다는 식으로 해석하는 것은 역사적 맥락을 지나치게 단순화한 것입니다.

[응🫪 @r43vg]

국제관계에서 상호 이익이 있는 협력을 일방적인 시혜로 해석해서는 안 됩니다.

오늘날 한국 기업이 베트남에 공장을 짓고 투자하는 것도 베트남 경제에 큰 도움이 됩니다. 하지만 그렇다고 한국인이 “한국이 베트남을 발전시켜 줬다”고 말한다면 이상하지 않을까요?

한국 기업도 베트남에서 돈을 벌고 시장을 넓히기 위해 투자한 것입니다.

8억 달러 중 5억 달러는 차관이었습니다. 8억 달러 전체가 일본이 한국에 공짜�� 베푼 돈도 아니었습니다. 협정상 조건이 7년 거치 후 20년 분할상환이었으므로 장기간에 걸쳐 갚는 구조였습니다. 한국은 그 자금과 기술을 이용해 산업화를 추진했고, 일본 기업도 그 과정에서 제품·설비·기술·용역을 판매하며 이익을 얻었습니다.

일본이 한국 산업화에 중요한 기여를 했다는 사실 자체는 맞습니다. 다만
“일본이 한국을 발전시켜 줬다”는 단선적인 설명보다는, 한국·일본·미국이 각각 자신의 이해관계 속에서 움직였고 그 결과가 서로의 발전에 영향을 미쳤다고 보는 것이 역사적으로 더 정확합니다.

미국도 일본과 전쟁을 했고 일본의 공격으로 피해를 입었습니다. 그런데 전후 미국은 일본을 단순히 처벌하는 데만 집중하지 않았습니다.

미국은 냉전이라는 새로운 국제정세 속에서 자국의 안보와 경제적 이익을 위해 일본의 경제 재건을 지원하고 일본을 미국 중심의 동아시아 질서에 편입시켰습니다. 한국전쟁 때는 일본 기업에 군수물자를 발주하면서 일본 경제의 회복에도 큰 영향을 주었습니다.

그렇다고 미국이 일본에 그런 지원을 한 것을 “미국이 일본에 은혜를 베풀었다”고만 설명하지는 않습니다. 미국에게도 공산주의 확산을 막고 동아시아에서 전략적 거점을 확보한다는 분명한 국���이 있었기 때문입니다.

[응🫪 @r43vg]

1965년 일본의 자금이 한국 산업화에 기여했다는 사실까지 부정하는 사람은 없습니다. 하지만 그것을 마치 일본이 한국을 발전시켜 준 것처럼 말하는 것은 역사적으로 과장된 주장입니다.

한국은 이미 해방 이후 미국으로부터 막대한 경제·군사 원조를 받고 있었습니다. 특히 1950년대에는 미국 원조가 한국 경제에서 차지하는 비중이 매우 컸으며, 한국전쟁 직후에는 식량·소비재·재건자금 등이 대규모로 들어와 전후 한국 경제의 생존과 복구를 뒷받침했습니다.

반면 일본이 1965년 한일협정에 따라 제공한 자금은 총 8억 달러였습니다. 이 가운데 무상 3억 달러, 공공차관 2억 달러, 상업차관 3억 달러였습니다. 포항제철 등 산업화 과정의 주요 사업에 이 자금이 활용된 것은 사실이지만, 이것을 한국 경제성장의 전부인 것처럼 이야기할 수는 없습니다.

무엇보다 규모부터 비교해 볼 필요가 있습니다. 해방 이후 1970년대까지 미국이 한국에 제공한 경제·군사 원조는 100억 달러를 훨씬 넘었으며, 일본의 1965년 8억 달러보다 압도적으로 컸습니다. 특히 1950년대 미국 원조는 단순한 산업 투자금이 아니라 전후 한국의 식량·소비재 공급과 경제 안정, 재건을 직접적으로 뒷받침했습니다.

이후 한국의 고도성장 역시 일본 자금 하나로 설명할 수 없습니다. 미국의 안보 지원과 시장 접근, 수출시장 확대, 한국 정부의 수출주도 산업화 정책, 국내 기업의 투자와 산업역량 축적, 교육과 인적자본의 발전 등이 복합적으로 작용했습니다.

따라서 일본의 자금이 한국 산업화에 기여했다는 사실은 인정할 수 있습니다. 그러나 “일본이 돈을 줘서 한국이 발전했다”거나 “일본 덕분에 한국이 잘살게 됐다”는 식으로 생색내는 것은 전혀 다른 문제입니다.

[응🫪 @r43vg]

한국전쟁이 일본 경제에 특수수요라는 큰 수혜를 줬다고 해서 ‘한국전쟁 덕분에 일본이 발전했다’고 말하면 역사적 맥락을 무시한 단순화라고 할 것입니다. 그런데 왜 한국에 대해서는 식민지배 당시의 인프라가 일부 남았다는 이유로 ‘일제 덕분에 한국이 발전했다’고 말하는겁니까

전쟁 전까지 일본 기업들은 전후 불황과 수요 부족에 시달리고 있었습니다.

[응🫪 @r43vg]

대통령들이 베트남전 당시 한국군의 민간인 피해에 대해 유감이나 사과의 뜻을 표명한 적은 있지만, 일본과의 과거사 문제에서 이루어진 것과 같은 형태의 국가 차원의 공식 사과가 이루어진 것은 아닙니다. 이 문제 역시 한국 사회에서 다양한 의견이 존재합니다.

한국에는 진보와 보수가 있고, 일본에 대한 인식도 정치 성향에 따라 상당히 다릅니다.

진보는 식민지배의 피해·역사적 책임·피해자 문제를 상대적으로 중요하게 보고, 보수는 1965년 한일협정·경제협력·현재의 한일 및 한미일 안보협력을 상대적으로 중요하게 봅니다.

따라서 한국인 전체가 일본에 대해 같은 생각을 가지고 있다고 보는 것은 정��하지 않습니다. 한국에서도 일본에 대한 역사 인식과 외교정책을 놓고 진보와 보수 사이에 상당한 차이가 있습니다.

베트남의 경우도 베트남 국민 전체가 같은 생각이라고 보면 안 됩니다. 다만 정부 차원에서는 한국과의 현재 관계를 중시하면서 과거사 문제를 다루는 방식이 상대적으로 신중한 편입니다.

그리고 중요한 차이가 있습니다.

한국 대통령: 베트남전 민간인 피해에 대해 유감·사과의 뜻을 표명한 사례가 있습니다.

베트남 정부: 한국과의 관계 개선과 경제협력을 중요하게 여기면서 이 문제를 외교적으로 크게 확대하지 않는 태도를 보여왔습니다.

라이따이한 문제: 베트남전 당시 한국군과 베트남 여성 사이에서 태어난 혼혈인과 관련된 문제로, 민간인 학살 문제와는 별개의 문제로 구분해서 보는 것이 정확합니다.

[응🫪 @r43vg]

@maaaaboooo3 @tkdrma1 @oOdSaqSxm0HPPRH @hideakisjp 현재 상황 (2026년 기준)
이재명 취임 후 “우리가 일본에게 사과를 요구하면서 베트남에는 가해 사실을 부인하는 게 모순 아니냐”는 취지의 발언을 했으나, 베트남 정부는 여전히 과거사 논의를 꺼리고 있습니다. 퐁니 학살 배상 소송은 대법원에 계류 중이며, 정부는 항소 입장을 유지하고 있습니다.

[응🫪 @r43vg]

@xgldtf @hideakisjp 일제의 통치가 현대 한국의 부를 결정했다면, 일제강점기에 더 많은 중공업,발전시설이 있었던 북한이 오늘날 남한보다 훨씬 가난한 이유를 설명하기 어렵습��다.

[응🫪 @r43vg]

대형 발전설비의 약 90%는 38선 이북에 있었습니다. 남쪽에 남은 것은 청평·화천 정도입니다. 그래서 ‘한국이 그대로 쓰고 있다’고 하면 위치와 실제가 맞지 않습니다.

인프라를 지은 사실 자체는 인정합니다. 경부선 같은 간선 철도, 청평댐·화천댐, 북쪽에 있는 수풍댐·부전강·장진강 발전소는 일제강점기에 건���됐습니다.
다만 ‘평화적으로 병합했다’는 말은 정확하지 않습니다. 의병과 3·1운동 같은 저항도 이어졌습니다.

한국전쟁으로 시설 상당수가 파괴됐고, 그 후 남한은 전철화·복선화·KTX, 화력·원��력으로 거의 새로 만들었습니다. ‘그때 그 시설을 그대로 쓴다’는 말은 과장입니다.

[응🫪 @r43vg]

2025년 말 기준 국내 체류외국인은 278만 3,247명이고, 중국 국적자는 98만 670명(35.2%)입니다.
중국인은 외국인 중 압도적으로 가장 큰 집단입니다. 중국인이 98만 명인 반면 2위 베트남은 약 34만 명으로, 중국인이 약 2.9배 많습니다.

그래서 수사 통계 분석에서 중국 국적자를 하나의 주요 집단으로 고려하는 것 자체는 합리적이라고 볼 수 있습니다.

[응🫪 @r43vg]

중국 국적자의 범죄 문제가 실제로 존재하는데도 관련 사건이 나올 때마다 무조건 “중국인 혐오”나 “중국 프레임”으로 몰아가는 태도 역시 문제가 있다고 생각합니다.

물론 피의자의 국적이 확인되기도 전에 중국인이라고 단정하는 것은 잘못입니다. 하지만 그것을 비판한다는 이유로 한국에 거주하는 중국 국적자가 약 100만 명에 달하고, 실제로 매년 상당수의 중국 국적 피의자가 발생한다는 통계적 현실까지 외면해서는 안 됩니다.

특히 “중국 국적자의 범죄가 실제로 존재한다”는 사실과 “모든 중국인이 범죄자다”라는 주장은 전혀 다릅니다. 전자를 말했는데 후자로 왜곡한 뒤 “중국인 혐오”라고 몰아가는 것은 정당한 비판이 아닙니다.

또한 중국 국적자와 관련된 마약·보이스피싱·조직범죄·불법체류 등의 문제가 실제로 존재한다면, 국적이나 외교적 민감성을 이유로 무조건 축소하거나 덮어서도 안 됩니다. 범죄자의 국적이 중국인이라면 중국인이라고 보도하면 되는 것이고, 한국인이면 한국인이라고 하면 됩니다. 중요한 것은 국적을 숨기는 것도, 반대로 근거 없이 특정 국적을 씌우는 것도 아닌 정확한 사실관계입니다.

오히�� 문제는 한쪽 극단으로 가는 것입니다. 중국 국적자가 범죄를 저질렀다는 사실이 확인됐는데도 “중국인 혐오”라며 무조건 방어하는 것도 잘못이고, 국적이 확인되지 않은 사건에서 중국인부터 범인으로 몰아가는 것도 잘못입니다.

결국 중국 국적자의 범죄 문제를 객관적으로 지적하는 것까지 ‘중국 프레임’이라고 매도해서는 안 됩니다. 중국인이라는 이유만으로 범죄자로 취급해서도 안 되지만, 중국 국적자와 관련된 실제 범죄와 사회문제를 지적하는 것까지 금기시해서도 안 됩니다.

사실은 사실대로 인정하고, 잘못된 추측은 잘못됐다고 지적하면 됩니다. 중국에 대한 비판까지 ‘혐오’라는 한 단어로 차단하려는 태도 역시 또 다른 형태의 확증편향일 수 있습니다.

[응🫪 @r43vg]

@mogaijya 지피티 아니고요 제가 노란색으로 표시한 grok 버튼 누르시면 트윗의 맥락을 ���석해주고 자료를 바로 찾아줍니다

링크는 오류인지 다른 내용이 들어가있네요
글의 내용은 사실입니다

[응🫪 @r43vg]

경찰청 자료 기준 외국인 피의자 중 중국인이 약 44~45%(1만5천 명대)로 가장 많고, 체류 인구 비중(약 36%)보다 높습니다. 전체 범죄율은 인구 규모 때문에 내국인과 비슷하거나 일부 낮게 나오기도 하지만, 살인 등 특정 강력범죄와 불법체류��� 범죄는 별도로 증가 추세를 보입니다. “인구 대비 낮다”만 강조하고 절대 규모·특정 유형을 빼면 정책 논의(출입국 관리)를 할 수 없게 됩니다. 성별이 강력범죄의 중요한 변수인 것은 사실이지만, 그걸 이유로 국적·체류 자격 변수를 전부 무의미하다고 하면 선택적 일반화가 됩니다. https://t.co/4ld4WgnDM8