Rafael Sánchez

Labor economist. Lecturer @CUNEF. Research Fellow @iza_bonn. BA and MA Economics UC @IE_UC,. PhD Economics, Warwick @warwickecon.

[Santiago Calvo @SantiCalvo_Eco]

Una reforma que premia a Cataluña: ganaría 92 euros por habitante, pese a recibir ya 93 más que Madrid.

Madrid aporta a la caja común el 26,3% de su recaudación teórica y Cataluña el 7,8%, y aun así Madrid termina por debajo de la media en financiación por habitante ajustado y Cataluña claramente por encima. La reforma que propone Hacienda ensancha esa brecha en lugar de corregirla.

Gracias a @AlejandraOlcese por recoger las cifras del informe que publicamos hoy desde el Centro Ruth Richardson (@UnivHesperides).

https://t.co/1gZhYWvsKs

[Jorge Galindo @JorgeGalindo]

Hay que reformar el sistema de pensiones español. Es lo razonable y lo justo.

Esta es para mí la conclusión inevitable del informe que sacamos hoy en @EsadeEcPol. En él, @pablogguz_ y @miguel_almunia calculan a día de hoy y simulan para 2050 lo que el Estado transfiere a y recibe de cada persona a lo largo de su ciclo vital.

Con ello pueden estimar un saldo fiscal asignable por edad, y resulta que ese saldo es negativo ya hoy: -1,9%.

Pero es que en 2050 esa cifra cae en picado. Mirad el gráfico de abajo, porque la estiman variando además los escenarios de más migración y más fecundidad, argumentos que solemos escuchar como salvación al problema de las pensiones. Y nada: que el déficit fiscal asignable por edad se mantiene bien alto.

Incluso miran nivel educativo (claro: personas de más nivel educativo aportan más), o análisis alternativos con otros perfiles de ingresos/gastos en sanidad, IRPF... y lo más que baja el déficit es -3,2% del PIB de 2050.

Así que insisto: no hay vuelta de hoja. Como los propios autores dicen, todo esto desemboca en que el origen del desequilibrio no es la estructura poblacional, sino cómo esta interactúa con el diseño del sistema de pensiones: "Las reglas actuales del sistema de pensiones implican una rentabilidad real implícita
estimada en torno al 2,61 % anual, por encima del crecimiento real de los ingresos del sistema (1,4 % anual entre 2005 y 2024). Esta brecha define la tensión estructural de sostenibilidad y se trasladará al
presupuesto público de forma creciente a medida que las cohortes del baby boom completen su transición a la jubilación."

¿Y qué hacemos? Reformarlo. Los autores plantean tres alternativas complementarias que comparto plenamente:

1. Más participación laboral en edades avanzadas. Dicen: "entre los 55 y los 64 años, estar empleado supone un saldo fiscal neto unos 19.000 euros mayor al año. Si España convergiera al percentil 75 de la distribución europea de tasas de empleo en ese tramo, la recaudación neta aumentaría en unos 14.000 millones de euros (0,9 % del PIB)."

2. Vincular la edad efectiva de jubilación a la longevidad con el consabido cuidado de distinguir mucho por ocupación, salud, trayectoria laboral, etc. Pero para quienes podamos permitírnoslo, hacerlo.

3. Y sí, claro: reconsiderar el sistema entero para transitar hacia uno, igualmente público, de cuentas nocionales, de contribución definida, que haga explícita y coherente la relación entre cotizaciones y prestaciones.

Si no, la deuda la acabarán pagando las próximas generaciones.

[Santiago Calvo @SantiCalvo_Eco]

¿Quién paga 'lo público'? De aportar 235.000€ a recibir 140.000€ en función de tu formación.

Un estudio de @EsadeEcPol, elaborado por @miguel_almunia y @pablogguz_, cuantifica el saldo fiscal de los españoles por edad y nivel formativo a lo largo de todo el ciclo vital.

Solo los trabajadores con estudios superiores son contribuyentes netos: aportan cerca de 235.000 € y ni siquiera llegan a consumirlos como pensionistas. Con bachillerato o FP media el saldo ronda los -30.000 €, y quien no supera la ESO supone un coste neto de unos 140.000 €, que agota apenas diez años después de jubilarse.

El pico de aportación llega hacia los 50 años en los de formación superior (unos 20.000 € anuales) y una década antes en los de menor cualificación, que salen antes del mercado laboral.

Sobre inmigración, los autores señalan que a corto plazo reduce el déficit sea cual sea el nivel educativo, pero que a largo plazo el saldo se vuelve negativo al generar derechos de prestaciones y acceso a servicios públicos.

Por @jgjorrin.

https://t.co/RW3qoZE8lH

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@luisingermanico No son 4 millones. Es eso por la probabilidad de despido por necesidades de la empresa. Y el nuevo esquema es para trabajadores nuevos. Saludos

[Santiago Calvo @SantiCalvo_Eco]

La mayor revisión sobre política de vivienda hasta la fecha (1.077 estudios empíricos en 96 países) deja pocas dudas sobre lo que funciona y lo que no.

El control de alquileres es el caso más estudiado y el más concluyente. Sí abarata el piso regulado, pero arrastra una cola de efectos colaterales que casi siempre se omiten: frena la obra nueva, deteriora la calidad del parque porque el casero pierde incentivos para mantenerlo, reduce la movilidad residencial al atrapar al inquilino en un contrato ventajoso y encarece el alquiler en el mercado libre, donde se concentra la demanda que el tope expulsa. El balance para quien busca piso y no tiene uno regulado es negativo.

Las restricciones de uso del suelo aparecen como el gran motor de los precios elevados. Al limitar cuánto y dónde se construye, generan escasez y reducen la elasticidad de la oferta, de modo que cualquier shock de demanda se traduce en más precio y no en más vivienda.

Con una oferta tan rígida, las medidas por el lado de la demanda (ayudas, desgravaciones, crédito barato) terminan capitalizándose en precios y rentas más altas en vez de en más metros o mejor vivienda.

Ninguna intervención es gratis, todas tienen contrapartidas, y la palanca que de verdad mueve la asequibilidad está en liberar oferta, no en intervenir el precio.

Enlace al paper completo 👇https://t.co/mrMiUMSMnl

[Bárbara Briceño @barbarabricenok]

Dato clave:
¿Qué porcentaje de trabajadores accede actualmente a la indemnización por años de servicio?
Cerca del 20%.
Indemnización a todo evento podría beneficiar a muchos más trabajadores que el sistema actual.

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@Nostromo9999 La columna “actual” le falta multiplicarla por la probabilidad de despido por necesidades de la empresa. Hágalo que no es tan difícil a ver cuánto le queda

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

Excelente! 👏👏

[La Tercera @latercera]

Ministro Rau plantea nuevo sistema de indemnización “a todo evento” que baje costo al despido por necesidad de la empresa

https://t.co/S880zX5UgD

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@M4K1N4 @Nostromo9999 Siempre sale de tu sueldo. Que usted no lo entienda, no es mi problema. Y queda claro pues cuando ataca a la persona es porque se queda sin argumentos. Saludos

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@M4K1N4 @Nostromo9999 No. Estimado independiente de lo que diga la ley siempre sale del menos elástico, es decir el trabajador. El punto es el otro. Cuando se activa el derecho. En uno es a todo evento mientras en el otro no,

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@M4K1N4 @Nostromo9999 No es ese el punto: el tema es que en un caso siempre lo recibes y en el otro sola bajo ciertas causales. Ergo, en un caso es 100% y en el otro no.

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@UnaComunista Drama Queen

[Jack Salmon @_JackSalmon_]

Minimum wage research has shifted from “do wage floors reduce jobs?” to “which empirical choices make the answer disappear?” The recent literature increasingly says: the null results are much more fragile than advertised. 🧵

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@Voraginne_ Que reflexión Aristóteles. A una neurona de nacer acelga

[Antonio Rodriguez @4ntonioR]

What do diff-in-diff event-study designs really tell us about the employment effects of min wages?

My new paper with @NeumarkEcon tackles this using the stacked design of Cengiz-@arindube-@attilalindner-@benzipperer and the related LP-DiD design in Dube-Lindner’s HLE chapter. 🧵

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@luisingermanico Estimado: en Chile actualmente existen tres valores de Ingreso Mínimo Mensual (IMM):

Trabajadores entre 18 y 65 años: $539.000 mensuales.
Trabajadores menores de 18 años y mayores de 65 años: $402.082 mensuales.
Ingreso mínimo para fines no remuneracionales: $347.434 mensual

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@ProvosteYasna Humo

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@yasnalewin En serio este es el mejor argumento? Qué reflexión, Aristóteles

[Rafael Sánchez @rafasanchezf]

@Juan_SantanaC Diputado y que paso con aquellos a los cuales el salario les pasó de 350.000 a 0 por quedarse desempleados?