Raúl

[Raúl @Raul_HD_]

Por favor, el pronombre que deben usar para referirse a mí es "eso". Ya no soy "él" soy "eeeso". No me identifico como hombre, sino como "monstruo devorador de mundos"

[Raúl @Raul_HD_]

@PetronioVV Si ves el resultado lo parece, con 2 goles realmente improbables. Pero la verdad es que Cabo Verde estuvo la mayor tiempo encerrado. Y en el 27 les cayó un gol, que les obligó a abrirse

[Raúl @Raul_HD_]

@FedeBenitez284 Incluso Japón. Mejores con balón, pero se encerraron atrás sin tanto oficio

[Raúl @Raul_HD_]

@AlexDeLlano La utopía es y será para siempre. Reside en nuestros corazones

[Raúl @Raul_HD_]

@JandroRFC En ataque lo hicieron mejor que Japón en la 2a parte contra Brasil. Era Almirón o Enciso contra el mundo, pero forzaron muchas faltas y así algo pudieron hacer a balón parado

[Raúl @Raul_HD_]

@alb_olmos Roja??? No es un acto de colosal inteligencia, pero no pasa de ahí

[Raúl @Raul_HD_]

@j4virw_ Porque les marcaron en el 27. Y lo pintan como algo que no fue. Metieron 2 goles surrealistas frente a un equipo con 0 intensidad. De resto fue el mismo autobús, peor ejecutado

[Raúl @Raul_HD_]

@pabloespinosa11 Para mi gusto, muy blanditos los paraguayos. A partir del 60 hay que rascar más!

[Raúl @Raul_HD_]

@Alex___Gonzalez @pabloespinosa11 Nada más lo toca jajjajajjajaja

[Raúl @Raul_HD_]

@narrativista Un punto tiene. Si algo no es perceptible por el árbitro, no lo es para los jugadores, que son los que juegan. Así que queda lejos de su rango de acción. Y pienso que las reglas son para jugar; no se juega para aplicar las reglas.

[Raúl @Raul_HD_]

@Danilo6Joaquin @cesaralo Si te mueves, mueves el aire. Así funcionan los abanicos

[Raúl @Raul_HD_]

@juanser97 Lo primero se puede definir bien por el ojo de halcón; para lo segundo, verlo así pierde valor descriptivo. No digo de abandonar las herramientas, sino entender para qué sirve. Y ahí, valorar la interpretación

[Raúl @Raul_HD_]

@juanser97 Para el gol, el balón es redondo, la linea está pintada en el suelo y es el objetivo del juego, se se determina en función de si es gol o no, sin medias tintas. Los jugadores no son redondos, la líneas que dibujan no paran de moverse y lo que se juzga es la situación

[Raúl @Raul_HD_]

@rsbutragueno @Recuenco Se podría decir que, en el momento en el que deja de estar claro para qué te sirve un modelo, acabas sirviendo tú al modelo, no?

[Matías Acosta Guzmán @MatthuAsia]

ROBO A CROACIA: Errores en física.

Si nos vamos a poner detallistas con el tema de los sensores de las pelotas, de si hubo un mínimo roce y aplicar el reglamento al milímetro, también tenemos que aplicar física al milímetro.

La pelota Trionda usa tecnología de balón conectado con un sensor de movimiento de 500 Hz que da información al VAR sobre movimiento/contactos del balón. Ese sensor no “ve” una cabeza: mide aceleraciones, rotaciones y patrones de movimiento. Por eso, si la pelota pasa muy cerca de una cabeza, puede haber perturbaciones aerodinámicas, vibraciones o ruido mecánico. En principio, eso puede generar una señal pequeña. Que el algoritmo la clasifique como contacto ya es otra cosa.

Si el sensor muestra una señal típica de impacto —pico brusco, alta frecuencia, cambio instantáneo de rotación o trayectoria, sincronizado con la posición de la cabeza—, entonces la anulación es defendible aunque en TV no se vea. Las cámaras tienen parallax, motion blur, pocos frames comparado con el sensor, y un contacto mínimo puede ser invisible.

Si el sensor solo muestra una oscilación ínfima y no hay cambio coherente de trayectoria, ni deformación, ni imagen compatible, ni firma de impacto, entonces NO se debe anular un gol. Ahí se estaría convirtiendo una herramienta probabilística en un oráculo.

A Croacia le anularon un empate tardío tras una revisión del VAR polémica vinculada a una detección marginal del balón. Una cosa es una señal clara de impacto; otra es un “blip” diminuto.

Sobre los árbitros: no necesitan ser físicos, pero sí deberían tener formación suficiente en limitaciones de medición, la cual OBVIAMENTE NO TIENEN. Un árbitro moderno que usa sensores, semiautomático, tracking 3D y VAR debería entender conceptos básicos: margen de error, falso positivo, calibración, umbral, sincronización temporal y diferencia entre dato bruto e interpretación algorítmica. Si no, termina pasando esto: la tecnología deja de asistir al arbitraje y empieza a reemplazar el juicio crítico.

En conclusión, no se ve contacto y el único argumento es “el sensor detectó un roce ínfimo” que, como ya mencioné, por el gráfico se puede ver que está mas relacionada a diferencias de presión en el aire al pasar cerca de una cabeza que por un toque con la misma (si la hubiera tocado se vería un pico muy alto y brusco en la imagen).
Se está usando tecnología muy avanzada con árbitros que no la saben comprender (ni el propio VAR). Ningún físico diría que ese gráfico muestra un toque.

En una jugada decisiva, la carga de la prueba debería ser altísima. Sensor sí, fe ciega en el sensor, NO.

[Raúl @Raul_HD_]

@brunodagnino No parece que se descuenta el error asociado con tal de obtener una decisión "más precisa"? Sumando que esa precisión hace que se pierda valor descriptivo de la situación

[Jeromino @ijajt_]

Americans don't understand the complexity of maintaining the line in football. There's a beauty to the offside rule because you have to be in tandem with your teammates.

When they say "nothing is happening" in a game, that is one of the things you're supposed to be watching.

[Raúl @Raul_HD_]

@waldenpod It isn't. Life is hard

[Raúl @Raul_HD_]

@cesarastudillo No te puedes adaptar, sino que estás adaptado para poder aclimatarte. La poca capacidad de aclimatación no es per sé mala, sino un rasgo de quien está muy bien adaptado a un medio. Para dialéctica entre a) y b) me gusta pensar en "homeostasis"

[Raúl @Raul_HD_]

@cesarastudillo Coloquialmente "adaptación" es correcto. Aún así, "aclimatación" es más preciso. Cabe el peligro de verlo en términos lamarckianos, de que la necesidad crea la capacidad. En biología es fundamental esta diferencia y trasladarlo, aunque innecesario, aporta un poco de profundidad