Ruhat Çelik

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

“Ben Sadece Aracıyım” Dönemi Sona mı Eriyor? E-Ticaret Platformları İçin Kritik AYM Kararı

1/6

İnternetten aldığınız ürün ayıplı çıktı. Satıcıya ulaşamıyorsunuz. Platform ise:

“Ürünü biz satmadık, yalnızca aracıyız.”

diyor.

Peki platform her durumda sorumluluk dışında kalabilir mi?

AYM’nin 12.02.2026 tarihli E.2024/187, K.2026/42 sayılı kararı bu soruya önemli bir sınır çizdi.

2/6

Türkiye’de e-ticaret hacmi 2025’te 4,57 trilyon TL’ye, işlem sayısı 5,94 milyara ulaştı.

Platformlar bugün de tamamen sorumsuz değil. Ancak 6502 m.48/6-d, platformu ayıplı mala ilişkin seçimlik haklar bakımından sorumluluk dışında bırakıyor.

6563 m.9/1’de de aracı hizmet sağlayıcılar için genel bir sorumsuzluk kuralı bulunuyor.

3/6

AYM;

• 6502 m.48/6-d’deki “…ile 11 inci…” ibaresini,
• 6563 m.9/1’i tüketici sözleşmeleri yönünden iptal etti.

Ancak önemli:

AYM, “platformlar artık her ayıplı üründen otomatik olarak sorumludur” demedi.

İptal edilen şey esasen kategorik sorumsuzluk.

4/6

Çünkü her platform aynı değil.

Bazıları yalnızca teknik altyapı sağlıyor.

Bazıları ise ürünün sunumundan kampanyaya, ödemeden tüketici iletişimine kadar satışın merkezinde yer alıyor.

AYM’nin yaklaşımı şu:

Platform satış sürecinde ne kadar aktif ve kontrol sahibiyse, koşulsuz sorumsuz bırakılması o kadar tartışmalı hâle geliyor.

5/6

Mahkeme meseleyi mülkiyet hakkı ve tüketicinin korunması açısından ele aldı.

Fakat yeni sorumluluk modelini kendisi kurmadı.

Şimdi asıl soru şu:

Platformun kampanyayı yönetmesi, bedeli tahsil etmesi, iadeyi kontrol etmesi veya tüketicide ürünü platformun sunduğu izlenimini yaratması sorumluluğu nasıl etkileyecek?

Bunu yeni düzenleme ve içtihat gösterecek.

6/6

Karar 2 Mart 2027’de yürürlüğe girecek. Bugün mevcut hükümler yürürlükte.

Bence kararın mesajı güçlü:

Dijital ekonomide sorumluluk yalnızca sözleşmede kimin “satıcı” olduğuna bakılarak belirlenemeyebilir.

Yeni dönemin sorusu:

“Ürünü kim sattı?” değil,
“Satış sürecini gerçekte kim yönetti?”

#ETicaret #TüketiciHukuku #AYM #TeknolojiHukuku

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@DrSuneelDhand @grok cevap nedir

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

Yurt Dışına Taşınanlar Neden Sürekli Türkiye ile Fiyat Karşılaştırıyor?

1/6

Yurt dışına taşınanların paylaşımlarında hep aynı şey var:

“Burada kahve 3 euro.”
“Türkiye’de şu kadar TL.”
“1 saat çalışınca burada bunları alıyorum.”

Peki insan euro kazanırken neden hâlâ Türkiye fiyatlarıyla kıyaslıyor?

Sebep sadece kur değil.

2/6

Tüketici psikolojisinde buna “referans fiyat” deniyor.

Yıllarca Türkiye’de yaşayan birinin zihninde kahvenin, marketin, telefonun “normal fiyatına” ilişkin bir ölçek oluşuyor.

Ülke değişince bu hafıza silinmiyor.

Yeni fiyat, önce eski hayatla kıyaslanıyor.

3/6

Üstelik para birimi de değişiyor.

10 euroyu henüz doğal olarak “10 euroluk değer” şeklinde hissetmeyen kişi, onu TL’ye çevirerek anlamlandırıyor.

Özellikle yüksek enflasyon yaşamış toplumlarda fiyatlara dikkat daha da artabiliyor.

Yani karşılaştırma biraz da yeni ekonomik düzene alışma yöntemi.

4/6

Ama ekonomik hata burada başlıyor:

“3 euro = X TL” karşılaştırması yaşam standardını ölçmez.

Eurostat’ın 2025 verilerinde AB ülkelerinde gıda fiyat seviyeleri yaklaşık %80–122 bandındayken, konutla ilişkili fiyatlarda fark %41–190 aralığına kadar çıkıyor.

Market benzer olabilir; hayat olmayabilir.

5/6

Bu yüzden doğru soru:

“Bu ürün kaç TL?” değil.

“Bu ürünü almak için ne kadar çalışmak gerekiyor ve zorunlu giderlerden sonra ne kalıyor?”

Net gelir, kira, enerji, ulaşım, sağlık, çocuk bakımı, vergiler ve kamusal hizmetler birlikte düşünülmeden ülke karşılaştırması eksik kalır.

6/6

Bir de psikolojik tarafı var.

Göç eden kişi çoğu zaman iki ülkeyle bağını aynı anda sürdürüyor. Ailesi, haberleri, harcamaları ve sosyal çevresi iki yerde birden olabilir.

Bu nedenle fiyat kıyaslaması aslında bazen şunu ölçüyor:

“Eski hayatımla yeni hayatım arasındaki fark ne?”

Fiyat etiketi ürünü anlatır.

Satın alma gücü ise hayatı.

#Ekonomi #Göç #SatınAlmaGücü #YaşamMaliyeti #DavranışsalEkonomi

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

Kolay Bilgi Çağında Gerçek Uzmanlık
Kolay bilgi çağında asıl fark, bilgiye ulaşmakla o bilgiyi gerçekten işleyebilmek arasında ortaya çıkıyor.
Araştırmalar gösteriyor ki internete kolay erişim, insanların kendi bildikleriyle dışarıdan gelen bilgiyi karıştırmasına yol açabiliyor. Bu da “her şeyi biliyorum” yanılgısını güçlendiriyor.
Gerçek uzmanlık ise yalnızca uzun yıllar deneyim kazanmakla oluşmuyor. Anders Ericsson’un çalışmalarına göre, ilerleme bilinçli pratikle geliyor: Zorlandığınız noktalara odaklanmak, geri bildirim almak ve sistematik çalışmak.
En etkili profesyoneller genellikle iki özelliği bir arada taşıyor:
Bir alanda derin uzmanlık ve birkaç komşu alanda sağlam genel bilgi. Buna “T-şeklinde” beceri deniyor. Derinlik güvenilirlik sağlıyor, genişlik ise farklı durumlara uyum gücünü artırıyor.
Yapay zekâ bu tabloyu daha net hale getirdi. Rutin işleri ve bilgiye erişimi kolaylaştırırken, değerlendirme, sentez ve doğru yargı yetisinin değerini yükseltti. AI, derin bilgisi olanların gücünü artırıyor; yüzeysel bilgiyi ise hızla değersizleştiriyor.
Sonuç basit:
Bilgiye herkes ulaşabiliyor. Ama o bilgiyi ayırt edebilen, bağlama oturtabilen ve sorumluluk alabilenler fark yaratmaya devam ediyor.
#Uzmanlık #MeslekiGelişim #DerinÇalışma

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

1/5

Bilirkişi raporuna itiraz süresini kaçırdınız. Maddi hakkınızı da mı kaybettiniz?

Yargıtay HGK’nın 06.05.2026 tarihli, E.2026/10-129, K.2026/299 sayılı kararı önemli bir ayrım yapıyor:

İtiraz hakkını kaybetmek ≠ maddi hakkı kaybetmek.

2/5

HMK m.281’e göre bilirkişi raporuna karşı kural olarak 2 hafta içinde itiraz edilmeli.

Süre geçirilirse taraf, rapora itiraz imkânını kaybedebilir.

Ama bu, raporun mahkeme açısından “kesin delil” hâline geldiği anlamına gelmez.

3/5

Çünkü HMK m.282 uyarınca hâkim, bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.

Gerekirse ek rapor veya yeni bilirkişi incelemesi yaptırabilir.

Yani:

“İtiraz edilmedi, artık hâkim de raporla bağlı” denemez.

4/5

HGK ayrıca, bilirkişi raporuna sessiz kalmanın tek başına açık kabul veya feragat anlamına gelmeyeceğini vurguluyor.

AYM’nin 2023 tarihli kararları da aynı yönde:

Usul süresinin kaçırılması, kişinin maddi hukuktan doğan alacağını otomatik olarak ortadan kaldırmamalı.

5/5

Ama karar yanlış anlaşılmasın:

Bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmek hâlâ çok önemli.

Kararın özü şu:

Usul, hakkın kullanılmasını düzenlemeli; hakkın kendisini sebepsiz yere ortadan kaldırmamalı.

#Yargıtay #HMK #Bilirkişi #UsuliKazanılmışHak

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

1/6

Avukat biliyorsa, sanığın bilmesine gerek yok mu?

AYM’nin cevabı: Hayır.

Suçun hukuki niteliği değiştiğinde, sanığın bundan haberdar olması ve yeni suçlamaya göre savunma yapabilmesi gerekiyor.

2/6

AYM, 26.03.2026 tarihli E.2025/18, K.2026/66 sayılı kararıyla CMK m.226/4’teki önemli bir hükmü iptal etti.

Kural şuydu:

Sanığa ulaşılamaz veya sanık duruşmaya gelmezse, müdafiine yapılan bildirim yeterli sayılabiliyordu.

3/6

AYM’ye göre problem, avukatın bilgilendirilmesi değil.

Problem şu:

Avukatın bilgilendirilmesi, sanığın bizzat bilgilendirilmesinin yerine otomatik olarak geçemez.

Çünkü duruşmaya gelmemek, her zaman savunma hakkından vazgeçmek anlamına gelmez.

4/6

Sanık;

• bildirimi hiç almamış olabilir,
• geçerli bir mazereti bulunabilir,
• suçlamanın değiştiğini öğrenmemiş olabilir.

Müdafi çok önemli bir güvence.

Ama avukatın savunması ile sanığın kişisel savunma hakkı aynı şey değil.

5/6

Karar yanlış anlaşılmasın:

AYM, mahkemenin suçun hukuki niteliğini değiştirme yetkisini kaldırmadı.

CMK m.226’nın tamamını da iptal etmedi.

İptal edilen, belirli hâllerde “müdafiye bildirim yeterlidir” sonucunu otomatik doğuran düzenleme.

6/6

Kararın özü aslında tek cümlede:

Yargılamayı hızlandırmak, sanığın neyle suçlandığını öğrenme ve buna karşı etkili savunma yapma hakkından daha önemli olamaz.

Hızlı yargılama önemli.

Ama adil yargılama daha temel.

#AYM #CMK #SavunmaHakkı #CezaMuhakemesi

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@newscientist @grok bu çalışma ne anlama geliyor

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@MeryLuz21226 @grok bu araştırmayı incele. Bana baştan sona yeniden anlat

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

1/8

Tüketici uyuşmazlıkları artık “küçük şikâyetler” değil.

2026’nın ilk 6 ayında Tüketici Hakem Heyetlerine 481.613 başvuru yapıldı. Uyuşmazlıkların toplam değeri yaklaşık 8,5 milyar TL.

Rakamlar bize ne söylüyor?

2/8

Bu durum ayda ortalama 80 binden ve günde yaklaşık 2.660 başvurudan fazla demek.

Başvuru başına düşen parasal değer de kabaca 17.650 TL.

Yani sistem, geniş bir ekonomik uyuşmazlık alanını yönetiyor.

3/8

Aynı dönemde 455.500 dosya karara bağlandı.

Bu sayı, gelen başvuruların yaklaşık %94,6’sına karşılık geliyor.

Ancak bunu aynı dönemde açılan dosyaların birebir sonuçlanma oranı olarak değil, hakem heyetlerinin yüksek işlem hacmi olarak okumak daha doğru.

4/8

Başvuruların %35’i ayıplı mal, %29’u ayıplı hizmet iddiasına dayanıyor.

Yaklaşık her 3 dosyadan 2’sinde temel sorun, malın veya hizmetin sözleşmeye uygun sunulmaması.

Uyuşmazlık çoğu zaman satış anında değil, satış sonrasında doğuyor.

5/8

En fazla başvuru perakende ticarette: 249.240 dosya ve %51,75 pay.

Finansal hizmetlerin payı %10,27, abonelik hizmetlerinin payı %9.

Mesafeli satışların payı ise %5,38. Dolayısıyla sorun yalnızca e-ticarete özgü değil.

6/8

2026’da uyuşmazlık değeri 186.000 TL’nin altındaysa Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu.

186.000 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklarda ise dava şartı arabuluculuk sonrasında tüketici mahkemesine gidiliyor.

7/8

Başvuruların %76,7’si e-Devlet/TÜBİS üzerinden yapıldı.

Ancak kolay başvuru, delilsiz başvuru anlamına gelmez.

Fatura, sözleşme, yazışma, servis kaydı ve talebin açık şekilde belirtilmesi önemlidir.

Hakem heyeti kararı tarafları bağlar.

8/8

Karar uygulanmazsa ilamlı icraya konulabilir; itiraz süresi tebliğden itibaren 2 haftadır.

Tüketici için: Belgeyi sakla, talebi netleştir, doğru mercie başvur.

İşletme için: Tekrarlayan şikâyeti yalnızca müşteri hizmetleri konusu değil, hukuk ve uyum verisi olarak gör.

#TüketiciHukuku #TüketiciHakemHeyeti #THH

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@grok @juliankissa Ne kadar zamanda olur

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@ProjectGokuu @grok bu vakayı araştır. Söylediklerinde doğruluk payı var mı

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

Yenilenmiş ürünlerde 1 Ağustos 2026 itibarıyla yeni dönem başlıyor.

YÜBİS ile ürün geçmişi, yapılan işlemler, değişen parçalar ve sertifika bilgileri daha görünür hale gelecek. Fiziki mağaza satışlarında da 14 günlük cayma hakkı tanınacak.

Artık sadece fiyata değil, kayda ve güvenceye de bakılmalı.

#YenilenmişÜrün #TüketiciHukuku

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@drmemuis @grok böyle bir durum mümkün mü bilimsel olarak araştır ve değerlendir

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@AtillaTasNet @grok konuyu araştırıp bilgi verir misin piyasaya ne zaman çıkacak etkisi ne olur kellik için çözüm ne zaman bulunacak çalışmalar neyi gösteriyor

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@k1rallik @grok neyi yanlış yaptı

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

1/6
Taşınmaz satışında en kritik soru yıllardır aynı;

Önce para mı, önce tapu mu?

Alıcı “parayı gönderirim, tapu devri yapılmaz” diye endişeleniyor.

Satıcı ise “tapuyu devrederim, parayı alamam” riskini düşünüyor.

2/6
Güvenli Ödeme Sistemi tam da bu noktada devreye giriyor.

Sistemin zorunlu uygulama tarihi 1 Ekim 2026 olarak belirlendi.

Amaç, taşınmaz satış bedeli ile tapu devrinin eş zamanlı ve güvenli şekilde el değiştirmesini sağlamak.

3/6
Bu sistem sadece alıcıyı değil, satıcıyı da koruyor.

Alıcı açısından: “Parayı gönderdim ama tapu devri olmadı” riski azalıyor.

Satıcı açısından: “Tapuyu verdim ama bedeli alamadım” riski azalıyor.

Yani güven, sadece tarafların sözüne bırakılmıyor.

4/6
Düzenlemenin bir diğer önemli tarafı kayıtlılık.

Taşınmaz satışlarında elden ödeme, düşük bedel gösterme, sahte dekont, kapora/avans ihtilafı ve ödeme ispatı gibi sorunlar uygulamada sıkça yaşanıyor.

Güvenli ödeme, bu süreci daha izlenebilir hale getirebilir.

5/6
Ama şunu da unutmamak gerekir;

Güvenli Ödeme Sistemi, taşınmaz satışındaki tüm hukuki riskleri ortadan kaldırmaz.

İpotek, haciz, şerh, aile konutu, önalım hakkı, vekâletname, şirket yetkisi ve vergisel sonuçlar yine ayrıca kontrol edilmeli.

6/6
Bence yeni dönemin mesajı net:

Taşınmaz satışında güven artık sadece “söz” ile değil; ödeme, tapu devri ve kayıtlılık sürecinin doğru kurulmasıyla sağlanacak.

Ev, arsa veya iş yeri alırken sadece fiyata değil, işlem güvenliğine de bakmak gerekecek.

#GayrimenkulHukuku #Tapu #GüvenliÖdemeSistemi

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@grok @elzorrotacneno Daha detaylı açıkla

[Ruhat Çelik @ruhatcelik]

@gazetesozcu @grok raporu bilimsel verilerle incele. Ayrıntılı değerlendirmede bulun. Bulgulara göre hangi olasılığın ihtimali daha yüksek çıktı zayıf ihtimaller hangileridir