Sylvain de Broucker💸

#NicolasQuiPaie

[Watt The Duck @sjowall69]

✊Halte à l’écolo-bashing

Moi aussi, comme Le Monde, je veux venir au soutien de nos amis écologistes
🌻💚

Non, ils ne sont pas responsables de tout.

Ce n’est pas parce que le réchauffement climatique n’est devenu un axe de leurs programmes présidentiels qu’à partir de 2002 qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce qu’ils ont passé cinquante ans à combattre le nucléaire, en proposant successivement de le remplacer par du « charbon propre » ou du gaz « naturel », qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce qu’ils vantent l’Energiewende allemande comme le modèle à suivre,malgré son recours massif au charbon et au gaz et les milliards de tonnes de CO₂ supplémentaires évitables qui lui sont imputables, qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que plusieurs personnalités issues de leurs rangs ont occupé les ministères de l’Environnement, du Logement ou de la Transition écologique qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que leurs idées ont inspiré le Grenelle de l’environnement, la Convention citoyenne pour le climat et une grande partie des politiques publiques environnementales depuis vingt ans qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que des établissements publics comme l’ADEME, l’OFB, l’INRAE, le CNRS et d’autres organismes publics et agences de l’État promeuvent ou définissent des politiques publiques ou des réglementations proches de leurs idées, qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que des millions d’euros de subventions publiques financent chaque année des associations environnementales amies qui portent les mêmes orientations et s’opposent à peu près tout qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que l’administration a vu se multiplier les formations obligatoires au « développement durable », très largement construites autour d’une seule grille de lecture des enjeux environnementaux, qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que des réseaux d’influence comme Le Lierre revendiquent l’ambition de diffuser ces approches au sein de la haute fonction publique qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce qu’ils affirment vouloir davantage de train tout en s’opposant à plusieurs nouvelles infrastructures ferroviaires, davantage de fret tout en demandant un moratoire sur le canal Seine-Nord Europe et sur le Lyon-Turin, davantage d’électricité décarbonée tout en combattant le nucléaire, davantage d’innovation agricole tout en refusant les nouvelles techniques génomiques (NGT), qu’ils sont responsables de tout.

Ce n’est pas parce que les événements de l’été 2026 ont prouvé jusqu’à l’absurde qu’ils avaient tout faux sur la climatisation, le stockage de l’eau, le débroussaillage et l’entretien des forêts, qu’ils sont responsables de tout.

Non.

Les responsables du réchauffement climatique sont les émissions de gaz à effet de serre liées au développement humain, pas un parti politique.

Ce n’est donc pas parce qu’ils se sont souvent trompés dans leur diagnostic, plus encore dans les solutions qu’ils ont proposées, qu’ils ont retardé ou combattu des leviers d’atténuation et des mesures d’adaptation aujourd’hui largement reconnues comme nécessaires, ou que leur approche souvent idéologique et punitive a fini par détourner une partie des Français de l’écologie, qu’ils sont responsables de tout.

Mais après un demi-siècle d’influence sur le débat public, les institutions et les politiques environnementales, il devient difficile de soutenir qu’ils ne sont responsables de rien.

Un sérieux aggiornamento s’impose.

https://t.co/W7rsXQM2kv

[Sylvain de Broucker💸 @s2broucker]

@fueraSocialisme Et les subventions en tout genre…

[TotalEnergies News & Fact Checking @TotalEnergiesPR]

M. @Gabriel_zucman, la situation actuelle mérite probablement autre chose que ce genre de communication.

Sur le fond, nous vous avons déjà répondu dernièrement, et point par point. Vos interpellations restent les mêmes, mais les faits sont tenaces :

✅ TotalEnergies acquitte ses impôts là où elle exerce ses activités et où elle crée de la valeur, dans le strict respect des règles internationales. Il s'agit principalement des pays producteurs.
En 2025, la contribution de TotalEnergies aux finances publiques françaises a malgré tout dépassé 2 milliards d'€ : impôts, taxes et cotisations sociales pour plus de 35 000 collaborateurs dans le pays.

✅ Sur cinq ans, TotalEnergies a versé près de 100 milliards de $ d’impôts dans le monde, ce qui en fait l’entreprise française qui en paie le plus. TotalEnergies supporte ainsi un taux moyen d’imposition d’environ 43 %.

❌ C'est bien supérieur au taux français de 25,8 % : difficile d'évoquer une optimisation fiscale ou un choix de délocaliser des profits...

❌ Votre démonstration sur les prix de transfert repose sur le cas australien d’une autre entreprise.
Par ailleurs, comme vous le savez, les prix de transfert sont encadrés par des règles internationales et régulièrement contrôlés par les administrations fiscales.

❌Enfin, vous suggérez - une nouvelle fois - des catégories de pays "mystérieux" qui n'en sont pas.
Non seulement notre rapport de transparence fiscale est... transparent, mais ces points ont été abordés publiquement le 17 juin devant la commission des finances de l'Assemblée nationale.

[David Lisnard @davidlisnard]

Faut-il continuer de payer des impôts pour le « commissariat aux bons plans », du recasage des copains du pouvoir ?

[JF Raux - Les questions qui tirent vers le haut ! @RauxJF]

La canicule est aussi un signal sur l'erreur de logiciel de la ministre de l'Écologie, très révélateur !
Revoyons notre logiciel de pensée.

Désespérée, la ministre découvre qu'on est impuissant à "réduire" le changement climatique en France !
Ce n’est pas parce que nous ne faisons pas assez d’efforts, mais plutôt parce que nous sommes soumis au climat imposé par d’autres pays, en particulier l'Asie, l'Inde et l’Afrique de demain, qui ont décidé de privilégier leur développement économique au détriment de la lutte contre le changement climatique. Ils ont choisi de s’approvisionner en énergie propre en utilisant des combustibles fossiles, tels que le charbon, le pétrole et le gaz, disponibles et peu couteux. Et en plus, pour la Chine, mais aussi pour l'Inde, sa croissance a été fabuleuse ! La Chine a fait en moins d'un demi-siècle le chemin que les démocraties industrielles ont fait en deux siècles ! La Chine nous impose un CC exogène et nous bat sur le plan industriel, cela fait beaucoup.

Bon, il est clair que, quoiqu’on fasse, on en réduira pas le CC en France par nos propres moyens. Ce fut la grande illusion et erreur du Grenelle de l'Environnement !

Le développement des ENR n'a en fait rien changé ! lourde déception des écolos, mais normale, car cela relevait de la pensée magique !

Cela ne veut pas dire qu'il faut arrêter de lutter contre les émissions de CO2 avec deux axes de priorités fortes :

1/ l'élimination des modes de chauffage fioul et gaz dans le bâtiment et le développement de solutions hiver+été intégrées, type PAC réversible ! Cela doit être au cœur de l'électrification des bâtiments.

2/ le développement des modes de transports électriques.

Notons que l'électrification des modes de consommation domestiques, tertiaires, industriels est désormais une priorité absolue en France, pour trois raisons : de santé publique, de productivité et de lutte contre les émissions de CO2.

Ajoutons que pour le bâtiment, l'objectif est d'offrir des conditions de vie et/ou optima pour l'Homme...
La rédemption dans la souffrance de la chaleur est terminée : on a payé par un nombre de morts suffisant !

"La Puissance électrique au service de l'Homme".

[David Lisnard @davidlisnard]

Et moi je suis horrifié par de tels propos, sans fondement scientifique, qui n’ont aucun rapport avec la réalité, comme il n’y en a pas, non plus, entre la climatisation et les « feux de forêt » ou « la mort des animaux ».

Il y en a en revanche entre l’absence de climatisation et la fermeture des écoles et la mise en danger des patients dans les hôpitaux surchauffés.

Adaptation basique et mesure d’urgence de salubrité publique : en finir avec ces idéologues régressifs, adeptes de la décroissance, y compris du bon sens.

[David Lisnard @davidlisnard]

Lutte contre la bureaucratie, suppression du principe de précaution, retraite par capitalisation, réforme des pouvoirs publics et subsidiarité, etc… Je suis heureux de voir que ce que je propose depuis des années est de plus en plus repris par des candidats à la présidentielle. Tout le contraire de ce qu’ils ont fait au pouvoir. Et tout ce qu’ils ne feront jamais en réalité.
Vivement @Nouv_Energie !

[Liberty Fox @LibertyF0x]

Pourquoi mon obsession sur la « clim » ?

Parce que c’est une quick win de la transition.

Un outil permet d’électrifier l’usage, de baisser sa conso par son rendement (COP) et apporte un confort été.

Sa balance bénéfice-risque est très favorable en France. Les gaz frigorigènes sont de moins en moins polluants, le bruit de plus en plus limité, l’électricité est bas carbone…

Contrairement au dogme écologiste pas besoin d’une isolation RT2020. Une PAC ne change pas de COP parce qu’un logement est mal isolé et ça même l’ADEME le confirme.

La plupart des logements ont déjà une isolation de base : combles, double vitrage, murs.

Des volets de qualité et une PAC sont donc les priorités du logement avant de se lancer dans des isolations coûteuses et impossibles à rentabiliser.

Des volets, une PAC, une voiture électrique et vous avez largement plus participé à la transition qu’un souleveur de 8.6 qui jette de la soupe.

[Géraldine Woessner @GeWoessner]

Un édito remarquable.
La dérive trumpiste et illibérale de nos médias publics sur ces sujets est terriblement angoissante...
D'une angoisse qui m'empêche de dormir.
Les conséquences collectives seront terribles.
Aujourd'hui, elles ruinent déjà notre démocratie.
Merci, @sjowall69 👇

[Watt The Duck @sjowall69]

Bon, puisqu'à l'appui du programme économique délirant de Mélenchon, on nous ressort régulièrement l'argument d'autorité des 300 "économistes" qui l'auraient validé, il est temps de réanalyser en détail cette fameuse liste.

Spoiler : c'est du flan.

↩️

https://t.co/dG4a73Ifxk

[Sylvain de Broucker💸 @s2broucker]

@demore93 @PierreAless @Philoulyon @davidlisnard @EPhilippe_LH https://t.co/5lM55Z2NJq

[Géraldine Woessner @GeWoessner]

C'est un rouleau compresseur de désinformation, aujourd'hui... Dans AUCUN papier alarmistes sur le #Cadmium, je ne vois citer la cigarette, ce qui est proprement CRIMINEL.
Que l'@Anses_fr laisse se déchaîner cette tempête de fake news est d'ailleurs sidérant.
Rappelons donc que :
❌Le Cadmium n'est PAS cancérogène, mutagène, et reprotoxique par ingestion. De très vagues interrogations existent pour les cancers du pancréas ou de la prostate, mais avec des preuves (très) limitées. Le principal problème en cas de surexposition prolongée via l'alimentation est l'atteinte rénale et l'ostéoporose. C'EST DEJA important. Inutile d'en rajouter.
❌Le Cadmium n'est pas une "bombe sanitaire". Il ne l'a jamais été, et personne de sérieux ne le considère comme tel. C'est un métal présent dans l'environnement, essentiellement naturellement, et à ce titre il doit être étroitement surveillé, comme le plomb ou le mercure, et il l'est.
❌ Les Français ne sont pas "imprégnés" : la surexposition via l'alimentation concerne 23 à 27 % des enfants, et seulement 1,4 à 1,6 % des adultes (Anses.)
❌ Ceux qui dépassent la dose toxicologique de référence, accumulée tout au long de la vie, sont les personnes âgées (et très âgées) ET les fumeurs qui, eux, dépassent la valeur de référence dès la cinquantaine.
❌ Le tabac – l’Anses le rappelle avec force – est une source massive de cadmium : une seule cigarette contient de l’ordre de 1 à 2 microgrammes de cadmium.
❌ L'accumulation de cadmium dans les sols via les engrais, très importante hier, l'est beaucoup moins aujourd'hui. L'Inrae ET le JRC européen chiffrent à 2 % la part des engrais comme sources de cadmium dans les sols. La teneur de cadmium dans les sols français est, en moyenne, de 0,31 mg/kg de terre sèche. Ce n'est pas particulièrement élevé.
❌ L'alternative aux engrais phosphatés marocains sont les engrais russes (très actifs dans cette campagne de désinformation.)

Les solutions existent :
✅ Mangez équilibré. Augmentez votre consommation de légumineuses, et diminuez un peu celle de pommes de terre ou de céréales. Et tout ira bien.
✅ La consommation d'engrais phosphatés en France a largement chuté, de 2 millions de tonnes en 1980 à 213 000 tonnes aujourd'hui. C'est bien = > il faut continuer.
@martinajdari , @Arcom_fr , @mediatriceRF : la désinformation qui se déploie sur les antennes publiques aujourd'hui a peu d'équivalents. Elle met la population en danger. Elle détourne massivement l'attention des sources avérées de cancer : alcool, tabac, obésité, nourriture ultra-trasformée... Et brouille les messages de santé publique.
C'est un scandale démocratique que vous ne pouvez pas laisser sans réponse.

[Unworthy Hand @kisstheblade_]

The french are a tolerant, broad-minded people, but they will not forgive a president for the crime of not fucking his mistress.

[Bad Pote @bad_pote]

Bon, ça fait quelques années que j'observe la communication des partis et élus de gauche/écolo (et comment c'est repris par certains de mes amis), et à force de revoir les mêmes patterns, je pense avoir identifié les 12 principales fonctionnalités du logiciel socialiste.

🧵👇

[Sarah Knafo @knafo_sarah]

Madame Voynet, vous accusez les industriels d’avoir pris du retard dans l’électrification puis de « pleurnicher ». Mais la faute à qui ? 🤔

Vous avez été, Madame, la pire ministre de l'Écologie d'un des pires gouvernements de la Ve République entre 1997 et 2001.

⏰ Rappel non-exhaustif :

1️⃣ En 1997, vous avez fait fermer le réacteur Superphénix qui permettait de recycler le combustible nucléaire pour réduire les coûts d'exploitation, le volume de déchet et réduire notre dépendance aux approvisionnements étrangers. La suite a montré à quel point cette piste était la bonne. Nous avions 20 ans d'avance : vous nous avez mis en retard.

2️⃣ En 1997, vous étiez contre l'électrification. Je vous cite : "On encourage des comportements qui sont peu responsables, d’un point de vue écologique. On encourage le chauffage électrique, la climatisation, la voiture électrique". Vous voudriez nous le faire oublier, mais jusque dans les années 2000, les Verts luttaient contre le "tout électrique". Ils ont eu le bon goût de changer d'avis. Pas celui de s'en excuser.

3️⃣ En 1998, vous prôniez les énergies fossiles pour remplacer le nucléaire : "le remplacement progressif de réacteurs nucléaires par d'autres moyens de production d'électricité, comme, par exemple, le cycle combiné au gaz naturel". Et vous ajoutiez : "J'entends dire que le charbon, c'est forcément mauvais. Je ne suis pas d'accord." ‼️Le réchauffement climatique pouvait attendre.

4️⃣ En 2000, vous trahissiez, à Bruxelles, le mandat de négociation que vous avait confié votre Premier ministre, Lionel Jospin, de défendre les intérêts de la France en faisant en sorte que le nucléaire soit inclus dans la liste des énergies propres qui pouvaient bénéficier d'un soutien public. Vous vous êtes vantée, FACE CAMERA d'avoir fait croire à Lionel Jospin que les Britanniques ne nous soutenaient plus... pour l'obliger à lâcher. ⚠️

👉 Ce que vous avez fait porte un nom : la forfaiture. Et depuis 25 ans, vous avez eu tant d'héritiers : les Duflot, Macron, Philippe, Lecornu et Borne, qui étaient tous fiers de fermer la centrale de Fessenheim en promettant d'en fermer d'autres.

Madame Voynet, vous vous êtes trompée sur absolument tout. Après avoir fait tant de mal, la décence exige au moins votre silence.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La France passe sous la moyenne européenne en PIB par habitant pour la 4ème année consécutive. Quatrième. Consécutive.

On est en train de devenir le pays qui prouve qu'on peut avoir la meilleure gastronomie, la meilleure culture, les meilleurs ingénieurs, et quand même réussir à s'appauvrir méthodiquement en suivant scrupuleusement les conseils de gens qui n'ont jamais créé un emploi de leur vie.

57% du PIB en dépense publique. 1 153 organismes publics. La pression fiscale la plus élevée de l'OCDE. Et le résultat c'est pas la prospérité, c'est la 4ème année consécutive de décrochage.

A quel moment on accepte que le problème c'est pas qu'on taxe pas assez, c'est pas qu'on redistribue pas assez, c'est pas qu'il manque un 1154ème organisme. Le problème c'est le modèle. Point.

On a littéralement le mode d'emploi sous les yeux. L'Irlande : IS à 12.5%, recettes fiscales multipliées par 8 en 20 ans. La Suisse : dépense publique à 35% du PIB, chômage à 2%, salaire médian le plus élevé d'Europe. Le Danemark : pas de salaire minimum légal, marché du travail ultra-flexible, et pourtant un des filets sociaux les plus solides au monde.

La France c'est le mec qui refuse de lire la notice, qui monte le meuble à l'envers, et qui accuse IKEA.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie.

L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871.

Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui.

Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif.

Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres.

Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire.

Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour.

La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui.

Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un.

Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu.

On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

[David Lisnard @davidlisnard]

Et aussi Toulouse, Lyon, Avignon, Nantes, etc. En moins de vingt-quatre heures, la gauche dite républicaine a renié sa parole encore chaude, elle s'est alliée avec LFI dans de nombreuses communes en vue du second tour. Sans hésitation, sans scrupule.

Est-ce une surprise ? C’est exactement ce qu'elle avait déjà fait en constituant le NFP aux législatives de 2024. Cette gauche veut gagner et elle est prête à toutes les trahisons et à toutes les compromissions.

La droite doit cesser d'avoir peur de son ombre. Elle ne peut plus se permettre de se soumettre au tribunal moral de la gauche et des médias qui lui sont acquis. Une droite forte et indépendante, solide sur ses principes et constante dans ses convictions doit pouvoir agréger tous ceux qui ne veulent pas laisser la gauche gouverner.

La question n'est pas de savoir si la droite doit s'allier avec le RN. Il se présente d’ailleurs dès qu’il peut contre moi. J’ai ainsi eu à le combattre personnellement entre autres aux municipales comme aux élections départementales et législatives. Non pas que je diabolise ce parti mais j'ai avec ses dirigeants des divergences de fond, tant notamment sur le plan économique et social que sur le plan géopolitique. Et je viens de la pensée libérale, celle qui ne cesse d’être vilipendée.

Ce que je dis en revanche, c'est que la droite n'a aucun compte à rendre à ceux qui à gauche, avec cynisme et hypocrisie, piétinent les principes républicains, qu'ils osent ériger en valeur suprême tout en s'alliant avec les vrais fascistes d'aujourd'hui.

La question pour 2027 n'est pas de savoir avec qui la droite devra s'allier. Elle est de savoir si nous serons capables de bâtir une droite forte et indépendante, solide sur ses principeset constante dans ses convictions, afin de rallier tous ceux qui partagent un même attachement à la liberté, à l'ordre, à la propriété et à la dignité humaine.

C'est tout le sens du projet que je porte avec Nouvelle Énergie. C'est tout ce à quoi je vais m'atteler pour faire gagner la France.

[Bérengère Viennot @Berentrice]

Ok sex is good but did you try vos amis iraniens qui reprennent espoir?