西土筆

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@naonanigashi ただ、学習云々とは別に、クリエーター保護の観点から、『「学習元となったクリエーター」にちゃんと対価を払われる』ような仕組みは出来て欲しいものですね。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

AIイラスト生成は何も悪くないと思うよ。
ただそれでクリエーターとして評価されようとするのは難しいよ。
徒歩より車の方が便利で速い事は誰もが認めても、車でウサインボルトに100m走で勝っても「すげえ脚速え！」とはならないでしょ。
作品の質や生産性の話と、技量へのリスペクトは別の話だよ。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@naonanigashi 現行の生成AI技術による学習に対しそう言った理解であれば、是非こちらの意見を一読して頂ければと思います。
https://t.co/ROUKhluPEp

また、diffusion 系の話にはなりますが、学習についての仕組みについてはこちらも詳しいです。
https://t.co/izPzagOxys

[西土筆 @saitsuchihitsu]

少々じゃなく返信長くなりますので、全文読むのがかったるければ、『生成AIには法的・倫理的課題もあるが、学習・生成自体を窃盗や犯罪と断ずるのは不適切ではないか』みたいなこと言ってるとだけ思ってください。

まず、『AIイラスト生成は何も悪くないと思う』という言葉は、確かに少々言い過ぎで、適切ではなかったですね。
正確には、『生成AIという技術や、それを用いて画像を生成するという行為そのものを、一律に「悪」や「犯罪」とみなすことには同意できない』という意味合いです。

仰る通り、恥ずかしながら自分も「生成AI」技術の仕組みを、その技術的な仕組みや学習の実態、法的論点を詳細に把握しているわけでもありません。
ただ、元ツイートをする前に、もっと言えば「生成AIを使うことは悪くない」という一文を書くにあたって、生成AIと著作権の関係については一応調べました。
その中には当然、「AI学習において、権利者の許諾なく他者の創作物を利用することの是非」という問題もありました。
しかし、それを「世界中から58億以上の“誰かが作った”絵や文や音楽等の知財を無断で盗んで集め、それを素材として抽出・合成する技術」と表現し、そのことをもって生成AIそのものを悪と断ずるのは、些か飛躍があるのではないでしょうか？

まず、「無断で利用した＝盗んだ＝犯罪」という認識は、日本の現行著作権法と照らし合わせて本当に正しいでしょうか？
著作権法30条の4では、著作物に表現された思想・感情を自ら享受し、または他人に享受させることを目的としない「情報解析」などについて、一定の条件のもと、著作権者の許諾なく著作物を利用することが認められているそうです。
文化庁も具体例として、「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」を挙げています。
勿論、これは「AIなら何をしても合法」という話ではなく、著作権者の利益を不当に害する場合や、生成物が既存作品の創作的表現と類似していると認められるのであれば、通常の創作物と同様に著作権侵害が成立し得る事は理解しています。
しかし、それは「AI学習という技術そのものが犯罪である」という話とは全く別であり、AI生成が存在する前から盗作という形で存在した問題でもあります。

極端な例を挙げれば、Adobe Fireflyのように、Adobe Stockなどの許諾されたコンテンツや著作権の切れたパブリックドメイン作品などを中心に学習データを構成する生成AIも存在します。
この時点で、「生成AIとは本質的に、他人の知財を違法に盗むことでしか成立し得ない技術である」という理解には無理があるでしょう。
また、それ以外のAIについても、日本では「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」それ自体について、一定の条件下で許諾なく行えることが法律上想定されています。
したがって、少なくとも「無断で学習した」という一点だけから、「窃盗」「犯罪」と結論付けることはできないはずです。

また、「既存作品を素材として抽出・合成している」という説明も、一般的な画像生成AIの仕組みを表すものとしては不正確ではないでしょうか？
生成AIは、学習した何十億枚もの画像を倉庫のように内部へ保存しておき、生成のたびに元画像からパーツを取り出してコラージュしているわけではありません。大量のデータから特徴や関係性を統計的に学習し、それをモデルのパラメータに反映して生成を行っているそうです。
具体的に、自分が良く利用していて、一般的にも多く使われているdiffusion系では、「大量の画像を視覚的な特徴や構造の統計的規則性を学習し、さらに画像とそれに対応するテキストの関係から、『車』『猫』『青空』などの言語概念と視覚的特徴との対応関係を学習する」という手法が取られているとあります。

つまり、学習によって獲得されるものは、原則として個々の作品そのものではなく、膨大な学習データに存在する統計的な規則性です。学習の結果、個々の画像がそのまま「素材」としてモデル内部に格納されるのではなく、そこで得られた規則性が、膨大な数値パラメータへ分散して反映される仕組みという理解です。
当然、生成の際には「Aさんの絵から目を保存し、Bさんの絵から髪を保存して、生成時に組み合わせる」という方法ではなく、「画像にはどのような視覚的特徴や構造、相互関係が存在するのか」を数値的にモデル化している、という方が実態に近いでしょう。

さて、このような学習行為を、一括りに盗作と呼べるでしょうか？

人間の絵描きも、先人や同時代の作家の作品を大量に見る事で、先人の絵の構図、色彩、線の引き方、陰影、光沢といった情報を、技術として吸収していきますよね。
そう言った人間の学習と、AIの「視覚的特徴や構造、相互関係を学習していく」という学習は、果たしてどのような違いがあるのでしょうか？
「他人の作品から特徴や傾向を学習した」という事実だけをもって「盗み」と定義するのであれば、人間の創作における模倣・学習・影響との境界をどこに引くのか、という問題が当然生じます。
例えば、貴方が100人の作品を研究し、それらから技法や作風の影響を受けて新しい絵を描いたとして、それだけで100人全員の著作権を侵害したことになるでしょうか？
もしそうであるならば、この世のクリエーターの大半は著作権侵害に値するでしょうし、そうでないならば、人間は良くAIはダメな理由はどこにあるのかという話になります。
したがって、AIが既存作品から統計的な規則性を学習するという行為を盗作と見做す論理自体が破綻しているように思います。
更に言えば、そもそも著作権が保護するのは具体的な創作的「表現」であって、アイデアや一般的な技法、画風・作風それ自体を誰かが独占できるわけではないですよね？
したがってAIについても、「著作物から学習した」ということと、「特定作品の著作権を侵害した」ということは、本来分けて論じる必要があると考えます。

そして最後に、「世界中で多数の訴訟が起きている」という事実は「生成AIが犯罪的技術である」ことの根拠にはなるのでしょうか？
「訴えられている」ことと「違法だと確定した」ことは全く別です。
勿論、学習データの収集方法や権利者への利益還元、オプトアウト、特定作家への意図的な作風模倣など、生成AIを巡って倫理的ないし制度的に議論すべき問題があることは否定しませんし、その意味では、やはり冒頭の「AIイラスト生成は何も悪くない」という表現は不適切でした。
ただ「無断学習＝窃盗＝犯罪」「AIは既存作品を抽出・合成している」という単純化された説明を前提として、生成AIという技術そのものを犯罪扱いすることは、技術的にも法的にも正確ではないでしょう。

少なくとも日本では、AI学習のための著作物利用が一定の条件下で権利者の許諾なく認められている以上、「無断で学習した」という事実だけをもって直ちに犯罪と断ずることはできませんし、生成・利用段階においては既存著作物との具体的な表現上の類似性や依拠性など、従来の著作権侵害と同様の観点で違法性がないならば、生成行為自体を悪と断ずることは出来ないというのが自分の考えです。

まあそこは自分のツイートの本題ではないのですが（笑）

[西土筆 @saitsuchihitsu]

色んな観点からのツッコミに対し、自分の漠然とした考えを言語化して返信するのは、理屈や裏付けが曖昧だったり自己矛盾していた箇所を再考察する機会になって楽しかったが、言われてみると主題には全く触れられていないのあまりにもツイート下手すぎか？

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@toto1552321 @MangaNoriba 完全同意

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@hoimi_MP0 あーありましたねぇ。
というか今も痛感しているというか、これは自分も悪かったなとちょっと反省してます。
自分の言葉選びが適切でなかった為、本題じゃないところで議論が始まっちゃったなと。

何気ないツイートでも見られると思って、隙見せないようにしないとですねぇ。

[岡田哲哉 @t_okada]

プログラミングのようなエンジニアリング界隈はもう「AIどんどん使いましょう！」って流れなのに、これがアート界隈になると（全員ではないけれど）いまだに「AIを使うのはパクリ」、AI使うと「穢れた」みたいに扱われるのが面白いね。結果がすべての世界と、プロセスも大事な世界の違いなのかな。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@hoimi_MP0 あーなるほど。この例で論点ずれたなぁと思う事は既に二回程ありましたねぇ。車を走らせる技術を軽視してる！と見られることが多いみたいでちょっとびっくりしました。そういう話ではないんですけどね。
成程これが隙か。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

いるでしょう！！　すげー上手いこと言ったわ自分とか思ってたんだから！　なんならこれ言いたいがためにこのツイートしてるまである！

いや冗談はともかくとして、『AIイラスト自体は容認派だし、その作品の質や生産性は愛してるけど、だからといってそれで絵描きとしての技量の評価は出来ないよ』という当初の主張をこの上なく分かりやすくする良い例示だと思うんですがね！！

[西土筆 @saitsuchihitsu]

追記: AIイラスト生成が何も悪くないという言葉は確かに言い過ぎだったと感じます。
AIイラストの善悪については、正直主題ではなかったのですが、確かにそこも一つ論点な気がするので、一応そこについての自分の意見もおいておきます。
冗長ですみませんが、AIイラストの善悪についての議論は一度こちらも参照して頂けると幸いです。
https://t.co/xM5P5CnqF2

[西土筆 @saitsuchihitsu]

少々じゃなく返信長くなりますので、全文読むのがかったるければ、『生成AIには法的・倫理的課題もあるが、学習・生成自体を窃盗や犯罪と断ずるのは不適切ではないか』みたいなこと言ってるとだけ思ってください。

まず、『AIイラスト生成は何も悪くないと思う』という言葉は、確かに少々言い過ぎで、適切ではなかったですね。
正確には、『生成AIという技術や、それを用いて画像を生成するという行為そのものを、一律に「悪」や「犯罪」とみなすことには同意できない』という意味合いです。

仰る通り、恥ずかしながら自分も「生成AI」技術の仕組みを、その技術的な仕組みや学習の実態、法的論点を詳細に把握しているわけでもありません。
ただ、元ツイートをする前に、もっと言えば「生成AIを使うことは悪くない」という一文を書くにあたって、生成AIと著作権の関係については一応調べました。
その中には当然、「AI学習において、権利者の許諾なく他者の創作物を利用することの是非」という問題もありました。
しかし、それを「世界中から58億以上の“誰かが作った”絵や文や音楽等の知財を無断で盗んで集め、それを素材として抽出・合成する技術」と表現し、そのことをもって生成AIそのものを悪と断ずるのは、些か飛躍があるのではないでしょうか？

まず、「無断で利用した＝盗んだ＝犯罪」という認識は、日本の現行著作権法と照らし合わせて本当に正しいでしょうか？
著作権法30条の4では、著作物に表現された思想・感情を自ら享受し、または他人に享受させることを目的としない「情報解析」などについて、一定の条件のもと、著作権者の許諾なく著作物を利用することが認められているそうです。
文化庁も具体例として、「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」を挙げています。
勿論、これは「AIなら何をしても合法」という話ではなく、著作権者の利益を不当に害する場合や、生成物が既存作品の創作的表現と類似していると認められるのであれば、通常の創作物と同様に著作権侵害が成立し得る事は理解しています。
しかし、それは「AI学習という技術そのものが犯罪である」という話とは全く別であり、AI生成が存在する前から盗作という形で存在した問題でもあります。

極端な例を挙げれば、Adobe Fireflyのように、Adobe Stockなどの許諾されたコンテンツや著作権の切れたパブリックドメイン作品などを中心に学習データを構成する生成AIも存在します。
この時点で、「生成AIとは本質的に、他人の知財を違法に盗むことでしか成立し得ない技術である」という理解には無理があるでしょう。
また、それ以外のAIについても、日本では「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」それ自体について、一定の条件下で許諾なく行えることが法律上想定されています。
したがって、少なくとも「無断で学習した」という一点だけから、「窃盗」「犯罪」と結論付けることはできないはずです。

また、「既存作品を素材として抽出・合成している」という説明も、一般的な画像生成AIの仕組みを表すものとしては不正確ではないでしょうか？
生成AIは、学習した何十億枚もの画像を倉庫のように内部へ保存しておき、生成のたびに元画像からパーツを取り出してコラージュしているわけではありません。大量のデータから特徴や関係性を統計的に学習し、それをモデルのパラメータに反映して生成を行っているそうです。
具体的に、自分が良く利用していて、一般的にも多く使われているdiffusion系では、「大量の画像を視覚的な特徴や構造の統計的規則性を学習し、さらに画像とそれに対応するテキストの関係から、『車』『猫』『青空』などの言語概念と視覚的特徴との対応関係を学習する」という手法が取られているとあります。

つまり、学習によって獲得されるものは、原則として個々の作品そのものではなく、膨大な学習データに存在する統計的な規則性です。学習の結果、個々の画像がそのまま「素材」としてモデル内部に格納されるのではなく、そこで得られた規則性が、膨大な数値パラメータへ分散して反映される仕組みという理解です。
当然、生成の際には「Aさんの絵から目を保存し、Bさんの絵から髪を保存して、生成時に組み合わせる」という方法ではなく、「画像にはどのような視覚的特徴や構造、相互関係が存在するのか」を数値的にモデル化している、という方が実態に近いでしょう。

さて、このような学習行為を、一括りに盗作と呼べるでしょうか？

人間の絵描きも、先人や同時代の作家の作品を大量に見る事で、先人の絵の構図、色彩、線の引き方、陰影、光沢といった情報を、技術として吸収していきますよね。
そう言った人間の学習と、AIの「視覚的特徴や構造、相互関係を学習していく」という学習は、果たしてどのような違いがあるのでしょうか？
「他人の作品から特徴や傾向を学習した」という事実だけをもって「盗み」と定義するのであれば、人間の創作における模倣・学習・影響との境界をどこに引くのか、という問題が当然生じます。
例えば、貴方が100人の作品を研究し、それらから技法や作風の影響を受けて新しい絵を描いたとして、それだけで100人全員の著作権を侵害したことになるでしょうか？
もしそうであるならば、この世のクリエーターの大半は著作権侵害に値するでしょうし、そうでないならば、人間は良くAIはダメな理由はどこにあるのかという話になります。
したがって、AIが既存作品から統計的な規則性を学習するという行為を盗作と見做す論理自体が破綻しているように思います。
更に言えば、そもそも著作権が保護するのは具体的な創作的「表現」であって、アイデアや一般的な技法、画風・作風それ自体を誰かが独占できるわけではないですよね？
したがってAIについても、「著作物から学習した」ということと、「特定作品の著作権を侵害した」ということは、本来分けて論じる必要があると考えます。

そして最後に、「世界中で多数の訴訟が起きている」という事実は「生成AIが犯罪的技術である」ことの根拠にはなるのでしょうか？
「訴えられている」ことと「違法だと確定した」ことは全く別です。
勿論、学習データの収集方法や権利者への利益還元、オプトアウト、特定作家への意図的な作風模倣など、生成AIを巡って倫理的ないし制度的に議論すべき問題があることは否定しませんし、その意味では、やはり冒頭の「AIイラスト生成は何も悪くない」という表現は不適切でした。
ただ「無断学習＝窃盗＝犯罪」「AIは既存作品を抽出・合成している」という単純化された説明を前提として、生成AIという技術そのものを犯罪扱いすることは、技術的にも法的にも正確ではないでしょう。

少なくとも日本では、AI学習のための著作物利用が一定の条件下で権利者の許諾なく認められている以上、「無断で学習した」という事実だけをもって直ちに犯罪と断ずることはできませんし、生成・利用段階においては既存著作物との具体的な表現上の類似性や依拠性など、従来の著作権侵害と同様の観点で違法性がないならば、生成行為自体を悪と断ずることは出来ないというのが自分の考えです。

まあそこは自分のツイートの本題ではないのですが（笑）

[西土筆 @saitsuchihitsu]

確かに何も悪くない、という言葉は言い過ぎだったように思います。
ただ、aiイラスト生成を、権利者の承諾なく学習する事を盗みと定義し盗難車と揶揄するのであれば、先人の作品から学び、影響を受けずには創作し得ない人間の創作物についても、「盗品のスパイクだ」という謗りを免れないのではないと考えています。

なにがしさんはAIの学習と人類の学習の相違をどのように分け、倫理的に問題があるとお考えでしょうか？

またちょうど似たようなご意見に返答したところですので、AIイラストの善悪についての長々とした自分の見解はこちらを一度参照していただけると幸いです。
https://t.co/xM5P5CnqF2

[西土筆 @saitsuchihitsu]

少々じゃなく返信長くなりますので、全文読むのがかったるければ、『生成AIには法的・倫理的課題もあるが、学習・生成自体を窃盗や犯罪と断ずるのは不適切ではないか』みたいなこと言ってるとだけ思ってください。

まず、『AIイラスト生成は何も悪くないと思う』という言葉は、確かに少々言い過ぎで、適切ではなかったですね。
正確には、『生成AIという技術や、それを用いて画像を生成するという行為そのものを、一律に「悪」や「犯罪」とみなすことには同意できない』という意味合いです。

仰る通り、恥ずかしながら自分も「生成AI」技術の仕組みを、その技術的な仕組みや学習の実態、法的論点を詳細に把握しているわけでもありません。
ただ、元ツイートをする前に、もっと言えば「生成AIを使うことは悪くない」という一文を書くにあたって、生成AIと著作権の関係については一応調べました。
その中には当然、「AI学習において、権利者の許諾なく他者の創作物を利用することの是非」という問題もありました。
しかし、それを「世界中から58億以上の“誰かが作った”絵や文や音楽等の知財を無断で盗んで集め、それを素材として抽出・合成する技術」と表現し、そのことをもって生成AIそのものを悪と断ずるのは、些か飛躍があるのではないでしょうか？

まず、「無断で利用した＝盗んだ＝犯罪」という認識は、日本の現行著作権法と照らし合わせて本当に正しいでしょうか？
著作権法30条の4では、著作物に表現された思想・感情を自ら享受し、または他人に享受させることを目的としない「情報解析」などについて、一定の条件のもと、著作権者の許諾なく著作物を利用することが認められているそうです。
文化庁も具体例として、「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」を挙げています。
勿論、これは「AIなら何をしても合法」という話ではなく、著作権者の利益を不当に害する場合や、生成物が既存作品の創作的表現と類似していると認められるのであれば、通常の創作物と同様に著作権侵害が成立し得る事は理解しています。
しかし、それは「AI学習という技術そのものが犯罪である」という話とは全く別であり、AI生成が存在する前から盗作という形で存在した問題でもあります。

極端な例を挙げれば、Adobe Fireflyのように、Adobe Stockなどの許諾されたコンテンツや著作権の切れたパブリックドメイン作品などを中心に学習データを構成する生成AIも存在します。
この時点で、「生成AIとは本質的に、他人の知財を違法に盗むことでしか成立し得ない技術である」という理解には無理があるでしょう。
また、それ以外のAIについても、日本では「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」それ自体について、一定の条件下で許諾なく行えることが法律上想定されています。
したがって、少なくとも「無断で学習した」という一点だけから、「窃盗」「犯罪」と結論付けることはできないはずです。

また、「既存作品を素材として抽出・合成している」という説明も、一般的な画像生成AIの仕組みを表すものとしては不正確ではないでしょうか？
生成AIは、学習した何十億枚もの画像を倉庫のように内部へ保存しておき、生成のたびに元画像からパーツを取り出してコラージュしているわけではありません。大量のデータから特徴や関係性を統計的に学習し、それをモデルのパラメータに反映して生成を行っているそうです。
具体的に、自分が良く利用していて、一般的にも多く使われているdiffusion系では、「大量の画像を視覚的な特徴や構造の統計的規則性を学習し、さらに画像とそれに対応するテキストの関係から、『車』『猫』『青空』などの言語概念と視覚的特徴との対応関係を学習する」という手法が取られているとあります。

つまり、学習によって獲得されるものは、原則として個々の作品そのものではなく、膨大な学習データに存在する統計的な規則性です。学習の結果、個々の画像がそのまま「素材」としてモデル内部に格納されるのではなく、そこで得られた規則性が、膨大な数値パラメータへ分散して反映される仕組みという理解です。
当然、生成の際には「Aさんの絵から目を保存し、Bさんの絵から髪を保存して、生成時に組み合わせる」という方法ではなく、「画像にはどのような視覚的特徴や構造、相互関係が存在するのか」を数値的にモデル化している、という方が実態に近いでしょう。

さて、このような学習行為を、一括りに盗作と呼べるでしょうか？

人間の絵描きも、先人や同時代の作家の作品を大量に見る事で、先人の絵の構図、色彩、線の引き方、陰影、光沢といった情報を、技術として吸収していきますよね。
そう言った人間の学習と、AIの「視覚的特徴や構造、相互関係を学習していく」という学習は、果たしてどのような違いがあるのでしょうか？
「他人の作品から特徴や傾向を学習した」という事実だけをもって「盗み」と定義するのであれば、人間の創作における模倣・学習・影響との境界をどこに引くのか、という問題が当然生じます。
例えば、貴方が100人の作品を研究し、それらから技法や作風の影響を受けて新しい絵を描いたとして、それだけで100人全員の著作権を侵害したことになるでしょうか？
もしそうであるならば、この世のクリエーターの大半は著作権侵害に値するでしょうし、そうでないならば、人間は良くAIはダメな理由はどこにあるのかという話になります。
したがって、AIが既存作品から統計的な規則性を学習するという行為を盗作と見做す論理自体が破綻しているように思います。
更に言えば、そもそも著作権が保護するのは具体的な創作的「表現」であって、アイデアや一般的な技法、画風・作風それ自体を誰かが独占できるわけではないですよね？
したがってAIについても、「著作物から学習した」ということと、「特定作品の著作権を侵害した」ということは、本来分けて論じる必要があると考えます。

そして最後に、「世界中で多数の訴訟が起きている」という事実は「生成AIが犯罪的技術である」ことの根拠にはなるのでしょうか？
「訴えられている」ことと「違法だと確定した」ことは全く別です。
勿論、学習データの収集方法や権利者への利益還元、オプトアウト、特定作家への意図的な作風模倣など、生成AIを巡って倫理的ないし制度的に議論すべき問題があることは否定しませんし、その意味では、やはり冒頭の「AIイラスト生成は何も悪くない」という表現は不適切でした。
ただ「無断学習＝窃盗＝犯罪」「AIは既存作品を抽出・合成している」という単純化された説明を前提として、生成AIという技術そのものを犯罪扱いすることは、技術的にも法的にも正確ではないでしょう。

少なくとも日本では、AI学習のための著作物利用が一定の条件下で権利者の許諾なく認められている以上、「無断で学習した」という事実だけをもって直ちに犯罪と断ずることはできませんし、生成・利用段階においては既存著作物との具体的な表現上の類似性や依拠性など、従来の著作権侵害と同様の観点で違法性がないならば、生成行為自体を悪と断ずることは出来ないというのが自分の考えです。

まあそこは自分のツイートの本題ではないのですが（笑）

[西土筆 @saitsuchihitsu]

少々じゃなく返信長くなりますので、全文読むのがかったるければ、『生成AIには法的・倫理的課題もあるが、学習・生成自体を窃盗や犯罪と断ずるのは不適切ではないか』みたいなこと言ってるとだけ思ってください。

まず、『AIイラスト生成は何も悪くないと思う』という言葉は、確かに少々言い過ぎで、適切ではなかったですね。
正確には、『生成AIという技術や、それを用いて画像を生成するという行為そのものを、一律に「悪」や「犯罪」とみなすことには同意できない』という意味合いです。

仰る通り、恥ずかしながら自分も「生成AI」技術の仕組みを、その技術的な仕組みや学習の実態、法的論点を詳細に把握しているわけでもありません。
ただ、元ツイートをする前に、もっと言えば「生成AIを使うことは悪くない」という一文を書くにあたって、生成AIと著作権の関係については一応調べました。
その中には当然、「AI学習において、権利者の許諾なく他者の創作物を利用することの是非」という問題もありました。
しかし、それを「世界中から58億以上の“誰かが作った”絵や文や音楽等の知財を無断で盗んで集め、それを素材として抽出・合成する技術」と表現し、そのことをもって生成AIそのものを悪と断ずるのは、些か飛躍があるのではないでしょうか？

まず、「無断で利用した＝盗んだ＝犯罪」という認識は、日本の現行著作権法と照らし合わせて本当に正しいでしょうか？
著作権法30条の4では、著作物に表現された思想・感情を自ら享受し、または他人に享受させることを目的としない「情報解析」などについて、一定の条件のもと、著作権者の許諾なく著作物を利用することが認められているそうです。
文化庁も具体例として、「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」を挙げています。
勿論、これは「AIなら何をしても合法」という話ではなく、著作権者の利益を不当に害する場合や、生成物が既存作品の創作的表現と類似していると認められるのであれば、通常の創作物と同様に著作権侵害が成立し得る事は理解しています。
しかし、それは「AI学習という技術そのものが犯罪である」という話とは全く別であり、AI生成が存在する前から盗作という形で存在した問題でもあります。

極端な例を挙げれば、Adobe Fireflyのように、Adobe Stockなどの許諾されたコンテンツや著作権の切れたパブリックドメイン作品などを中心に学習データを構成する生成AIも存在します。
この時点で、「生成AIとは本質的に、他人の知財を違法に盗むことでしか成立し得ない技術である」という理解には無理があるでしょう。
また、それ以外のAIについても、日本では「人工知能の開発を行うために著作物を学習用データとして収集して利用する行為」それ自体について、一定の条件下で許諾なく行えることが法律上想定されています。
したがって、少なくとも「無断で学習した」という一点だけから、「窃盗」「犯罪」と結論付けることはできないはずです。

また、「既存作品を素材として抽出・合成している」という説明も、一般的な画像生成AIの仕組みを表すものとしては不正確ではないでしょうか？
生成AIは、学習した何十億枚もの画像を倉庫のように内部へ保存しておき、生成のたびに元画像からパーツを取り出してコラージュしているわけではありません。大量のデータから特徴や関係性を統計的に学習し、それをモデルのパラメータに反映して生成を行っているそうです。
具体的に、自分が良く利用していて、一般的にも多く使われているdiffusion系では、「大量の画像を視覚的な特徴や構造の統計的規則性を学習し、さらに画像とそれに対応するテキストの関係から、『車』『猫』『青空』などの言語概念と視覚的特徴との対応関係を学習する」という手法が取られているとあります。

つまり、学習によって獲得されるものは、原則として個々の作品そのものではなく、膨大な学習データに存在する統計的な規則性です。学習の結果、個々の画像がそのまま「素材」としてモデル内部に格納されるのではなく、そこで得られた規則性が、膨大な数値パラメータへ分散して反映される仕組みという理解です。
当然、生成の際には「Aさんの絵から目を保存し、Bさんの絵から髪を保存して、生成時に組み合わせる」という方法ではなく、「画像にはどのような視覚的特徴や構造、相互関係が存在するのか」を数値的にモデル化している、という方が実態に近いでしょう。

さて、このような学習行為を、一括りに盗作と呼べるでしょうか？

人間の絵描きも、先人や同時代の作家の作品を大量に見る事で、先人の絵の構図、色彩、線の引き方、陰影、光沢といった情報を、技術として吸収していきますよね。
そう言った人間の学習と、AIの「視覚的特徴や構造、相互関係を学習していく」という学習は、果たしてどのような違いがあるのでしょうか？
「他人の作品から特徴や傾向を学習した」という事実だけをもって「盗み」と定義するのであれば、人間の創作における模倣・学習・影響との境界をどこに引くのか、という問題が当然生じます。
例えば、貴方が100人の作品を研究し、それらから技法や作風の影響を受けて新しい絵を描いたとして、それだけで100人全員の著作権を侵害したことになるでしょうか？
もしそうであるならば、この世のクリエーターの大半は著作権侵害に値するでしょうし、そうでないならば、人間は良くAIはダメな理由はどこにあるのかという話になります。
したがって、AIが既存作品から統計的な規則性を学習するという行為を盗作と見做す論理自体が破綻しているように思います。
更に言えば、そもそも著作権が保護するのは具体的な創作的「表現」であって、アイデアや一般的な技法、画風・作風それ自体を誰かが独占できるわけではないですよね？
したがってAIについても、「著作物から学習した」ということと、「特定作品の著作権を侵害した」ということは、本来分けて論じる必要があると考えます。

そして最後に、「世界中で多数の訴訟が起きている」という事実は「生成AIが犯罪的技術である」ことの根拠にはなるのでしょうか？
「訴えられている」ことと「違法だと確定した」ことは全く別です。
勿論、学習データの収集方法や権利者への利益還元、オプトアウト、特定作家への意図的な作風模倣など、生成AIを巡って倫理的ないし制度的に議論すべき問題があることは否定しませんし、その意味では、やはり冒頭の「AIイラスト生成は何も悪くない」という表現は不適切でした。
ただ「無断学習＝窃盗＝犯罪」「AIは既存作品を抽出・合成している」という単純化された説明を前提として、生成AIという技術そのものを犯罪扱いすることは、技術的にも法的にも正確ではないでしょう。

少なくとも日本では、AI学習のための著作物利用が一定の条件下で権利者の許諾なく認められている以上、「無断で学習した」という事実だけをもって直ちに犯罪と断ずることはできませんし、生成・利用段階においては既存著作物との具体的な表現上の類似性や依拠性など、従来の著作権侵害と同様の観点で違法性がないならば、生成行為自体を悪と断ずることは出来ないというのが自分の考えです。

まあそこは自分のツイートの本題ではないのですが（笑）

[西土筆 @saitsuchihitsu]

なああるほど。これは確かに許しがたい行為ですねぇ。
確かにこういった事例含めて、AI生成を押しなべて肯定するのは良くない事かもしれませんね。

ただこの場合は、AI生成が悪いというより、AI生成を利用して悪意ある情報の拡散を行う事が悪い言うべきかなとも思います。
包丁は人を傷つける事が出来てしまいますが、調理で使う分には便利で有用である、みたいな話かなと。
問題は現状、誤った利用を咎める手段に乏しい事かもしれませんね。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@shino_moritaka えーと、多分そういう話ではないんですが、なにかそんな感じの事例があったんですかね？
当方少々理解力と世情の把握に乏しく、どういったケースを想定されてるのかがピンと来ていないです。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

ニュアンスはそんな感じのつもりでした。補足有難うございます。

ただ少し言葉狩りみたいになってしまいますが、最悪イラストそのものは、AI生成だろうが手書きだろうが関係ない、同一カテゴリでも良いと思ってはいるのですよね。
ただ、制作者の技量を評価する上で、AI生成と手書きを同一の評価軸で判断する事は出来ないよね、という主張です。
もっとも、ならその成果物も同一の評価軸で評価するべきではないんじゃないか？という主張も理解はできますがｗ

[西土筆 @saitsuchihitsu]

私がクリエーターという言葉を使ったせいもありそうですが、私の主張の本質から少しずれていそうです。
車は車で早く走らせる技術があるのはその通りですが、「車を早く走らせる技術と、人力のみで早く走る技術を結果だけで同等に語ることはできないよね」というのが車の例えで伝えたかったことです。

ただ、m2frgileさんの仰りたい事も分かっているつもりではいて、車を上手く走らせる技術を持った人がレーサー呼ばれるように、AIを上手く使う技術もまた評価されてしかるべき事であり、そういった意味で「クリエーターとして評価されるのは難しい」という言葉は適切でなかったと思いますね。申し訳ございませんでした。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

すみません、自分の文章力ではどこを削ってもうまく伝わらなそうで、返信長文になります。
要約すると「作品の質と作者の技量は別の話ではないかという話をしたかったが、言葉を間違えた」になりますので、長文読む気なければそんな感じで読み飛ばしてください。

あと本筋に関係ない事ですが、プロフィールに飛んで創作物を拝見しました。
SFの世界観表現が凄いですね。特に最近のイラストは、ロボが背景の中に自然に溶け込んでいて、情景の説得力に感嘆しました。
これだけのものを作れるのであれば、「クリエーターとして評価されるのは難しい」というのは、少し不適切な言い方だったかなと早くも反省しています。

それはさておき、「創作という『目的』に向かうための『手段』が、手描きだったりAI生成だったりする」という考えには自分も同感です。
自分も大事なのは最終的な成果物の質だと思っていて、そういう意味ではAI肯定派です。
実際、自分自身も足りない画力を補うために、AIに線画の補正や塗りを頼んでいますし、AIイラスト特有の美麗な質感が好きで、手描きよりAIイラストを好んで探すこともあります。

ただ一方で、例えば自分がAIを使って生成したイラストのクオリティを、すべて自分自身の技量によるものだと考えることには、やはり違和感があります。
実際、自分がやっているのは、5分程度で描いたラフをAIで補正し、気に入らないところだけ手で修正して、プロンプトと一緒にまたAIへ投げる……という工程を繰り返すことです。少なくとも絵を描く技術という観点では、やろうとさえすれば誰でもできる程度の事しかしておりません。
それでも、自分にとって最高だと思える創作物が出来上がります。

もちろん、その創作物に対して「AI生成を使っているから質が低い」とは思いません。工程がどうであれ、良いものは良い。
ただ、「これほど良いものを生み出したのだから、自分にはそれだけ高い技量があるんだ」とは、どうしても思えないのです。
自分が言いたかった「作品の質や生産性の話と、技量へのリスペクトは別の話」というのは、まさにこの乖離のことでした。
そして「クリエーターとして評価されるのは難しい」という言葉も、「単純にAIで生成するだけでは、技量そのものへのリスペクトは得にくい。もし技量まで含めて評価されたいのであれば、今の時代だからこそ工程も大事になるよね」という意味合いで使ったものです。

ただ、自分は創作者として高い技量を持つ人というニュアンスで「クリエーター」という言葉を使っていますが、「クリエーター」を新しい価値や作品を生み出す人と定義するのであれば、そこで肝要なのはやはり成果物なのだと思います。
質の高いものを短いスパンで生み出せるのであれば、それは十分にクリエーターとしての能力と言える。
こうして書いている内に、もしかしたら自分の価値観がアップデートされていないだけで、想像力とセンスを以てAIを上手く使う事が絵描きの技量と思う日が来るかもしれないなとも思います。
そう考えると、自分が最初に使った「クリエーターとして評価されるのは難しい」という表現は、やはり適切ではありませんでした。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

ほう！　大体買います

[FPS G33KS＠FPS最新ニュース @FPS_G33KS]

【PRO X3 SUPERSTRIKEの見た目がリーク】

・海外リーカーがフル画像を公開

・本体には「PRO X3」のロゴを確認

・ブラックに加えてピンクなど複数カラーが存在か

・価格は189.99ユーロとの予想も(約34,920円)

・「PRO X2 SUPERSTRIKE」の後継モデル

・9月開催の「Logitech G PLAY」で正式発表される可能性

[西土筆 @saitsuchihitsu]

@yuuri__channel じゃあまあお言葉に甘えて台座の件は5:5という事にしておきましょうw

強行突破に関しては、あれはあれでめっちゃ笑ったんで全然いいですけどねw
むしろ悪い悪くないの話を真面目にするなら、強行突破出来たり、なんなら戻りたくても戻れないような仕様にしてたinsink側が悪い！！ww

[西土筆 @saitsuchihitsu]

まあでも積み上げて来た技術やノウハウの一部を、訳分からん奴らの中傷晴らす為に公開するのが割に合わんって人もおるか。
その場合ai疑惑も晴れないけど、技術の公開や手間というデメリットと天秤に掛けた時に、前者選択する人も居そうだしな。

[西土筆 @saitsuchihitsu]

ただ本当に人力ならまだ一定の信頼性があるタイムラプスやPSDの公開くらい出来るし、真に成果物が大事と思ってる層はAI生成を明言するよな。
そのどちらもしないなら、残るはAIを使い尚且つ不相応な賞賛まで得ようとしている層しかなくないか。