Jesús Saldaña García

Graduado en Medicina (Universidad de Málaga). Cardiología en Hospital Universitario La Paz.

[AMYTS @amytsmedicos]

🏓ACTUALIDAD. Sanidad pregunta a las CCAA su posicionamiento sobre las peticiones del Comité de Huelga relativas al Estatuto Marco

https://t.co/VgjMnKHfEL

[Revista Hypérbole @hyperbolemag]

España entra en la mayor crisis demográfica de su historia con un modelo sanitario diseñado para otra época.

https://t.co/XuhwVNou9U

[Felipe Díez del Hoyo @Felipediezhoyo]

Sólo recordar que a groso modo las competencias de @sanidadgob son el MIR, la regulación del estatuto marco y las pandemias
Sobresaliente en todo. Una oda a la gestión

[Mónica Lalanda @mlalanda]

Análisis de 10/10

"Lo que está ocurriendo con la huelga médica y el debate del #EstatutoMarco no es un conflicto laboral más. Es la manifestación visible de un sistema que solo se mantiene en pie porque quienes lo sostienen aceptan romperse en silencio."

Lee, lee!!!! 👇

[AMYTS @amytsmedicos]

ESTO NO SE PARA

🔥🔥🔥🔥

[david andina @daandina]

‼️ Sobre las guardias médicas y el borrador del Estatuto Marco que quieren aprobar la ministra Mónica Garcia y los sindicatos que tienen una representación minoritaria o nula entre los médicos como CCOO, UGT, CSIF o SATSE:

🔴 Las guardias siguen siendo obligatorias hasta los 55 años

🔴 La hora de guardia se podrá seguir pagando peor que la hora ordinaria

🔴 Las guardias de días festivos seguirán siendo de 24 horas “voluntariamente”

🟠 Las guardias de días laborables seguirán siendo de 17 horas pero sin trabajar la jornada ordinaria (única mejora objetiva y real aunque suponga seguir trabajando 17 horas seguidas)

🪧 Por estas y por otras razones la huelga médica continuará los días 14 y 15 de enero.

[SIMEBAL | #EstatutoPropio @SimebalCesm]

@Monica_Garcia_g se enroca: no creará un estatuto para los médicos y traslada la responsabilidad a las autonomías

Reitera que su proyecto de Estatuto Marco acaba con las guardias de 24 horas, aunque se mantendrán «de forma voluntaria»

#Estatutopropio https://t.co/99H36i6sUf

[AMYTS @amytsmedicos]

📰Los médicos madrileños plantan cara y paran dos días por un Estatuto propio

La huelga afecta a Atención Primaria, hospitales, extrahospitalaria y residentes y arranca con una manifestación del Congreso al Ministerio el miércoles a las 10.00

https://t.co/dVKrnQfLhn

[AMYTS @amytsmedicos]

Cuando las imágenes lo dicen TODO

#HuelgaMédica

[Miguel A. Martín Arena @martinarenaMA]

Los médicos somos las condiciones del trabajo A pero con el sueldo del B

[AMYTS @amytsmedicos]

Lo vamos a conseguir 💪🔥

[Siyab Panhwar, MD @DrSiyabMD]

This should be getting WAY more attention than it is. Prenuvo tried to limit damages but got shut down. There are so many layers to this lawsuit and what it means for Prenuvo, and people who get these scans. A few thoughts:

- 37 year old man, who I assume is asymptomatic and has no risk factors, gets a preventive Prenuvo whole-body MRI (no medical indication).
- Radiologist is an independent contractor, who allegedly misses a ~60% moderate stenosis/narrowing of the right middle cerebral artery. Though a bunch of other incidental findings are noted.
- Patient has a devastating stroke months later, in the same spot as the original stenosis
- Patient sues Prenuvo, arguing if the stenosis had been appropriately described, the vessel "could have been treated with targeted stenting or other minimally invasive measures, thereby eliminating and preventing the catastrophic stroke."

I read the uploaded Prenuvo report that was given to the patient. To be honest, the entire report reads like AI generated slop with barely any details that I would see in an actual radiologist report, probably because these are just superficial level whole-body MRIs that can't actually evaluate every single organ in a dedicated fashion. It would not give me any comfort.

It does not specifically mention the 60% blockage. It just says "No worrisome intracranial lesion is identified within the brain parenchyma." But what does "worrisome" mean? It is used throughout the report. A moderate 60% blockage is not typically "worrisome" or alarming in the sense that it is not 90% (or severe). But is it enough to warrant aggressive medical therapy and further evaluation? Yes.

But I guess that depends on the definition of "worrisome" and what gets included in the report. Do you include every 20-30% blockage that many of us have, just sitting there not causing issues?

Regarding the actual blockage, I'm not a neurologist but as an interventional cardiologist I make an analogy for the heart. Let's say the stenosis wasn't actually missed. Someone gets a commercial CCTA scan of the heart and is found to have a 60% blockage in an artery. The ultimate question to answer here is - will that blockage actually cause the heart attack 6 months down the road, in the same area? No one can answer that with 100% certainty.

This is a chronic, stable, stenosis, though yes, aggressive at a young age of 37. The patient is asymptomatic, presumably without any known risk factors. The treatment for this is **aggressive medical therapy and lifestyle management**, NOT a stent. Stents **do not prevent** heart attacks for stable disease - aggressive medical management does. You can stent that area but they can still have a heart attack 1 year later at a different location. It is also possible they are treated aggressively with meds and STILL have the heart attack

I rail against "preventive" imaging, but ironically, in this case, this might have actually potentially prevented the stroke in the future. If this 37 year old was treated with aggressive medical therapies and lifestyle management, he may have been able to prevent this tragic outcome. If the patient was not indeed notified, he may not have sought further care, which is even more tragic.

People need to understand what they're getting into when they get these tests. Who is the service? Who is actually interpreting the scan? What does the scan actually mean and not mean for your health? What do you DO when you are handed a copy of your results? WHO is liable? Who do they have to answer to?

[Laura R. Lucio @lauraluciogonz]

Estimado Alberto: Los médicos no pedimos normas que invadan competencias autonómicas ni leyes “de carta a los Reyes Magos”. Pedimos que el Estado ejercite plenamente las competencias que sí tiene, y que hoy no está ejerciendo.

El Estatuto Marco es una ley básica estatal (art. 149.1.18 CE). Eso significa que puede y debe fijar:
– límites máximos de jornada y descanso,
– un marco básico de guardias,
– criterios comunes de salud laboral,
– principios de carrera profesional y jubilación,
– y garantías mínimas para la seguridad del paciente.

Todo ello sin gestionar plantillas ni presupuestos autonómicos, que es donde empieza y termina la competencia de las CCAA.

Decir que el margen estatal es “muy estrecho” no es exacto:
el Estado ya regula jornada, incompatibilidades, formación MIR, homologaciones, evaluación, bases del empleo público y derechos laborales básicos en sanidad desde hace décadas, y el Tribunal Constitucional lo ha avalado reiteradamente.

Lo que pedimos los médicos no es centralismo, sino bases claras y seguras que eviten precisamente la litigiosidad y la desigualdad territorial que hoy existe.

Que una norma pueda ser recurrida no puede convertirse en excusa para no legislar, porque entonces ninguna ley básica social sería posible. El riesgo de control judicial forma parte del Estado de Derecho; la inacción también tiene consecuencias, y hoy las estamos viendo en forma de agotamiento profesional, fuga de talento y deterioro asistencial.

Por último: cuando miles de médicos paran durante varios días no están pidiendo milagros.
Están diciendo que el marco actual y el propuesto no protege ni a los profesionales ni a los pacientes.

Eso merece algo más que resignación jurídica. Merece una reforma ambiciosa, bien hecha y dentro de la Constitución.

[Juan Simó @JuanSimo_SDyAP]

¡CLARÍSIMO DESDE HACE TIEMPO!
Bueno y barato... ¿dónde está el truco?
https://t.co/roN3jwONDb

[Marta Peirano @minipetite]

El viernes me caí de la bici y acabé en urgencias. Pensé mucho en cómo agotamiento del personal sanitario es un fallo estructural que dispara el riesgo de errores catastróficos. De eso va mi columna de hoy en @el_pais
https://t.co/1rEi1hxSUj

[Felipe Díez del Hoyo @Felipediezhoyo]

Los sindicatos del preacuerdo son como Redacción: no médicos

[La Razón @larazon_es]

Mónica García no ha pagado a la comisión que elaboró el MIR de 2025

Al retraso de más de un mes en la publicación de las listas de admitidos para los exámenes de formación sanitaria especializada se suman más irregularidades https://t.co/JCPeMJKf9J

[AleOli @ale_mdmr]

Como médico de UCI, recuerdo una guardia en la que nos trajeron a las 16h a un señor trasladado de otro hospital con un aneurisma de aorta parcialmente roto y contenido. Llegó despierto al Box Vital, y mientras el cirujano veía el TC y decidía cuál era la mejor opción...

[david andina @daandina]

1️⃣ Realizar jornadas de 24 horas NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

2️⃣ Cobrar la hora de guardia por debajo de la hora ordinaria NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

3️⃣ Trabajar fines de semana, noches y festivos sin elección ni compensación real NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

4️⃣ Tener que justificar constantemente que mereces descansar NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

5️⃣ Atender un paciente cada 10 minutos sin margen para hacerlo bien NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

6️⃣ Sostener un sistema sanitario a base de sacrificio personal constante NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

7️⃣ Normalizar el agotamiento físico y mental como parte del trabajo NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

8️⃣ Renunciar a la vida familiar porque no hay conciliación posible NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

9️⃣ Aceptar amenazas veladas por pedir condiciones dignas NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

🔟 No poder poder ejercer tu derecho a la huelga porque siempre eres servicio mínimo NO ES VOCACIÓN, ES EXPLOTACIÓN

#huelgamedica12D

(Vía @drarociozambrano en IG)