sαnderson

♿ ᴅᴇsɪɢɴ ɢʀᴀ́ғɪᴄᴏ ♿

[Joaquin Teixeira @JoaquinTeixeira]

Isso aqui sim merece bilhões de lei ruaney

[sαnderson @san_der_son]

@marcao97fm @mano97fm foi migué do Barboza ou tô doido?

[sαnderson @san_der_son]

@Rconstantino Consta é um grande oponente do Bolsonarismo, vai ser um aliado valioso de todos que buscam democracia, não é confiável, mas uma hora vai ser.
Um dia vai estar do lado certo, pedindo a eleição do candidato democrático e vai ser celebrado como um bom jornalista.

[sαnderson @san_der_son]

@Vessoni O gol foi muito bonito

[Almir Pazzianotto @APPazzianotto]

Fui ministro e presidente de Tribunal Superior, o TST. Conheço o Poder Judiciário. Sei distinguir os bons dos maus juízes. André Mendonça é ministro sério, justo, confiável. O mesmo não consigo dizer dos ministros Dias Toffoli, Alexandre de Moraes, Edson Fachin.

[Raphaël Lima - Ideias Radicais @Ideiasradicais]

Uma vida empreendendo com sucesso, mais de 400 lojas.

A esposa do Alexandre de Moraes levou 129 milhões do Vorcaro em um contrato, onde ao que tudo indica ela não fazia nada.

Entendem por que o Brasil é pobre?

[Orlando Avendaño @OrlvndoA]

Impresionante.

Este es Medellín, a las 12 de la noche, celebrando que concluyó el Gobierno nefasto de Gustavo Petro.

[Estadão 🗞️ @Estadao]

ESTADÃO ANALISA 🎧 'Encontro entre Lula e Alcolumbre na casa de Alexandre de Moraes é a expressão da corrupção dos meios', avalia @andreazzaeditor

🔗 Assista ao programa completo e acompanhe de segunda a sexta, às 7h, no YouTube e redes sociais → https://t.co/dYRF59YCXe

[Pri @Pri_usabr1]

Caio Junqueira: “O destino de Alexandre de Moraes está atrelado à vitória de Lula. Uma derrota do Lula também teria impacto para Moraes, seja pela via investigativa, com possíveis avanços em casos como Master, ou pela via política, com mudanças no Senado”

[sαnderson @san_der_son]

@leandroruschel Pelo visto não parou no cafézinho

[Pri @Pri_usabr1]

Andreazza: “Isso não é normal. O problema não é Lula e Alcolumbre se encontrarem, mas o encontro ocorrer na casa de um ministro do STF. Existe uma bancada governista no Supremo, formada por Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin e Flávio Dino. Há proximidade excessiva entre integrantes da Corte e o governo, o que compromete a percepção de independência do STF.”

[Julio @litrosdalcohol]

Siempre quise saber quién fue el ojeador del PSV que dijo que ficharan a Romario y, años después, a Ronaldo

[Adolfo Sachsida @ASachsida]

Para registro: um país com dívida bruta de 81,9% do PIB pagando IPCA +8% é tecnicamente inviável.

Dois anos nesse ritmo e estaremos em situação falimentar: empresas quebrando, famílias sem emprego, inflação fora de controle e dívida pública impagável.

Votar em Lula é condenar o Brasil. Sua reeleição empurrará a remuneração dos títulos públicos para níveis ainda mais altos e acelerará a derrocada da economia brasileira.

Anotem: se Lula for reeleito, o Brasil sofrerá um baque em 2027 — e quebrará no segundo semestre de 2028.

[sαnderson @san_der_son]

Ratinho foi muito bom ontem

[Joaquin Teixeira @JoaquinTeixeira]

Saiu o exame de DNA provando que o Lulinha não é filho do Bolsonaro

[The Vigilant Fox 🦊 @VigilantFox]

Stephen A. Smith publicly APOLOGIZES to Kyrie Irving after calling him "selfish" for refusing the COVID jab.

"Hindsight-wise, it didn’t make him stubborn or selfish. It made him BRAVE."

"I watched Dr. Fauci on Capitol Hill yesterday, and the person I thought about most was Kyrie Irving."

“Kyrie Irving stood out in my mind because of the heat that he was taking... He refused the vaccine. New York City's mandate made him ineligible for home games, and he linked his stance to people losing jobs over vaccine mandates."

“In my opinion, particularly hindsight-wise, it didn't make him stubborn or selfish. It made him brave. His willingness to stand up and say, ‘Nah, I'm not doing that.’

“It's just a time for reflection — to look at things differently.”

Kyrie gave up $11,400,000 in game checks during the 21-22 NBA season and a $100,000,000 extension with the Nets to be unvaccinated.

That cements his holdout as the largest financial sacrifice any athlete has ever made over an issue in history.

[Joaquin Teixeira @JoaquinTeixeira]

É muita informação ao mesmo tempo

[Raphaël Lima - Ideias Radicais @Ideiasradicais]

Nova lei do Milei: se o governo estiver em déficit, os políticos não recebem salário.

O que esse país vai crescer nos próximos 20 anos vai ser surreal.

[Eli Vieira @elivieira]

De quais más condutas das autoridades durante a pandemia você deve saber? Compilei a partir de mais de 100 reportagens minhas.

1. Anthony Fauci

Origem do vírus. Em 11/05/2021, no Senado americano, afirmou que "não financiamos pesquisa de ganho de função para ser conduzida no Instituto de Virologia de Wuhan"; no mesmo ano Lawrence Tabak admitiu ao Congresso que o governo financiara esse tipo de pesquisa via EcoHealth. Os e-mails liberados mostram que o próprio Fauci, na madrugada de 1º/fev/2020, escreveu que a preocupação com engenharia genética deveria ser levada "ao FBI e no Reino Unido ao MI5", e comentou o rascunho do artigo com "?? Passagem em série [do vírus] em camundongos transgênicos com ACE2 [receptor do pulmão humano que o vírus utiliza]" — enquanto o texto publicado em artigo dizia que "nenhum cenário laboratorial é plausível". Depois mentiu em coletiva ao lado de Trump que não conhecia os autores do artigo ("Origem Proximal", na Nature Medicine), e disse a Megan Stack (NYT) que não tinha certeza se lera o artigo — havendo e-mail de 8/mar/2020: "Bom trabalho no artigo".

A brecha. A moratória Obama sobre estudos ganho de função (que aumentam a virulência) tinha exceção acionável exatamente por autoridades como ele e Francis Collins, "prontamente aproveitada".

Máscaras e distanciamento. De "não há motivo para andar com máscara" (2020) a duas máscaras (2021) a "em espaço fechado, use máscara" (2022). No depoimento ao Congresso de 2024, Fauci admitiu que a regra de distanciamento de dois metros "não era baseada em ciência" — "ela meio que só apareceu. Não me lembro de uma discussão".

Transmissão. Em maio/2021, Fauci disse que o vacinado era "um beco sem saída para o vírus". A FDA já escrevera em dez/2020 que "não há evidências de que a vacina impeça a transmissão". O máximo medido de proteção depois foi 40%, e só com imunidade híbrida (vacina + infecção prévia).

Lockdown. Fauci disse à Newsweek em 2022 que "não recomendei trancar nada"; mas a FEE documenta ao menos seis vezes em que ele pediu fechamento de escolas.

Memória seletiva. John Sauer relatou que no depoimento Fauci disse "não me recordo" ou variações 174 vezes e "não me lembro" ao menos 212 — "nunca vi nada parecido". Na audiência de ontem, Fauci se recusou a responder a perguntas 111 vezes.

2. Origem do vírus: o consenso fabricado

O artigo de Andersen et al. na Nature Medicine fechou o debate em março de 2020; 34 cientistas pediram retratação em 2023 por má conduta: "os autores não acreditavam nas principais conclusões do artigo quando ele foi escrito". O virologista Rambaut, que esteve nas primeiras reuniões de Fauci, disse em privado: "dado o pandemônio que aconteceria... nos contentamos em atribuí-lo a um processo natural". Ou seja, a motivação do artigo foi política, não científica.

A carta da Lancet foi orquestrada por Peter Daszak, da ONG EcoHealth Alliance (que entregava verbas americanas para a pesquisa de vírus em Wuhan), que ocultou o próprio nome e escreveu "declaramos que não temos conflito de interesses". A revista levou dois anos para recuar.

Na missão da OMS para investigar a origem do vírus, a China vetou todos os candidatos americanos e o único representante dos EUA foi o próprio Daszak; o líder confessou que o veredito de que a origem laboratorial seria "extremamente improvável" foi combinado com os 17 cientistas chineses.

Kristian Andersen, primeiro autor do artigo da Nature Medicine, sugeriu usar seu cargo de editor de repositório para apagar o artigo em pré-publicação do cientista Jesse Bloom, que lançava dúvidas sobre a origem natural do vírus (origem zoonótica), "como se nunca tivesse sido submetido".

Um delator da CIA relatou ao Congresso oferta de suborno a seis analistas para recuarem da tese laboratorial.

Bloom expôs erros de método do lado zoonótico: o mapa de Worobey (outro artigo tentando assentar a origem zoonótica) usava endereços residenciais de infectados para tentar estabelecer um padrão em torno do mercado de frutos do mar de Wuhan; a co-ocorrência de RNA viral com DNA de cão-guaxinim, outro indício usado por Worobey, não estabelece cadeia de contágio.

E os NIH renovaram verba à EcoHealth depois de ela não entregar, em duas requisições, os cadernos de laboratório — "mais uma vez, o fracasso é premiado com mais dinheiro", disse o Wall Street Journal. Há indícios de cobrança dupla a NIH e USAID.

3. Lockdowns e escolas

A própria OMS, em 2019, classificara como "muito baixa" a evidência para fechamento de escolas e locais de trabalho e restrição de aglomerações. A metanálise Herby/Jonung/Hanke estimou ~6 mil mortes evitadas em toda a Europa, contra as 490 mil prometidas pelo modelo de Ferguson, aquele modelo do Imperial College que Átila Iamarino usou para fazer alarmismo no Brasil.

O grupo de pesquisa de Ferguson no Imperial tem fama de errar esse tipo de previsão de forma crassa desde 2001. No mal da vaca louca, previu 50 mil mortes, houve 157; gripe aviária, previu 150 milhões, houve 455; para a Suécia, previu 85–96 mil, houve 6 mil.

O alarmismo foi a tônica dos autoritários sanitários pelo mundo. No Reino Unido, Matt Hancock, secretário de Saúde do Reino Unido durante a pandemia, escreveu isso no WhatsApp: "podemos fazer todos tremerem nas bases com a nova variante"; ele também manteve uma lista negra de 95 parlamentares que não colaboravam; e ameaçou cortar verba de um centro para deficientes em troca de voto.

No Brasil, o ensino remoto em SP foi associado a +365% de abandono escolar e a alunos aprendendo apenas 27,5% do conteúdo.

Contradição nunca reconhecida: os lockdowns fecharam academias e produziram ganho de peso médio de 680 g/mês, agravando a comorbidade mais importante da própria doença: a obesidade.

4. Máscaras

A alegação inicial de que o vírus não se transmitia pelo ar foi baseada num erro científico. O erro dos "cinco micrômetros" (tamanho das gotículas que seria o suposto limiar de transmissão pelo ar) moldou 60 anos de política na OMS e no CDC; a cientista que expôs o erro Linsey Marr, foi ignorada desde 2011. O CDC omitiu, em peça de divulgação, que o resultado das máscaras de tecido não era estatisticamente significativo, e enterrara um estudo negativo de 2020 "em uma tabela". Nenhum governo fez um estudo controlado e randomizado em crianças antes de impor máscaras a elas.

A Anvisa reimpôs a máscara em aviões em 2022, ignorando os resultados de revisão da respeitada Cochrane; o presidente do CFM respondeu com ofício de 8 páginas dizendo que a Anvisa estava fazendo sinalização de virtudes.

5. Tratamentos: falsas certezas nos dois sentidos

A falsa certeza de que ivermectina, hidroxicloroquina (HCQ), fluvoxamina e budesonida não funciavam contra Covid foi baseada numa falácia conhecida pelos estatísticos. A "falácia da linha nítida": tratar p > 0,05 como prova de ineficácia — contra alerta da Associação Americana de Estatística (2016) e de 800+ cientistas na Nature (2019). Uma revisão de pesquisadores de Harvard e da Espanha registrou que "o recrutamento para a maioria dos estudos de profilaxia com HCQ foi impedido de forma severa pelas interpretações incorretas".

O ápice do "ativismo científico" contra as drogas em repropósito do dito "tratamento precoce" foi o estudo de Manaus: aplicaram dose de cloroquina mais que o dobro acima do limite tóxico, baseada numa recomendação chinesa que era para HIDROXIcloroquina; houve 22 mortes; o jornalista David Ágape revelou que aconteceram autorizações de participação dos pacientes assinadas depois do óbito. Marcus Lacerda, responsável pelo estudo, recebeu medalha de Lula depois.

Outro momento de ataque desonesto ao tratamento precoce foi quando quase toda a imprensa brasileira alegou que houve "17 mil mortes por HCQ": o próprio estudo dizia "poderia ter sido associada"; uma reanálise belga não achou aumento significativo de mortalidade com o medicamento e refutou essa estimativa completamente.

Houve fraudes científicas a favor do tratamento precoce? Sim. Mas também houve fraudes contrárias, que a maior parte da imprensa fingiu que não aconteceram.

E as apostas aceitas pela mídia? Uma delas foi o antiviral molnupiravir, da MSD. Tive a oportunidade de pressionar o CEO regional da MSD nas Américas a respeito, em um encontro de jornalismo científico em São Paulo. Perguntei a ele se o antiviral, que foi a principal aposta da farmacêutica na pandemia, não tinha o risco de criar novas variantes do coronavírus (eu já sabia que tinha). Ele em parte negou, em parte desconversou. Poucos dias depois, a revista Nature publicou um estudo corroborando esse risco.

Outros jornalistas, aliás, não fizeram perguntas difíceis ao CEO ou às autoridades da Fiocruz que estiveram no evento. Eu, sim.

O molnupiravir foi liberado sem duplo-cego completo, sendo mutagênico e com eficácia igual ou menor que o antidepressivo fluvoxamina, que tinha dois estudos duplos-cegos indicando eficácia contra Covid.

6. Vacinas: onde a análise de custo-benefício foi ignorada

Israel avisou ao CDC em fev/2021 sobre miocardite vacinal ("alta importância"); dois meses depois Walensky, a chefe do CDC, disse na Casa Branca "não vimos relato nenhum" e, depois, "não vimos um sinal e procuramos intencionalmente".

Walensky ignorou o próprio comitê de conselheiros de vacinas, que não viam evidência suficiente para a dose de reforço; a FDA recomendou a 3ª dose sem convocar o conselho, que votara 16 a 2 contra; os conselheiros Marion Gruber (32 anos de casa) e Phil Krause renunciaram.

Incoerência: pausaram a Janssen por 6 casos (1 em 315 mil) e nada mudaram diante de miocardite a 14 em 100 mil.

A assim chamada "dose bivalente" foi aprovada com base em estudo com apenas oito camundongos e sem dados humanos; o especialista em vacinas Paul Offit disse que isso era investir em "um jogo perdido"; ele recusou a dose e desaconselhou o próprio filho.

Coerção sem base: a OMS declarou em maio de 2022 que não apoiava a obrigatoriedade vacinal; ainda assim o Brasil, assim que Lula voltou ao poder, se tornou o único país do mundo que obriga crianças a tomar vacina da Covid.

AstraZeneca: o Brasil demorou 600 dias a mais que o Reino Unido para restringir a menores de 40, e a nota técnica brasileira ainda dizia que vetor viral "não é contraindicado em indivíduos com histórico de outras tromboses" — o contrário do que a ciência mostra. Foi neste período que o jovem Bruno Graf morreu exatamente do problema previsto para sua faixa etária: trombose vacinal com trombocitopenia.

Cumprido seu papel político, as falsas certezas depois foram gradualmente desfeitas: por exemplo, alegou-se que não havia mRNA vacinal no leite materno, mas isso foi desmentido. A certeza anterior vinha de um estudo com apenas sete mães. Também foi dada a falsa certeza de que o mRNA produziria sempre a proteína de espícula (proteína S ou spike), mas um estudo mostrou que havia "frameshift" (quando há variação na sequência do mRNA, provocando leitura errada nos ribossomos) gerando proteínas não pretendidas em 1 a cada 4 vacinados. A certa altura, houve recomendação de vacina da Covid para crianças com eficácia de apenas 12% contra a ômicron, abaixo do piso da Anvisa.

7. Imunidade natural — o ponto cego estrutural

O erro que atravessa todos os outros: tratar "vacinado" e "imunizado" como sinônimos. O CDC publicou estudo com amostra hospitalar não generalizável para afirmar superioridade da vacina; Walensky, questionada por Bill Cassidy ("se não sabemos, é porque decidimos não olhar"), não respondeu. Como disse o cientista médico Vinay Prasad: "a resistência à ideia da imunidade natural colocou mais homens jovens em risco". A Dinamarca reconhecia a imunidade natural por infecção prévia em seu "passaporte vacinal"; o Brasil e a Fiocruz, não. Nem a UnB, que proibiu não vacinados de entrar em todos os seus prédios. Obscurantismo, autoritarismo, uso cínico da ciência sem qualquer base científica.

8. Censura como política de saúde

Scott Gottlieb, do conselho da Pfizer, usou um canal exclusivo de comunicação para censurar um tuíte que um analista do próprio Twitter julgou não violar regras. O "Projeto Viralidade", iniciado em Stanford, recomendava suprimir casos verdadeiros de vítimas de efeitos colaterais — a mãe de Bruno Graf teve a conta suspensa. Os jornalistas colaboraram com a censura, especialmente os membros de agências de checagem. Eu vi com meus próprios olhos uma checagem da Reuters virar base para censura no Instagram de uma manchete correta. Com um detalhe: você tinha maior probabilidade de ser censurado se fosse um cidadão comum, as celebridades e contas grandes eram mais poupadas.

A síntese que minhas mais de 100 reportagens mais repetem está numa frase de Prasad: "Nunca dá para seguir a ciência. A ciência só pode articular compensações, mas todas as compensações devem ser decididas pelos cidadãos. Cientistas aconselham, cidadãos decidem. Esse foi o mantra ao qual as autoridades de saúde pública não aderiram."

[Não é o Léo Lins @leolinshumor]

Ei @FabioPorchat, morreu??

[Sergio Moro @SF_Moro]

Mesmo tendo 22 anos de magistratura, nunca vi algo parecido: a cúpula atual da PF querendo acionar a AGU contra um Ministro do STF, no caso o André Mendonça, para controlar as investigações do roubo dos aposentados e pensionistas do INSS!

Ainda bem que o Lula disse que não iria interferir nas investigações sobre as relações do Lulinha com o Careca do INSS (contém ironia).