サラル

日常の疑問に追求

[サラル @sarafxtrader]

@okazimayo @Dr_dog_ped また、日本は2013〜2021年に積極推奨が停止されていたため、現在の20代前半の一部世代の接種率が低く、これから影響が出てくる可能性があります。
接種率をしっかり上げて、イングランドのような「ほぼゼロ」のステージを目指せると理想的だと思います。
夏目先生の取り組み、応援しています！

[サラル @sarafxtrader]

@okazimayo @Dr_dog_ped ���ングランドの高接種率（90%前後）で20-24歳死亡が完全に0になったのは素晴らしい成果ですね。
日本も20-24歳では2010-14年の7人→2020-24年は1人と大幅に減っていますが、25-29歳ではまだ35人程度発生しており、イングランドほど劇的なゼロ化には至っていません（出典：国立がん研究センターなど）。

[サラル @sarafxtrader]

@k_orchestra 静岡の病院が常時マスクを禁じているのは一例で、全国の慢性期病院などで推奨されている現実もあります。
マスクの息苦しさや皮膚炎などの弊害は確かに存在しますが、医療現場では患者を守るための利益が上回るケースが多数です。将来の看護師である学生には、多角的な情報を提供してほしいと思います

[サラル @sarafxtrader]

@k_orchestra 常時マスクは多くの医療機関で標準予防策として推奨されています。
10分程度の「マイナス面中心」の説明で90%→0%になったのは理解できますが、エビデンスのバランス（病院内クラスター抑制効果、脆弱患者を守る利益 vs 弊害）を十分に伝えていない可能性があります。

[サラル @sarafxtrader]

@iwillhanabirah1 @MT_urawatomiki @hkakeya （傾向スコア、機器変数など）が不十分なものが目立ちます。

「論文を書いているから信頼できる」というのは論点ずれです。重要なのは方法論の質とエビデンスの強さです。論文数や査読付きという事実だけで語るのは科学的議論として不十分だと思います。

[サラル @sarafxtrader]

@iwillhanabirah1 @MT_urawatomiki @hkakeya 論文を書いていても、中身が伴わなければ意味がありません。

掛谷先生の共著論文をいくつか確認しましたが、どれも観察データによる「関連（相関）」止まりの分析が多く、因果推論としてはかなり弱い部類だと思います。交絡調整や因果特定のためのしっかりしたデザイン

[サラル @sarafxtrader]

@hudikaha @nonbeepanda 元データ見るなら、接種率低下後の将来予測も見てほしい。

[サラル @sarafxtrader]

@hudikaha @nonbeepanda 20-24歳だけ切り出して『日本は死亡率低いから効果ない』と言うのは誤魔化しです。子宮頸がんはもっと高年齢で発症します。英国の論文も長期トレンドで効果を示しており、豪州・欧米は男女接種で集団免疫を強化しています。日本だけG7で男子公費接種なしなのは、科学的根拠ではなく政治的遅れです。

[サラル @sarafxtrader]

@momohizahizi @Haruhito_BAK 死因別分析や最新の査読論文を幅広く見ることをおすすめします。具体的なデータソースや分析があれば、さらに議論しましょう。

[サラル @sarafxtrader]

@momohizahizi @Haruhito_BAK このグラフは印象的ですが、年齢調整・対照群の設定・多変量解析が不十分なエコロジカル研究（集団レベルの相関）です。疫学ではこれだけで因果を結論づけるのは避けられます。
超過死亡は深刻な問題なので、感情論ではなく透明なデータ公開と多角的な検証が大事です。

[サラル @sarafxtrader]

@Jimo0404 @fseiichizb4 Bradford Hill基準などの疫学的根拠や、ワクチン接種群 vs 非接種群の比較データが必要です。
福田医師の主張が「個人的見解���として発信されるのは自由ですが、医師として公に断定する以上、根拠の提示責任があると思います。平畑医師の診断アプローチと根本的に相容れないのは、そこだと思います。

[サラル @sarafxtrader]

@Jimo0404 @fseiichizb4 平畑医師が指摘しているように、「除外できないからワクチン後遺症」とするロジックは、Post hoc ergo propter hoc（後だから因果関係あり）の fallacyに陥りやすいです。数十億回接種された中で稀な有害事象が報告されるのは事実��すが、それを「薬害」と総称して因果関係を強く主張するには、

[サラル @sarafxtrader]

@fseiichizb4 リスクと利益（特に高齢者の重症化予防）のバランスを無視した表現ではないでしょうか。
結局、福田先生は平畑先生に「ワクチンは薬害だと認めてほしい」だけで、診断学の議論には興味がないように見えます。それでは対話ではなく、ただの主張の押しつけになってしまいます。
https://t.co/kSRSyBX9e7

[福田世一 Seiichi Fukuda 小倉台福田医院 @fseiichizb4]

私は医学的コンセンサスを疑う立場から、平畑医師は医学的コンセンサスを支持する立場から後遺症にアプローチしているんしょう。

厚労省のコロナ後遺症ガイドラインは除外診断ですので、医師によって除外する所見が異なるということ。
医師が変われば診断が変わるということです。

コロナワクチンは薬害であるという私の話に、平畑医師は逃げてるように見えました。溝は埋まらないことが良く理解できました。

[サラル @sarafxtrader]

@fseiichizb4 「除外できないからワクチン後遺症」と結論づけるのは、医学的には非常に危険です。同じ論法で何でも因果関係にできてしまいます（Post hoc ergo propter hoc）。
世界で数十億回接種された中で、一定の有害事象が報告されているのは事実ですが、それを「薬害」と総称するのは、