Search results for Paez

Agradezco la precisión. Pero creo que persisten varias confusiones.  Decir que «la guerra fue así» contextualiza las atrocidades de Bolívar; no convierte en presentismo estudiarlas ni juzgarlas. Boves, Morales, Antoñanzas, Morillo o Páez también cometieron atrocidades y deben estudiarse con el mismo criterio. El presentismo consistiría en imponer a aquellos hombres exclusivamente categorías morales nuestras. Pero muchas de esas conductas ya fueron consideradas atroces, ilícitas o criminales por sus contemporáneos. Los hombres de 1813 no necesitaban esperar al siglo XXI para saber que degollar prisioneros planteaba un problema moral y jurídico.  Tampoco «Independencia» y «Guerra Civil» son dos juicios de valor ni categorías contradictorias. «Guerra civil» describe la naturaleza de un conflicto en el que miembros de una misma comunidad política combaten entre sí; «independencia», el resultado político de su separación. Una guerra puede ser civil y terminar produciendo una independencia. Eso explica mejor la complejidad del proceso venezolano que reducirlo a españoles contra venezolanos.  En cuanto a Bolívar, una cosa es decir que no profesó un odio indiscriminado contra todo individuo nacido en España —obviamente tuvo españoles próximos— y otra negar en su discurso político la construcción de España y de lo español como alteridad opresora de la que América debía emanciparse. Tener esposa española no decide semejante cuestión histórica. Para estudiarla no necesitamos adivinar sus sentimientos: tenemos sus propios textos.  Y aquí está nuestra discrepancia fundamental: Ud convierte en «juicios de valor» cuestiones que pueden someterse a contrastación histórica. Existen perspectivas distintas y los hechos admiten interpretaciones; pero de ahí no se sigue que dos interpretaciones incompatibles sean ambas verdaderas «dependiendo del bando». Si así fuera, la historia sólo podría registrar relatos, nunca determinar cuál explica mejor lo ocurrido.  Precisamente para eso estudiamos las fuentes: no para elegir el relato que más nos guste, sino para permitir que los hechos nos obliguen, cuando sea necesario, a abandonar el nuestro.

Agradezco la precisión. Pero creo que persisten varias confusiones.  Decir que «la guerra fue así» contextualiza las atrocidades de Bolívar; no convierte en presentismo estudiarlas ni juzgarlas. Boves, Morales, Antoñanzas, Morillo o Páez también cometieron atrocidades y deben estudiarse con el mismo criterio. El presentismo consistiría en imponer a aquellos hombres exclusivamente categorías morales nuestras. Pero muchas de esas conductas ya fueron consideradas atroces, ilícitas o criminales por sus contemporáneos. Los hombres de 1813 no necesitaban esperar al siglo XXI para saber que degollar prisioneros planteaba un problema moral y jurídico.  Tampoco «Independencia» y «Guerra Civil» son dos juicios de valor ni categorías contradictorias. «Guerra civil» describe la naturaleza de un conflicto en el que miembros de una misma comunidad política combaten entre sí; «independencia», el resultado político de su separación. Una guerra puede ser civil y terminar produciendo una independencia. Eso explica mejor la complejidad del proceso venezolano que reducirlo a españoles contra venezolanos.  En cuanto a Bolívar, una cosa es decir que no profesó un odio indiscriminado contra todo individuo nacido en España —obviamente tuvo españoles próximos— y otra negar en su discurso político la construcción de España y de lo español como alteridad opresora de la que América debía emanciparse. Tener esposa española no decide semejante cuestión histórica. Para estudiarla no necesitamos adivinar sus sentimientos: tenemos sus propios textos.  Y aquí está nuestra discrepancia fundamental: Ud convierte en «juicios de valor» cuestiones que pueden someterse a contrastación histórica. Existen perspectivas distintas y los hechos admiten interpretaciones; pero de ahí no se sigue que dos interpretaciones incompatibles sean ambas verdaderas «dependiendo del bando». Si así fuera, la historia sólo podría registrar relatos, nunca determinar cuál explica mejor lo ocurrido.  Precisamente para eso estudiamos las fuentes: no para elegir el relato que más nos guste, sino para permitir que los hechos nos obliguen, cuando sea necesario, a abandonar el nuestro.