WMC

Amo a todos, inclusive a meus inimigos. Mas tenho limites e não sou perfeito.

[JOSE GEFAELL @ChGefaell]

Elon Musk a los jóvenes de 20 años:

Obtén la educación más amplia posible: artes, ciencias, ingeniería y una cultura amplia.

La IA y los robots realizarán casi cualquier trabajo de inmediato. La ventaja no estará en realizar trabajos automatizables. Estará en saber qué preguntar, cuál es el problema que hay que resolver. Cuanto más amplio sea tu conocimiento, mejores serán tus preguntas.

[Brivael Le Pogam @brivael]

J'ai une conviction : plus quelqu'un est brillant, plus il a une pensée propre, plus l'IA devient pour lui un outil absolument démentiel.

L'IA ne pense pas à ta place. Elle décuple ce que tu as déjà dans la tête. Si tu n'as rien à dire, elle te rendra moyen plus vite. Si tu as une vraie pensée, elle la rend exécutable.

C'est là que ça devient fascinant pour les neurodivergents.

Quelqu'un qui pense en arbre part d'une idée et voit instantanément dix branches, chacune connectée à dix autres. Pendant longtemps, c'était un handicap. Le monde fonctionne en ligne droite : une phrase après l'autre, un argument après l'autre, une slide après l'autre. Le cerveau arborescent pense en parallèle mais doit s'exprimer en série. Il voit tout, mais il doit tout débobiner fil par fil, et il perd la moitié en route. On passe alors pour dispersé, confus, « trop ».

L'IA supprime ce goulot d'étranglement.

Tu peux lui balancer ton arbre entier, dans le désordre, avec toutes ses connexions, et elle t'aide à le décompresser. Elle le structure, le déroule et le transforme en texte, en code, en plan, en produit. Traduire du parallèle vers le séquentiel, c'était le point faible du cerveau arborescent. Ça devient quasi gratuit.

Ce qui reste, c'est l'avantage brut : voir des connexions que les autres ne voient pas.

C'est un renversement historique. Pendant des décennies, la pensée arborescente a été traitée comme une anomalie à corriger. On a appris aux enfants à rentrer dans le rang, à se concentrer « normalement », parfois à coups de pilules. On a optimisé l'école et l'entreprise pour des cerveaux linéaires.

On est en train de découvrir que c'était l'inverse. L'anomalie devient l'edge, pour les individus comme pour les sociétés qui sauront les attirer.

Les premiers à l'avoir compris ne sont pas des psychologues. C'est Palantir.

En décembre 2025, Alex Karp, neurodivergent lui-même, a lancé le Neurodivergent Fellowship, un programme de recrutement dédié à ces profils, dont il mène lui-même les entretiens finaux. Son message : « Le paysage actuel des LLM joue en notre faveur. » Il allait jusqu'à demander si ce n'était pas précisément pour ça que les élites culturelles préféraient médicamenter ces profils. Et Palantir a pris soin de préciser que ce n'était pas une initiative de diversité mais un pari sur les bâtisseurs d'élite de la prochaine ère technologique.

Ce n'est pas de la charité. C'est du recrutement stratégique.

L'IA ne nivelle pas les cerveaux. Elle révèle lesquels étaient bridés.

Si tu as toujours eu l'impression de penser trop vite, trop large, trop dans tous les sens, ce n'était pas un bug. Le monde n'avait juste pas encore l'interface.

[Brivael Le Pogam @brivael]

J'ai une conviction profonde, et elle va à contre-courant de presque tout ce qu'on nous a appris : la nature humaine est d'être divergente.

Je ne parle pas de diagnostic. Je parle de ce que nous sommes à l'origine. Regardez un enfant de quatre ans. Donnez-lui un bâton, il en fait une épée, un cheval, une baguette magique, une fusée. Posez-lui une question, il vous en renvoie dix. Il ne connaît pas encore la bonne réponse, alors il les explore toutes. Il n'a pas peur d'avoir l'air fou. Il crée, il invente, il relie des choses que personne n'a pensé à relier.

Les psychologues ont un nom pour ça : la pensée divergente. Le concept a été formalisé dans les années 50 par J.P. Guilford, pour la distinguer de la pensée convergente. La pensée convergente cherche la seule bonne réponse. La pensée divergente génère des possibles. L'une ferme, l'autre ouvre. L'une est linéaire, l'autre pousse en arbre, en branches, dans toutes les directions à la fois.

Une étude est devenue célèbre sur le sujet, menée par George Land et popularisée par Ken Robinson. On a fait passer un test de pensée divergente à des enfants de maternelle, puis on les a retestés au fil des années. À cinq ans, la quasi-totalité d'entre eux obtenait des scores extraordinaires. Quelques années plus tard, beaucoup moins. À l'adolescence, encore moins. Chez les adultes, une infime minorité.

Entre les deux, il s'est passé une chose : l'école.

Je le dis sans détour : l'école moderne est une machine à détruire la capacité des gens à penser par eux-mêmes. Pas par méchanceté. Par conception. Elle récompense la bonne réponse et punit l'exploration. Elle note la conformité à la méthode, pas l'originalité du raisonnement. Elle apprend qu'il y a une seule façon de résoudre un problème, et que celle-ci est dans le manuel. Au bout de quinze ans, l'enfant qui voyait mille usages à un bâton a appris qu'il n'y en avait qu'un, et qu'il valait mieux ne pas en chercher d'autres.

Elle produit des gens faibles d'esprit. Pas faibles d'intelligence : ils peuvent être remarquablement bons pour exécuter des process. Mais ils ont perdu quelque chose d'essentiel. Leur élan. Leur curiosité. Une part de leur âme.

Et le monde du travail est la continuation parfaite de ce dressage.

David Graeber a appelé ça les "bullshit jobs". Des emplois dont ceux qui les occupent sont eux-mêmes convaincus qu'ils ne servent à rien. Quand un sondage a posé la question au Royaume-Uni, plus d'un tiers des salariés ont répondu que leur travail n'apportait aucune contribution significative au monde. Un tiers. Des millions de gens qui passent leurs journées à remplir des tableaux que personne ne lit, à préparer des réunions pour préparer d'autres réunions, à produire des reportings sur des reportings. Des tâches qui n'ont aucun sens, dans des systèmes qui n'ont aucun sens.

Et personne ne se rebelle. Parce qu'on leur a appris, depuis l'enfance, que ce n'était pas leur rôle de demander pourquoi.

S'il y a une institution qui incarne ce mécanisme à la perfection, c'est l'Union européenne.

L'Europe produit des normes et des règlements à une vitesse que personne ne peut suivre. Chaque domaine, chaque technologie, chaque innovation reçoit son propre cadre, souvent avant même d'exister vraiment. Et regardez ce qui se passe ensuite : une industrie entière naît pour aider les entreprises à se mettre en conformité. Des cabinets, des consultants, des logiciels, des certifications, des postes de responsables conformité, des audits d'audits.

C'est un mensonge construit sur un autre mensonge. Le premier mensonge, c'est la bureaucratie : l'idée qu'on peut anticiper tous les risques du réel en écrivant des règles depuis un bureau. Le second mensonge, c'est la mise en conformité : l'idée que cocher des cases rend le monde plus sûr, alors que ça produit surtout de la paperasse, des coûts et de la paralysie.

Une grande partie de ces règles détruit de la valeur. Elles pourraient souvent être remplacées par un principe simple et ancien : la responsabilité individuelle. Tu crées quelque chose, tu en assumes les conséquences. Si tu causes un dommage, tu en réponds. Au lieu d'interdire a priori tout ce qui pourrait mal tourner, on sanctionne a posteriori ce qui a réellement mal tourné. C'est plus juste, plus efficace, et ça laisse de la place à ceux qui construisent.

Mais le plus frappant n'est pas la règle elle-même. C'est l'attitude de ceux qui la subissent. Dans ce système, presque personne ne se demande si la règle est bien fondée. Si elle sert à quelque chose. Si elle protège réellement qui que ce soit. On ne questionne pas. On exécute. On met en conformité. Exactement comme on nous l'a appris à l'école.

Évidemment, c'est un spectre. Il y a des règles utiles, des emplois qui ont du sens, des professeurs qui allument des flammes au lieu de les éteindre, et des gens qui, malgré le système, ont gardé leur capacité à penser. Mais la tendance de fond est là, et elle est massive.

Et je crois qu'elle est sur le point de s'inverser.

J'ai la conviction que l'IA va déclencher une révolution intellectuelle qui va nous ramener à notre vraie nature.

Tout ce que l'école a entraîné, l'IA le fait déjà mieux. Restituer des connaissances, appliquer une méthode, trouver la bonne réponse, remplir le process, produire le reporting, vérifier la conformité. Toute l'exécution scolaire fondée sur la donnée, sur la mémorisation et la répétition, va se faire démolir. Pas réformer. Démolir.

Et ce qui restera, ce qui aura de la valeur, c'est exactement ce que l'école a passé des décennies à étouffer. La pensée en arbre. La pensée créative. Celle qui relie des domaines qui n'ont rien à voir, qui pose la question que personne n'ose poser, qui imagine ce qui n'existe pas encore. Celle qui paraît souvent folle, justement parce qu'elle n'emprunte pas le chemin tracé.

L'enfant de cinq ans avec son bâton avait raison depuis le début.

Il est temps de le laisser revenir.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je pense que nous sommes à l'aube de la chute totale de l'empire du mensonge bureaucratique.

Pas dans dix ans. Pas dans une génération. Maintenant, sous nos yeux. Et quand on regarde les signaux un par un, on se demande comment on peut encore ne pas les voir.

Commençons par ceux qui ont déjà osé.

En Argentine, Javier Milei est arrivé au pouvoir fin 2023 avec une tronçonneuse comme symbole et un pays que tout le monde disait condamné. Il a confié à Federico Sturzenegger un ministère unique au monde : un ministère dont la mission est de supprimer des règles. Le bilan revendiqué est vertigineux : 719 textes de dérégulation, qui ont à leur tour modifié ou supprimé 2 803 normes, soit 16 771 articles. Pendant ce temps, l'inflation, qui dépassait 25 % par mois à son arrivée, est tombée à 1,7 % en août 2026, le chiffre le plus bas depuis 14 mois et le plus bas pour ce mois depuis 2017. Tout n'est pas rose, il y a eu de la douleur, et ses opposants la documentent. Mais le message envoyé au monde est limpide : on peut démonter la machine, et le pays ne s'effondre pas. Il respire.

Aux États-Unis, on a vu quelque chose d'inédit : l'entrepreneur le plus puissant de la planète quitter temporairement ses entreprises pour aller affronter l'administration fédérale avec le DOGE. On peut débattre de ses résultats, et on ne s'en prive pas. Mais le symbole, lui, est énorme. Il dit une chose que des milliers de bâtisseurs pensaient tout bas : les meilleurs entrepreneurs du monde n'en peuvent plus. Ils aiment créer de la valeur. Ils veulent construire des fusées, des médicaments, des usines, des IA. Et ils passent une part grandissante de leur énergie à négocier avec des systèmes qui ne produisent rien, sinon des obstacles. Quand ceux qui construisent commencent à se lever contre ceux qui entravent, c'est qu'un cycle se termine.

Et puis il y a nous. La France. L'Europe.

Regardez les chiffres, et ce ne sont pas des opinions. À la fin du premier trimestre 2026, la dette publique française atteignait 3 536 milliards d'euros, soit 117,5 % du PIB. Le taux auquel l'État emprunte à dix ans a explosé tout au long de l'été jusqu'à franchir 4,50 % le 14 septembre, son plus haut niveau depuis 2008. L'Agence France Trésor prévoit d'emprunter 310 milliards d'euros cette année, un record. S&P a dégradé la note de la France à A+ en octobre 2025. Les gouvernements tombent les uns après les autres, incapables de voter un budget qui ne soit pas un aveu d'impuissance.

Nous empruntons pour payer les intérêts de ce que nous avons emprunté. Et nous empruntons de plus en plus cher.

Et pendant ce temps, que fait l'Europe ? Elle veut régler les problèmes de la terre entière. Réguler l'IA mondiale, fixer les normes du climat pour la planète, dicter aux géants américains comment concevoir leurs produits, donner des leçons de gouvernance à tous les continents. Une institution incapable de régler les problèmes de ses propres peuples, l'insécurité, le pouvoir d'achat, le logement, le déclassement industriel, se rêve en conscience morale de l'humanité.

C'est la définition même de la déconnexion du réel.

Et les peuples le sentent. Partout en Europe, la colère monte. Les votes antisystème progressent élection après élection. La confiance dans les institutions s'effondre. Le fossé entre ceux qui produisent les normes et ceux qui les subissent n'a jamais été aussi large. Les uns vivent dans les rapports, les conférences et les communiqués. Les autres vivent dans le réel, et le réel, lui, présente toujours l'addition.

Paradoxalement, tout ça me rend profondément optimiste.

Parce qu'un système fondé sur le mensonge ne peut pas durer indéfiniment. Il peut tenir longtemps, très longtemps même, tant qu'il y a de l'argent à emprunter pour masquer ses échecs. Mais le jour où le crédit se tarit, le mensonge ne peut plus être financé. Et un système qui ne produit pas de valeur finit toujours par s'effondrer sous son propre poids.

Je pense que ce moment est imminent. Je ne sais pas quelle forme il prendra. Une crise de la dette. Une explosion des taux. Un gouvernement contraint d'accepter des conditions qu'il refusait hier. Et oui, vu la trajectoire actuelle, même l'idée d'un défaut de paiement de la France n'est plus aussi impensable qu'elle l'était il y a quelques années.

Il m'arrive même de me demander si une crise ne serait pas, au fond, salutaire.

Je ne le dis pas à la légère. Une crise ferait mal, et ceux qui paieraient le prix le plus lourd seraient, comme toujours, ceux qui n'ont rien décidé. Mais un système qui refuse de se réformer ne laisse que deux options : une chute brutale ou une agonie lente. Et l'agonie lente fait souvent plus de victimes, simplement parce qu'on ne les voit pas.

Il y a une vieille phrase allemande qui résume tout : mieux vaut une fin dans l'horreur qu'une horreur sans fin.

Ce qui tombe peut être reconstruit. Sur des bases saines, cette fois. La responsabilité individuelle plutôt que la norme. La création plutôt que la conformité. La liberté de prendre des risques plutôt que la peur de dépasser. Un État qui protège au lieu d'entraver.

L'empire du mensonge bureaucratique va tomber. La seule question est de savoir si nous serons prêts à construire ce qui viendra après.

Moi, je le suis.

[WMC @sedulius2]

Tenho visto diversas publicações aqui no X do Lula sendo associado ao demônio, que vai tornar Exu o padroeiro do Brasil, etc. Cuidado gente não vamos Inventar mentiras agora.

[WMC @sedulius2]

A nobreza define-se pela exigência, pelas obrigações, não pelos direitos. Noblesse oblige . "Viver a gosto é de plebeu: o nobre aspira a ordenação e a lei" (Goethe).

[Rafael o Católico 🇻🇦 @rafaocatolico]

Católico abomina o aborto!

[Adriano Soares da Costa @adrianosoares]

Ao apontar o dedo para a CNBB, Flávio Bolsonaro fez um movimento calculado: a CNBB é comandada por bispos ligados à Teologia da Libertação e ao petismo. Os católicos olham com desconfiança para a cúpula.

O mesmo se diga dos bispos da Amazônia, gravando vídeos sobre política, por exemplo; geram um efeito inverso: os católicos cada vez mais buscam a Tradição, não o marxismo de Leonardo Boff e seus tardios seguidores. Queremos adorar Cristo, nosso Deus e Salvador, não a Patchamama. Amamos e somos devotos de Nossa Senhora, não de uma deusa, de uma Mãe Terra.

[WMC @sedulius2]

A adesão da Esquerda ao Islã prova que eles nunca quiseram a “separação entre Igreja e Estado”. Eles queriam a “separação entre o Cristianismo e o Estado”.

[WMC @sedulius2]

Muito bom.
Me lembrou o livro 'A Rebelião das Massas'

[Brivael Le Pogam @brivael]

Quand j'observe le monde, les gens autour de moi, je suis frappé par une chose : nous vivons dans une société où la majorité des individus a perdu la capacité d'avoir un esprit critique.

Pas l'intelligence. La capacité à penser par soi-même.

La plupart des gens vivent leur vie à l'intérieur de carcans qu'ils n'ont pas choisis. Des dogmes pensés par d'autres, il y a longtemps, pour des raisons qu'ils ignorent. Faire des études, trouver un CDI, acheter un appartement, faire un crédit sur vingt-cinq ans, attendre la retraite. Non pas parce qu'ils ont réfléchi et décidé que c'était leur chemin, mais parce que c'est le chemin. Celui que tout le monde prend. Celui qu'on ne questionne pas.

Ils voient la vie comme une succession de cases à cocher, une pile de choix à empiler, comme s'il existait un but connu, validé quelque part, et qu'il suffisait de suivre la notice. Comme si la vie était un jeu dont quelqu'un d'autre avait déjà écrit les règles et les conditions de victoire.

Faites l'expérience. Demandez à quelqu'un pourquoi il pense ce qu'il pense. Sur la politique, sur l'argent, sur le travail, sur le sens de sa vie. Et creusez. Demandez pourquoi une deuxième fois, puis une troisième. Dans l'immense majorité des cas, au bout de deux ou trois niveaux, il n'y a plus rien. Pas de raisonnement, pas de fondation. Juste une phrase entendue quelque part, un article lu en diagonale, l'avis de l'entourage, l'air du temps.

Les gens sont, en moyenne, passifs. Ils répètent ce qu'ils entendent. Ils absorbent plus qu'ils ne produisent. Ils consomment des opinions comme ils consomment du contenu : vite, sans digérer, et en pensant que ce sont les leurs.

Je ne dis pas ça avec mépris. Je dis ça parce que je pense que ce n'est pas leur faute.

La raison, à mon sens, est simple : l'école moderne a détruit une partie de la nature humaine.

Le propre de l'homme, c'est la création. C'est la capacité à imaginer ce qui n'existe pas encore, à regarder le monde tel qu'il est et à se demander pourquoi il n'est pas autrement. Tout enfant naît avec ça. Un enfant de quatre ans pose des centaines de questions par jour. Il veut comprendre pourquoi le ciel est bleu, pourquoi on meurt, pourquoi on doit aller se coucher. Il questionne tout.

Et puis il entre dans le système.

Il faut se souvenir d'où vient ce système. L'école de masse telle qu'on la connaît a été pensée au XIXe siècle, dans le sillage du modèle prussien, à une époque où les nations avaient besoin de populations disciplinées. Des gens capables d'obéir, d'exécuter, de répéter. Labourer les champs, tenir une ligne d'assemblage à l'usine, marcher au pas dans une armée. La sonnerie qui marque la fin de l'effort, les rangs, les notes, l'autorité qu'on ne conteste pas, la bonne réponse qu'il faut restituer. Tout y a un sens, si l'objectif est de fabriquer des exécutants.

Et ça a marché. Parfaitement. On a produit des générations entières de gens qui savent suivre des consignes, et très peu qui savent en écrire.

Le problème, c'est que le monde pour lequel ce système a été conçu est en train de disparaître.

Nous entrons dans une ère où tout ce qui est exécution, tout ce qui est répétable, prévisible, conforme, va être pris en charge par des IA. Les tâches qu'on a appris aux humains à faire comme des machines vont être faites par les machines. Mieux, plus vite, pour presque rien.

Alors qu'est-ce qui reste ?

Ce qui reste, c'est exactement ce que l'école a passé des décennies à éteindre. La capacité à tout questionner. La capacité à revenir aux fondements, à la philosophie des choses. À se demander non pas "comment je fais ça" mais "pourquoi on fait ça", et "est-ce qu'on devrait le faire autrement". À partir d'une page blanche plutôt que d'une consigne.

Dans le monde qui arrive, la bonne réponse ne vaudra plus rien : n'importe quelle IA vous la donnera en une seconde. Ce qui vaudra tout, ce sera la bonne question. Et la bonne question ne vient jamais de quelqu'un qui a appris à ne pas en poser.

Les exécutants seront remplacés. Ceux qui pensent seront démultipliés.

La vraie révolution de l'IA n'est pas technologique. Elle est philosophique. Elle va nous forcer à redevenir ce que nous étions avant qu'on nous apprenne à obéir.

La bonne nouvelle, c'est que cette capacité n'a jamais disparu. Elle est juste endormie. Chaque fois que vous demandez "pourquoi" une fois de plus que ce qui est socialement acceptable, vous la réveillez un peu.

Commencez maintenant. Le monde n'attendra pas.

[𝕺 𝕯𝖔𝖚𝖙𝖗𝖎𝖓𝖆𝖉𝖔𝖗🇧🇷🤝🇺🇸 @Doutrinadorg]

A tal da CNBB, perdeu a MORAL pra querer vir cantar de galo, desde que assistiram o Padreco bater punheta numa live para um menino menor de idade, e não fizeram porra nenhuma.

[WMC @sedulius2]

E eu vou embora do Brasil.

[Rodrigo Constantino @Rconstantino]

Se Lula for reeleito, vai acelerar a transformação do Brasil numa ditadura comunista, inspirado em seus companheiros Ortega (Nicarágua), Maduro (Venezuela), Xi Jinping (China) e Putin (Rússia). Quem é democrata não vota no PT!

[Rodrigo Constantino @Rconstantino]

Se Lula for reeleito, vai acelerar a transformação do Brasil numa ditadura comunista, inspirado em seus companheiros Ortega (Nicarágua), Maduro (Venezuela), Xi Jinping (China) e Putin (Rússia). Quem é democrata não vota no PT!

[Gunther Eagleman™ @GuntherEagleman]

The Democrats embrace of Islam proves they never wanted “Separation of Church and State.” They wanted “Separation of Christ and State.”

[Leandro Ruschel 🇧🇷🇺🇸🇮🇹🇩🇪 @leandroruschel]

Entenda de uma vez por todas.

O comunista enxerga o mundo como uma luta permanente pelo poder.

Onde estiver, vai operar sempre do mesmo jeito: proteger os aliados e destruir os opositores, que ele trata como inimigos, para fazer avançar o projeto.

E não é que ele esteja disposto a romper qualquer limite moral para chegar lá.

É pior.

Para ele, a "moral" se resume a uma coisa só: fazer avançar a causa. Só isso é o correto.

Trotsky deixou isso por escrito. Em 1920, já no poder, respondeu a Karl Kautsky, que acusava os bolcheviques de trair a "sacralidade da vida humana". A resposta: os revolucionários nunca se importaram com essa "tagarelice kantiano-clerical e vegetariano-quaker".

O não matar, o não roubar, o certo e o errado tradicionais? "Moral burguesa". No lugar, a "moral revolucionária": correto é tudo o que faz a revolução avançar.

Tenha isso em mente ao avaliar qualquer decisão de um comunista, em qualquer posto.

O mais perigoso é que eles acreditam de verdade nessa "moral". É isso que permite cometer as maiores atrocidades com a certeza de ser moralmente superior a todos os outros seres humanos.

Por isso seguem posando no pedestal moral, mesmo do alto de uma montanha de cerca de 100 milhões de cadáveres.

O comunista não comete atrocidades apesar da sua moral. Comete por causa dela.

[Brivael Le Pogam @brivael]

J'ai énormément réfléchi à une question : pourquoi notre monde est-il aussi profondément malade ?

Je crois avoir compris. Et ce qu'on a vu samedi à Paris avec le pape me rend plus optimiste que je ne l'ai été depuis longtemps.

Je ne parle pas d'une crise économique ou d'un mauvais gouvernement. Je parle de quelque chose de plus profond. Une immigration de masse qu'on a refusé de regarder en face pendant des décennies. Une tolérance infinie pour tout ce qui contredit le réel, et aucune pour ceux qui osent le décrire. Des évidences qu'il faut nier en public pour rester fréquentable.

Tout ça, ce sont des symptômes. La maladie, c'est que notre rapport à la vérité s'est cassé.

Pour comprendre, il faut remonter le fil. Au début du XXe siècle, la révolution prolétarienne échoue partout en Occident : les ouvriers ne suivent pas. Une partie de la gauche intellectuelle en tire une conclusion simple. Si on ne peut pas prendre l'économie, il faut prendre la culture.

Gramsci théorise l'hégémonie culturelle. L'école de Francfort déplace le combat de l'usine vers l'université, les médias, la famille. Horkheimer et Adorno font le procès de la raison elle-même, accusée d'être un instrument de domination. Et la tolérance à sens unique dont je parlais a même une date de naissance : en 1965, Marcuse écrit que la vraie tolérance consisterait à être intolérant envers la droite et tolérant envers la gauche. Deux ans plus tard, Rudi Dutschke appelle à la « longue marche à travers les institutions ».

Ce n'était pas un complot. C'était une stratégie, assumée et écrite noir sur blanc. Et elle a fonctionné.

La French Theory prend le relais. Pour Foucault, la vérité est un produit du pouvoir. Derrida déconstruit tout ce qui tient debout. En 1979, Lyotard définit la condition postmoderne comme « l'incrédulité à l'égard des métarécits ». Plus de grand récit, plus de vérité commune. Seulement des points de vue, des rapports de force, des identités.

C'est ça, la généalogie du wokisme. Et au fond, elle repose sur une seule idée : la nature humaine n'existe pas. Tout est construit, donc tout peut être déconstruit. Or quand il n'y a plus de vérité, il ne reste que le pouvoir. Celui qui tient les institutions décide de ce qui est réel.

Regardez les dates. En février 1974, Soljenitsyne signe « Vivre sans mentir », daté du jour même de son arrestation. Un chrétien sorti du Goulag, qui a compris que tout le système soviétique tenait sur le mensonge et que la seule arme d'un homme libre était de refuser d'y participer. Au même moment, nos élites décident que la vérité n'est qu'un récit parmi d'autres.

À l'Est, on découvre que la vérité est la dernière chose qui résiste. À l'Ouest, on décide qu'elle n'existe pas.

Ce n'est pas un hasard si la stagnation technologique dont parle Thiel, le moment où le monde des atomes cesse d'avancer, commence à la même époque.

Pour mesurer ce qu'on a perdu, il faut comprendre ce qui a fait l'Occident. Et ce qui a fait l'Occident, c'est le christianisme.

L'Évangile de Jean s'ouvre sur ces mots : « Au commencement était le Verbe ». En grec, le Logos. La parole, la raison. Si le monde vient d'une raison, alors le monde est lisible. Il a des lois. Il mérite d'être compris.

Jésus dit : « La vérité vous rendra libres. » Il dit aussi : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. » La vérité n'est pas une opinion. On ne la négocie pas, on ne la vote pas. On la cherche toute sa vie, et elle nous oblige.

Avec le christianisme, le temps cesse aussi d'être un cycle éternel. L'histoire a un début, une direction, un sens. Sans ça, l'idée même de progrès est impensable.

Toute la civilisation occidentale découle de cette conviction : il existe une vérité en toute chose. Dans les lois de la nature, dans la justice, dans la beauté. Les cathédrales sont des traités de géométrie en pierre. Les universités naissent dans le giron de l'Église, à Bologne, à Paris, à Oxford. Nicolas Oresme, évêque de Lisieux, montre plus d'un siècle avant Copernic que rien n'interdit de penser que la Terre tourne. Mendel, moine augustin comme Léon XIV, découvre les lois de l'hérédité. Lemaître, prêtre belge, propose ce qu'on appellera le Big Bang.

Ces hommes ne cherchaient pas la vérité malgré leur foi. Ils la cherchaient à cause d'elle.

La révolution industrielle n'est que l'écume de cette vague. Mille ans passés à croire que le réel est intelligible et qu'il faut s'y soumettre plutôt que le plier à nos désirs. Le capitalisme en est le prolongement direct : un marché est une machine à dire la vérité. Comme l'a montré Hayek, les prix transmettent une information qu'aucun planificateur ne possédera jamais. Les pertes sanctionnent les erreurs. Le réel finit toujours par gagner.

C'est pour ça que les bâtisseurs ont un rapport si particulier à la vérité. On peut mentir à un plateau télé. On ne ment pas à une fusée.

Que se passe-t-il quand on coupe une civilisation de ses racines ? Elle devient un bouquet de fleurs coupées : encore belle quelques jours, puis elle fane.

Chesterton l'avait écrit dès 1908 : le monde moderne est plein de vieilles vertus chrétiennes devenues folles, parce qu'on les a séparées les unes des autres. Des savants qui n'aiment que la vérité, et dont la vérité est sans pitié. Des humanitaires qui n'aiment que la pitié, et dont la pitié est souvent mensongère.

Le wokisme, c'est exactement ça. Girard l'avait vu venir en 1999 : le souci des victimes est l'héritage chrétien par excellence, et le nouveau totalitarisme ne le combat pas, il le revendique comme sien, jusqu'à en faire une inquisition permanente. Il a gardé la victime et jeté tout le reste. La compassion sans la vérité. Le péché sans le pardon. La confession sans l'absolution.

Et c'est précisément pour ça que je suis optimiste.

À Pâques, 13 234 adultes ont été baptisés en France, plus de trois fois plus qu'il y a dix ans. Avec les adolescents, plus de 21 000 : un record historique. Et 42 % de ces adultes ont entre 18 et 25 ans. Ce n'est pas la France de nos grands-parents qui retourne à la messe. C'est une génération qui a grandi dans le vide et qui cherche quelque chose de vrai.

Samedi, entre 700 000 et 800 000 personnes se sont rassemblées place de la Concorde. Sur la place même où la Révolution a guillotiné son roi.

La veille, à l'UNESCO, devant les représentants du monde entier, le pape a fait écho à la parole du Christ : « seule la vérité nous rend libres ». Il a affirmé qu'il existe une nature humaine commune, exactement ce que cinquante ans de théorie se sont acharnés à nier. Et à la Concorde, il a rappelé que « l'être humain est fondamentalement un être de désir », un désir qu'aucun bien matériel ne pourra jamais combler. Un girardien ne peut pas lire ça sans sourire.

Croyant ou non, là n'est pas la question. La vraie question, c'est de savoir si une civilisation croit encore qu'il existe une vérité. Une civilisation qui y croit recommence à chercher, à bâtir, à transmettre. Une civilisation qui n'y croit plus se contente de gérer son déclin. C'est très probablement par là que tout va redémarrer.

Les cathédrales, les universités, la machine à vapeur, les fusées. Tout vient de la même source.

L'Occident n'est pas en train de mourir. Il est en train de se souvenir d'où il vient.

[Brivael Le Pogam @brivael]

« Les bonnes personnes ne cherchent pas à contrôler la vie des autres. »

Milei a raison. Et cette phrase résume la seule vraie fracture politique de notre époque.

Il y a deux types de personnes sur Terre.

Les premiers veulent contrôler les autres.

Pas par méchanceté. C'est justement ça le problème. Ils le font parce qu'ils se pensent plus éclairés, plus éduqués, plus vertueux que toi. Ils ont les bonnes valeurs, les bonnes lectures, les bonnes causes. Et puisqu'ils savent ce qui est bon pour toi, pourquoi te laisser choisir ?

Aujourd'hui, ce camp a un visage. Il est le plus souvent à gauche : progressiste, woke, convaincu de sa supériorité morale.

Ce que tu manges. Comment tu te déplaces. Quelle voiture tu as le droit de conduire en ville. Quels mots tu as le droit d'employer. Comment tu élèves tes enfants. Tout devient une question collective, donc politique, donc une question de contrainte.

Et quand la persuasion ne suffit plus, on passe à la coercition. La norme, puis la taxe, puis l'interdiction, puis la sanction. Toujours pour ton bien.

C.S. Lewis disait qu'il préférait vivre sous un baron voleur que sous un moraliste tout-puissant. Le voleur finit par être rassasié. Le moraliste, lui, ne s'arrête jamais, parce qu'il a la conscience tranquille.

Puis il y a les seconds.

Ceux qui ont compris que l'efficacité naît de la liberté.

Hayek l'a démontré : aucun ministère, aucun comité d'experts ne détiendra jamais le savoir dispersé dans la tête de dizaines de millions de personnes. Chacun connaît sa situation, ses contraintes, ses envies mieux que n'importe quel fonctionnaire.

Ça ne veut pas dire l'anarchie. Ça ne veut pas dire zéro règle.

Ça veut dire une chose simple : personne ne devrait dépendre du bon vouloir d'un autre pour gérer sa propre vie.

Le premier camp part d'une certitude : « Je sais ce qui est bon pour toi. »
Le second part d'une humilité : « Je ne sais pas ce qui est bon pour toi, donc c'est à toi de décider. »

Toute la différence est là.
C'est pour ça que l'impôt est un vol. On te prend le fruit de ton travail sans te demander ton avis, et si tu refuses, on vient te chercher.

C'est pour ça que la bureaucratie imposée est une escroquerie. Elle te vend un service que tu n'as pas demandé, au prix qu'elle fixe, avec la qualité qu'elle décide, sans aucun recours.

Regarde la différence.

Si un service privé est mauvais, je pars. Je me désabonne, je change de banque, je change de fournisseur. Il perd mon argent, il doit s'améliorer ou disparaître.

Si un service de l'État est mauvais, je paie quand même. Chaque année. Et plus il empire, plus il réclame de budget.

J'ai le choix de ne pas utiliser un service privé.
Je n'ai pas le choix de ne pas utiliser un service de l'État.

Un client peut partir. Un contribuable ne peut pas.

Et un service qu'on n'a pas le droit de refuser, ce n'est pas un service. C'est un racket.
Alors la prochaine fois que quelqu'un t'explique, avec beaucoup de bienveillance, ce que tu dois penser, manger, dire ou payer, souviens-toi de ça.

Méfie-toi de ceux qui veulent ton bien.
Ils finissent toujours par le vouloir à ta place.

[WMC @sedulius2]

Dostoievski formulou o dilema da vida com clareza: o homem que mata Deus não permanece simplesmente homem; tende a se tornar o homem-deus, e o homem-deus destrói o homem. O Grande Inquisidor e os personagens de Os Irmãos Karamázov mostram que a liberdade sem o Absoluto se converte em nova servidão. C. S. Lewis, que passou pelo ateísmo científico, descreveu o mesmo movimento por outro ângulo: o conforto e o domínio técnico criam a ilusão de que o universo é um sistema fechado e manejável. Em A Abolição do Homem e em That Hideous Strength, a ciência desligada de qualquer lei moral objetiva não liberta; reduz o homem a matéria moldável. O conforto não prova que Deus não existe; apenas torna mais fácil viver como se Ele fosse desnecessário. Chesterton insistia no ponto complementar: o milagre quotidiano da existência só se percebe quando se recupera o espanto. A civilização que esquece o milagre esquece também o Milagreiro.