轉注についての仮説

六書と転注(轉注)が研究テーマです。
研究主题是六书和转注。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

漢字の転注に関する論文です。再々改訂版。

〈要旨〉https://t.co/u4RSEpMUMk
〈本文〉https://t.co/zBUHF4SIAJ

要旨(中文) https://t.co/oXXHEaNMlT

#説文解字 #六書 #転注 #漢字 #仮借 #唐蘭

[轉注についての仮説 @setsumonn]

説文解字に載っている六書の一番目の原則の名称が【指事】であることと、戦国時代の名家思想『公孫龍子』の【指物】との間には関連があるのではないか。概念実在論的な発想が共通しているように思う。
#説文解字 #六書 #転注 #漢字 #仮借 #唐蘭

[轉注についての仮説 @setsumonn]

解説文を参照しても、そこには「発号」「久遠」という意味しか載っていない。なぜ「県令」「県長」という意味が載っていないのか。このことについて合理的な説明をするためには、六書の性質を新たな視点から捉え直さなければならない。同時に説文解字の成立ちを根本的に見直さなければならない。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

仮借の挙例である「令」「長」の意味が説文解字の本文に載っていないのはなぜか。説文解字の序文に記されている仮借の定義文の後に具体例として挙げられているのが「令」「長」である。この「令」「長」の意味は、それぞれ「県令」「県長」だと言われている。しかし説文解字の見出し「令」「長」の

[轉注についての仮説 @setsumonn]

そのように捉えれば、説文解字の見出しが「見出し字(親字)」ではなく「見出し語」であることと、説文解字が最古の字典であることは矛盾しない。説文解字とは見出し語を掲げた百科事典のようなものであり、各見出し語の解説の中で見出し語の書き表し方、即ち字形分析を行っているのだ。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

中国語の漢字が表語文字だとするならば、或る言葉(語)がどのように漢字で書き表されているのかを解説するのが説文解字の役割だと言えるのではないか。つまり、説文解字の見出しの位置に言葉(語)が掲げられ、その解説文の中で漢字の字形が分析されることになる。説文解字をそのように捉えれば･･･

[轉注についての仮説 @setsumonn]

仮に説文解字の見出しが見出し語であった場合、その事実は最古の字書であることと矛盾するか。その心配はない。説文解字という題名を解釈すると「文を説き字を解く」となる。要はこの文字の解体･分析が説文解字の紙面上で行われていれば良いのであって、そのためには必ずしも見出し字である必要はない

[轉注についての仮説 @setsumonn]

説文解字の記述『从〇△声』『从〇从◇』の特徴は、その見出しが「見出し字」と「見出し語」のどちらかによって文意が変わってくる点にある。つまり、説文解字の九千数百個の見出しは「見出し字」と「見出し語」のどちらか一方であって、両者を兼ねているということは考えられない。着目すべきは･･･

[轉注についての仮説 @setsumonn]

着目すべきは、説文解字の見出しを「見出し字」と「見出し語」のどちらで解釈した方が、説文解字の解説文と六書の定義文を整合的に解釈できるのかということだ。言い換えれば、見出しが「見出し字」と「見出し語」のどちらであったほうが説文解字と六書の統一的な理解が可能なのかということだ。仮に

[轉注についての仮説 @setsumonn]

つまり、形声文字を構成する意符と音符のうち、意符についてだけしか形声の定義文で扱われていないということが、論理的に充分あり得るということである。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

轉注の定義文の解読を困難にしているのは、六書の定義は字形全体について記述したものである、という思い込みである。六書とは造字法(字形を造る方法)や用字法(字形を運用する方法)ではなく、表意法(字義を表す方法)である。それ故、定義文の中で字形の全ての構成要素について言及しているとは限らない

[轉注についての仮説 @setsumonn]

字義とは概念である。概念とは、森羅万象を構成する個々の事物の概括的な意味内容である。この概念という物事の捉え方が、漢字構造にまつわる全ての用語の定義の起点となるべきだと考える。そしてこのことは、漢字の基本原則である六書を定義する際にも同様のことが言える。全ての定義は概念から始まる

[轉注についての仮説 @setsumonn]

そもそも字形と字義はどちらが先に存在していたか。それは字義である。先ず字義が存在し、その既存の字義を書き表した結果が字形である。つまり、字形を定義するために字義という言葉を使うことは出来るが、字義を定義するのに字形という言葉を用いることは出来ない。では、字義をどのように定義するか

[轉注についての仮説 @setsumonn]

曖昧な言葉をできる限り排除し、厳密な言葉だけで漢字構造を定義するのであれば、「文字」という言葉は使うべきではない。「文字」とは何か。字形・字義・字音を包括的に指すのであれば、三要素の内のどれか一つだけでは「文字」とは言えないのか。それとも字形のことを文字と呼ぶのか。曖昧な言葉だ

[轉注についての仮説 @setsumonn]

六書が漢字構造に関わる原則だとするなら、個々の漢字の構造を正確に記述する術を持たなければならない。曖昧な言葉をできる限り排除し、厳密な言葉だけで漢字構造を定義することで、初めて六書の全体像を演繹的に導出することができる。これこそが轉注を解明するためのアプローチである。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

轉注説とは、許慎が想定していたであろう轉注の解釈を忠実に再現することである。その再現された轉注の解釈が、本来あるべき漢字原則と合致するか否かは別の論点である。

[轉注についての仮説 @setsumonn]

轉注を抜きにしても漢字の基本原則を合理的に説明できるのだから轉注に付いてこれ以上議論することは無意味であると主張する人達は、轉注の定義文を解読することを断念し別の論点へと移行したことを明確にすべきだと思う。轉注が無用な原則であるか否かは、轉注の謎を解明して見るまで分からない

[轉注についての仮説 @setsumonn]

この『字之本』を「文字の起こり(始まり)」と解釈すれば、『造字之本也』という原文は仮借を含む六書の全ての原則を指していることになる。ただし、これまで六書論の通説とされてきた造字法の「造字」という言葉そのものが、原文の誤訳の副産物だったということになってしまうが･･･

[轉注についての仮説 @setsumonn]

なぜ六書は造字法だと言われてきたのか。その直接的な理由は、説文解字とほぼ同時代の漢書芸文志に「造字之本也」という記述があるからである。しかし、どう考えても仮借は造字法ではない。ではなぜ「造字之本也」と書かれているのか。可能性として考えられるのは、「造字之本也」という原文の･･･

[轉注についての仮説 @setsumonn]

解釈(読み下し方)が間違っているということである。はたして本当に「造字の本なり」と読むのだろうか。「造」は「つくる」という意味なのだろうか。調べてみると「造」には「告げる」という字義もある。だとするならば、『造字之本也』という原文は、「字之本を告ぐるなり」と読み下すべきではないのか