shinjyo01

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate リスクに差があることはご理解いただけたようで幸いです。ありがとうございました。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 身体的制止等で物理的接触を伴う介入側の教員と、保護される児童側で損壊リスクが同じではありませんが、これ以上は前提となる論理が異なっているのでこの辺で失礼します。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 損壊責任は加害側にあり被害者に非はないと既に述べています。問うているのは対応責任ではなく、現場に介入する教員としての事前リスク管理（服装選び）です。そして、元々は服の価値に関わらず保護者に伝えるべきだという話です。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 同じ現場でもリスクに対応する教員と同じ場所で保護される児童では役割も責任も別物です。トラブルへの介入や現場の安全確保は教員の職務であり、児童に教員と同等の対応責任を求めること自体が現場を無視した暴論です。事件現場の市民に警察と同じリスク管理を求めるようなものです。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 教員自身のリスク管理の話に子どもたちを引き合いに出すのは論点のすり替えです。現場では児童へも活動に応じた適切な服装指示等を行っています。特定児童を前提とした差別的対応を行わないのは教育倫理上当然のことであり、それを理由に教員個人の合理的なリスク管理まで否定するのは論理の飛躍です。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate あなたのおっしゃる通り「その日がどんな日か」は関係なく「誰がいるか」でリスクが決まるなら、日常、儀式的行事の有無を問わず児童と接する現場である以上、リスク管理は常に必要不可欠ですね。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 終業式におしゃれをするのは自由ですが、リスクの高い現場で大切な服を着るなら汚れるリスクも織り込んでおくべきです。また、子どもにも状況に応じた服装を日常指導します。日常のリスク管理を卒業式の晴れ着にすり替えるのは論理の飛躍です。「非がないこと」と「リスク管理」を混同した詭弁です。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@majpjadwtp 池戸万作の説明の全てが的外れなのがポイント高いですね笑

[shinjyo01 @shinjyo01]

GDP恒等式が事後的に決まることを政治経済評論家が知らなかったことにビックリしました。一般常識だと思っていたので。

池戸万作はGDPの一項目が変数であることを理解できない。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@nabeshi2002jp @date_educate 「外野には分からない」とおっしゃる通り、特別支援を含む学校現場は服の破損や怪我のリスクと常に隣り合わせです。事実は報告、対処すべきですが、それと損害を防ぐリスク管理は別問題です。外野の綺麗事な感情論では、大切な服を守る現実的なリスク管理にはなりません。着たいなら着ればいいですが。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 損壊の責任は加害側にあり被害者に非はありません。事実は等しく報告し対処すべきです。ただし「非がないこと」と「被害を減らすための配慮」は別問題です。何を着るのも自由ですが、リスクのある現場で被害を抑える工夫をするかは別の話だと思います。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@nabeshi2002jp @date_educate 「事実は報告すべき」という前提には私も最初から同意しています。その上で、リスクの高い現場に「汚れて困る服」を着てきて被害を嘆くのは、リスク管理が甘かったという指摘です。もちろん何を着るのも自由ですが、大切な服を着ていくなら汚れるリスクも覚悟の上であるべきですよね。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@majpjadwtp 池戸万作にとって、恒等式の項目が政府支出以外は定数でないと因果が導けなくて都合が悪いですからね。

分かっているけど今更後に引けないのか、本当に理解できないのか…

[shinjyo01 @shinjyo01]

@HeySillyItisme @date_educate 学校現場では服を汚されることは通常業務でも起こり得ますし、既にリスクを考えて行動しています。そもそも小学校は服が汚れる活動が多いです。礼服等を公費負担してくれるならありがたいですが、服の値段に関わらず「損壊させた事実」は保護者に伝えるべき案件ですよね。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 「意図的に損壊されてもいい」のではなく、被害を減らす話です。シートベルト着用が事故を起こしてもよいことではないのと同じです。また、教員に制服がない現実を無視して制度論へ飛躍させても何も解決しません。服の価値に関わらず「損壊の事実」を等しく保護者に伝えるべきという話なだけです。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@nabeshi2002jp @date_educate 「晴れの日の装い」と「汚されて困る服を選ぶリスク管理」は別問題です。暴れるリスクが高い現場なら「汚れてもよい服」を選ぶのは適切な判断の一つです。また、論点は服の価値ではなく、安物だろうと高級品だろうと「暴行の事実」として等しく保護者に伝えるべきという組織の対応基準です。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@teapot_mikaduki @date_educate 「作業着で行け」は極論へのすり替えです。求められているのは儀式に相応しい装いの中でのリスク管理（汚れてもよい白シャツ等を選ぶこと）です。また本質は服の値段や思い入れに関わらず「暴力の事実」として保護者に一貫して伝えるべきだという対応基準の問題です。

[shinjyo01 @shinjyo01]

池戸万作は、政策で自由に決められること（外生性）と、統計上の因果の向き（内生性）を混同している。無収入でも借金で買い物は自由だから、買い物をしたから金持ちになったと言い張るレベルの暴論。現実の政府支出は経済規模や税収に伴い内生的に決定する。計量経済学（因果推論）の初歩的な誤用。

[shinjyo01 @shinjyo01]

@intialTV 池戸万作「はい。私が財務省前デモを行ったことによって世論を動かしました」