Sergio Llorente

"Es interesante tratar de entender lo que la gente quiso decir, en lugar de simplemente burlarte de lo que crees que quiso decir"
@tomstafford

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

Me entristece, aunque no me sorprende, cuánta gente no ha entendido mi post de esta mañana sobre la “política sin romance”. España es un país de letras, sin tradición de análisis ni formal ni cuantitativo.

Lo explico de otra manera.

Uno: si con Zapatero el PSOE hubiera tenido más diputados en Castilla y León que en Cataluña, el Archivo se habría quedado en Salamanca.

Dos: si el PP hubiera tenido más diputados en Cataluña que en Castilla y León, Aznar lo habría trasladado a Cataluña.

La idea es sencilla: las decisiones políticas responden, ante todo, a intereses electorales. Las justificaciones son eso, justificaciones. El motivo es claro. Quien ignora esos intereses no llega a liderar su partido, y un partido que obvia esos intereses no forma gobierno.

Nos gusta creer que votamos de forma desinteresada e idealista. No es así. Ni en España ni en ninguno de los casi 200 estados del mundo. Como un demócrata no puede llegar a la Casa Blanca sin ganar Michigan, en Estados Unidos no te puedes comprar un BYD. Es exactamente lo mismo que el Archivo de Salamanca.

Por eso mi análisis no justifica en ningún momento recortar el poder de los votantes catalanes. Los catalanes eligen a sus diputados, y es lógico que estos defiendan lo que consideran sus intereses. Es más, Cataluña está infrarrepresentada en el Congreso, así que ni siquiera cabe alegar que pese más de lo que le correspondería en cualquier sistema sensato.

Mi post solo señala una cosa: sin entender que el camino del PSOE hacia el gobierno pasa por Cataluña, no se entiende la política española. Los muchos que me han insultado, atribuyéndome intenciones aviesas, delatan sus propias ansiedades más que cualquier otra cosa.

Mi análisis tampoco predice que, con una Cataluña independiente, la derecha gobernaría siempre en España. La posición de los partidos es endógena. Sin Cataluña, los partidos de las 16 comunidades restantes se reubicarían en el espectro ideológico y, en ese nuevo escenario, la derecha no tendría por qué ganar. Ese razonamiento no vale para la situación actual, porque al PSOE le sale más barato entenderse con Junts y ERC que reposicionarse en el resto de España.

Y no, lo siento: reformar la ley electoral no cambiará nada. La realidad, guste o no, es esta. Primero, en 2023, el bloque territorial (ERC, Junts, EH Bildu, PNV, BNG, CC, UPN, CUP, NC y Teruel Existe) obtuvo el 7,9% de los votos y el 8,0% de los escaños. Está, pues, en su nivel de representación casi exacto, aunque con grandes desigualdades internas: la CUP, con casi el doble de votos que UPN, se queda fuera del Congreso, mientras que la formación navarra logra un escaño.

Segundo, PSOE y Sumar obtuvieron el 44,0% de los votos y el 43,4% de los escaños, de nuevo, casi a su nivel de representación exacto.

Tercero, el único bloque sobrerrepresentado es la derecha nacional (PP y Vox): el 48,6% de los escaños con el 44,5% de los votos.

El 99% de quienes proponen reformar la ley electoral para recortar el poder nacionalista está diciendo, en realidad, lo siguiente: que el 51,9% de los españoles que votó al bloque territorial o al de izquierdas no puede gobernar, pese a poder pactar entre sí, y que debe ceder el gobierno al 44,5% de la derecha mediante algún artilugio electoral. Artilugios que, además, fracasarían en el 99% de los casos, porque es facilísimo sortearlos con partidos instrumentales.

Esto no solo es injusto. A largo plazo, además, sería contraproducente.

El problema del nacionalismo catalán está, en lo esencial, resuelto. Lo ha matado la inmigración masiva (a la que yo me he opuesto por otros motivos). Los “nuevos catalanes” no hablarán catalán fuera de la escuela, por más miles de millones que la Generalitat gaste en lo contrario, ni se sentirán nacionalistas y, por tanto, muy pocos votarán a ERC y casi ninguno a Junts. De hecho, en términos electorales, el nacionalismo catalán atraviesa su peor momento desde 1907.

Y, casi más importante, esa misma inmigración ha creado AC, que crecerá en los próximos años absorbiendo el voto nacionalista, y con la que el PSOE/PSC no podrá pactar jamás.

Pero hay algo más de fondo. Quienes piden reformar la ley electoral ofrecen la típica solución castiza: en lugar de afrontar el problema real, que el PP es un partido de inútiles incapaz de elegir líderes y construir una hegemonía electoral, prefieren el apaño legislativo. La ironía es redonda: la derecha nacional es mediocre porque sus votantes, al exigir cambiar una ley electoral que ya les favorece, demuestran su propia mediocridad intelectual.

La política siempre es sin romance.

Adjunto una conferencia mía en la que explico todo esto en detalle.

https://t.co/d4XaTCWx2t

[Sergio Llorente @sllromano]

@Manuj_Hidalgo Parece claro que es así.

Como también lo es el caso a la inversa: cuando se prometen cosas que implican necesariamente un importante incremento de gasto, debería explicarse claramente cómo se van a incrementar los ingresos (o qué partidas de gasto se van a reducir).

[Toni El Canilla @KioscoToni]

MIS RESPETOS.
Te podrá caer bien o mal Zverev, pero un deportista que padece diabetes tipo 1 desde los 4 años, que no puede saltarse la insulina ni en plena final y que gana Roland Garros. Para mí es un ejemplo de que con voluntad nada es imposible.

[Sergio Llorente @sllromano]

@VelascoIsla @GBCLopi Me he perdido las 28 veces que lo hemos probado.

[Sergio Llorente @sllromano]

@accelereta42_ Bueno, no era evidente de ver... Mis dieces.

[Sergio Llorente @sllromano]

A ver si lo entiendo.

En la España socialista de Sánchez los sindicatos consiguen un 10% menos de salario que en los USA de Trump.

[Luis de Velasco e Isla @VelascoIsla]

A ver si lo entiendo.

En EEUU los trabajadores producen 85$, en España 62.7$. Un 73% de lo que se produce en EEUU.

Pero el sueldo medio español en PPP es 54.564$ frente a 82.933$ de EEUU, un 65%.

Vamos que hay margen para subir sueldos un 10% 🤷‍♂️

https://t.co/BSRzha92ss

[Tsevan Rabtan @TsevanRabtan]

https://t.co/RgCbPYsOkn

[ingebau @ingebau]

Ahora que Zapatero está de moda, recordar que firmó el RD 661/07 que supuso más de 500.000 Millones de Euros en la factura

Que eso supuso la quiebra del sistema eléctrico, que nos endeudó hasta 2027.

Que hizo que la factura minorista se encareciera en España.

[Manuel Hidalgo @Manuj_Hidalgo]

Buen momento para recuperar este hilo.
¿Aumentar oferta eleva precios?

[Sergio Llorente @sllromano]

@VelascoIsla Mucha conspiranoia veo aquí. Este señor ha recibido tres sobre y tres papeletas. Puede meter la papeleta que quiera en el sobre que quiera (por no hablar de lo difícil que es ver una pequeña marca blanca, o apreciar un cambio de tono si no tienes una referencia al lado.)

[Alberto García-Salido @Nopanaden]

Ahora que estamos en mayo y es viernes os puedo decir que el impacto de nirsevimab en los ingresos en cuidados intensivos pediátricos por bronquiolitis por virus respiratorio sincitial ha sido MAGNÍFICO one more time.
Los intensivistas estamos contentos.
Los críos ni os cuento.

[Sergio Llorente @sllromano]

Es tan evidente.

[Kiko Llaneras @kikollan]

🖍️ Regla 1 de debatir:

Desconfía de los que atribuyen *intenciones* a los demás.

Es deshonesto.

Uno discute los datos, las hipótesis, los argumentos. Se discute la realidad.

O se discute sobre fines: ¿qué metas quieres perseguir? Pero entonces tienes que preguntármelas.

Usar las intenciones como argumento es en realidad una falacia. O siendo generoso, un atajo. En lugar de juzgar tus ideas, juzgamos tus propósitos, los asumimos perversos y por tanto -aquí la falacia- podemos ignorar tus ideas como si fuesen falsas.

Además, juzgar intenciones es casi siempre un ataque personal. ¡Es lo único sobre lo que uno tiene una perspectiva privilegiada! Si alguien asume las tuyas sin preguntarte, en esencia presupone que tienes una agenda oculta que él desenmascara. Si piensas eso, puede decirlo, pero ya no está debatiendo contigo: está peleando.

[Kiko Llaneras @kikollan]

🖍️ Regla 1 de debatir:

Desconfía de los que atribuyen *intenciones* a los demás.

Es deshonesto.

Uno discute los datos, las hipótesis, los argumentos. Se discute la realidad.

O se discute sobre fines: ¿qué metas quieres perseguir? Pero entonces tienes que preguntármelas.

Usar las intenciones como argumento es en realidad una falacia. O siendo generoso, un atajo. En lugar de juzgar tus ideas, juzgamos tus propósitos, los asumimos perversos y por tanto -aquí la falacia- podemos ignorar tus ideas como si fuesen falsas.

Además, juzgar intenciones es casi siempre un ataque personal. ¡Es lo único sobre lo que uno tiene una perspectiva privilegiada! Si alguien asume las tuyas sin preguntarte, en esencia presupone que tienes una agenda oculta que él desenmascara. Si piensas eso, puede decirlo, pero ya no está debatiendo contigo: está peleando.

[Sergio Llorente @sllromano]

@Pedro_Torrijos @PabloGrueso "Todos somos ese paradigma".

Pues eso, gracias por darme la razón.

Enhorabuena por tu curriculum.

[Sergio Llorente @sllromano]

@Pedro_Torrijos @PabloGrueso Ya.

Estoy convencido que crees sinceramente que te la doy. Es más, no creo que te permitas dudar de tener razón (al fin y al cabo sabes "estadística básica"). Jon es tu paradigma de "el medio es el mensaje". No veras nada más.

En todo caso, gracias por la conversación.

[Sergio Llorente @sllromano]

@Pedro_Torrijos @PabloGrueso ¿Ya no somos predecibles?

No, no te doy la razón. Lamento que no lo entiendas.

[merogos @merogos_]

Jon González: "mira, boomer, aunque deje de gastarme el dinero en Netflix y viajecitos no me da para comprarme una vivienda (gráfico gasto)"

Pedro Torrijos: "este tal Jon es un manipulador, ha sacado un gráfico sugiriendo que el mayor gasto de los jóvenes es Netflix"

Y así todo

[Sergio Llorente @sllromano]

@Pedro_Torrijos @PabloGrueso No se lee igual porque no dice lo mismo. Cambias las variables del gráfico.

Hay razones objetivas en el formato del gráfico. Pero te dan igual, porque solo buscas intenciones ocultas.

No conoces el trabajo de Jon (ya no puedes), y te lo inventas. Así se puede criticar muy bien.

[Sergio Llorente @sllromano]

@Pedro_Torrijos No aventuras, pero al parecer sabes lo que me interesa y lo que no ¿También es estadística básica? ¿Si mi interés es defender mi ídolo, cuál es el tuyo? ¿Atacar tu demonio?

Me parecería estupendo también.