@MolaeeThe این چه ربطی به جنگ با دولت خارجی داشت که پرسیدی؟ توانایی هر ارتشی اول به ابزارشه. فرق ارتشی با من تفنگه. اگر منظورت توانایی تصمیم گیریه خب مشکل من همینه دیگه.
واکسی هم معنی مشخصی نداره ولی اونی که باب شده نجنگ و بد جنگ و ناتوان در جنگه نه اینی که تو میگی. بگو بی بخار راحت.
این قضیه سربازا یه سوال به وجود آورد، نظامی ها از شمال آفریقا تا آسیای صغیر تاثیرگذار بودن و حالا یا حکومت رو گرفتن یا کودتا کردن و خلاصه یه جوری تأثیرگذار بودن. تو ایران غیر از مشروطه که اونم ایل بختیاری بود، نظامی ها حرکت موثری نداشتن و درکل به حکومت وفادار موندن. چرا؟
@MolaeeThe کوچکتر بودن نافی قدرت ارتش بعث نبود، جنازه ارتش باهاش جنگید. اونم به فرماندهی و تصمیم گیری آخوند و پاسدار.
درکل ربطی به سوال من نداره. صبح و شب تو آفریقا داره کودتا میشه مردمی که تا ۱۰۰ سال پیش چرخ اختراع نکرده بودن یک شبه صاحب نهاد قدرتمند ارتش کودتاگر شدن؟
@MolaeeThe ظفار، درگیری های مرزی با عراق و جنگ ایران و عراق؟
تلاش های شاه برای بالا بردن تجربه رزم ارتش ایران از ویتنام تا هر نوع رزمایشی با بقیه؟ چکار انتظار داشتی بکنه؟ امروز تهران فردا بغداد؟
@MolaeeThe ترکیه حاصل شکست عثمانی از ابرقدرت ها و به کرسی نشستن حرف اونهاست. ارتشش هم با از گزند ترک شدن خلافت اسلامی در امان نبود و بالا و پایین زیاد داشت. انتظار من هم حرکت برای کسب قدرت بود، لازم نیست خارجی رو شکست بدی که داخلی ازت حساب ببره.
@MolaeeThe نهاد ارتش در ایران هم درست و حسابی بود و جنازه اش بعد از انقلاب با عراق جنگید و سازمان رزمش رو حفظ کرد. ارتش پهلوی ها شوخی و واکسی و بی نهاد و ... نبود. به نظر من جز موفق ترین ها بین امثال خودش بود.
@MolaeeThe چی میگی استاد؟ ارتش رضا شاه اولین تلاش موفق دولت ایران برای تشکیل ارتش مدرن بود و اولین تهدید ایران هم عشایر تجزیه طلب و راهزن بودن و ارتش متناسب با اون درست شد. ایران در حد و اندازه مقابله با ارتش های بزرگ نبود و ارتش رضا شاه کارش رو درست انجام داد.
وضع معیشتی ارتشیا به وضوح بده، در امکانات کاملا زیر سپاهن و ج.ا شوهر ننشه یه جورایی. جنگ ایران و عراق فرصت مناسبی برای پس گرفتن حکومت نبود؟ یا همین حملات اخیر برای اینکه حرکتی از این جماعت حتی سپاهی ها ببینیم؟ چرا انقدر تابع سیاستمدارن؟ کشوری که سرسلسله هاش سردار بودن را چه شد؟
این قضیه سربازا یه سوال به وجود آورد، نظامی ها از شمال آفریقا تا آسیای صغیر تاثیرگذار بودن و حالا یا حکومت رو گرفتن یا کودتا کردن و خلاصه یه جوری تأثیرگذار بودن. تو ایران غیر از مشروطه که اونم ایل بختیاری بود، نظامی ها حرکت موثری نداشتن و درکل به حکومت وفادار موندن. چرا؟
@LiberalAntiLeft به شاه و غیر شاه مهم نیست. به حکومت وفادارن و تابع اراده اش. شاه نخواست بمونه ارتش گفت چشم. خودش هم عمل نکرد. همین رفتار رو در ج.ا هم داره. هرچی بگه همونه براش.
@LiberalAntiLeft سران نظامی منتظر موندن تا انقلاب بشه، انقلاب شد و اعدام شدند. باقی مانده ها با ارتشی که برای مقاومت در برابر بعث و روس ساخته شده بود کاری نکردن و از حکومت جدید حمایت کردن؟ زمان جنگ منتظر دستور تهران برای لشکرکشی به خوزستان موندن که یه وقت به کودتا متهم نشن؟
@zoleikha_17 ترکیه رو میشه با ناتو و دشمنی تاریخی با روس توضیح داد که تازه تو همونم ۲ بار کشور رو از دهن شیر درمیاره، همه همسایه های ایران به همین شکل. ایران چرا نه؟ نه زمان شوروی نه بعدش نه زمان انقلاب و جنگ نه الان نظامی ایرانی به سیاستمدار نه نمیگه.
@zoleikha_17 اختیار دارید، بله میشه تا قبل از ج.ج.۲ رو با این موارد توضیح داد. ولی بعدش چی؟ دولتی هایی تشکیل میشن و ارتش مدرن تشکیل میدن. ارتشی که کاملا وابسته به دولته و درنهایت حکومت رو میگیره یا ازش در برابر بخشی از خودش حمایت میکنه. نقطه اشتراک همه اینا فکر کنم شوروی باشه و سلاح روسی درکل
@PwsyMn فرد قدرت طلبی از سپاه ظهور کنه و حداقل ۴ تا تیر و ترقه بزنه و بگه نشد. اونا هم صد در صد گاو نیستن چند نفری میدونن داریم به کجا میریم.
درسته سپاه یکپارچه نیست اما از بقیه مسنجم تره در هرحال.
@PwsyMn این دوتا خب خیلی شرایط متفاوتی داشتن. بعد جنگ جهانی دوم بالاخره همه نظامی ها خودی نشون دادن الا ایرانی ها. دوران پهلوی فقط ارتش بود دیگه. اونم کاری نکرد. یا همین سپاه از همه حیث برتر از رقیبشه. اینم کاری نمیکنه.