starview123

[starview123 @starview1231]

@csagev @TweetCat16 @CHIKAMIYA_O @youken_kig @cicada3301_kig @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n ①前漢と③魏は少なくとも二百年以上は離れているでしょう。
加えて、魏代には倭や魏の使者が往来して、倭の現地情報が新規に豊富に入った。
しかし、①の記述をベースにしている���
これは「魏志の特に前半部の記述は、折角の使者情報を部分的にしか使っていない」となるので影響が大きくなります

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @csagev @CHIKAMIYA_O @youken_kig @alsnova @amane_murakumo @cicada3301_kig @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 ＜定型化した古墳はクビレ部分が祭祀で正面になった様なので＞
➡拡大してみると（当方の仮作図では）「後円部中心」と「くびれ部」の中間ぐらいの位置に当たるので、くびれ部に当てている可能性も
（但し前述のように唐古鍵の基点をどこに取るべきかは不明）

[starview123 @starview1231]

@csagev @TweetCat16 @CHIKAMIYA_O @youken_kig @cicada3301_kig @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n [史料接合の検証から分かる重要論点]
添付した三書（①漢書②後漢書③魏志）の比較を見ると、記述のベースは①漢書であることが見て取れると思います。
そして②後漢書は時代の近い①の記述を多く踏襲。
問題は③魏志です。
③も紀元前後かそれ以前の①の記述を踏襲が多い
（続く

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 「墳丘の規模(＝大土木工事の規模)は国力をストレートに反映する」という見方はあり得ると思ってます。
また北部九州が最初に発展したのは確実と思いますが、そこから大和に中心が移るまでには、中間のような地域に倭の中心が一旦存在したのは自然と思えます
それが吉備(東部瀬戸内勢力の中心としても)

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n ＜倭の中心地だったとは思わない＞
➡その見方もあるのです���。
一方、当方が吉備は或る時期、倭の中心地だったと想定するのは、楯築墳丘墓の規模。
弥生時代では他を引き離しての最大規模でしょう。
言ってみれば、3世紀の箸墓が画期的規模なのと同様のインパクトと想定。

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 以前から考えてみている各���代の倭の中心地(( )内)と出来事変遷
①57年(北部九州)：倭奴国遣使
⓶107年(不明)：倭or倭面土国遣使
③2世紀後半?(吉備)：楯築遺跡等
④3世紀初(大和)：纏向遺跡
➡これらと「欠史八代」の関連をどう考えるか???
コメント等お有りでしたら、よろしく

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @ashitaha_iihiwo @csagev @youken_kig @cicada3301_kig @CHIKAMIYA_O @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 卑弥呼は宗教者だから、広範囲を統合できた。
執政王は、そうはいかなくて複数だろうと見るのは的確な発想と感じます。
そうなると執政王が複数の場合に対応して、考える範囲が増えそうですが、例えば「伊都国王」は九州の執政王だったというようなことはあったかも。

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @ashitaha_iihiwo @csagev @youken_kig @cicada3301_kig @CHIKAMIYA_O @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n <卑弥呼のような実権を持たない？盟主。
執政王は邪馬台国全域を治める事は出来ず畿内周辺>
→以下が考えられますね💡
◆魏が或る程度把握できる領域を宗教で統合したのが卑弥呼（親魏倭王）。
◆西日本全体の政治・軍事を統制はまだ困難で、執政王は各地に。
➡有力な説明になりそうな予感✨

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @ashitaha_iihiwo @csagev @youken_kig @cicada3301_kig @CHIKAMIYA_O @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n [補足]
後漢書では卑弥呼は＜於是共立為王。侍婢千人，少有見者，��有男子一人給飲食，傳辭語＞と記述。
魏志と似ていて、奥の院深くは同様。
ただし、当方説の「後漢書は魏志を参照していない」では、後漢書の記述が基本。
魏志の記述は後漢代の史料を参照し、魏代の卑弥呼の居住状態は不明の可能性

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @ashitaha_iihiwo @csagev @youken_kig @cicada3301_kig @CHIKAMIYA_O @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n なお、卑弥呼は＜自為王以來，少有見者。以婢千人自侍，唯有男子一人給飲食，傳辭出入＞とすると、奥の院深くにいた。
外の情報には余り触れられず、結果的に政治・軍事をつかさどるのは不可能で、執政王がいたことは確実と想定します。

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 確実性は未把握ですが、このような記事もあります。
＜1992年の前方部南側の調査の結果では、この古墳は大半の封土を盛土した可能性が高いことが判明しています＞
→殆どが盛土だった可能性は高いのでは、と思います
https://t.co/2K12AMRB1W

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n [補足]
丘陵��用型になって、西殿塚・桜井茶臼山・メスリ山各古墳が築造された。
そのために、丘陵から離れた箸墓の周囲には巨大古墳が無いとみます。
また盛土による大工事の築造は、箸墓以降は、もっと時代が後になるまで行われず、「箸墓＝画期的大工事＝初の親魏倭王卑弥呼墓」で辻褄が合いやすい

[starview123 @starview1231]

@TweetCat16 @uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n このご示唆を頂いてましたね。
関連して箸墓の特徴
https://t.co/n2yoAt6QSl
＜箸墓以降の巨大古墳は、丘陵を削って造っていますが、箸墓は一から盛り土している＞
→ 盛土で大工事になって、「やり過ぎの反省が出て、その後は丘陵利用型になったのでは」というのが個人的な説です

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 後期特殊器台や円筒型埴輪の主な出土古墳
「宮山墳丘墓・箸墓古墳・弁天塚古墳・浦間茶臼山古墳・ 中山大塚古墳・西殿塚古墳・矢藤治山墳丘基.・東殿塚古墳・都月1号墳.」
→これらは吉備系と想定。
ただし吉備系は台与の後には「男系継承」の系統（崇神系？）との統合等で系譜が曖昧になったと推測。

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n <きっと卑弥呼は皇后クラス
誰だと思いますか？>
→これまで述べましたように「卑弥呼墓＝箸墓」を優先して来たので、卑弥呼が実際は誰か？は考えて来ませんでした。
その上で、孝霊一族は吉備系と想定しており、吉備系の系譜は不明な部分が多いと推測しています
（続く

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n 箸墓古墳上の祭祀で特殊器台が用いられているので、卑弥呼とその一族は吉備系の可能性大。
それで大和で統治したが、ルーツの伝承が残らなくて、被葬者が曖���になったか。

なお古墳上の祭祀は卑弥呼没後に行ったと思われ、そうなると、卑弥呼没時には箸墓は完成していたと見るのが適切かも(多分寿陵)

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n [補足2]
＜関係式の両端を取って【卑弥呼墓＝箸墓】＞
➡この関係は動かないと思ってますが、箸墓被葬者が「倭迹���日百襲姫命」かどうかは別問題と想定。
それは百襲姫は女王ではなく、卑弥呼に当てはまらない。
伝承の混乱で、箸墓被葬者が曖昧や不明になったのではないか(女性被葬者伝承は伝わった)

[starview123 @starview1231]

@uxP2KmSQhi56442 @youken_kig @csagev @CHIKAMIYA_O @cicada3301_kig @TweetCat16 @alsnova @nemurikappa @T_Kusumi057 @hoshisora_c @gishigaku @Kobayas95466981 @hyena_n [補足]
■wiki箸墓
「定説では、魏・晋代の一尺＝24.3cm、一里＝1800尺＝300歩で、魏・晋代の1里＝約435m、
435m÷300歩＝1歩145cm、100余歩＝約145m」
➡後円径と概ね合致

■横から見た図
◆江戸時代名所図会
➡円墳に見えたようだ
◆明治9年写真
➡横から見て後円部の方が高く、円墳と見た��能性