Pere

Seize the Day

[Steven C. Hayes @StevenCHayes]

This one is personal for me. I dealt with panic disorder for years, and I know exactly what that exhaustion feels like.

Here's what I've found, in my own experience and in decades of research: the management project itself is often the problem. The more energy you put into keeping anxiety at bay, the more central it becomes in your life.

What actually shifts things is changing your relationship with the anxiety, not the anxiety's intensity. When you stop needing it to go away before you can act, it loses its grip on your days. The anxiety may or may not decrease. But it stops being the one thing your whole life is organized around, and that's a very different way to live.

What's on your mind? Write your question in the comments and I may answer it next.

#psychologicalflexibility
#ACT
#ACTtherapy

[Pere @stonefly62]

@PROMAKOS_ Creo que no usa la palabra España en ningún momento, sino colonización.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction.

La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire.

La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer".

Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle.

Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible".

C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable.

Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition.

C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans.

Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite.

Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier.

Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin.

Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer.

La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée.

Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit.

Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

[Pere @stonefly62]

@el_pais Lo peor de los españoles es que hacen todo lo posible por acabar con tu lengua, con tu cultura, con tu país... Y encima te dicen que el malo eres tu.

[Pere @stonefly62]

@Antoni_Gelonch Salvador Illa ha dit que Catalunya en 10 anys serà "el millor país d'Europa per venir a viure". És increïble. Volen que vinguin més, suposo que perquè els votin a ells. No els importa que visquem bé els que ja vivim aquí.

[Pere @stonefly62]

@Noahpinion The solution is panpsychism. How could consciousness arise from inert matter? It didn't arise; it was always there. Human beings are the result of intelligence plus consciousness, but consciousness is in everything. AI, like human beings, is intelligent consciousness.

[Pere @stonefly62]

@Defensa_Israel El principal partido nacionalista, PNV, no las secunda. Es una cuestión ideológica, no nacional.
Por otro lado, me sorprende que desde un pueblo que tanto lucha por su independencia, como Israel, se trate con este odio a otro pueblo que también lucha por la suya.

[Pere @stonefly62]

@Defensa_Israel No simpatizo nada con los pro palestinos pero esta vez quien está enfermo de odio (o de ignorancia) eres tu. Estas manifestaciones estan secundadas sobre todo por la extrema izquierda, es decir, en el Pais Vasco, EH Bildu, Podemos, Sumar... Igual que en todas partes. (Sigue)

[Pere @stonefly62]

@Victor_Puig_ Vinc de viatjar uns dies per Escòcia. Es nota que tot funciona millor i que la gent viu millor que aquí. Des de fa 100 anys tenen al voltant de 5 millions d'habitants. Així ens haurien d'haver quedat.

[Pere @stonefly62]

@martinvars No sé si el futuro de Cataluña será peor que el de Madrid pero solo recordar que Cataluña no tiene ningún control sobre la inmigración que le llega y que hace poco PSOE i Junts acordaron traspasar las competencias pero el Congreso lo rechazó con votos de Podemos, PP y Vox

[Pere @stonefly62]

https://t.co/BJfe7gfPBC

[Pere @stonefly62]

@josepcosta Home, invertint en borsa no és difícil augmentar un 7.5 per cent cada any. I és igual que tinguis molt patrimoni o poc

[Noah Smith 🐇🇺🇸🇺🇦🇹🇼 @Noahpinion]

Here's a blog post I wrote about the shift, but it's more about policy and politics than about culture. I am not great at writing about culture, but maybe at some point I'll try.

https://t.co/inIzcxHwJd

[Miguel Hernández @miguelhzv]

En 1922 Ludwig von Mises publicó 'El socialismo' y destruyó intelectualmente a todos los socialistas.

Lo refutó demostrando que el socialismo es una imposibilidad económica.

El argumento central es el problema del cálculo económico.

En una economía de mercado, los precios surgen del intercambio voluntario de bienes de producción entre propietarios privados.

Esos precios no son números arbitrarios, son la única herramienta que permite comparar racionalmente usos alternativos de recursos escasos.

Sin ellos, no hay forma de saber si usar acero para fabricar tractores o puentes genera mayor satisfacción para los consumidores.

No es que sea difícil saberlo. Es que no existe el instrumento para determinarlo.

El socialismo, al abolir la propiedad privada sobre los medios de producción, elimina el intercambio entre propietarios. Sin intercambio no hay precios. Sin precios no hay cálculo. Y sin cálculo, la asignación de recursos se vuelve ciega.

El planificador puede decidir, por supuesto, pero decide a oscuras. No hay ningún criterio racional que le indique si su decisión fue buena o desastrosa hasta que el desastre ya se materializó, y a veces ni siquiera entonces, porque no tiene punto de comparación.

No dice que el socialismo funciona mal. Dice que no puede funcionar. No es un problema de corrupción, de burocracia o de que no se aplicó bien.

Es un defecto estructural e incorregible, sin propiedad privada de los medios de producción, la racionalidad económica es literalmente imposible.

Mises dedicó una parte sustancial del libro a demoler las alternativas que los socialistas propusieron para eludir el problema.

¿Cálculo en especie, sin moneda? Imposible comparar bienes heterogéneos.

¿Mercados simulados dentro de la planificación? Una contradicción en sus términos, o hay propiedad real y precios reales, o hay simulacro y caos.

¿Prueba y error del planificador? Error sin precios no genera información aprovechable, solo acumula destrucción.

Cada parche propuesto confirmaba el diagnóstico original.

Pero el libro va mucho más allá del cálculo.

Mises desmonta la teoría materialista de la historia, la doctrina de la lucha de clases, la idea de que el capitalismo explota al trabajador.

Demuestra que el beneficio empresarial no surge de la explotación sino de la correcta anticipación de las necesidades del consumidor.

Que la acumulación de capital no empobrece a nadie sino que es exactamente lo que eleva los salarios reales y la productividad.

Que la competencia no es un juego de suma cero sino el mecanismo por el cual los recursos fluyen hacia quienes mejor satisfacen demandas reales.

También anticipa algo que la historia confirmaría brutalmente: que el socialismo, al destruir el mecanismo de coordinación económica, no produce igualdad sino pobreza generalizada y tiranía.

Sin precios que coordinen decisiones descentralizadas, alguien tiene que decidir centralmente qué se produce, cuánto, para quién.

Esa concentración de poder económico total es inseparable del poder político total.

La dictadura no es un accidente del socialismo.
Es su consecuencia lógica.

La Unión Soviética, Cuba, Corea del Norte, la China maoísta, Camboya, Venezuela: cada experimento socialista terminó exactamente donde Mises predijo en 1922.

Miseria económica y opresión política.
No por mala suerte, no por sabotaje externo, sino porque un sistema que destruye los precios destruye la racionalidad económica, y una sociedad sin racionalidad económica no puede sostener ni la prosperidad ni la libertad.

Lo más notable del libro es que fue escrito cuando el socialismo estaba en pleno ascenso intelectual, cuando la mayoría de los economistas profesionales lo consideraban no solo viable sino inevitable.

Mises se paró solo contra todo el consenso académico de su época y tenía razón.

El siglo XX le dio la razón con decenas de millones de muertos.

'El socialismo' no es un libro contra una política.

Es la demostración definitiva de que un sistema entero es imposible..

[Pere @stonefly62]

@lplatazul A Rosa se la veia nerviosa durante todo el rosco. Se ha notado demasiado.

[Pere @stonefly62]

@HenMazzig In Barcelona, it's the result of propaganda from public media controlled by the left at the national, regional, and municipal levels (at least in Madrid they have the counterweight of a right-wing regional and municipal government). It's not very different from Bolivarian TV.

[Aakash Gupta @aakashgupta]

Tao is pointing at something the neuroscience makes very clear.

When you struggle through a problem, your hippocampus encodes that information through a process called retrieval practice. You’re forcing the brain to reconstruct the answer from incomplete cues. That reconstruction strengthens the synaptic connections. The more difficult the retrieval, the stronger the encoding.

When you get the answer handed to you, different circuitry activates. You get a recognition signal, not a retrieval signal. Recognition feels like learning. It isn’t. The information passes through working memory and dissipates within minutes.

This is why students who re-read notes perform worse than students who close the book and try to recall what they read. Same time spent. Opposite outcomes.

The “lifting weights” framing is neurologically precise. Resistance creates adaptation. Remove the resistance, remove the adaptation signal.

Population data shows this playing out. IQ scores rose about 3 points per decade through most of the 20th century. That trend reversed in Norway, Denmark, Finland, and France starting in the 1990s. Norwegian conscript data shows a 7-point decline per generation after the mid-1970s birth cohorts. The researchers traced it to environmental factors within families, not genetics.

The timing tracks with tools that eliminated cognitive friction. Calculators. GPS. Search engines. Each one removed a category of effortful retrieval.

AI compresses all of these into one interface.

The protocol here isn’t abstinence. It’s sequencing. Struggle first. Attempt retrieval before you have access to the answer. Make errors. Correct them. Then use the tool to verify or extend.

Tao is describing responsible use as choosing when to think. That’s the intervention point. Delay the offload until the encoding has occurred.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

If you believe free speech is for you but not your political opponents, you're illiberal.

If no contrary evidence could change your beliefs, you're a fundamentalist.

If you believe the state should punish those with contrary views, you're a totalitarian.

If you believe political opponents should be punished with violence or death, you're a terrorist.

[S Sebag Montefiore @simonmontefiore]

As 20,000 innocent Iranians are murdered in the streets, Iranians are shocked to see that neither the disgraceful UN Secretary General nor many of the West's famous news organizations nor virtually all the 'humanitarian' NGOs nor the international 'human rights' courts and their lawyers have supported them, exposing much about who controls who in the hierarchy of grievances and the degradation of the entire NGOsphere and the rules-based supranational infrastructure. For 40 years, Iranian dissidents nicknamed the British broadcaster “BBC Ayatollah” and in the last three weeks, the BBC and Sky initially avoided the protests. Ironically the comedian Omid Djalili was providing better coverage than the BBC whose coverage was embarrasing. The UN, long protecting Iran, abetted by its allies Russia and China, ignored it altogether and its secretary-general was revealed as a patspaw for vicious tyrannies.

Only on Thursday did the security council hold a session at which the dissident Masih Alinejad, whom the regime had tried to assassinate, reprimanded António Guterres, the compromised secretary-general: “the Secretary-general has not spoken publicly against the massacre … Secretary-general why are you afraid of the Islamic Republic?”

Iranian protesters chanted 'Neither Gaza nor Lebanon My Life for Iran' and in favour of the Shah and his son. Western activists have resisted backing this new anti-Islamic revolution, long seeing radical Iran as an authentic popular bulwark against US and Israeli power and Western imperialism - a shameful now unveiled view long espoused by many prominent TV anchors, newsrooms as well as the 'humanitarian' and international law NGOsphere and the 'peace' pro-Palestine activists.
Iranians are outraged by his brazen ammoral humbug:
“Where is the left now? Where are the ‘pro-Palestinian’ and ‘anti-war’ activists when the Islamic Republic is killing innocent Iranians?” asks Alinejad. The Iranian Yale lecturer Arash Azizi reflects: “You would have thought leftists would understand the killing of Iranians on the streets fighting against a brutal capitalist regime. But unfortunately they don’t. The western leftist movements hate the West. They hate their own societies.”

Unlike the Islamists, the shah refused to slaughter Iranians, as did Louis XVI, Charles X, Louis Philippe, Napoleon III and Nicholas II who hesitated to unleash violence so as not to taint the succession of their sons. Now almost to the day since his father left Iran 47 years ago, Prince Reza is the leading opposition symbol.

Critics question whether he has real support and we know little of who Iranians would really support after a revolution. But inconvenient and embarrassing as it is to the West's 'anti-imperalists' he obviously has spport as a symbol if not a future king. He will never represent that the 20% of Iranians who support the Islamist dictatorship nor probably the far left but it is now up to Prince Reza to assemble a wider coalition of other parties and attitudes if he really wishes to become a future leader around whom most Iranians can rally. But it is little wonder Iranians see the shah’s reign as golden: their royalism, says the journalist Roohola Ramezani, who escaped Iran days ago, is “not a return to absolute autocracy but a symbolic bulwark against the failure of clerical republicanism … the throne reimagined as a secular shield” and he adds that the funding of faraway Islamist organizations, Hamas and Hezbollah, have outraged Iranians who see billions of their money wasted on murderous paramilitaries. Some have chanted for Israel and waved Israeli flags....

https://t.co/9PYYtHei72

[Javier perez @javihouse1968]

Richard Harris desvelando los trucos de Marlon Brando … maravilloso