タケ

共産党と社民党を社会から排除する。左翼は社会のテロリストだからだ。

[タケ @takelinpic]

「女が戦争に反対するのは、戦力として自分たちが役に立たないことを本能的に理解しているから」
「だから“戦争そのものを否定”することで、自分たちの存在価値を守ろうとする生存戦略である」

筋力・持久力・反射速度などにおいて男と比較し戦闘適性が劣るのは統計的事実。

特に近接戦闘・長距離移動・前線任務では、女兵の比率は先進国でも圧倒的少数。

女は「戦う存在」ではなく「守られる側」という歴史的役割を内面化している。

だから“戦争そのものを否定”することで、自らの非参戦を正当化できる

自分が戦場で役に立てないことを知っている。
　→ だから“戦争そのものが間違い”とすることで、参戦しない自分を倫理的に優位に置ける。

➤ 「戦争が悪」なら、「戦わない自分」＝「正しい存在」になる。

即ち行動を変えられないなら、ルールそのものを変える。それが戦争否定の正体。

一方で、現代の女は「社会の中枢に入りたい」「政治にも発言したい」と望む。
　→ だが、国家の本質たる「安全保障・軍事・生存リスク」を拒否している限り、国家運営の本丸に入る本当の覚悟はない。

これは社会進出ではなく、“安全地帯での主張による政治的影響力の獲得”にすぎないという皮肉でしかない。

結論
「私は戦場に出られません。だから戦争には反対です」
という言葉の裏にあるのは、
“私は戦えないので、戦わない世界にしてください”という“安全圏からのルール変更要求”である。

女が戦争に反対するのは、戦えない自分の立場を道徳で守るため。
それは“優しさ”じゃなく、“本能的な自己保身”に過ぎない。

[れいわ 国会・メディア情報！ @reiwa_kokkai]

#大石あきこ #れいわ新選組 #日曜討論

【臨時国会 何を重視】
先程の防衛の話題で、
なんか防衛って言ってるけど、
「防衛（笑）」とかに言い変えた方が
いいんじゃないですか？ っていう。
ちゃんちゃらおかしい話だったと思いますよ。
高市さんが
「防衛」なんかやってないじゃないですか。

アメリカのための中国との戦争で
日本が防波堤になれよ。
そのために標的になるような
ミサイルを置いていく。
それのためにGDP比で2%も使うって、
それのどこが「防衛」なんですか？

それで一番最初に危険にさらされるのは
自衛隊員であり、国民の命です。

なので、
「防衛（笑）」と言ってください。

それでね、言いたいことっていうのは、
先ほども物価高対策とかいっててね、
今すぐやらなきゃいけないのは、
国がお金を発行して
社会保障を充実させていかなきゃ
いけないんですよ。
国民を殺しちゃいけないんです。

なので、そういう論戦を
やっていかなければいけないんですが、
やはりね、嘘つきの政治屋が多すぎる。

だから、
嘘つきの政治屋をシバきまくる
という国会にしなきゃいけないなと、
思ってます。

--

⬛︎れいわオーナーズ
国政政党のオーナーになりませんか？

⬛︎れいわフレンズ
無料（タダ）で政党の代表が選べる！

あなたのご参加、お待ちしています。
＞＞ https://t.co/A0ybVTz9Gu

--

【ご寄附のお願い】
大企業や労働組合、宗教団体などの後ろ盾がない、草の根政党「れいわ新選組」をご寄附でお支えください。
＞＞ https://t.co/sJQgwtCm5B

[タケ @takelinpic]

お前が守りたいのは民主主義でも、政治批判でも、表現の自由一般でもない。
お前がどうしても守りたいのは、国旗を燃やす、破る、踏む、汚すという、見る者を不快にさせるための反社的パフォーマンスでしかない。

国を批判する方法はいくらでもある。
演説、選挙、政策論、研究、漫画でも、風刺でも批判できる。

それでもなお、お前が「国旗を燃やす自由」だけは民主主義に必要だと言い張るのは、自由への信念ではない。
ただの無能な人間の表現力の貧困に過ぎない。

言葉で社会を説得できない。
政策で人を動かせない。
論理で多数を納得させられない。
だから、燃やす、破る、踏む、汚すという見世物に頼るしかない。

それを「象徴的言論」と呼べば高尚になると思っているのが実に笑えるわ、ただの挑発芸でしかないからな。

本当に思想に中身があるなら、国旗を燃やさなくても伝わる。
本当に論理に力があるなら、日の丸を踏みつけなくても届く。
本当に民主主義を信じているなら、社会を説得する努力をする。

だが、お前が執着しているのは説得ではない。
侮辱だ。

批判ではなく、嫌悪を見せつけたい。
対話ではなく、相手を不快にさせたい。
政治ではなく、挑発で場を支配したい。
だから国旗焼却にすがる。

これは反骨精神ではなく知性の欠如だな。

「国家を侮辱する自由も民主主義に必要だ」と言う。
笑わせてくれるわ。
所詮は民主主義の成熟ではなく、政治的幼稚さを憲法用語で包んでいるだけだからな。

国民主権とは、国民が政治の最終的な正統性を持つという原理であって、国家象徴を燃やす行為を正当化する呪文ではない。

表現の自由とは、社会に言葉を届けるための権利であって、公共空間で国家の象徴を侮辱する見世物に免罪符を与えるためのものではない。

国が嫌いなら嫌いだと言えばいい。
政府を批判すればいい。
政治家を批判すればいい。
政策を批判すればいい。

だが、そこからなぜ「国旗を燃やす自由」まで必要になるのか。

そこが問題なんだよ。

嫌いだと言う自由と、象徴を公然と燃やす自由は同じではない。
批判する自由と、侮辱的に損壊する自由は同じではない。
政治的主張と、反社会的パフォーマンスは同じではない。

お前はそこを意図的に混同している。

憲法、比例原則、内容規制、国民主権、象徴的言論…
立派な言葉をいくら並べても、お前が守ろうとしている具体的行為は、所詮は国旗を燃やすことだ。

高価な包装紙で誤魔化しても、中身は安っぽい炎上芸だとすぐにバレるわ。
そして、その安っぽさを自覚しているからこそ、お前は憲法論で飾る。

「私は国旗を燃やす自由を守りたい」とだけ言えば、ただの反国家的挑発に見える。
だから「民主主義に必要だ」「少数者の権利だ」「国民主権だ」と、大きな言葉をかぶせる。

言葉を飾っても中身は変わらないが、お前にそれをハッキリと口にする勇気はない。

お前は、国旗を燃やさなければ政治的意思を示せない人間の側に立っているだけだ。
それは自由の擁護ではない。
政治的能力の貧困を、憲法論に偽装しているだけだ。

社会を説得する能力がある人間は、言葉で戦う、
政策で戦う、
論理で戦う、
行動で信頼を積む。

一方、俗物は見世物に頼る。
燃やす、
破る、
踏む、
汚す、
そして、それを「表現の自由」と呼んで自分を大きく見せる。

お前の本質はそこだ。
国家を批判したいのではなく、
国家を侮辱したいだけだ。
しかも、その侮辱に責任を負わず、憲法の陰に隠れて正当化したい。

それは思想ではなく、ただの甘えだ。

日本という国家の自由、制度、大学、裁判、言論空間に守られながら、国家の象徴を燃やす自由だけは手放したくない。

実に安い民主主義だ。

国旗を燃やすという侮辱を「民主主義に必要」と言い張るなら、お前は民主主義を守っているのではない。

反社会的パフォーマンスを民主主義に寄生させているだけだ。

[タケ @takelinpic]

@WNMA_Love_Japan @alt_dirty ブザマな敗退をしたチームに夢をありがとうと言えるのは、とんでもない偽善者だな？
お前。

[タケ @takelinpic]

清潔ではある。だが、それだけだ。
「何かを背負っている」という圧がない。
ただの真面目な管理職にしか見えない。
サッカー代表監督というより、会議で資料を読み上げる課長だ。

森保は細く見えるから、ジャケットを着ても威厳よりも事務感が出る。

怒り、狂気、野心、色気、毒…
そういうものが薄い。
人間としては悪くないのかもしれんが、勝負師としては画面映えしない。

「選手が頑張ってくれた」
「チーム一丸となって」
「次に向けて準備したい」
全部正しい。だが全部眠たくなる。
代表監督は時に、国民を煽るくらいの言葉が必要になる。

だから森保には、
“国を率いている男”感がない。

[タケ @takelinpic]

森保は失敗監督ではないが、名将でもない。
森保は良くも悪くも、日本サッカー協会が好む安全運転の象徴だった。

[タケ @takelinpic]

昭和も平成も令和も生きてきて、出てくる結論が「今が一番クソ」なら、時代ではなく本人の中身が一番クソだった可能性が高い。

[shiro@焼肉たべさせて下さい。 @nikutaberuru]

昭和 平成 令和を生きていますが
間違いなく今が一番クソです。

[タケ @takelinpic]

@carpgambajt48 当たり前だろ。
日本人にとってサッカーなど他人事でしかないだろ。

[タケ @takelinpic]

古賀千景のあの顔見てると、「醜い思想は顔に出る」説の教科書級の実例だよな。
あの発言（自衛隊＝貧乏人の子が行く）した瞬間の表情、覚えてるか？
眉間に深いシワ寄せて、口角下がって、目が少し虚ろになりながら上から目線で吐き捨てるみたいな……
あれ完全に「日教組の恨み節＋自衛隊嫌悪」が顔の筋肉に染み付いてる証拠だな。
#古賀千景

[古賀ちかげ(古賀千景) 👩🏻‍🏫参議院議員（全国比例）🎹 @kogachikage]

本日の決算委員会質疑において、私の発言の中に、配慮を欠いた不適切な表現がありました。

私の問題意識は、当該冊子の内容や、その内容を公費によって広く配布することの妥当性について問うものでした。

[タケ @takelinpic]

https://t.co/wfZZe6XXpy

[タケ @takelinpic]

@Fighter_01_kage 本質的な問題が個の力ならコースを切るだけで防げるようなレベルでシュートのレベルが上がるわけがないだろうが。

[タケ @takelinpic]

アホコメンテーターの理屈は、典型的な「ありもしない運用不安」を最大化して、法案そのものを危険に見せるやつだな。
しかも最後は「どんどん事件化すればいい」と、反対派自身が嫌がらせ運用を提案している。なかなか自爆芸が上手い奴だ。

子供相手なら不安を煽れる紙芝居の怪談師ぐらいなら需要があるかもしれんな。

[古市憲寿 @poe1985]

国旗損壊罪は1ミリも社会をよくしないと思う。むしろ日の丸を日本から消していく引き金になるかもしれない。

たとえばワールドカップの応援でよく見かける、応援メッセージが書き込まれた国旗に対して「著しく不快又は嫌悪の情」を抱く人がいてもおかしくない。実際、国旗への書き込みがタブーの国も多い。

日の丸が少しでも汚れてたら、少しでも破れていたら通報されてしまうのではないか。そんな恐怖心が蔓延したら、人々はできるだけ国旗を掲揚しなくなるだろう。

自民党にも国旗は掲げられている。それがほんの少しでも汚れていないか、ほつれていないか、破れていないかを日々確認するのがいい。それで「著しく不快又は嫌悪の情」を抱いたと思ったら、どんどん事件化していけばいいと思う。

[タケ @takelinpic]

https://t.co/PBsjAGyZMJ

[タケ @takelinpic]

>国旗焼却は国に対するマイナスの思想表明だから表現の自由に含まれる。
保護法益は「国民感情」にすぎない。
自己所有物まで処罰するのは広すぎる。
だから違憲だ。

その理屈は最初から肝心な部分を矮小化しているな。

「この国が嫌いだ」と言う自由、
政府を批判する自由、
高市を批判する自由、
デモをする自由、

だが、それと国旗を公然と燃やして見せつける行為は同じではない。

お前はそこをわざと混ぜているだけだ。
「国を批判する自由」と、
「国家の象徴を侮辱的に損壊する自由」は別だ。

何故なら前者は民主主義に必要だ。
後者は反国家パフォーマンスを表現の自由で飾っただけだ。

そして一番の詭弁は、国旗損壊罪の保護法益を「国民感情」だけに押し込めていることだな。

国旗を大切に思う感情だけの話ではない。
国家の象徴を公然と侮辱的に破壊する行為を、社会秩序としてどこまで許容するのかという話だ。

自分で買った国旗だから自由、という理屈も浅い。
自己所有物でも、公共空間でどう扱うかは別問題だ。
自分の物なら何をしてもいいわけではない。
公然と見せつける形で国家象徴を焼くなら、それは単なる私物処分ではなく、社会に向けた侮辱行為になる。

だから、自己所有物かどうかだけで決着する話ではない。
問題は、その行為が公共空間で国家象徴をどう扱っているかだ。

それから、
国旗焼却が社会的に正当な行為だという部分を、お前は証明していない。
「表現の自由に含まれる」
「政治的メッセージだ」
「国民主権だ」
と言い換えているだけだ。

表現性があることと、
なぜ国旗を燃やす、破る、踏む、汚すという侮辱的な手段まで、刑罰規制から免れなければならないのか。
そこが説明されていない。

お前の議論は、
「国旗焼却は表現だ」
↓
「表現だから正当だ」
↓
「正当だから処罰できない」
という輪っかを回っているだけだ。
法学の独楽回しだな。よく回るが前には進まない。

さらに、
「この国が嫌いだ」
「親が嫌いだ」
「地域が嫌いだ」
などと並べているが、これもまたズレている。

嫌いだから象徴を公然と燃やしていい、という話にはならない。
親が嫌いでも、親の家に火をつけていいわけではない。
地域が嫌いでも、地域の記念碑を破壊していいわけではない。
国が嫌いでも、国家象徴を公然と損壊する行為まで当然に保護されるわけではない。

内心の自由と、外形的な破壊行為を混同するな。

>「たまたまこの国に生まれたに過ぎない」
「納税している」
これも関係ない。
納税は、国旗を燃やす資格証ではない。

いやいや税金を払っているくせに国家象徴を侮辱的に損壊していい、
などどいうのは主権者意識ではなく、納税者の皮を被ったシロアリの如く有害な存在だな。

そして最後に、
>「国がおかしなことをしているときには、侮辱してでも意思を表明する。これこそ国民主権」

ここで本音が全部出ている。
お前が守りたいのは、政府批判ではない。
政策批判でもない。
言論でもない。

国家を侮辱する自由だ。

それを国民主権と呼ぶな。
国民主権とは、国民が政治を決める原理であって、国旗を燃やす行為を聖域化する呪文ではない。

国を批判したいなら、言論でやれ。
選挙でやれ。
デモでやれ。
政策論でやれ。

わざわざ国旗を燃やす必要はない。

それでも国旗を燃やす必要があると言うなら、それは批判ではなく侮辱を目的にしているからだろう。

つまり、お前の主張はこうだ。
「国家を批判したい」ではない。
「国家を侮辱する手段まで守れ」だ。

そこを表現の自由、比例原則、国民主権で包装しているだけだ。
立派な法律用語を使っているが、中身は単純だ。

「国旗を燃やす自由を守りたい」
それだけだ。

なら最初からそう言え。

「私は、国家の象徴を公然と燃やす自由まで、民主主義に必要だと思っています」とな。

その異様な価値観を、憲法論の一般論みたいな顔で語るから気持ち悪いんだよ。

国家に批判者は必要でも。
だが、国家象徴を侮辱する自由を国民主権と呼ぶような倒錯した活動家は必要ない。

そしてその侮辱を刑罰から守れという主張は、自由の擁護ではない。
反国家パフォーマンスの特権化だ。

お前の自由など社会にとって尊重すべき価値は1ミリもないな。

国の制度に守られ、治安に守られ、インフラに乗り、納税者の支える社会で暮らしながら、国旗を燃やす自由まで正当化しろと叫ぶ…
そんなもの反骨でも知性でもない、
国家に甘えた小物の甘えだ。
国旗を燃やすことでしか国家に反抗できない人間など、思想家ではない。
安全圏から石を投げたいだけの小物だ。
その小物根性を「表現の自由」と呼ぶな。
自由の格が下がるわ。

[タケ @takelinpic]

長文ご苦労。
法学用語を並べれば論理になると思っているあたりが、いかにもだな。

まず、お前は一番大事なところをまた滑らせている。

「表現性がある」ことと、
「正当な表現として刑罰規制を免れる」ことは別だ。
問題は、そのメッセージを伝えるために、国家の象徴を公然と燃やす・破る・踏む・汚すという行為まで、刑罰の外に置かなければならないのか、という話だ。

そこをお前は最初から「正当な表現」と呼んでいる。
それは論証ではない。結論の先取りだ。
法学の顔をした願望だな。

脅迫や名誉毀損を出した意味も理解できていない。
誰も「国旗焼却と脅迫は同じだ」などと言っていない。
言っているのは、表現的意味を持つ行為でも、法益侵害があれば刑罰規制の対象になり得るという当たり前の話だ。

それに対して、脅迫罪の保護法益を長々説明して「国旗損壊とは違う」と言っているが、そんなことは分かっている。
違うから比較できない、ではない。
表現性があっても処罰され得るという枠組みを確認しているだけだ。

比較の意味も取れないなら、長い引用の前に読解力を補修した方がいいな。

ストライキとの比較もまだ無理筋だ。

ストライキは、労働者が使用者との関係で労働条件を争う制度的な争議行為だ。
主体、相手、目的、制度的位置づけがある。
しかもストライキですら無制限ではない。暴力や破壊を伴えば当然、保護されない。

一方、国旗焼却は、国家の象徴を燃やして政治的敵意を見せつける行為だ。

「どちらも外形的に反社会的に見えることがある」
という一点だけで同列にするのは、分類が雑すぎる。

猫も虎も四本足だから同じ危険動物です、くらいの粗さだな。
動物園の檻より先に論理を閉じ込めろ。

さらに笑えるのはここだな。
国がおかしなことをやっているときには、侮辱してでも意思を表明して軌道を修正しなければならない、これこそが国民主権。

ついに本音が出たな。

お前が守りたいのは、政府批判の自由ではない。
政策批判の自由でもない。
デモや言論の自由でもない。

国家を侮辱する自由そのものだ。
しかもそれを「国民主権」と呼ぶ。
便利な言葉だな。
国家の象徴を燃やす行為まで主権者の権利に見せかける。
その理屈なら、国旗を燃やさないと民主主義が成立しないみたいな話になる。
ずいぶん安っぽい主権だな。

「国旗に高市辞めろと書くのは該当しないと考えられる」と自分で言っているのも面白い。

つまり、お前自身も、すべての政治表現が処罰されるとは思っていないわけだろ。
なら問題はますます絞られる。

問われているのは、
国旗を公然と燃やす、破る、踏む、汚すという侮辱的な行為まで守る必要があるのかという点だ。

そこから逃げるな。

文面上違憲だ、比例原則だ、内容規制だ、と言葉を並べても、最終的に守ろうとしている具体例は「国旗焼却」だろう。
ずいぶん立派な包装紙だが、中身は反国家パフォーマンスの保護でしかない。

それから、最後の
文学部に入ってやり直してこい
は笑った。
法学用語で煙幕を張り、ストライキと国旗焼却を同列に並べ、最後は人生論と心筋梗塞の予言まで持ち出した人間が、他人に「法律は向かない」と説教する。

まさに左翼しぐさだな。
論理で押しているつもりで、実際は言葉の量で押し流しているだけだな。

まとめるとこうだ。

国旗焼却に表現性があることは認める。
だが、表現性があるから正当化されるわけではない。
政治的メッセージを伝える方法はいくらでもある。
その中で、わざわざ国旗を燃やす・破る・踏む・汚すという侮辱的行為を選ぶ自由まで、刑法の外に置けという主張は、表現の自由の擁護ではなく、国家侮辱パフォーマンスの特権化だ。

お前は「国民主権」を語っているのではない。
国家に守られながら、国家の象徴を侮辱する自由だけは手放したくないと言っているだけだ。

それを憲法論と呼ぶのは、憲法に失礼だ。
文学部どころか、まず国語の論理問題からやり直せ。

[タケ @takelinpic]

これはもう議論を捨てて、人格攻撃に逃げている段階だな。

「比喩表現が理解できないの？」
「小学生未満」
「ママとパパに相談しろ」

このへんは、論点で勝てない奴が最後にやる幼稚な見下し芸だ。
しかも「比喩だ」と言えば、どんな雑な飛躍でも許されると思っているのが痛過ぎる。

これを大人の議論だと思っているなら、左翼の知的水準もずいぶん親切に自己紹介してくれるものだ。

[タケ @takelinpic]

こいつ、少しは法学っぽい文章にしてきたが、結局は雑な流れは変わらんな。

表現性があることと、正当な表現として刑罰から完全に免れることは別だよ。
たとえば、脅迫、名誉毀損、業務妨害、威力行為にも「何かを伝える」表現的意味があるからといって全部が無制限に保護されるとでも言うのか？
ここが急所だ。

だから政治的メッセージを含むからといって、国家の象徴を公然と燃やし、破り、踏みつける行為まで刑法上まったく規制できないとはならない。

ストライキとの比較も相変わらず無理筋だな。
ストライキは憲法上明文で保護された労働基本権の領域にあり、使用者との労使関係を前提にした制度的な争議行為だ。
それでも何をやってもいいわけではないぞ。
暴力、破壊、不当な態様になれば当然、保護はされない。

ましてや国旗焼却は、
国家の象徴を燃やすことで政治的敵意を見せつける行為だ。

それを「どちらも一見反社会的に見える」という一点だけで並べるのがお前の論理が雑すぎるところだ。

だからそこを無視して「正当な表現の自由」と決めつけている時点で、結論の先取りだと言っている。

それから、
> 保護法益は「国旗を大切に思う国民感情」という抽象的で恣意的なもの

ならば、燃やす、破る、踏みつける、汚物で汚すなど、より明確な行為に限定すればいいだろ。
しかし、お前は文言の問題を口実にして、国旗焼却そのものを「正当な表現の自由」として守ろうとしているだけだ。
そこが本音だろう。
要するに、お前が守ろうとしているのは表現の自由一般ではなく、国旗を燃やす政治パフォーマンスだ。
大きな憲法用語で包んでも、その中身は変わらない。

ましてや、しだようことかいうオバサンのような日本の自由・大学・司法制度・言論空間に守られながら、国旗焼却を正当化する側の方が、よっぽど国家に依存しながら国家を侮辱する構図になっているわ。

最後の部分はお前、かなり気持ち悪いぞ。

>お前も、このXで俺に説得され、傷心の挙句、明日心筋梗塞で死ぬ可能性もある。

これは完全に議論から逃げているじゃねえか。
もはや説得ではなく、呪いの手紙だな。

表現の自由の擁護者というより、ずいぶん湿っぽい呪術師だな。
論理で勝てないと、最後は人生論と死の予言に逃げるのは、憲法より先に、会話の作法を学んだ方がいいな。

出直してこい。

[タケ @takelinpic]

@tote_chite_ta 国旗を燃やす話をしているのに、自分が嫌われている話に変える。
条文の明確性を論じるふりをして、嫌われ者が逮捕される社会という怪談を語る。
それを大学教授の肩書きでやる。
シダというオバサンは、国旗より先に学問の看板を損壊させているから社会にとって有害な存在でしかないな。

[タケ @takelinpic]

これはだいぶ苦しい詭弁だな。

最大の弱点は
>国旗損壊行為は、正当な表現の自由の行使。

いや、それが争点だろうが。
「正当な表現の自由だから保護される」と言っているだけで、なぜ国旗焼却が正当な表現として保護されるべきなのかを説明していない。
結論を先に置いて、理由を後から飾っているだけだな。
憲法論ではなく、願望に法学っぽい服を着せているだけだ。
国旗焼却を最初から「正当な表現の自由」と決めつけているのは、結論を先取りしているだけだな。

ストライキとの比較も無理筋でしかない。
ストライキは、
労働者が使用者に対して労働条件をめぐって行う争議行為、であって、制度上の位置づけがある。

一方、国旗焼却は、
国家の象徴を公然と燃やし、侮辱的に見せつける政治的挑発行為、
だ。

鉄道ストで利用者が困ることと、国旗を燃やして国家象徴を侮辱することは、外形的な迷惑性があるという一点だけで同列にはならない。

殺人も放火も交通事故も「人に迷惑をかける」という点では同じです、
みたいな雑な分類では棚どころか倉庫ごと崩れている。

争点は、国旗焼却が本当に正当な表現の自由として保護されるべきなのかであって、お前はそこを最初から「正当」と決めつけているだけだ。
そこを「精神的自由権」だの「少数者の権利」だのと大きな言葉で包んでも、本質は変わらない。

>「寄生的な国家活動家」
と返してきた部分も弱い。

これはただのオウム返しだな。
反国家活動家と言われたので、国家活動家と返す。
寄生と言われたので、寄生と返す。

小学生の「お前の母ちゃんでべそ」方式だ。
ロジックがないから、単語だけ反射しているだけだな。

国旗を守る側は、国家の象徴を公然と侮辱する行為を規制すべきだと言っている。
お前らは、国旗を燃やす行為まで正当な表現として守れと言っている。
どちらが国家に寄生して国家を侮辱する自由だけを享受しているのか、話はかなり明白だ。

最後の、
>他人に嫌われるかどうかを基準に生きていくことほど、つまらない人生はない。

これも逃げだな。
政治活動は、社会に訴え、国民を説得する営みだ。
嫌われることを恐れないのは勝手だが、国民から嫌われて支持されなければ政治的に意味はない。

嫌われてもいい
というのは、個人の生き方としては成立しても、政治運動としてはただの自己満足の敗北宣言でしかない。
社会を説得できない人間が「嫌われてもいい」と開き直るのは、信念ではなく敗北の言い訳に過ぎない。

国旗を燃やす自由を守りたいなら、そう言えばいい。
「少数者の権利」「精神的自由権」「ストライキ」などと大きな言葉を並べても、守ろうとしている具体的行為は、国旗を燃やす反国家パフォーマンスだ。

まとめるとお前らは、
社会を説得する気はなく、ただ国旗を侮辱する自由だけは守りたいということだな。
それを憲法論と呼ぶのは、憲法の方が気の毒だな？

[タケ @takelinpic]

これは典型的な「目的をきれいな言葉で言い換える」やつだな。

表現の自由を守りたいだけです。
ただし守りたい具体例は、国旗を燃やす自由です。
それを詭弁と言うんだよ。

[松尾あきひろ【中道改革連合・東京７区（港区・渋谷区）】前衆議院議員・弁護士 @matsuo_akihiro]

国旗を貶めたいのではなく
表現の自由をはじめとする様々な権利を守るべきだと言っているのです。

[タケ @takelinpic]

@chachatopurin ようするに処罰されない範囲で国家を侮辱し、責任を取らずに挑発だけはしたいという、みみっちい逃げ道を探しているのか。
その姿勢にあるのは勇気でも批判精神でもなく、罰を恐れながら悪態だけはつきたいという小物根性そのものだな。

[タケ @takelinpic]

憲法オバサンはすり替えをさらに補強してしまっていることにも気付かないのなら、大学教員もなかなかのボンクラばかりだな。

「国旗」とは、単なる布ではなく、国旗及び国歌法に定める国旗として用いられていると社会通念上認められる有体物であり、赤い水玉模様が描かれているハンカチなんか国家の象徴になり得ない。

そんなことも分からんようなら、こいつが大学で教えているのは憲法学ではなく、被害妄想作文の授業か。

処罰対象となるのは、こういう行為だ。↓
わざわざ国旗を公然と燃やす、破る、踏みつける、汚す、
これらを政治的挑発として見せつける。

これは「誰かを不快にしたから犯罪」というレベルではなく、
国家の象徴を公然と侮辱的に損壊する、外形的に明白な反社会的パフォーマンスだ。

反対派はここをわざと、
私が嫌われたら逮捕される、
赤白のハンカチで鼻をかんだら逮捕される、
字が汚い「日本がんばれ」で逮捕される、
子どもが国家を怖がる、
みたいな話にすり替える。

この時点で法律より先に、こいつらの論理が損壊している。
お前らが守りたいのは市民の自由ではなく、国旗侮辱パフォーマンスの自由だろう。

普通の国民は、国旗を燃やせなくなっても何も困らない。
困るのは、それを政治パフォーマンスにしてきた活動家連中だけだろう。

国旗より先に論理を損壊している人間が、大学で憲法を教えている…
これこそ、近代法より先に大学教育の危機だな。

[YokoShida @YyYySinger]

なるほど、そのように読めるのですね。今後、伝わる文章が書けるようになるように、努力いたします。

前提として、私が、かなり多くの人から嫌悪をぶつけられ不快感を持たれていることは、事実です。そしてニコニコ動画の中に「コイツが不快なんだよ」という言葉が２回か３回、書かれていたことも、事実です。

さて、志田陽子という人物が、どれほど世間から不快がられ嫌悪されていたとしても、それでこの人物に禁固刑を科すことが、正当なことと思われるでしょうか。

（ここで「はい、まったく正当なことです」と言えてしまう方は、申し訳ありませんが法学の議論としては論外ですので、ここでお別れです）。

で、その私が、たとえば赤い水玉模様が書かれている白いハンカチで鼻をかんだりしたら、「わー著しく不快！嫌悪を感じる！」と言われて警察に通報される。
で、警察官から取り調べで「なんでそんなことをしたんですか、政治批判としてやったと言えばこのまま放免してあげられるんですけど、政治目的の表現だったんですか？？」なんて訊かれることになる。。。

さらにですね、過去にあった「マクリーン事件・最高裁判決」のロジックで言えば、仮に私が外国人だったとすると、有罪にはならなくても、こんな程度のことで、外務省の裁量で、再入国拒否の扱いを受けてしまうこともありうる。そんな無茶苦茶なことが、正当化されてしまう可能性があるのです。

通報をした人は、ちょっとした遊び心で、いやなやつ・生意気なやつを懲らしめてやれ、という軽い気分で通報をしたのだとしても、こんな深刻な結果が起こりうる。

ちょっとしたことでいくらでも「言いがかり通報」や「言いがかり私人逮捕」ができてしまうような、漠然不明確な刑法条文というのは、そういうお遊びに、いくらでも使われてしまうのです。
だから、「嫌われたらオシマイ」の小学校のイジメのようなことが、「法治」の名のもとに、正当化されてしまう。。。

このことの危なさを説明するにあたって、自分以外の誰かを「嫌われ者の役」で引き合いに出すのは失礼ですし、侮辱に問われる可能性もあるので、とてもできません。だから、誰を傷つけることにもならない表現として、自分自身を「嫌われ役」の材料として、利用したわけです。

…というわけで、「こういうイヤガラセ遊びに【すり替え利用】されかねない法文になっているということの怖さを意識しよう」ということを訴える解説でした。
解説は以上です。