も市ら

already dead
ig: @mo_chill_a (3d)

[llucarius @llucarius]

Alguns dos que ajudaram: @Ice_vxl @ramoninc_xyz @WalyssonBicoli @oPerboyre @Mr_Sylky0 @morningstar67L @thebkpk @RyanAnd59817118 @zhenikko @imaginamissao @svddenlies @Hidr0Owtia @henriqueim0veis @CaioGuiRM @Henry__033 @RenanSantosMBL @PartidoMissao

[も市ら @thebkpk]

@gb5gb5gb5 @renato_battista https://t.co/JmPICoo3Pa

Assiste aí que vai ver kkkkkkkkkk

[Global Government Affairs @GlobalAffairs]

No Brasil, uma tendência preocupante se consolidou: sempre que políticos se deparam com conteúdos na internet que não gostam—seja crítica, memes satíricos ou até jogos de palavras—recorrem imediatamente ao Judiciário para exigir a remoção. Essa prática de instrumentalizar os tribunais contra a liberdade de expressão vem se intensificando nos últimos meses.

Isso não é uma defesa legítima contra calúnia; trata-se de censura pura e simples. Ela atinge o cerne da liberdade de expressão, sufoca o debate aberto e corrói os próprios alicerces da democracia.

Um exemplo marcante aconteceu na semana passada, na 2ª e na 5ª Varas Cíveis de Brasília. Juízes determinaram a remoção de publicações no X que se referiam ao Partido dos Trabalhadores (PT) como “partido dos traficantes”. Os tribunais classificaram isso como “acusação criminal infundada”. O X explicou que o termo era um trocadilho crítico, uma estratégia comumente usada por ambos os lados. Nesse caso, o trocadilho viralizou depois que o presidente Lula afirmou: “Os traficantes também são vítimas dos usuários”, declaração que o próprio presidente posteriormente retratou. As decisões judiciais ignoraram completamente esse contexto essencial, tratando exagero e ironia como acusações literais.

A liberdade de expressão é essencial para a democracia, mesmo quando incomoda. O X é a única plataforma em que todas as perspectivas têm espaço justo na conversa global.

----

In Brazil, a troubling trend has taken hold: whenever politicians encounter online content they dislike— whether it be criticism, satirical memes, or even clever wordplay—they immediately turn to the judiciary to demand its removal. This practice of weaponizing the courts against free expression has been escalating in recent months.

This is not legitimate self-defense against defamation; it's outright censorship. It strikes at the heart of freedom of expression, stifles open debate, and erodes the very foundation of democracy.

A stark example unfolded just last week in Brasilia’s civil courts. Judges ordered the removal of posts on X that referred to the Workers’ Party (PT) as the “drug dealers party.” The courts labeled this an “unfounded criminal accusation.” X explained that the term was a critical pun, a strategy that is commonly used by both sides. In this case, the pun went viral after President Lula stated, "Drug dealers are also victims of users," a remark that the President later retracted. The judicial decisions completely disregarded the crucial context, treating exaggeration and irony as literal accusations.

Freedom of expression is essential for democracy, even when it’s uncomfortable. X is the only platform where all perspectives are given a fair place in the global conversation.