Per Persson

Expresso lover

[Charlie Weimers MEP 🇸🇪 @weimers]

40 000 i skadestånd för att inte ta av sig slöjan hos läkaren🧕

En muslimsk kvinna vägrar ta av sig sin sjal under ett läkarbesök. Hon avbryter besöket och anmäler läkaren för diskriminering. Svea hovrätt har nu dömt till hennes fördel och beviljat henne 40 000 kronor i skadestånd på skattebetalarnas bekostnad.

Läkaren, en kvinna, har enligt domen rutinmässigt bett alla sina patienter ta av sig huvudbonader och lösa kläder för att kunna göra en fullständig medicinsk bedömning. Hovrätten konstaterar att fr��gan inte ställdes på ett kränkande eller nedsättande sätt. Ändå anser domstolen att det saknades ”sakligt skäl” att be kvinnan ta av sig slöjan.

Frågan infinner sig omedelbart: Kommer läkaren i fortsättningen att avstå från att ställa medicinskt motiverade frågor bara för att de kan krocka med religiösa normer? Kommer vården tvingas prioritera hänsyn till religiösa känslor framför patientsäkerhet?

Islamisterna flyttar fram sina positioner
Detta är ett i den långa raden av häpnadsväckande fall som Diskrimineringsombudsmannen valt att driva (på skattebetalarnas bekostnad). Och det finns inget som tyder på att trenden kommer att vända. Tvärtom flyttar islamister tydligt fram sina positioner i Sverige och resten av Europa.

I Wien anser 41 procent av unga muslimer att islamiska regler är viktigare än österrikisk lag. 64 procent anser att islamiska regler ska appliceras på alla aspekter av det dagliga livet och måste följas strikt. 36 procent anser att alla, inte bara muslimer, måste underkasta sig islams regler. I Storbritannien vill 32 procent av muslimerna ha könssegregering i offentliga utrymmen.

På sikt riskerar vi att få se krav på könsseparerade väntrum, hundförbud på allmänna platser, religiösa undantag i skolan och inskränkningar i yttrandefriheten. Varje gång sådana krav tillgodoses under parollen ”diskriminering” flyttas gränserna ytterligare.

Hovrättsdomen skickar en signal till hela det offentliga Sverige. Läkaren förnedrade inte patienten, ställde inte frågan på ett kränkande sätt och behandlade henne enligt uppgift som andra patienter. Ändå ska vården betala.

Strid eller kapitulation
Religionsfrihet betyder att människor får tro och leva efter sin övertygelse. Det betyder knappast att våra sekulära institutioner ska underkasta sig religiösa dogmer. Antingen försvarar Sverige den sekulära rättsstaten nu, eller så vänjer vi oss steg för steg vid dess kapitulation.

Jag hoppas innerligt att Högsta domstolen river upp hovr��ttens dom. Och om den inte gör det är det uppenbart att lagändringar krävs. Vi kan inte låta islamiska särkrav styra den offentliga sektorn.

[Per Persson @TheRealPerPer]

The actual-vs-theoretical-harm distinction has been lost on legislators and, increasingly, the courts. Worth remembering that “civil servant” describes someone who serves, not someone who sets the price of building. The overdue review isn’t of how the rules are applied — it’s of the board itself.

[Fredrik Hjelm 🇸🇪 @FredrikHjelm4]

"Whoever designed the cookie banner should go to jail."

A founder friend said that to us recently. It's the blunt version of what most people building in Europe actually think.

GDPR was designed to be risk-based. Somewhere along the way it became a compliance tax on building.

The definition of personal data has been stretched so far that almost any dataset qualifies and almost any use is regulated.

The legal basis for training AI on European data is so unclear that founders are routing around it or leaving entirely.

The fix is not radical. Make GDPR reflect what it was designed to be: proportionate to actual harm, not theoretical risk.

The Digital Omnibus is a real opportunity. Europe has the talent, the research, and the ambition. The political will is the only thing missing.

Together with @jschildt, @petersarlin, @villigm, @joelhellermark, and @SabinaWizander, I wrote about what reform should actually look like in Sifted.

[Per Persson @TheRealPerPer]

@CryptoTice_ @grok fact check this

[Per Persson @TheRealPerPer]

@joshuasdad22 @grok is this true????

[Elon Musk @elonmusk]

Read this book and give it to all your friends.

Survival of civilization depends on it!

[Per Persson @TheRealPerPer]

@designertom @grok explain to me like I am 10 years old what use and advantages this have. Then use explicit examples of real world implementations and actual, profitable business use

[Per Persson @TheRealPerPer]

@noisyb0y1 @grok is this hype or actually groundbreaking?

[Per Persson @TheRealPerPer]

@Figure_robot Very cool but excuse me, that room was one misplaced hair from impeccable before the F.03’s entered

[Per Persson @TheRealPerPer]

@FredrikHjelm4 @pitdotcom @a16z Wawawiwa!

[Per Persson @TheRealPerPer]

@tomcrawshaw01 BLUEPRINT

[Per Persson @TheRealPerPer]

@Jacobsklug DESIGN

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Per Persson @TheRealPerPer]

Let’s figure it out!

https://t.co/OQIC9sl7TR

[Per Persson @TheRealPerPer]

@odysseyml Will this be a local llm?

[Skint Eastwood @Skint_Eastwood1]

Ricky Gervais on 60 Minutes Makes a Crystal-Clear Case for Free Speech

He put it perfectly: the great thing about freedom of speech is that I can say what I want, and you can say you're offended, and I get to decide whether I care or not.

Because let's be honest, there's nothing you can say that someone, somewhere won't find offensive.

That's why blasphemy laws are so absurd, they're basically trying to protect an all-powerful deity from having its feelings hurt.

At the end of the day, we should be free to criticise any idea.

Just because you're offended doesn't automatically mean you're right.

Spot on, Ricky. Free speech isn't about never upsetting anyone, it's about the right to speak anyway.

[Per Persson @TheRealPerPer]

@Space_SIGINT @polydao Please elaborate

[Elon Musk @elonmusk]

Bernie Sanders’s hypocrisy explained by his own posts 😂

[Elon Musk @elonmusk]

Grok groks

[Elon Musk @elonmusk]

True