Thierry LE PESANT

CEO @ & Organizer @tedxlarochelle - Il n'y a pas de hasard, il n'y a que des rendez-vous. Paul Eluard

[Renaud Pila @renaudpila]

L’alphabétisation en IA doit être l’un des sujets Éducation de la campagne 2027

[Steven Imbert @stevenimbert]

Déjà à la base , j adorais Simon Abkarian, qui incarne le Général de Gaulle dans « La Bataille de Gaulle ».
Mais là, respect éternel. #degaulle @Qofficiel #armenie

[Perle @veritebeaute]

Paris, juillet 1944.

La baignoire est remplie d'eau glacée.

La femme détenue en dessous n'a pas parlé depuis trois jours. Les agents de la Gestapo lui enfoncent à nouveau la tête sous la surface. Lorsqu'ils la relèvent, haletant et tremblant, ils posent les mêmes questions qu'ils se posent depuis le moment où ils l'ont arrêtée.

Noms. Des refuges. Contacts de résistance. Emplacements.

Elle ne dit rien.

Elle s'appelait Catherine Dior – et presque personne ne se souvient d'elle.

Ayant grandi riche dans la France des années 1920, Catherine semblait destinée à une vie tranquille et privilégiée. Puis la guerre est arrivée. Puis les nazis envahirent Paris. Et Catherine a fait un choix qui allait presque tout lui coûter.

Elle rejoint la Résistance française.

En tant que coursière du réseau de renseignement F2, elle s'est déplacée à travers la France occupée avec quelque chose de plus dangereux que n'importe quelle arme : des informations. Positions des troupes. Itinéraires de ravitaillement. Plans de bataille. Emplacements des refuges. Elle a tout mémorisé et l'a gardé enfermé dans son esprit, parce que son esprit était le seul endroit où la Gestapo ne pouvait pas fouiller.

Jusqu'à ce qu'ils l'arrêtent.

La torture n'était pas une punition. Il s’agissait d’une tentative d’extraire tout ce qui était stocké dans sa tête – des noms et des lieux valant des dizaines de vies. Bains de glace. Des coups. Privation de sommeil. Des techniques conçues par des personnes qui avaient passé des années à perfectionner la science de la destruction des êtres humains.

Catherine Dior n'a jamais fait faillite.

Pas un nom. Pas un seul endroit. Pas une seule planque. Son silence est devenu un bouclier pour tous les résistants qui ne savaient jamais à quel point ils étaient sur le point d'être attrapés.

La Gestapo a finalement renoncé à tenter de la briser. À la place, ils l'ont envoyée dans un endroit pire.

Ravensbrück. L'un des camps de concentration les plus brutaux de l'Allemagne nazie. Elle est arrivée sous le numéro de prisonnière 57813. Autour d'elle, des femmes mouraient quotidiennement de faim, de maladie, de travail forcé et d'exécution. Catherine a survécu à tout cela – de justesse. Lorsque les forces alliées libérèrent le camp en mai 1945, elle en sortit avec un poids inférieur à 80 livres.

Elle est revenue dans une France célébrant la libération.

Elle aurait pu devenir une héroïne célèbre. Elle aurait pu écrire des mémoires. Elle aurait pu faire des discours sur tout ce qu'elle a enduré.

Au lieu de cela, Catherine Dior s'est rendue au marché aux fleurs.

Aux Halles de Paris, elle a travaillé tranquillement avec le jasmin et les roses – ses mains dans la terre au lieu de secrets, entourées de parfums au lieu de peur. Elle n'a pas cherché à être reconnue. Elle a choisi la beauté. Délibérément, tranquillement, complètement.

Deux ans plus tard, son jeune frère Christian s'apprêtait à lancer son premier parfum. Il n'arrivait pas à lui trouver le bon nom. Le parfum était extraordinaire – élégant, lumineux, ne ressemblant à rien d’autre.

Puis Catherine entra dans la pièce et quelqu'un dit : « Ah, voilà Miss Dior.

Christian l'a su instantanément. C'était le nom.

Les notes de cœur du parfum ? Jasmin et rose. Les fleurs exactes que sa sœur entretenait chaque jour au marché.

Miss Dior est l'un des parfums les plus emblématiques au monde depuis plus de 75 ans. Des millions de personnes l'ont porté. Des millions d’autres reconnaissent la bouteille à vue.

Presque aucun d’entre eux ne sait ce que porte ce nom.

Ils ne connaissent pas les bains de glace. Ils ne connaissent pas Ravensbrück. Ils ne connaissent pas la femme qui a protégé des dizaines de vies en refusant de parler – même si parler aurait mis fin à son agonie.

Ils vaporisent du jasmin et de la rose sans savoir que ces fleurs représentent une femme qui a choisi de devenir belle après avoir survécu au pire de ce que les êtres humains peuvent se faire les uns aux autres.

[Julien CTR @CTRBooster75]

L'IA ne va pas créer du chômage de masse.
Elle va créer quelque chose de beaucoup plus déstabilisant : du temps libre de masse.
Et honnêtement, je ne suis pas sûr qu'on soit vraiment prêts.
Moi le premier.
Parce que depuis 200 ans, on a tous fini par confondre travailler avec exister.
Tu travailles, donc tu mérites.
Tu souffres, donc tu contribues.
Tu es occupé, donc tu as de la valeur.
C'est devenu la grammaire silencieuse de nos vies.
Sauf que.
Le temps passé n'a jamais créé la valeur.
La valeur vient de ce que tu produis, de ce que tu résous, de ce que tu rends possible pour les autres.
Et l'IA est en train de défaire, doucement, la plus grande confusion de l'ère industrielle :
confondre l'effort avec la création de valeur.
Pendant l'immense majorité de l'histoire humaine, la vie était simple.
Tu travaillais ou tu survivais mal.
Avant l'abondance moderne, le 'temps libre' était un luxe réservé à une infime minorité.
Le peuple bossait, mangeait, dormait, recommençait.
Puis les machines sont arrivées.
Elles ont libéré le corps.
L'IA arrive maintenant.
Elle va libérer l'esprit.
Et ça, c'est vertigineux.
Je le dis sans aucune arrogance.
Je suis aussi traversé par cette question que toi qui me lis.
Qu'est-ce qu'on fait quand on n'a plus besoin de souffrir pour exister ?
Imagine une cour de récré en 1820.
100 enfants.
La plupart passent leur journée à ramasser du bois, à puiser de l'eau, à filer de la laine.
Ils travaillent du lever au coucher du soleil.
Ils ont faim.
Ils sont fatigués.
Leur espérance de vie est de 35 ans.
Maintenant imagine la même cour en 2026.
Les enfants jouent.
Ils vont à l'école.
Ils ont des baskets, des livres, des vaccins, des écrans.
Ils ne ramassent plus de bois.
Ils ne meurent plus de la variole.
Ils ont 80 ans d'espérance de vie devant eux.
Qu'est-ce qui s'est passé entre les deux ?
La révolution industrielle.
Le marché.
L'innovation.
On est passés de 90% de l'humanité en extrême pauvreté en 1820 à moins de 9% aujourd'hui (Banque mondiale).
C'est probablement le chiffre le plus important de l'histoire économique.
Et bizarrement, presque personne n'en parle.
Quand je le réalise, ça me fait quelque chose.
Parce qu'on tient pour acquis ce qui est, en fait, un miracle historique.
L'IA va prolonger ce miracle.
Mais à une vitesse et à une échelle que la révolution industrielle n'a même pas imaginées.
Sauf que cette fois, ce n'est pas seulement de la vapeur et de l'électricité.
C'est de l'intelligence.
L'IA est un compresseur de temps.
Ce qui prenait 1000 heures à un humain va prendre 10 minutes à un agent.
Ce qui prenait 10 ans de R&D va prendre 6 mois.
Ce qui coûtait 50 millions va coûter 50 000 dollars.
Et quand le coût de l'intelligence s'effondre, tout ce qui dépend de l'intelligence devient abondant.
La question n'est plus "est-ce qu'on va manquer de travail ?"
C'est "qu'est-ce qu'on va faire de tout ce temps ?"
Et là, j'avoue que je n'ai pas de réponse toute faite.
Parce qu'on entre dans une zone que l'humanité n'a jamais traversée.
Beaucoup de gens, autour de moi, croient que l'IA va nous rendre inutiles.
Comme si le but de l'humanité était de travailler 35 heures par semaine jusqu'à 67 ans pour payer des impôts et regarder Netflix.
Je crois sincèrement qu'on se trompe de question.
Le vrai sujet, c'est que l'IA va libérer des milliards d'heures humaines.
Des heures qui étaient gaspillées à remplir des formulaires, à rédiger des rapports que personne ne lit, à faire du reporting pour des managers qui ne comprennent rien.
Ces heures vont revenir aux humains.
Et les humains vont faire ce qu'ils font de mieux quand ils ne sont pas obligés de survivre : créer, explorer, aimer, jouer, penser, construire des choses qui n'existent pas encore.
Regarde ce qui s'est passé après la révolution industrielle.
On n'a pas créé du chômage de masse.
On a créé le temps libre.
On a créé les week-ends.
On a créé les vacances.
On a créé les retraites.
On a créé le concept même de "hobby".
Avant 1850, personne n'avait de hobby.
On bossait ou on dormait.
L'IA va probablement faire la même chose, mais en plus rapide.
Et c'est là que je deviens un peu mal à l'aise.
Parce que je vois bien que les gens qui ont le plus peur sont souvent ceux qui ont le plus à y gagner si on s'y prend bien.
Les intermédiaires.
Les rentiers.
Ceux dont le métier est essentiellement de gérer la rareté.
L'IA gère l'abondance.
Et l'abondance, ça déstabilise.
Parce qu'on ne peut pas taxer, réglementer et contrôler ce qui est abondant.
Imagine un monde où :

Un enfant de 12 ans peut avoir un tuteur IA qui connaît toute l'histoire humaine, toutes les mathématiques, toutes les langues, et qui s'adapte à son rythme 24h/24.
Un entrepreneur solo peut avoir une équipe de 50 agents IA qui font la compta, le marketing, le code, le design, le support client.
Un chercheur peut tester 10 000 hypothèses par semaine au lieu de 10 par an.
Un artiste peut explorer 500 styles différents en une après-midi.

Ce monde arrive.
Il est déjà en train d'arriver.
Et la vraie question n'est pas de savoir si on va l'arrêter.
On ne l'arrêtera pas.
La vraie question, c'est : qu'est-ce qu'on va en faire ?
Ceux qui se lèveront le matin en se demandant "qu'est-ce que je vais créer aujourd'hui ?" vont vivre une époque incroyable.
Ceux qui se lèveront en se demandant "comment je peux contrôler tout ça ?" vont passer à côté.
Je le dis sans agressivité.
Juste comme un constat.
L'histoire nous donne déjà des indices.
À chaque fois qu'on a eu une explosion de productivité (vapeur, électricité, internet), les sociétés qui ont laissé l'innovation respirer ont explosé en richesse et en opportunités.
Les sociétés qui ont essayé de tout planifier, de tout encadrer, de tout protéger, ont créé de la misère et du déclin.
L'IA ne va pas changer ça.
Elle va l'accélérer.
Et le plus beau, c'est que ce n'est même pas une question d'idéologie.
C'est une question de physique.
L'intelligence est en train de devenir abondante. L'énergie est en train de devenir abondante.
Le compute est en train de devenir abondant.
Quand l'intelligence + l'énergie + le compute deviennent abondants en même temps, la rareté recule.
Et la rareté, c'est ce sur quoi reposent énormément de structures de pouvoir depuis 5000 ans.
Voilà pourquoi je crois sincèrement qu'on est devant quelque chose d'historique.
L'IA va créer l'abondance la plus massive de l'histoire humaine.
Et non, on ne va pas manquer de travail.
On va manquer de temps pour tout ce qu'on veut faire.
La vraie question, c'est : qu'est-ce qu'on va faire de ce temps ?
Est-ce qu'on va le gaspiller à scroller, à se plaindre, à regarder des séries sur des problèmes qui n'existent plus ?
Ou est-ce qu'on va l'utiliser à explorer, à créer, à aimer, à construire des choses qui rendent le monde plus beau, plus intéressant, plus libre ?
Et là, c'est une décision intime.
Personne ne peut la prendre à ta place.
Moi, j'ai fait la mienne.
Pas par arrogance.
Par fascination, sincèrement, devant ce qui est en train de s'ouvrir.
On entre dans une période où on va pouvoir aller plus loin que tout ce que les générations précédentes pouvaient même imaginer.
Direction : les étoiles.
Pas parce que c'est cool.
Parce qu'avec l'abondance qui arrive, c'est sans doute la frontière la plus belle qui s'ouvre devant nous.
Et l'IA, c'est ce qui va nous donner les moyens d'y aller.

[David Sirota @davidsirota]

Destroying the @InternetArchive's @WayBackMachine would be the equivalent of the burning of the Library of Alexandria - one of the worst losses of knowledge in history.

Media giants are now threatening to do this.

We can't let this happen.

Pass it on.

[Anthropic @AnthropicAI]

Introducing Project Glasswing: an urgent initiative to help secure the world’s most critical software.

It’s powered by our newest frontier model, Claude Mythos Preview, which can find software vulnerabilities better than all but the most skilled humans.
https://t.co/NQ7IfEtYk7

[Michel Goya @Michel_Goya]

La voie de l'épée : Trouposols contre Gardiens de la révolution
@LCI @guilldebre
👉https://t.co/UnKHD29jd7

[Armée française - Opérations militaires @EtatMajorFR]

1/2 Lors des grands exercices militaires des armées françaises, les fausses informations se multiplient.

👉 ORION 26 n’y échappera pas.

Le colonel Vernet, porte-parole du CEMA nous explique à quoi s’attendre et comment éviter de tomber dans le piège dangereux de la désinformation ⬇️

[Groupe Jean Hénaff @JeanHenaffSA]

Une baguette fraîche tous les jours sur tous les océans, #ForSure 🇫🇷
Y a plus qu'à tartiner 😋 👌 ✨️

[French Response @FrenchResponse]

100k.
Thanks for joining the fight 🥊 In the « armes de l'esprit » we trust. 🇫🇷
Words over rage. Meaning over noise. It's only January.

[Le Moigne Adrien @Adilemoigne]

Une nuit exceptionnel en rade de Brest.
Des aurores boréales cette nuit!

[Olivier Schmitt @Olivier1Schmitt]

Intéressante illustration de ce que nous enseignent les théories des relations internationales sur les stratégies des États. L’approche dite du “réalisme structurel” identifie trois types de stratégie pour un petit État face à des hegemons:
- “balancing” (équilibrage), càd s’associer avec d’autres États pour contrer la puissance de l’hegemon
- “bandwagoning” (suivre le mouvement), càd s’associer à l’hegemon et bénéficier de sa protection.
- “hedging” (se couvrir) en multipliant les partenariats/accords avec d’autres puissances pour distribuer les risques.
Les théories insistant sur la nature des régimes politiques (approches libérales) ou des normes partagées (constructivisme) peuvent nous aider à savoir laquelle de ces stratégies est la plus probable en fonction du contexte. Et une théorie comme le “réalisme néo-classique” essaie de réconcilier le niveau de décision national avec les incitations structurelles dans une approche unifiée.

Dans le cas présent, le Canada était dans une situation de “bandwagoning” avec l’hegemon americain, facilité par la proximité des régimes politiques et des cultures. Et ce “bandwagoning” était d’autant plus facilement accepté que les États-Unis n’abusaient pas de leur position d’hegemon.
L’administration Trump II est une rupture politique radicale aux États-Unis, avec un véritable effondrement démocratique: les normes sont de moins en moins partagées et Washington n’hésite pas à être coercitif.
Le bandwagoning qui était tout à fait pertinent avec les autres administrations a désormais un coût politique et économique pour les dirigeants canadiens. Or, le “balancing” n’est pas une option crédible: il n’y a pas de “puissance de rechange” sur le continent nord-américain à laquelle le Canada pourrait s’arrimer pour équilibrer les États-Unis, et Ottawa n’aura jamais seule les ressources pour être une puissance équivalente aux États-Unis.
Il reste donc le “hedging”: multiplier les partenariats. Et la Chine est un partenaire qui s’empresse évidemment de tenter de démanteler l’une des principale source de la puissance américaine: son réseau d’alliance. L’intérêt canadien de se sortir du risque posé par l’exclusivité de la relation aux États-Unis rencontre l’intérêt chinois d’affaiblir Washington.
Et c’est grâce à Donald Trump.

[Chef d'état-major de la Marine @CEMM_FR]

400 ans. En 2026, la Marine nationale célèbre 4 siècles d’engagement au service de la France. Elle reste au cœur de notre liberté d’action, de notre puissance, de notre indépendance. C’est l’occasion de mieux faire connaître à tous les Français une Marine innovante, une Marine combattante, une Marine ancrée dans les territoires. Une Marine qui protège les intérêts de la France et des Français, tous les jours et sur toutes les mers du monde.

[Kateri Seraphina @KateriSeraphina]

Une jeune scientifique hongroise, son mari et leur fille de deux ans montent dans un avion pour l’Amérique. Cachés à l’intérieur de l’ours en peluche de l’enfant se trouvent environ 1 050 €, tout ce qu’ils possèdent — sortis clandestinement de la Hongrie communiste après avoir vendu leur voiture au marché noir.
Elle s’appelle Katalin Karikó. Elle a trente ans. Elle est docteure en biochimie. Et elle croit, presque seule, que l’ARN messager pourrait un jour apprendre aux cellules humaines à combattre les maladies.
Elle n’a aucune idée que quatre décennies de rejets l’attendent. Ni que son travail finira par sauver des millions de vies.
Karikó obtient un poste de recherche à l’université Temple, à Philadelphie. Quatre ans plus tard, elle entre en conflit avec son supérieur. Selon des enquêtes ultérieures, celui-ci la dénonce aux services de l’immigration, affirmant qu’elle se trouve illégalement dans le pays. Elle doit engager un avocat pour éviter l’expulsion. Une offre d’emploi de l’université Johns Hopkins est retirée. Sa carrière frôle la fin avant même d’avoir réellement commencé.
Elle trouve un autre poste à l’université de Pennsylvanie et continue à travailler sur l’ARNm. Personne ne veut financer ces recherches. Subvention après subvention, tout est refusé. En science académique, les financements sont une question de survie. Sans eux, on n’existe pas.
La plupart des chercheurs évitent l’ARN. Il se dégrade facilement. Les expériences échouent. Quand Karikó affirme que le problème vient de la contamination, et non de la molécule elle-même, personne ne l’écoute.
En 1995, Penn lui pose un ultimatum : abandonner l’ARNm ou accepter une rétrogradation hors de la voie menant à la titularisation. Au même moment, on lui diagnostique un cancer. Son mari est bloqué en Hongrie à cause de problèmes de visa. L’avenir pour lequel elle a travaillé toute sa vie lui échappe.
Elle choisit la rétrogradation.
Son salaire devient inférieur à celui de sa propre technicienne. Elle est rétrogradée encore. Puis encore. Quatre fois au total. Elle commence à douter d’elle-même, à se demander si elle n’est tout simplement pas assez compétente. Elle envisage de quitter la science.
Puis, en 1997, elle rencontre Drew Weissman devant une photocopieuse.
Ils discutent. Weissman travaille sur un vaccin contre le VIH. Karikó lui dit qu’elle peut fabriquer n’importe quel ARNm dont il a besoin. Il l’écoute. Rien que cela le distingue des autres.
Pendant des années, ils travaillent presque dans l’anonymat. Pas de financement. Pas de prestige. Aucun intérêt des grandes revues. Ils continuent malgré tout.
En 2005, ils réalisent la percée décisive. Ils découvrent comment modifier l’ARNm pour qu’il ne déclenche pas la destruction par le système immunitaire. Un petit changement. Une intuition déterminante. Soudain, l’ARNm devient exploitable pour les vaccins.
Ils soumettent leur article. Nature le refuse. Science le refuse. Il est finalement publié dans Immunity et largement ignoré.
En 2013, Karikó est écartée de l’université de Pennsylvanie. Elle a cinquante-huit ans. Aucune université américaine ne veut d’elle. Elle accepte un poste dans une petite entreprise de biotechnologie allemande appelée BioNTech. Pendant des années, elle fait la navette entre les pays, continue à mener elle-même ses expériences, continue à y croire.
Puis arrive 2020.
Un nouveau coronavirus se répand dans le monde. Des millions de personnes meurent. Les gouvernements paniquent. Le monde a besoin d’un vaccin plus vite que jamais auparavant.
Et la technologie que tout le monde avait méprisée devient la solution.
Les vaccins contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech et de Moderna reposent sur la plateforme ARNm que Karikó a passée sa vie à perfectionner. Les premiers vaccins à ARNm jamais approuvés pour l’être humain. Ils sauvent des millions de vies.
Quand elle apprend que les essais ont réussi, elle célèbre seule en mangeant une boîte entière de cacahuètes enrobées de chocolat.
Le 2 octobre 2023, Katalin Karikó et Drew Weissman reçoivent le prix Nobel de physiologie ou médecine.
Elle n’est pas professeure. Elle n’a jamais gravi l’échelle qu’on lui disait essentielle. Elle a été rétrogradée, écartée, presque expulsée, et on lui a répété que son travail ne valait rien.
Lorsqu’on lui demande comment elle a tenu, sa réponse est simple : elle ne recherchait pas la reconnaissance. Elle se sentait accomplie parce qu’elle faisait le travail en lequel elle croyait.
Le rejet ne signifiait pas qu’elle avait tort. Cela signifiait qu’elle était en avance.
Elle a continué non pas parce qu’elle espérait un prix Nobel, mais parce que la science comptait. Et lorsque le monde en a eu le plus besoin, elle était prête.
Elle transportait tout ce qu’elle possédait dans un ours en peluche. On lui a dit d’arrêter. Elle ne l’a pas fait.
Et le monde a survécu grâce à cela.

[Ginie 🌿🌸 @GinieFimo]

Je suis photographe animalière 📸
Je montre la beauté d’un monde qu’on est en train d’oublier 🍃
Je vends mes photos pour vivre.
Partager mon travail, c’est me rendre visible !
Merci 💚

[Pierre Lescure @pierrelescure]

Pierre-Emmanuel Barré, un « Come-back » déconcertant https://t.co/PFStLN4N7j

[Raphael Grably @GrablyR]

Lorsqu’Emmanuel Macron parle de « labellisation » de certains médias, il fait explicitement référence à ce qui est écrit dans les États généraux de l’information.

Peut-être est-il donc utile d’aller voir ce qui y est écrit.

Justement, cette « labellisation » est évoquée. Mais en aucun cas pour « censurer » quoi que ce soit.

Simplement dans le but d’améliorer la régulation des réseaux sociaux, où les fake news sont mises en avant par rapport à l’information sourcée.

L’idée est donc, dans la lignée de ce qui est déjà dans la loi, de proposer - sur la base du volontariat - aux médias d’obtenir un label permettant de justifier d’une production journalistique sérieuse.

Le but: utiliser ce label pour ensuite imposer aux réseaux sociaux d’accorder aux véritables médias (avec de vrais journalistes dedans) une visibilité minimale. Ce qui est au passage loin d’être gagné.

Les critères du label doivent évaluer « le processus de fabrication de l’information », pas la ligne éditoriale.

Par ailleurs, des labels existent déjà (IPG, convention Arcom…) et englobent tous types de médias.

[France Inter @franceinter]

[Édito politique, Patrick Cohen]
"Désinformation sur la désinformation" ➡️ https://t.co/QNH0IRsacU

[Cyrille Amoursky @AmourskyCyrille]

💪🇺🇦 Point faible : trop fort.

Gary Kasparov, le célèbre champion d’échecs, est toujours aussi pertinent au sujet de la menace russe.

Il ne passe pas par quatre chemins : l’Ukraine se bat pour toute l’Europe.

Voici son discours à Halifax :

« C’est le meilleur spectacle dont Poutine n’aurait même pas osé rêver.

Ce n’est pas une question de quantité d’armes ou de munitions.

C’est une question de volonté de se battre et de mourir.

Oh, merveilleux, vous avez une brigade canadienne en Lettonie.

Quel est l’ordre donné à cette brigade ? Ouvrira-t-elle le feu si les Russes franchissent la frontière ?

Nous connaissons la réponse. Vous allez délibérer, et cela prendra une éternité.

Je ne comprends pas comment on peut sérieusement discuter d’un accord rédigé par un partenaire commercial de Trump !?

C’est une transaction immobilière destinée à enrichir la famille Trump et à vendre l’Ukraine !

Comment peut-on sérieusement discuter du fait que l’Ukraine devrait céder des fortifications qui protègent l’Europe !?

Vous fêtez l’anniversaire de l’OTAN… L’OTAN est faible, l’OTAN n’existe pas, c’est un fake, ce ne sont que quatre lettres : ‘n’, ‘a’, ‘t’, ‘o’.

La seule raison pour laquelle vous êtes encore ici à célébrer cela, c’est que l’Ukraine meurt chaque minute. C’est un sacrifice gigantesque !

Si l’Ukraine ne tenait pas, les chars russes seraient déjà en Pologne !

Vous pensiez tous que l’Ukraine se rendrait. Vous avez proposé un taxi à Zelensky. Et il a répondu : je n’ai pas besoin d’un taxi, j’ai besoin de munitions.

Depuis quatre ans, l’Ukraine se bat pour toute l’Europe !

L’OTAN a été créée pour une seule guerre – pas pour l’Afghanistan, pas pour la Syrie – pour une seule guerre : protéger l’Europe libre de l’agression russe.

L’Ukraine est le seul pays qui combat réellement, et nous sommes encore en train de discuter : faut-il les intégrer à l’OTAN ou pas !?

L’Ukraine est le seul pays qui incarne la raison d’être de l’OTAN !

Et nous lui devons tout. Non, au contraire, on préfère la sacrifier !

Zelensky fait face à un choix… je ne sais même pas comment l’expliquer.

En tant que Russe, je ressens aussi ma part de culpabilité, et je ne peux donc pas lui conseiller d’adresser un doigt d’honneur à Trump.

Combien de sénateurs avons-nous ici ? Allez-vous dire à Donald Trump de ne pas faire ça !?

Vous avez 85 voix, 85 – c’est plus que les deux tiers (donc un veto impossible), alors pourquoi ce projet de loi traîne-t-il encore sous une table du Sénat, sans être adopté !?

Poutine, Xi Jinping et les autres – ils célèbrent tout ça !

Et la Russie, qu’a-t-elle ? Des Nord-Coréens, des Cubains, des « volontaires » africains. Et nous parlons encore d’escalade !?

Nous avons tout de notre côté – la force militaire, politique, économique – et nous sommes pourtant en train de perdre la guerre.

Grâce à l’Ukraine, la Russie n’a pas encore réalisé le rêve de Poutine : restaurer l’Empire russe.

Mais si, Dieu nous en préserve, l’Ukraine est contrainte d’accepter cet accord, alors il est absolument évident que Poutine réalisera son rêve.

Et vous, les gars, vous serez les prochains. Mais vous n’oserez pas vous battre. »

J’applaudis debout.

[Anne Rosencher @ARosencher]

« Bonjour la France, je reviens, on va gagner ! » : les leçons des premiers mots de Sansal

Comme vous le savez, Boualem Sansal a été libéré le 12 novembre des geôles d’Alger où il était enfermé depuis près d’un an pour avoir tenu des propos qui n’avaient pas eu l’heur de plaire au régime algérien. Le lendemain de sa libération, il a pu s’entretenir brièvement au téléphone avec son ami, lui aussi écrivain, lui aussi franco-algérien, lui aussi furieusement libre : Kamel Daoud.

Dans cette conversation – la seule rendue publique depuis son retour - on lit bien sûr le soulagement. Et surtout, on lit le courage. Par exemple quand Sansal rapporte qu’encore en détention, un visiteur est venu le voir, lui enjoignant de mettre un peu d’eau dans son vin en vue de sa libération. Sansal, 81 ans, atteint d’un cancer, lui a répondu : « Dans ce cas, mieux vaut me garder encore vingt ans. Si je n’ai pas le droit de parler alors qu’est-ce que je fais sur terre ? » Et puis donc, il y a cette autre phrase, aussi. Celle qu’il dit à @daoud_kamel quand ce dernier lui demande : « De tout ce que tu m’as raconté, est-ce que tu veux que j’écrive une phrase précise ? ». Sansal répond : « Bonjour la France, je reviens. On va gagner. »

De quoi parle-t-il ? Je ne crois pas prendre trop de risques en vous disant que Boualem Sansal parle des principes pour lesquels il se bat depuis toujours. Il parle, lui, l’écrivain, de la liberté d’expression ; lui, l’ancien physicien, de la primauté du savoir sur les croyances. Il parle de la résistance aux oppressions politiques ou religieuses, par la critique, par l’écriture et par l’humour. Bref, il parle de liberté, avec la foi de ceux qui la défendent. Ce « On va gagner » est un cri simple qui traverse les époques. Sans les comparer entre elles, bien sûr. Mais il y a quelque chose dans ces mots qui m’a fait penser au « Vous allez perdre » lancé par Jean Moulin à ses bourreaux en 1943, alors que lui-même sait qu’il va mourir.

Encore une fois, je ne compare pas les situations. Mais le ressort, lui, est de la même nature. A peine sorti des geôles où on l’a retenu pendant douze mois à l’isolement, sans avoir pu écrire, Boualem Sansal, malade, dit : « on va gagner ». Le fait qu’il associe cette foi en la liberté triomphante à sa seconde patrie, la France, devrait nous rendre très fiers.

« La France, hier soldat de Dieu, aujourd’hui soldat de l’humanité, sera toujours soldat de l’idéal », disait Clemenceau. Je ne suis pas sûre qu’on en soit toujours dignes. Mais c’est ainsi avec la foi : elle a sa part de doute ; qu’elle passe son temps à surmonter. Merci Boualem Sansal de nous le rappeler. Et bienvenue chez vous.

N’oublions pas qu’un autre Français est injustement retenu dans une prison algérienne. Le procès en appel du journaliste Christophe Gleizes aura lieu le 3 décembre. Nous pensons à lui.