طلال

مهتم بعلم الأنساب والجينوم

[طلال @tmooofi]

(استكمال التركيب الجيني لسكان الجزيرة العربية):

تُظهر نتائج الدراسات الجينية أن سكان الجزيرة العربية، وخصوصًا البدو، يتميزون بالتركيب الجيني التالي:
•مكون نطوفي (مكون الشام الحجري )طاغٍ يتجاوز 60٪
•مكون أناضولي محدود لا يتعدى 10٪
•مكون إيراني يتجاوز 15٪
(وأعلى من المكون الأناضولي)
•مكون إفريقي ضعيف أقل من 5٪

Martiniano et al. 2024
Almarri & Haber et al., 2021

[طلال @tmooofi]

سيتم في هذا الثريد توضيح كيفية قراءة تحليل PCA ضمن دراسة Fregel et al., 2018، مع شرح تموضع المجموعة الحديثة (سكان الشرق الأوسط)، وبيان مدى تقارب الأحواض الجينية اعتمادًا على رفات القدماء، وذلك كما هو موضح في الصورة (السحابة البرتقالية تمثل المجموعات الشرق أوسطية) وسيتم بعدها الدخول بشكل اعمق لشعوب الشرق الأوسط

[طلال @tmooofi]

لا تظهر لدي الردود ولا اشعارات لها ولا ادري مالسبب

ولكن جميع ماذكرته الان صحيح من الدراسات التي ذكرتها و اعطت معلومة شبه كاملة عن وضع البازل الاوراسي في هذه التغريدة (العرب لديهم ارث طاغي من البازل الاوراسي )

ولم اذكر انا ان العرب ليس لهم علاقة بالبازل ابدا

لازرديس يذكر النطوفيين كذا و كذا ولا يذكر السلالة J1 أو E مسؤولة عن البازل الاوراسي ولكن يفصل كل رفات والمعدلات بها

وفيليني تذكر النطوفيين يمثلون افضل حوض غربا وجنوبا وتذكر الايبروموسيين افضل بروكسي حالي للبازل الاوراسي معلومات ايضا مهمة مغايرة لما تشتهد به.

ماذا ترى التغير الان في الطرح بين الدراسة التي ذكرتها والدراسات التي استشهدت بها (هل تذكر E بعمومية ام تخصص بمعلومات دقيقة من الدراسات التي ذكرتها)

هذا ما اريد ان أشير اليه المعطيات تتغير

الان هل صورتك تفصل بمكونات E ام تتعامل معها بعمومية

لانها لم تظهر البيانات الجديدية الخاصة ب ADNA هنا المغزى من ردي

وبخصوص ربطك البازل الاوراسي ب J1 غير صحيح لازرديس لا يدري اي سلالة حملته قبل 50 الف سنة فكيف عرفت أنت؟

[طلال @tmooofi]

يا أخ مور سبق و أن أشرت لك بأن هذه الدراسة محكمة ، ولكن ظهرت كميات جينوم قديمة كثيرة جدا بعدها أعادت التفسير كامل ، وظهرت عدة مدارس فسرت الخروج من أفريقيا.

الدراسة هذه ترجح كفة طرحك بينما تحذف الجزء الاخر لأفريقيا بدون التفريق بالمكونات .

الان المراجع القوية لفهم البازل الاوراسي هي ثلاثة دراسات حسب إطلاعي

لازرديس ٢٠١٦ (اعتمد على معادلات و تم تطبيقها على الرفات التي تم إعلانها في نفس الدراسة واصبحت مرجع وتعتبر مدرسة من المدارس).

فيريرا ٢٠٢١ الذي بدورها قامت بتفصيل البازل الاوراسي وقياسها في القدماء والحديثين وتطبيقها على سكان الجزيرة.

فيليني ٢٠٢٤ الذي قسم الخروج من أفريقيا إلى مجموعتين و هي (الهب،والبازل الأوراسي ) مستند على نماذج بيئية من دراسات سابقة وتعتبر مدرسة أخرى تخالف لازرديس في حساب معدلات البازل.

الحاصل أن انت استدليت بدراسة توافق هواك وترمي الآخرين لمناطق شرق أوراسيا و أفريقيا مع أنها هذه الدراسة لا تقاس أبدا بالدراسات التي ذكرتها بالأعلى .

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 بعض الشباب شاركني نتائجهم في هذه التغريدة

[طلال @tmooofi]

ندعو الجميع للمشاركة تحت هذا المنشور 👇
وضع نتائجكم الأوتوسومية (المكونات العميقة (Deep Ancestry) لفهم التركيبة السكانية بشكل أدق.

المطلوب:

•ذكر بلدك أو قبيلتك ونتيجة Y (اختياري)

الهدف:
•مقارنة المكونات العميقة بين الأفراد
•فهم الامتدادات القديمة (نطوفي، زاغروس، قوقازي…) و مدى تأثير الاختلاط في المكونات العميقة.

ملاحظات مهمة:

•نركز على التحليل العلمي بعيدًا عن التعصب
•النتائج الأوتوسومية ≠ السلالة (Y أو mtDNA)
•الاختلاف طبيعي ولا يدل على أفضلية

في النهاية سيتم:

•تجميع النتائج
•عرض متوسطات
•تحليل الكلسترات والتقارب بين المشاركين

سأبدا بنفسي

[طلال @tmooofi]

سيتم في هذا الثريد توضيح كيفية قراءة تحليل PCA ضمن دراسة Fregel et al., 2018، مع شرح تموضع المجموعة الحديثة (سكان الشرق الأوسط)، وبيان مدى تقارب الأحواض الجينية اعتمادًا على رفات القدماء، وذلك كما هو موضح في الصورة (السحابة البرتقالية تمثل المجموعات الشرق أوسطية) وسيتم بعدها الدخول بشكل اعمق لشعوب الشرق الأوسط

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 مزوح يا بوفيصل و نقاشاتك دائما مثرية

وفي سياق المكونات في نفس دراسة المري عمل نمذجة للعينات التي استعان بها والنتائج كانت مقاربة لنتيجتك ومعظم النتائج للجزيرة العربية

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 انت يابوفيصل تبي تشلع بنا موضوع ثاني اكبر من الأول 😅

نتيجتك الخاصة تثبت ان المكون النطوفي الطاغي هو سمة للحوض الجيني الجزري وهو ما تم ذكره في الثريد والمراجع

ولم احتكر في تغريدة واحدة انه يخص سلالة معينة بس اليوم انت تدور محارش يابوفيصل 🤣

[أبوفهد @FGC4415_SAS]

جدول مقارن للرفاتين من دراسة Akbari 2026
رقم : I15866 & I15854 أسفل التحور FGC4415

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 غير صحيح لا توجد سلالة ممثله لمكون اوتسمالي معين

النطوفيين نعم تم اكتشاف E-Z830 وهذا لا يجعل المكون خاص بهم

لكن يثبت تواجدهم و حملهم و نقلهم المكون لوجود رفات مكتشفة .

وإذا السلالة J ممثله للبازال الأوراسي زودني بأي ورقة علمية ذكرت ذلك

[طلال @tmooofi]

موضوع البازل الاوراسي موضوع آخر و مهم و هو خاص لمكونات اعمق و اقدم من الصيادين اللاقطين والمزارعين

فمثلا لا يمكن ان أقول ان السعوديين بهم ٥٠٪ بازال أوراسي و ٥٠٪ نطوفي فهذا لا يستوي

في الثريد أخذت مسار الصيادين اللاقطين والمزارعين ولا اريد التشعب

إذا كانت لديك ملاحظات في مكونات الصيادين القدماء والمزارعين اذكرها ولا تخلط المكونات الأعمق في موضوع الصيادين والمزارعين.

فما فهمته منك ان المكون النطوفي لا يمثل سكان جزيرة العرب و البازل الاوراسي هو الممثل

فيريرا ٢٠٢١ ذكرت البازل الاوراسي ممثل للجزء الشرقي من جزيرة العرب والنطوفيين الممثل الأفضل للجزء الغربي والجنوبي من الجزيرة .

على العموم جميع المراجع ذكرتها في التغريدات في الأعلى

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 في التغريدة يابوفيصل لم أتطرق للمكونات الشبحية ولكن تتطرقت لمكونات معلومة تداولها المؤلف بشكل تفصيلي

موضوع البازال الاوراسي له عدة مدارس في تعريفة وبسبب عدم وجود مرجع مكتشف حتى الان يوجد به اختلاف

المري ذكر بالنص عن زيادة الأثر النطوفي بل وفصله تفصيلا ممل

[طلال @tmooofi]

يجب يا بوفيصل أن نكون واضحين في التعبير أنا هنا لا استنتج أنا أنقل م ذكرته دراسة المري ودراسة البحرين ودراسة فريرا

الشيئ الاخر دراسة اليمن التي أرفقتها لم تعمل QpAdm للشعوب ولم تتطرق لها
تتطرقت فقط لمكونات الشعوب الحديثة بالإضافة إلى اختبارات F3,4 لمعرفة الانجراف للقدماء و تواريخ الاختلاط alder و malder لكن بالمقابل دراسة سقطرى تتطرقت لليمنيين ونمذجتهم

الدراسة الأخرى للرفات الإسلامية لم تكن افضل نمذجة مع النطوفيين صحيح كانت مع الشام النيلوثي ولم تتطابق QpAdm مع السعوديين والبدو واليمنيين على فكرة

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 هذي من الدراسات يا بوفيصل ، وإذا عندك خلاف ذلك زودني به

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 ليس العرب بشكل عام (الخليجين بتصنيفاتهم A واليمنيين والبدو بالتصنيفين A,B)

[طلال @tmooofi]

@thebusiness7 @BmacIvc @KhaleelAlq79154 Almarri et al. 2020 estimated Natufian-related ancestry at approximately 50–65% in Arabian populations, with Saudis ,Bedouin and Yemenis among the groups showing some of the highest Natufian-related proportions in their qpAdm models.

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 ابوفيصل يا ليت توضح ملاحظتك بالضبط وتفصيلها عشان افهم عليك

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 والله يا بوفيصل لم أستطع فهم مغزاك حتى الان

بخصوص Admixture tools بكافة أنواعها
qpAdm, PCA, f-statistics ليس لها علاقة بالسلالة الذكورية .

الرفات تثبت تواجد بالمكان الفلاني و الخلائط الفلانية

[طلال @tmooofi]

@ViciousI47502 @BmacIvc @KhaleelAlq79154 That’s exactly what I did.

I cited qpAdm, PCA, f-statistics, and peer-reviewed studies. I did not use G25 as evidence.

[طلال @tmooofi]

Using the Sirak et al. table to argue that Iran_N ancestry is greater than Natufian ancestry in Arabian populations is an incomplete reading of the data. It focuses only on the direct Natufian column while ignoring both the authors’ own note in the final column and the reason they decomposed Levantine ancestry in the first place.

The authors explicitly state:

“The last column reports the percentage of Levantine/Anatolian-related ancestry contributed by a Natufian-related source.”

In other words, the final column quantifies how much of the Levantine/Anatolian-related ancestry is ultimately derived from a Natufian-related source. Therefore, comparing the direct Natufian percentage to Iran_N and concluding that Iran_N is the dominant ancestral component is an oversimplification that ignores the deeper structure of the model.

Furthermore, multiple independent studies point in the same direction:

* Ferreira et al. found an excess of Natufian-related ancestry in Saudis and Yemenis, and their f4 statistics showed greater affinity and drift toward Natufians rather than Zagros Neolithic populations.

* Almarri et al. (Cell, 2021) reported excess Natufian-related ancestry in Arabian populations relative to Iranian- and Caucasus-related ancestries. Their PCA analyses also consistently place ancient Iranian populations at a noticeable distance from present-day Arabians, while Arabian populations shift toward the Natufian end of the genetic cline.

* The Bahrain ancient DNA study likewise highlighted a substantial Natufian-related contribution in Eastern Arabian populations.

For this reason, the claim that Arabian populations possess an “excess Iranian ancestry” that outweighs their Natufian-related ancestry cannot be established by citing a single qpAdm model in isolation. Such a conclusion would need to be supported consistently across multiple lines of evidence, including PCA, f3, f4, qpAdm, and broader population-genetic analyses.

Instead, what we repeatedly observe across these methods is excess Natufian-related ancestry, stronger affinity to Natufian populations, and a clear genetic distinction from ancient Iranian groups. Therefore, the assertion that Iranian-related ancestry is more significant than Natufian-related ancestry in Arabian populations is not supported by the overall body of published evidence.

[طلال @tmooofi]

@xxxasy2 نعم اطّلعت عليها عدة مرات ، لكن إشارتك لم أفهم المغزى منها

[طلال @tmooofi]

@ViciousI47502 @BmacIvc @KhaleelAlq79154 The funny part is that you follow me. So apparently I’m knowledgeable enough to follow, but “retarded” when I cite peer-reviewed papers.

[طلال @tmooofi]

Could you support your argument with peer-reviewed scientific papers?

Because it seems unfair that I present multiple peer-reviewed studies, along with PCA, qpAdm, and f-statistics, while in response you present a hobbyist qpAdm/calculator model as counter-evidence.

I’m happy to discuss the data, but the comparison should be made using the same scientific standard. If the claim is that the published literature is wrong, then the evidence should come from peer-reviewed analyses, not from amateur calculators or custom models.

Please don’t do that 😅

[طلال @tmooofi]

@grok @rmrm514360 بصورة أوضح

الشام الحجري (النطوفي) ينجح وحده في تمثيل عرب الجزيرة دون الحاجة لأي مكوّنات لاحقة.