Utku Keleşoğlu

Derin - Vera

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

...

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

6132 sayılı kanun ek madde-2; ….tüm taşınmazlar, yapı ve tesisler lisans sahibinin KULLANIMINA verilir..

Hipodrom işletemezsiniz yani, o yetkiniz yok. Lisans hakkı kimdeyse sadece o KULLANABİLİR.O da işletme hakkını devredemez. Kanunun amir hükmüdür, sadece kendi KULLANABİLİR.

[Türkiye Jokey Kulübü @_TJK_]

KAMUOYU DUYURUSU

https://t.co/T96sX99q6Y

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

Büyük dernek @TYAYSD bu işler ile ilgileneceğine, İstanbul’un fethindeki bizanslı rahipler gibiler.

Entrikalar, taht oyunları, şahsi hesaplaşmalar, pozisyon almak için nüfuz kullanmalar… Gırla..

Vakit tamam..

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

Ayrıca bu yazı içeriğinde bahsedilen; HİPODROM İŞLETMECİLİĞİ tanımı sakıncalı bir tanımlama olup ilerleyen süreçlerde hipodromların tek tek/ayrı birer işletme olarak pazarlanması sonucunu doğurabileceğinden bölünmeye sebebiyet verebilir. Bu tarz metinlerin diline dikkat edilmeli.

[Türkiye Jokey Kulübü @_TJK_]

KAMUOYU DUYURUSU

https://t.co/T96sX99q6Y

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

Bu yazının içeriğinde sayılmış tüm yetkiler, usulüne uygun yetki devrine istinaden BİR BÜTÜN OLARAK/BÖLÜNMEDEN “yarış müessesesi” olarak tanımlanmış DERNEK tarafından kullanılması yasal zorunluluk taşıyan yetkilerdir. Sözleşmeler ile yasaların emredici hükümleri by-pass edilemez!

[Türkiye Jokey Kulübü @_TJK_]

KAMUOYU DUYURUSU

https://t.co/T96sX99q6Y

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

At yarışları Kanununun 5. maddesine göre bu hak ve yetkiler; at yetiştirme ve ıslahını teşvik gayesi ile
kurulmuş ve amme menfaatine çalıştığı usulen onanmış DERNEKLERE belirli şartlarla devredilebilir. Bir ANONİM ŞİRKETE yapılmış bu devir açıkça yasalara aykırıdır.

[Türkiye Jokey Kulübü @_TJK_]

KAMUOYU DUYURUSU

https://t.co/T96sX99q6Y

[Utku Keleşoğlu @utkukelesoglu]

@efmedya @AykunGLLK @ali_yildirim41 @GMB_HORSES @SumerEkurisi @furknnAts Canımsın, her daim Fırtınam, geliyorum Adana’ma😄🙏

[Umut Volkan Kirişçi @umutvk]

Çocuğunu kabul edilebilir bir mazeret olmaksızın soruşturmanın başladığı tarih itibariyle 97 gün boyunca okula göndermeyen, bu hususta Sosyal Hizmet Biriminin uyarılarına aldırış etmeyen ve sağlık personellerine yönelik öfke besleyen velilere ilişkin soruşturmada çocuğa temsil kayyımı atanmasına dair süreç ile ilgili eğitim hakkı kısıtlanan çocuk yönünden üzücü bir örnek;

“Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali” suçuna ilişkin soruşturmalarda ana/baba ile çocuğun menfaatinin çatıştığı örneklerden birisi de çocuğun eğitim hakkının aile tarafından kısıtlandığı hallerdir. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme, kamusal ya da özel sosyal yardım kuruluşları, mahkemeler, idari makamlar veya yasama organları tarafından yapılan ve çocukları ilgilendiren bütün faaliyetlerde, çocuğun yararını temel düşünce olarak kabul etmektedir. Eğitim hakkı da çocuğun yüksek yararı çerçevesinde muhakkak sağlanmalıdır. Nitekim mevzuatımızda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu m.4’te de çocuğun eğitim hakkı güvence altına alınmıştır.

Bunun aksine hareket eden velilerin (çocuğun sağlığı vb. sebepler dolayısıyla istisnai durumlar hariç olmak üzere) aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettikleri sabittir. Bu kapsamda TMK 426/2 uyarınca soruşturma aşamasında çocuğun menfaatlerinin korunabilmesi amacıyla TEMSİL KAYYIMI atanması ise bir zorunluluktur.