bluemimosa

Je twitte sur tout ce que j'💙 et m'intéresse. Trop gentille. Déteste les prises de tête et les paranos qui voient le mal partout.

[bluemimosa @violetblueangel]

https://t.co/Nk0gd7cVJa

[bluemimosa @violetblueangel]

@jeromegodefroy @canalplus C'est vrai que l'argent de "Baron noir", elle n'en a sûrement pas voulu...

[bluemimosa @violetblueangel]

@BastionMediaFR Quand je pense qu'il y des marseillais qui ont voté pour ce tocard..

[Bleu Blanc Rouge ! 🇫🇷 @LBleuBlancRouge]

🔴😳 La députée LFI Mathilde Panot NE S’ENGAGE PAS à respecter le résultat des urnes si Marine Le Pen est élue démocratiquement.

Quand allez-vous vraiment vous rendre compte de la dangerosité de ces fous furieux ?

Ils n’aiment la démocratie que lorsqu’elle va dans leur sens.

Réveillez-vous.

[bluemimosa @violetblueangel]

@LBleuBlancRouge Ouf, j'ai de la chance... je n'ai pas 12 millions et ils n'arriveront pas au pouvoir...

[Wolf 🐺 @PsyGuy007]

🎂 🇫🇷 Aujourd’hui, Dominique Bernard aurait dû fêter ses 60 ans.

Il a été P0IGNARDÉ À M0RT, ÉG0RGÉ par un ancien élève lors d’un attentat jihadiste perpétré par Mohammed Mogouchkov, un islamiste d'origine ingouche, le 13 octobre 2023 au sein du groupe scolaire Gambetta-Carnot à Arras.

N’oublions jamais Dominique ! 💔 😭

[bluemimosa @violetblueangel]

@LBleuBlancRouge On s'en tape, c'est dans ses rêves... ils ne seront jamais au pouvoir.

[bluemimosa @violetblueangel]

@Darty_Officiel Pour enfin se débarrasser de mon vieux aspirateur traîneau..
Merci @Darty_Officiel

[Darty @Darty_Officiel]

#JeuConcours 🎉 Tentez de remporter le nouvel aspirateur balai Vactidy Blitz V15 MAX !

🎁 Pour participer :
🔁 + ❤️ + 💬
✅Follow @Darty_Officiel

📅 TAS le 27/08
🏆 1 gagnant
🍀 Bonne chance !

En savoir plus sur le produit 👉 https://t.co/Fb6rWXnFhp

[bluemimosa @violetblueangel]

@FrenchCarcan @ArthurDelaporte @CanonFrancais @franceinter Le niveau zéro de la politique. Le pire ? Il y a des gens qui votent pour eux...

[Guillaume Herblot 🎖️ @Guigz75116]

Réquisitoire contre le parquet de Valence

Mesdames et Messieurs les magistrats du parquet de Valence,

Vous voilà enfin à votre place.

Pas du côté de la vérité.

Pas du côté des victimes.

Du côté des accusés.

Car ce que vous venez de faire dans l’affaire Thomas n’est plus une erreur.

C’est une forfaiture.

Une forfaiture froide, calculée, indigne.

Un ado de 16 ans a été assassiné.

Thomas.

Le cœur ouvert dehors d’un bal de village.

Des témoins ont entendu, clairement, sans ambiguïté : « planter des Blancs », « tuer du français », « crever les petits blancs ».

Les juges d’instruction, après des années, ont eu le courage de retenir la circonstance aggravante de racisme.

Et vous, le lendemain, vous sortez votre réquisitoire pour la piétiner.

Trop minoritaire. Trop flou. Pas assez précis. Pas imputable.

Vous avez choisi.

Vous avez choisi de protéger non pas la justice, non pas les morts, mais les bourreaux.

Cette justice que vous incarnez est en état de mort cérébrale.

Elle ne bat plus.

Elle ne réagit plus.

Elle ne nomme plus.

Elle ne protège plus.

Elle ne sert plus qu’à diluer, à minimiser, à relativiser, à enterrer, jusqu’à ce que le crime n’ait plus de visage et que les victimes n’aient plus de voix.

Vous ne protégez pas les victimes.

Vous protégez les bourreaux.

Vous transformez des témoignages en « présomptions insuffisantes ».

Vous enterrez le mobile sous des formules pour que personne ne puisse le nommer.

Vous préférez une fiction juridique à la réalité d’un gamin français mort sous les lames parce qu’il était ce qu’il était.

Vous regardez une famille brisée et vous lui expliquez que ce qu’elle a entendu n’est pas assez solide pour être retenu.

Thomas est mort.

Sa famille porte le deuil. La France également.

Et vous, vous continuez à expliquer pourquoi on ne peut pas retenir ce que des gens ont entendu de leurs propres oreilles.

Ce n’est plus de la prudence.

Ce n’est plus de la rigueur.

C’est une trahison.

Une trahison pure.

Une trahison qui crache au visage des victimes et qui dit : votre souffrance n’est pas assez pure, vos oreilles ne sont pas assez fiables, votre mort ne mérite pas d’être qualifiée pour ce qu’elle a été.

Je requiers donc contre vous, parquet de Valence :

la reconnaissance publique de votre défaillance, la reconnaissance que vous avez choisi de protéger les bourreaux plutôt que les victimes, et la mémoire de Thomas, que vous avez tenté d’effacer une seconde fois.

Cette justice est en état de mort cérébrale.

Et vous en êtes les premiers fossoyeurs.

Le réquisitoire est clos.

[bluemimosa @violetblueangel]

@ElViajero_100 J'ai le même numéro depuis 2001 et le même opérateur !

[bluemimosa @violetblueangel]

@alainpaulweber La Justice de ce pays est devenue une honte absolue...

[bluemimosa @violetblueangel]

@20Minutes Encore un exemple de journalisme de caniveau...

[bluemimosa @violetblueangel]

@Le_Progres 🥺🤎😥

[bluemimosa @violetblueangel]

@FrenchCarcan @FranceInsoumise @emma_frr La quintessence de la bêtise. Abyssale !

[Yann Darwin @YannDarwin]

Éduque un gauchiste, jour 3 :
Aujourd'hui on passe en revue les fameux 300 ÉCONOMISTES qui ont "validé" le programme économique de LFI :

1/ Premier problème : la tribune qu'on te brandit ne parle pas de ce programme-là.

Il y en a deux :
- Celle du 9 juin 2022, publiée par le JDD, qui porte sur le programme de la NUPES aux législatives.
- Et celle du 25 juin 2024, dans l'Obs, qui porte sur le Nouveau Front Populaire.

Le programme de M. Mélenchon pour 2027, c'est "L'Avenir en commun" édition 2025.
831 mesures. Sorti en janvier 2025.

Aucune des deux tribunes ne l'a lu. Elles sont antérieures.

Donc quand on te sort "300 économistes ont validé son programme", on te parle d'un texte écrit sur un AUTRE programme, pour une élection qui est passée.

2/ Deuxième problème : ils ne sont pas 300.

Le JDD a publié la tribune de 2022. Le JDD, dans son propre article, écrit "plusieurs dizaines". L'AFP et franceinfo ont écrit "plus de 170".

Le 300 est arrivé après... Parce que la signature se faisait sur un Framaforms (un formulaire en ligne ouvert) que n'importe qui pouvait remplir pendant des jours.

Traduction : la liste vaut pas plus qu'une feuille de match de foot des 6ème-B contre les 6ème-C du collège de Franconville.

3/ Troisième problème, et c'est le meilleur : la liste est PUBLIQUE.

Elle est sur un Google Sheets, encore en ligne aujourd'hui.
322 lignes, 320 noms uniques (deux personnes ont signé deux fois, bravo la rigueur).

J'ai compté. Voilà ce qu'il y a dedans :

- 162 personnes dans l'enseignement supérieur ou la recherche, toutes disciplines confondues.
- 67 professeurs du secondaire. Des profs de SES en lycée.
- 14 doctorants et ATER.
- 77 "autres".

Et le bloc "autres" vaut le détour. Il y a des consultants, des actuaires, un retraité de la DGFiP, une sénatrice en exercice, une entrepreneure "engagée dans l'innovation sociale"… et un officier de la Gendarmerie Nationale.
(Je sais pas ce qu'il fait là. Mais il a validé le programme)

4/ Quatrième problème : le dénominateur.

Il y a en France 1739 enseignants-chercheurs titulaires en sciences économiques. 567 professeurs des universités, 1172 maîtres de conférences.

Prends les 162 signataires du supérieur. Suppose généreusement qu'ils sont TOUS économistes et TOUS en poste en France... => Ça fait 9%.

9%... Et c'est un maximum !

5/ Cinquième problème : lis le texte.

La tribune de 2024, celle qui revendique vraiment les 300, contient cette phrase. Je cite :

"Notre soutien au projet économique porté par le Nouveau Front populaire ne vaut pas blanc-seing."

Deux lignes plus loin, le motif réel :

"nous nous retrouvons sur l'essentiel, à savoir le refus du Rassemblement national"

Et la formulation du soutien, mot pour mot : les orientations "répondent LE MIEUX" aux enjeux du moment.

Le mieux. Comparatif. Par rapport aux autres.

Donc des gens écrivent noir sur blanc qu'ils ne signent pas un chèque en blanc, expliquent qu'ils signent d'abord contre le RN, et notent le programme en classement relatif...

Et on présente ça comme une expertise scientifique qui certifie un chiffrage.

On se fout de ta gueule.

Ce qu'on nous vend, c'est un texte de 2022 sur un autre programme, signé pour moitié par des gens qui ne sont pas économistes, via un formulaire ouvert à tous, avec une clause écrite dedans qui dit que ça ne vaut pas acceptation mais plutôt barrage au RN...

4 ans que ce chiffre circule et qu'il est utilisé comme argument d'autorité par les flemmards du savoir et de la vérité économique de chez LFI !

4 ans aussi qu'aucun fact-checkeur français n'a ouvert le Google Sheets.

[Sofian 🖖🏻 @Crohnfighter]

Donc le programme de Mélenchon :

- brûler la dette (lol)
- 1 Million de nouveaux fonctionnaire
-230 milliards de dépenses
- 80 milliards d’impôts en plus pour les entreprises
- 20 milliards d’impôts de plus pour les ménages

Vous êtes prêts à devenir un pays ruiné ?😏😏

[Sébastien 🎗️ @BonnetSebas75]

Le débat sur l’héritage est souvent posé à l’envers. On demande ce que l’héritier a fait pour « mériter » ce qu’il reçoit, alors que la première question devrait être de savoir de quel droit la collectivité décide à la place de celui qui a constitué ce patrimoine. Épargner, investir, acheter un logement, développer une entreprise, c’est aussi pouvoir choisir ce que l’on fera du fruit de ces efforts. Pour beaucoup, transmettre à leurs enfants est même l’une des raisons pour lesquelles ils ont travaillé, pris des risques et renoncé à consommer immédiatement.

Et derrière cette question se trouve un problème français plus large, que @davidlisnard rappelle régulièrement. À force de chercher ce que l’on pourrait encore taxer, on finit par oublier de demander pourquoi l’État a constamment besoin de prélever autant. Le débat fiscal devient alors le moyen d’éviter celui sur la dépense publique et son efficacité. Et c’est particulièrement vrai pour l’héritage. Invoquer le « mérite » de celui qui reçoit déplace le débat. Un héritage n’est pas une récompense distribuée par la société. Il est d’abord l’expression de la volonté de celui qui transmet.

Il y a quelque chose de profondément incohérent à encourager toute une vie l’épargne, la responsabilité et la prévoyance, puis à considérer, au moment de la transmission, que l’État aurait davantage de droits sur ce patrimoine que celui qui l’a constitué.

[bluemimosa @violetblueangel]

@BastionMediaFR Des tarés décérébrés... des sous merdes.

[bluemimosa @violetblueangel]

@Pat_Leclerc91 Superbe texte, rien à dire... Un bel exemple d'aveuglement et de soumission au gourou.