Vitor Conceicao

CEO @canalmeio, geek e velejador.

[Vitor Conceicao @vitor]

Está excelente essa edição.

[Meio @canalmeio]

Direita e esquerda são só a superfície. Para Roberto DaMatta, a briga que define o Brasil é outra, e bem mais antiga.

Na Edição de Sábado, exclusiva para assinantes premium, Flávia Tavares conversa com o antropólogo e um dos grandes intérpretes do país. Aos 90 anos, afiadíssimo, ele percorre os dualismos que ajudaram a entender o país e chega a uma definição incômoda: uma sociedade que quer mudar sem fazer o trabalho de casa.

Você ainda confere Pedro Doria relembrando o encontro com DaMatta décadas atrás e o ensinamento que nunca esqueceu.

Leia a edição: https://t.co/eIGEiDrqQz

#Meio #EdiçãoDeSábado #Polarização

[Vitor Conceicao @vitor]

@lpacheco A live do Lula com Janones ontem tbm teve engajamento recorde assim. Brasil é campeão de engajamento nas redes e política chama engajamento.

[Vitor Conceicao @vitor]

É isso aqui. O que faz o algoritmo distribuir algo é o engajamento e não filtro ou preferência política de alguém enfurnado em uma sala escura de uma big tech.

[Pedro Burgos @Burgos]

O vídeo do MC Cabelinho no Revelando no Instagram tem 31.5 milhões de views em 24 horas (mais uns 20 milhões se contarmos cortes e teaser).

O do Porchat sobre o laranjal no mesmo canal teve 14.4 milhões (mais 25 milhões contando cortes/teaser)

O do Wagner Moura sobre Terras Raras teve 50.5 milhões, 55.2 milhões em repostagem, mais 34 milhões em cortes.

Revelando é uma página que tem um décimo dos seguidores do Nikolas, e foi criada há 7 semanas.

Os números são suspeitos? Pra mim nem um pouco. É um conteúdo bem produzido, único na esquerda, que — aqui o mais importante — é compartilhado por enorme parte dos atores políticos relevantes. E por isso o número de seguidores é menos relevante.

O Brasil é de longe o país com mais engajamento online do mundo. Celebridades de reality em outros países não tem nem remotamente o nível de engajamento que temos aqui com BBBs e seus admins. Quando o X caiu no Brasil em 2024, uma enorme parte das "stan accounts" (fã-clubes de artistas gringos") caiu junto.

No Brasil, há muitos "políticos" que na verdade são produtores de conteúdo, e que por acaso batem cartão no Congresso. Os que fazem conteúdo único, distribuído por muita gente relevante, tem alto engajamento. Em outubro, é gente falando sobre o assunto mais engajante para a plateia mais engajada do mundo.

Toda análise e "estudo" precisa levar essas coisas em conta, e fazer comaprações dentro do mesmo universo comparável.

[Vitor Conceicao @vitor]

Words of the wise!

[Dave Winer @davewiner]

Worth repeating: Expect an avalanche of new software because the dam has broken, one person who knows what they want, and understands UI design can make a big complex app in 2-3 months. Over a weekend you can snap together an app from common UI concepts. Think of making software the same way you play with LEGOs.

[Vitor Conceicao @vitor]

Mais uma vez eu repetindo aqui (ou foi na outra rede?) que o @Burgos está certíssimo.

[Pedro Burgos @Burgos]

Pros colegas que até hoje passam pano pra fake da Aparecida, vamos fazer um exercício:

Imagina se algum jornalista da Globonews fala que ouviu de cristãos que "estão com medo de que Lula irá fechar as suas igrejas".

E fala isso sem nada além. Sem pontuar que é "uma proposta completamente absurda, fora da realidade". Concordamos que isso seria má prática, né? Que seria utilizar a grife da emissora pra lavar uma fake.

Então. Os bolsonaristas agora estão com essa campanha de "Lula não feche minha igreja", que é uma histeria fake. Ela começou depois que acharam tuítes da "nova cara da comunicação do PT" estupidamente "crente-fóbicos". Pedindo inclusive pra fechar igreja, entre outras coisas absurdas típicas de pessoas "jovens e politizadas" que vivem em uma bolha.

Ninguém são acha que isso pode acontecer no governo Lula. Talvez extremistas de Direita achem. Mas simplesmente passar pra frente isso sem averiguar a plausibilidade da ameaça é, novamente, ser inconsequente.

Da mesma forma que a esquerda defendeu a jornalista da Globonews, bolsonaristas iriam dizer que tá certo em noticiar. Afinal o PT, ao incensar a jovem e definí-la como exemplo, concordam com o que ela fala, então há um fundo de verdade aí.

É a clássica culpa por associação, como fizeram com o cara do projeto de lei de 2007. Os dois lados deveriam parar, mas não vão. Quem passa pano pra isso merece o que vem do outro lado.

[Vitor Conceicao @vitor]

@Burgos Já já vai começar a ter para cada artista uma fanbase de direita e outra de esquerda....

[Vitor Conceicao @vitor]

É exatamente isso aqui.

Jornalismo não pode ter time, quando se adota um time você começa a torcer em vez de informar.

Aqui no @canalmeio estamos há meses com o Mauricio Moura falando sobre o antipetismo de chegada.

[Pedro Burgos @Burgos]

As pessoas mais surpresas com o resultado de hoje são as que passaram os últimos anos seguindo torcedores achando que estavam lendo opiniões de analistas.

[Vitor Conceicao @vitor]

@BrianRoemmele I never managed to get the grips with emacs.

Always wanted to learn more about it but never ended up stoping to learn.

Started Unix with vi and still uses vi to this day...

[Vitor Conceicao @vitor]

@girdley Common Sense

[Vitor Conceicao @vitor]

@BillPourquoimec Daria uma bela waveform.

[Vitor Conceicao @vitor]

@p4ssouoglock Tem até vídeo:

https://t.co/JBvjt1cZJL

[Vitor Conceicao @vitor]

@p4ssouoglock Você sabe que isso já aconteceu, né?

https://t.co/v6B0Hl6zvW

[Vitor Conceicao @vitor]

@andreshalders Para de palhaçada Shalders, vc é jornalista, 2o turno é dia de trabalho, sem clube, sem churrasco. 😂

[Vitor Conceicao @vitor]

@rodrigocortez @koecohen @CavaliereRio @eduardopaes Fez inclusive um poster:

[Vitor Conceicao @vitor]

@rodrigocortez @koecohen @CavaliereRio @eduardopaes Aqui o link do chat, foi um prompt simples.

https://t.co/fm918oSxn7

[Vitor Conceicao @vitor]

@tuttyvasques Essas feras.

[Vitor Conceicao @vitor]

Uma voz lúcida no meio de tanto alarmismo.

Foi em um curso do Andrew Ng do Coursera no longínquo 2012 que eu comecei a aprender sobre as maravilhas do Machine Learning.

[Andrew Ng @AndrewYNg]

The loudest voices stoking fears about AI dangers have made tremendous headway in the past two weeks. AI technology has not taken some unexpected, dangerous turn, but the hype around it — propelled by what appears to be a well orchestrated PR campaign — has drummed up considerable fear. I worry that it represents a setback for our field.

I have written frequently that fears of AI are overhyped. AI’s capabilities can be uncannily human-like and unpredictable, and it’s rational to worry when people who are directly involved express concerns. But I see the problems as a sign of the engineering work that ahead, rather than insurmountable barriers or the sky falling. AI technology continues to advance — which is a good thing! — but technical advances, poorly understood by the public, give those who seek to generate hype repeated opportunities to do so.

First, I don’t see any step up in the risk of human extinction from AI compared to a few months ago. The theories about this remain the same fantastical, science fiction scenarios as a few months ago. The biggest change in AI risk is its cybersecurity capabilities — a topic which we should take seriously — but this, too, will not lead to the end of the world.

The most notable recent event leading to increased fear was when an OpenAI team deployed an agent swarm that hacked into Hugging Face. Much of the popular press contained significant hype. For example, some publications reported that a swarm of 1,200 agents carried out the attack. While this was technically accurate, as I write this, I have about 1,300 processes running on my laptop. Yes, the ability to get large swarms of agents to work in parallel on a task is a significant technical advance, And, in computing, many processes run at the same time. So this shouldn’t be seen as some magical capability.

Additionally, OpenAI’s buggy sandboxing and monitoring processes were key to enabling this incident. Fixing these bugs and putting in place improved monitoring would be appropriate fixes, not pausing AI. There are many well known ways to attack software systems. The main advantage of AI agents is that they are relentless. They will tirelessly try many tactics — and have the patience to chain vulnerabilities together — that previously would have taken an infeasible amount of human effort. But in the long term, I believe the advantage will lie with defenders (because they have more information with which to identify bugs, which they can fix), but the cyber-threat landscape has changed significantly. There are still bottlenecks to identifying and exploiting a vulnerability. AI agents still have to try a lot of things to see what works, and taking these actions takes time and might be detected by defenders. This is why, even though it is now easy to obtain versions of leading open weight models that have had their guardrails removed or weakened, so they will not refuse to try to execute cyber attacks, the world has not ended.

I am also concerned about the anthropomorphization of AI in a lot of reporting, where LLMs and agents are unnecessarily treated as if they were people. If I wield a hammer, miss a nail, and accidentally dent the wall, it’s not the fault of the hammer. The problem lies in how I used the hammer. Similarly, if I prompt an agent and it hacks into someone else’s system, the responsibility lies with me, not the agent.

Of course, we want to build systems that are as safe and predictable as possible. (For example, an unsafe hammer would be one whose head randomly flies off under normal use.) Today’s agentic systems are not predictable, but I see no reason why, by applying sound engineering practices, we won’t be able to make them extremely safe to use. One new element in the forecasts of AI-enabled doom is AI companies disclaiming responsibility for their own products. “I didn’t do it; my out-of-control agent did!” There’s a balance to be struck between the responsibility of the tool maker and the tool user, but when something goes wrong, let’s hold the people building and/or using the hammer responsible, rather than the hammer. (By the way, if you’re worried about AI bioweapon risk, David Bellamy has a great post on why this, too, is overhyped. Briefly, the bottleneck in building a bioweapon is not intelligence, but lab work and manufacturing.)

Pausing AI progress will create much more harm than benefit. First, our adversaries will certainly not slow down. Second, engineering requires discovering problems empirically so we can fix them. If we pause AI by a decade, we will also delay finding and implementing safety engineering fixes by about the same duration.

Of course, the incentive to stoke fears — for regulatory capture, to garner attention, or to make one’s technology seem more powerful — remains the same as before. Disclaiming responsibility is a new one. Taking a hard technical look at the actual risks however, I see little factual basis for the degree of fear that’s been stoked up. We still have hard research and engineering work ahead to improve AI safety, but the beneficial applications continue to vastly outweigh the risks, and we should keep building.

[Original text (with links): https://t.co/jni2tWazAH ]

[Vitor Conceicao @vitor]

@RetroTechDreams What a ride. Did a lot of awesome transmissions with Real Player back in the day.

Loved working with people from Realnetworks.