@heiko6112@TheTallButcher@sparbuchfeinde Ich müsste als promovierter Ingenieur als sog. Quereinsteiger ein volles Staatsexamen nachholen - bin ich denn verrückt?
@ReimondHoffmann Die Tatsache, dass man mit diesen Sprachkenntnissen eine Hochschulreife in Deutschland erlangen kann, triggert eine akuten Exazerbation meiner #BRDfatigue
@ev55728 @ArdenerD50332 Bedeutet das im Umkehrschluss, dass man bei jedem eingebürgerten Ausländer, dessen Einbürgerung nicht auf Eheschliessung oder ähnlichen „Tickets“ beruht, Deutsch auf B2-Niveau voraussetzen kann? Halte ich für sehr gewagt.
@MiRo_SPD@nhaerting Mich entsetzt, dass „deutsche Politiker“ Fahnen von drei verschiedenen ausländischen Staaten in ihrem Profil tragen, aber nicht willens sind, die deutsche Fahne in diesen Reigen aufzunehmen. Welcher Staat zahlt denn ihre üppigen Bezüge?
Verstärke Kontrollen gegen Messerdelikte. Bei Hans-Werner werden die Beamten fündig. Das Messer wird konfisziert und der Renter wird auf Vorstrafen kontrolliert. Deutschland ist wieder sicher!
Meine Partei Die Grünen organisiert Busse zur Verhinderung des AfD-Parteitags. Ich schäme mich.
Es gibt Momente, in denen man als Parteimitglied der @Die_Gruenen innehält und denkt: Meinen die das ernst?
Mein Kölner Kreisverband meint es ernst. Per Rundmail werden Mitglieder aufgerufen, in Bussen nach Erfurt zu fahren – nicht zum Protestieren, sondern um den Bundesparteitag der #AfD zu verhindern. Tickets werden bereitgestellt. Busse werden organisiert. Die Grünen als Reiseveranstalter für den Angriff auf demokratische Grundrechte.
Der Text lautet wie folgt: "Gemeinsam nach Erfurt: AfD-Bundesparteitag verhindern
Aus Köln fahren mehrere Busse zum AfD-Bundesparteitag am 4. und 5. Juli, um ein Zeichen zu setzen: AfD-Bundesparteitag verhindern..."
Man muss das sacken lassen.
Eine Partei, die sich Hüterin der Demokratie nennt, ruft dazu auf, einer anderen Partei ihren Bundesparteitag unmöglich zu machen. Nicht verboten. Nicht vom Bundesverfassungsgericht untersagt. Legal. Verfassungsrechtlich geschützt. Einfach unerwünscht – und das reicht offenbar.
Das ist keine Grauzone. Art. 21 Grundgesetz schützt die Freiheit politischer Parteien. Art. 8 schützt die Versammlungsfreiheit. Auch die der AfD-Delegierten. Wer einen Parteitag aktiv verhindert, riskiert Strafbarkeit wegen Nötigung. Und wer als Parteiorganisation dafür Busse bucht, macht sich zum Organisator dieses Rechtsbruchs.
Aber das Rechtliche ist vielleicht noch das Kleinere. Das Eigentliche ist die Denkweise dahinter.
Sie lautet: Wir wissen, was demokratisch ist – und deshalb dürfen wir demokratische Regeln brechen. Wir verteidigen den Rechtsstaat – und deshalb nehmen wir das Recht selbst in die Hand. Wir sind die Guten – und das legitimiert alles.
Diese Logik hat einen Namen: Der Zweck heiligt die Mittel. Sie ist nicht neu. Und sie ist nicht links.
Wer heute den Parteitag des politischen Gegners verhindert, hat das Argument verloren. Er hat nicht die AfD besiegt – er hat ihr das stärkste Opfernarrativ des Jahres geliefert. Frei Haus. Mit Busservice.
Ich bin Grüner und ich bleibe es. Aber ich weigere mich, so zu tun, als wäre das hier normal.
Es ist nicht normal. Es ist beschämend.
Sorry, die Impfung wirkt nicht, Geimpfte stecken sich gleichermaßen an. Zur Sicherheit haben wir alle Impfverweigerer kriminalisiert.
Sorry, die Klimakatastrophe war eine Fehlberechnung. Zur Sicherheit haben wir Autos und Heizungen verboten und das Land deindustrialisiert.
Sorry, das „Mikroplastik im Gehirn“ haben die Forschenden selbst da reingetan mit Gummihandschuhen. 98% der Partikel sind falsch-positive Fehlmessung. Zur Sicherheit haben wir Strohhalme und lose Plastikdeckel verboten, Verpackungssteuern und Unmengen Regulation eingeführt.
Aber ganz wichtig #followthescience bei der nächsten Moralpanik, bei der uns nur Askese und Ablass helfen können.
@SHomburg IPCC: "In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass wir es mit einem gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen System zu tun haben und daher eine langfristige Vorhersage des zuk��nftigen Klimazustands nicht möglich ist."https://t.co/b5jfnx1kLm
The year is 1950. Your doctor lights a cigarette and tells you smoking is fine. He read it in a study. He is telling the truth about having read it. He does not know, or is not saying, that the study was funded by the tobacco industry.
The year is 1958. Your doctor tells you to eat less fat. The evidence is contested. The contestation is not in the public messaging. The food industry has been helpful in clarifying which findings deserve attention. Some researchers who published contradictory data have been quietly defunded. Ancel Keys is on the cover of Time magazine.
The year is 1962. Your doctor prescribes thalidomide to your pregnant wife for morning sickness. It has been approved. The FDA gave it the green light in Europe. Twelve thousand children will be born with severe limb malformations before anyone in an official capacity acknowledges the problem. The families are told the drug was safe. The drug was approved. Both of these things remain true.
The year is 1972. Your doctor prescribes Valium. Britain is in the grip of a benzodiazepine wave that will last two decades. The dependency risk is known internally. It is not shared. Your doctor is not lying to you. He was not told either.
The year is 1999. Your doctor prescribes Vioxx for your arthritis. It is newer than ibuprofen, well-tolerated, and Merck has a study showing it works. Merck also has internal data suggesting it roughly doubles the risk of heart attack. This data will not reach your doctor for four more years. Fifty thousand people are estimated to have died in the interim. Merck eventually settles for 4.85 billion dollars. No criminal charges are brought.
The year is 2002. Your doctor prescribes OxyContin. Purdue Pharma trained its sales representatives to tell doctors the addiction risk was less than one percent. That figure came from a letter, not a study. The letter was about patients with terminal cancer on short-term doses in hospital settings. Your doctor is a GP with a patient who has a bad back. Nobody draws a distinction. Nobody is required to.
The year is 2008. Your doctor checks your cholesterol. Your LDL is elevated. You are prescribed a statin. Nobody mentions that the number needed to treat for primary prevention is approximately 250. Nobody mentions that the muscle deterioration you'll notice over the next two years is listed as a rare side effect rather than a documented pattern affecting a meaningful percentage of patients. The trial that informed the prescription was funded by the manufacturer.
Now it is today.
Your doctor has new guidelines. New studies. New consensus.
He is confident.
He has always been confident.
The confidence has never been the problem.
The confidence is, in fact, precisely the problem.
Deutsche Gesetze die Männer benachteiligen:
§ GG Art 6 Abs 4
Mutterschutz ausschließlich für Mütter
§ GG Art 12a
Wehrpflicht nur für Männer
§1626a BGB
Sorgerecht unverheirateter Eltern automatisch nur bei der Mutter
§1631d BGB
erlaubt nicht-medizinische Beschneidung von Jungen
§183 StGB
Exhibitionismus Straftatbestand gilt nur für Männer
§226a StGB
spezieller Straftatbestand nur für Verstümmelung weiblicher Genitalien männliche Beschneidung bleibt erlaubt
§19 BGleiG Gleichstellungsbeauftragte nur Frauen wählbar und wählbar
§36a SGB II
spezielle Kostenerstattung für Aufenthalt im Frauenhaus
§1 SGB IX
besondere Berücksichtigung der Bedürfnisse behinderter Frauen
Deutsche Gesetze die Frauen benachteiligen:
[bitte einsetzen]
Das Geschlecht ist ein soziales Konstrukt.
(Es sei denn, die Regierung plant Krieg.)
Man kann Grenzen nicht schützen.
(Es sei denn, deutsche Männer wollen länger als drei Monate verreisen.)
„My Body, my Choice.“
(Es sei denn, der Militärarzt führt den Eierkontrollgriff durch.)