Vasco Matos Trigo

@vmtrigo

Jornalismo/comunicação de ciência/science communication.

Lisboa, Portugal

Joined November 2007

1K Following

3.6K Followers

5.6K Posts

vmtrigo retweeted

Nuno Nabais Freire @Nuno_Nabais_

9 days ago

Antes de interpretar uma sentença, convém lê-la. Recomendo a leitura da decisão do Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa sobre a manifestação de Renata Cambra, no Rossio. Há uma diferença considerável entre aquilo que a juíza efectivamente decidiu e aquilo que alguns títulos de jornais e comentários estão a fazer crer. Vamos por partes: 1. O que estava em causa? Uma intimação para protecção de direitos, liberdades e garantias, apresentada por Renata Cambra contra o Ministério da Administração Interna e o Município de Lisboa. Não era um processo destinado a julgar a legalidade de todas as intervenções policiais anteriores, nem a legalidade de toda a ocupação do Rossio. 2. O que decidiu o tribunal? A juíza recusou a interpretação do artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 406/74 segundo a qual as 00h30 constituiriam um limite horário absoluto e automático ao exercício do direito de manifestação. Reconheceu à requerente o direito de manter a sua manifestação até à aprovação final do Orçamento do Estado, prevista para 24 de Novembro de 2026, incluindo durante a madrugada. 3. E as tendas? O tribunal considerou que uma tenda pode constituir um elemento integrante da mensagem reivindicativa e, nessa medida, beneficiar da protecção constitucional do direito de manifestação, não sendo necessariamente equiparável a um acampamento sujeito a licenciamento administrativo. Mas atenção ao dispositivo: a juíza reconheceu à requerente a utilização de uma tenda. Não reconheceu um direito geral e ilimitado à instalação de várias tendas por um número indeterminado de manifestantes. 4. A decisão legalizou a ocupação colectiva do Rossio? Não. A própria sentença esclarece que não apreciou a legalidade de uma ocupação colectiva, nem reconheceu um direito geral ou abstracto à instalação de tendas em espaço público por um número indeterminado de participantes. 5. O tribunal condenou a polícia? Também não declarou ilegais as intervenções policiais anteriores, não condenou agentes nem reconheceu qualquer responsabilidade por abuso de autoridade. Determinou que as autoridades respeitem o exercício da manifestação nos termos concretos fixados pela decisão. A possibilidade de intervenção fica circunscrita às situações previstas na sentença perigo objectivo para pessoas ou bens ou incumprimento das condições impostas e qualquer decisão de dispersão, cessação ou remoção deve ser objecto de registo escrito e fundamentado. ( deveria escrever isto com letras garrafais e por em audio para não existirem duvidas ) 6. A manifestação fica sem regras? Pelo contrário. A decisão estabelece condições: utilização delimitada do espaço, compatibilização com o Mercado de Natal, garantia da circulação pedonal e dos acessos de emergência, segurança de pessoas e bens, ausência de ruído durante o período nocturno, proibição de materiais perigosos e colaboração com as autoridades. Prevê igualmente a possibilidade de intervenção perante situações objectivas de perigo ou incumprimento. E agora a questão essencial: Quando um jornal neste caso vários apresenta esta decisão como se o tribunal tivesse legalizado a ocupação colectiva do Rossio, autorizado indiscriminadamente várias tendas ou declarado ilegal a actuação policial, está a transmitir o verdadeiro alcance da sentença? Uma decisão judicial não pode ser interpretada apenas pelo título que melhor serve uma narrativa. É preciso distinguir a fundamentação jurídica do dispositivo, o caso concreto de uma regra geral e o reconhecimento de um direito da inexistência de limites ao seu exercício. E já agora, uma observação para os comentadores jurídicos de ocasião. canhotos das redes sociais... saber ler português não significa saber interpretar uma sentença. O Direito não se interpreta por intuição, simpatia política ou conveniência ideológica. Não é uma leitura de cartas, nem uma consulta aos astros. Exige método, contexto, interpretação das normas e, acima de tudo, respeito pelo que o tribunal efectivamente escreveu. A liberdade de manifestação merece ser defendida. Mas a verdade dos factos e o rigor jurídico também.

Nuno_Nabais_'s tweet photo. Antes de interpretar uma sentença, convém lê-la.

Recomendo a leitura da decisão do Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa sobre a manifestação de Renata Cambra, no Rossio. Há uma diferença considerável entre aquilo que a juíza efectivamente decidiu e aquilo que alguns títulos de jornais e comentários estão a fazer crer.

Vamos por partes:

1. O que estava em causa?

Uma intimação para protecção de direitos, liberdades e garantias, apresentada por Renata Cambra contra o Ministério da Administração Interna e o Município de Lisboa. Não era um processo destinado a julgar a legalidade de todas as intervenções policiais anteriores, nem a legalidade de toda a ocupação do Rossio.

2. O que decidiu o tribunal?

A juíza recusou a interpretação do artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 406/74 segundo a qual as 00h30 constituiriam um limite horário absoluto e automático ao exercício do direito de manifestação.

Reconheceu à requerente o direito de manter a sua manifestação até à aprovação final do Orçamento do Estado, prevista para 24 de Novembro de 2026, incluindo durante a madrugada.

3. E as tendas?

O tribunal considerou que uma tenda pode constituir um elemento integrante da mensagem reivindicativa e, nessa medida, beneficiar da protecção constitucional do direito de manifestação, não sendo necessariamente equiparável a um acampamento sujeito a licenciamento administrativo.

Mas atenção ao dispositivo: a juíza reconheceu à requerente a utilização de uma tenda. Não reconheceu um direito geral e ilimitado à instalação de várias tendas por um número indeterminado de manifestantes.

4. A decisão legalizou a ocupação colectiva do Rossio?

Não. A própria sentença esclarece que não apreciou a legalidade de uma ocupação colectiva, nem reconheceu um direito geral ou abstracto à instalação de tendas em espaço público por um número indeterminado de participantes.

5. O tribunal condenou a polícia?

Também não declarou ilegais as intervenções policiais anteriores, não condenou agentes nem reconheceu qualquer responsabilidade por abuso de autoridade. Determinou que as autoridades respeitem o exercício da manifestação nos termos concretos fixados pela decisão. A possibilidade de intervenção fica circunscrita às situações previstas na sentença perigo objectivo para pessoas ou bens ou incumprimento das condições impostas e qualquer decisão de dispersão, cessação ou remoção deve ser objecto de registo escrito e fundamentado. ( deveria escrever isto com letras garrafais e por em audio para não existirem duvidas )

6. A manifestação fica sem regras?

Pelo contrário. A decisão estabelece condições: utilização delimitada do espaço, compatibilização com o Mercado de Natal, garantia da circulação pedonal e dos acessos de emergência, segurança de pessoas e bens, ausência de ruído durante o período nocturno, proibição de materiais perigosos e colaboração com as autoridades. Prevê igualmente a possibilidade de intervenção perante situações objectivas de perigo ou incumprimento.

E agora a questão essencial:

Quando um jornal neste caso vários apresenta esta decisão como se o tribunal tivesse legalizado a ocupação colectiva do Rossio, autorizado indiscriminadamente várias tendas ou declarado ilegal a actuação policial, está a transmitir o verdadeiro alcance da sentença?

Uma decisão judicial não pode ser interpretada apenas pelo título que melhor serve uma narrativa. É preciso distinguir a fundamentação jurídica do dispositivo, o caso concreto de uma regra geral e o reconhecimento de um direito da inexistência de limites ao seu exercício.

E já agora, uma observação para os comentadores jurídicos de ocasião. canhotos das redes sociais... saber ler português não significa saber interpretar uma sentença. O Direito não se interpreta por intuição, simpatia política ou conveniência ideológica. Não é uma leitura de cartas, nem uma consulta aos astros. Exige método, contexto, interpretação das normas e, acima de tudo, respeito pelo que o tribunal efectivamente escreveu.

A liberdade de manifestação merece ser defendida. Mas a verdade dos factos e o rigor jurídico também.

238

13K

vmtrigo retweeted

Jeff (Hot Type) Jarvis

@jeffjarvis

22 days ago

Ah, Blurmany. First, they went after Google Streetview, now Google Earth. German Court Rules Google Earth is ‘Spying’ on People by Publishing Aerial Photos of Their Homes https://t.co/D6zQAoKEhH

781

Vasco Matos Trigo

@vmtrigo

Who to follow

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users