vnoti

A veces tuiteo sobre el mundo.
Spoiler: suele ir mal

[Kim Dorca @Savallsblog]

La forma de baixar el nombre de denúncies per furts i robatoris ha estat que denunciar un furt o un robatori no serveixi absolutament per a res, fent que la gent passi de denunciar.

La forma de no afrontar els resultats PISA ha estat no fer les proves segons els mínims estàndards de veracitat.

La forma de millorar el nefast i tercermundista servei de Rodalies ha estat crear més caos i vendre com a un èxit quan es reinicia el nefast i tercermundista servei de Rodalies.

La forma de vendre els peatges a la AP7 com a solució fabulosa pels contribuents catalans ha estat no invertir un duro per part de l'estat en millorar la AP7 des que se'n va declarar la gratuïtat.

La forma de combatre l'excessiu turisme a Barcelona és pagar la promoció de la ciutat amb diners de tots i batre el rècord de turistes a Barcelona un mes de juny amb més de 1M de visitants.

La forma de passar pàgina de l'1O ha estat enviar cap a casa condecorats als policies que ens van atonyinar, que els jutges segueixin impedint el retorn de Puigdemont i jutjar als Mossos que el van protegir mentre ell feia el Houdini.

Tot és de cartró-pedra.

[Jason, @jasonc_nc]

The Endangered Species Act was passed in 1973. The median Baby Boomer was 18. It was passed from pressure by Silent Gen voters, by Geatest Gen legislators.

The ~doubling of the National Parks system occurred in the 60-70s. Again, same situation.

The Baby Boomers keep being credited for things they ~enjoyed~ the benefits of. Not things they caused to occur. Or paid for.

The defining legacy of their control of Congress has been a chronic underproduction of housing, mass financialization, an inexorable rise in inequality, and the most dysfunctional legislative sessions in American history.

[doomer @uncledoomer]

imagine the kind of cool stuff theyd build in dubai if it wasnt run by people with the aesthetic sensibilities of a vape shop owner

[Don Uhr @DonUhr24]

Ya en vuestra bandeja de entrada.

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

Uno de los argumentos que circulan a menudo por X es que los economistas llevamos avisando desde 1985 del problema de las pensiones y que, al final, “no ha pasado nada”.

Pocos argumentos tan absurdos he visto en mi vida.

Los economistas llevamos diciendo desde 1985:

1️⃣ El sistema es insostenible.

2️⃣ Cuando un sistema es insostenible, o se reducen los pagos o se aportan recursos adicionales.

3️⃣ Pero esos recursos adicionales tienen un coste altísimo.

En España hemos tenido que hacer ambas cosas: reducir pagos y aportar recursos adicionales.

En términos de recortes, incluyo esta tabla de @SantiCalvo_Eco:

https://t.co/cptNyzRpL4

que deja bien claro todo lo que ya no ha quedado más remedio que recortar.

Y aun así, el sistema político ha decidido mantener un sistema que sigue siendo insostenible, inyectando 61.000 millones de euros anuales de recursos adicionales.

Esos 61.000 millones se han llevado por delante el resto de servicios públicos y los ingresos de los jóvenes.

Cuando no hay dinero para reducir las listas de espera hospitalarias en España, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para aumentar las becas de investigación, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para ampliar el parque de vivienda pública, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para protección civil, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para mantener los trenes de cercanías, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para reforzar el sistema eléctrico, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para la descarbonización industrial, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para la adaptación climática, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para mejorar la financiación autonómica, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para reducir cotizaciones sociales a los trabajadores de menores ingresos (sobre todo jóvenes), es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Cuando no hay dinero para reducir la deuda pública al ritmo necesario para nuestro futuro fiscal, es porque tenemos un sistema de pensiones insostenible.

Y que nadie me venga con la estupidez del “despilfarro”. El gasto de las AA.PP. en España es gasto social e intereses de la deuda. Todo lo demás es marginal.

Esto fue exactamente lo que advertimos en 1986, 1996, 2006, 2016 y 2026.

Teníamos razón entonces. Y la tenemos hoy.

[CangurSediciós ✯☭ 🇨🇺🇵🇸🇪🇭🇱🇧🇷🇺🇨🇳🇷🇸🔻🦘 @CangurSedicios]

Denunciar la degradación y el incivismo de Barcelona no es racismo. Es describir una realidad material que cualquiera que viva aquí y no vaya con anteojeras ideológicas reconoce. Llevo en esta ciudad desde agosto de 2011 y es hoy irreconocible respecto a la Barcelona que conocí y de la que me enamoré.

La ciudad está más sucia, más descuidada y más abandonada que nunca por sucesivos ayuntamientos de distintos colores, todos ellos incapaces o directamente desinteresados en mantener el espacio público. La Guardia Urbana y los Mossos d’Esquadra reconocen en privado su impotencia y, en demasiados casos, una preocupante indolencia ante la escalada de la criminalidad cotidiana. Hurtos, robos con violencia, peleas y agresiones forman ya parte del paisaje diario.

Es difícil encontrar a alguien a quien no le hayan robado un móvil, un bolso o una cartera en los últimos años. Las cifras reales, aunque maquilladas, hablan de una ciudad donde entre el 75% y el 90% de la población ha sido víctima de algún tipo de robo. Y no, no es “sensación de inseguridad”: es experiencia directa.

Barcelona ha dejado de ser una ciudad pensada para quienes viven y trabajan en ella. El comercio de barrio ha sido arrasado por el monocultivo turístico y la especulación inmobiliaria. Donde antes había bares, bodegas y restaurantes populares frecuentados por vecinos y obreros, ahora hay locales clónicos para turistas de fin de semana o restaurantes étnicos pensados más como decorado que como espacio de vida comunitaria.

Los bares de barrio sobreviven, cuando lo hacen, regentados por familias chinas que se esfuerzan por mantener la estética de lo que fue, pero a los que inevitablemente les falta el alma, la clientela fija, la conversación y la función social que esos espacios tenían antes. No es una crítica cultural, es una constatación de que el tejido social ha sido destruido.

A esto se suma una ciudad tomada por el ruido, la okupación mafiosa, los narcopisos, la dejadez absoluta del mantenimiento urbano y una administración más preocupada por el marketing político y las consignas vacías que por garantizar algo tan básico como limpieza, seguridad y convivencia. Barcelona ya no expulsa solo a los trabajadores: expulsa a los vecinos, a las familias y a cualquiera que no pueda o no quiera vivir en un parque temático degradado.

Criticar todo esto no es señalar al de fuera. Es señalar a quienes han convertido una ciudad viva en un producto y luego la han dejado pudrirse. Y eso, por mucho que moleste a algunos, no es racismo: es conciencia de clase y sentido común.

[Mihura @XMihura]

Mi parte favorita de la entrevista de Laura Escanes a Marta Díaz (ya os he dicho que es una entrevista donde hay mucho de lo que hablar) es este clip que os pongo aquí.

En este momento de la entrevista Laura Escanes le pregunta Marta que si "¿Ahí hay alguien?", refiriéndose al contenido que le aparece en su feed de TikTok. Ante la inexplicable precisión de sus feeds de TikTok (llenos de clips de Aitana o Risto), se hacen la pregunta del millón:

"¿Hay alguien detrás?"

Es la misma pregunta que lleva haciéndose la humanidad desde que es humana. Esta duda va más allá de su ignorancia técnica. Es un ejemplo de cómo funciona la mente humana ante la complejidad del mundo.

Simplemente están escogiendo, desde su punto de vista con información limitada, la explicación con menor complejidad de Kolmogorov.

La complejidad de Kolmogorov define la simplicidad de un objeto por la longitud del programa más corto necesario para describirlo. Pero aquí entra la variante subjetiva: esta complejidad depende de la realidad subjetiva del observador.

Para Laura, que no tienen nociones de matrices o deep learning, el concepto del "algoritmo" tiene una complejidad subjetiva altísima. Para ella es, básicamente, ruido indescifrable. Sin embargo, el concepto "Señor en una oficina que decide" tiene una complejidad subjetiva bajísima. Todos entendemos la agencia humana, los jefes y los caprichos. Por tanto, para ellas, la explicación más "sencilla" (la que requiere menos esfuerzo mental para comprimir) es el Diseño Inteligente: alguien ha diseñado mi feed.

EL FALLO EN LA NAVAJA DE OCKHAM

Donde su intuición falla estrepitosamente es el mismo sitio donde fallan todas las teorías de la conspiración o mismamente el creacionismo.

Si aplicamos la Inducción de Solomonoff (que formaliza la Navaja de Ockham matemáticamente), debemos buscar la hipótesis que explique los datos con la menor cantidad de asunciones previas. Simplemente porque desde un punto de vista Bayesiano, es la más probable de ser cierta.

Ellas creen que la hipótesis "Hay un humano controlando" es la más simple. Pero si analizamos el sistema objetivamente, esa hipótesis es muchísimo más compleja. Para que un humano (o un equipo) controle manualmente el feed de miles de millones de usuarios en tiempo real, necesitarías una cantidad de recursos imposible.

Por el contrario, la explicación técnica, un sistema bottom-up basado en simclusters, embeddings vectoriales y redes neuronales, es objetivamente mucho más "simple". Son solo matemáticas. Un conjunto de reglas lógicas fijas que, al iterar millones de veces sobre datos de comportamiento, generan un orden emergente.

EL MIEDO A UN MECANISMO SIN ALMA

Lo que vemos en el vídeo es la incapacidad antropológica de aprehender los mecanismos emergentes. Al igual que un creacionista mira el ojo humano y dice "es demasiado complejo para ser azar, alguien lo ha diseñado, tiene que haber una mente detrás (Dios)", el influencer mira su feed y dice "es demasiado preciso, "alguien" lo está decidiendo.

Ambos rechazan la explicación algorítmica (evolución o sistemas de recomendación) porque es fría y contraintuitiva.

Prefieren inventarse una conspiración con un "diseñador" al mando porque, irónicamente, les resulta más fácil, más reconfortante, imaginar un Dios burócrata pulsando botones antes que entender cómo el orden puede nacer de forma orgánica a partir del caos.

[pablo @pablogguz_]

este tuit es el ejemplo perfecto de por qué en españa no se puede tener un debate serio sobre pensiones. en cuanto uno pone sobre la mesa que nuestro sistema es demasiado generoso con las cohortes actuales de jubilados a costa de las generaciones que vienen detrás, aparecen las tergiversaciones absurdas: "queréis dejar sin pensión a la gente mayor". nadie está proponiendo eso! (nadie serio, al menos)

cualquier persona con una noción mínima de justicia distributiva y una lectura honesta de los datos llega a la misma conclusión: estamos transfiriendo recursos masivamente hacia un grupo que, en agregado, ya está comparativamente protegido, mientras que los jóvenes de hoy llegan a la edad adulta con menos renta, menos patrimonio y la carga añadida de financiar unas prestaciones a las que no van a acceder en las mismas condiciones (https://t.co/KzDI4yK5HI).

la tasa de riesgo de pobreza en españa para la población entre 25 y 49 años es del 25,6%, la segunda más alta de la UE después de bulgaria (!). la de los mayores de 65 es del 19,5%, en línea con la media europea y la más baja de todos los grandes grupos de edad en españa (fuente: https://t.co/AnGcZ4yvNq). ¿quién está desprotegido aquí exactamente?

si a ti te parece "fascista" pedir un sistema que sea sostenible y equitativo entre generaciones, el problema es que tienes el cerebro hecho papilla y estás usando "fascista" como comodín para cancelar cualquier debate incómodo.

no contesto a este tuit porque crea que se pueda razonar con esta gente. contesto por si alguien más lo lee y le sirve saber que sí hay otro camino: se puede defender un estado del bienestar que no sea injusto con los que vienen detrás, que proteja de verdad a quien lo necesita y que no convierta cualquier crítica en un delito moral.

[Cadena SER @La_SER]

Los españoles necesitan 52 años de sueldo para comprar una casa y el 100% de su salario mensual para alquilar

Lo cuenta @pabloanzola_

https://t.co/L8gf01yg9Q

[Ingrid @La_Irreductible]

Hay que echar a estos hijos de puta de España, no sin antes expropiarles sin compensación alguna y juzgar por alta traición a todo aquel político que haya colaborado con ellos.

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

Cada vez que escribo sobre pensiones, siempre aparece un listo con la misma cantinela: “el problema no es que las pensiones sean altas, es que los salarios en España son bajos”.

Este argumento cumple con las tres características que tanto gustan al español medio:

1️⃣ Te permite subirte a la atalaya de la superioridad moral. ¿Quién puede estar en contra de salarios más altos? Es como estar en contra de la paz, las florecitas del campo o la tortilla de patatas.

2️⃣ Es sencillo y no exige esfuerzo mental, no sea que pensar provoque un tumor cerebral.

3️⃣ Es incorrecto.

El problema fundamental del sistema de pensiones español es que no hay equilibrio actuarial entre cotizaciones pasadas y pensiones actuales. Si capitalizamos las cotizaciones que los pensionistas pagaron al tipo de interés igual al crecimiento medio del PIB durante sus vidas laborales (el correcto en un sistema de reparto sostenible) y lo comparamos con el valor actuarial de la renta vitalicia que hoy reciben, vemos que esta es entre un 45 % y un 70 % más alta (según los detalles).

Es decir: los pensionistas reciben más de lo que aportaron, una verdad dolorosa que casi nadie quiere aceptar. He visto a comentaristas decirme “yo solo quiero que me paguen lo que coticé (capitalizado)”, aparentemente ignorantes de que están cobrando bastante más.

En números: por cada 1000 € de cotizaciones a lo largo de una vida laboral, el sistema paga unos 1500 € de pensiones. 500 € de déficit.

Imaginemos ahora que los salarios en España fueran el doble. El sistema, en vez de ingresar 1000 €, recibiría 2000 €… pero tendría que pagar 3000 €, con 1000 € de déficit. Nos ha costado la torta un pan.

La realidad es un poco más sutil (pensiones mínimas, máximos de cotización…), pero en lo esencial, salarios más altos no arreglan nada.

Lo que sí arregla la situación es que los salarios crezcan (independientemente de su nivel). ¿Por qué? Porque el crecimiento salarial va ligado al crecimiento del PIB (el cambio de proporción de la remuneración total de asalariados, incluidos los costes laborales que pagan las empresas, sobre el PIB total va a ser siempre de segundo orden cuantitativamente). Al poder capitalizar las cotizaciones a un tipo de interés más alto, la diferencia entre el valor de las cotizaciones y los pagos futuros se reduce. La clave es la tasa de crecimiento de los salarios, no su nivel.

Ya me imagino la objeción: “pues hagamos que suba el PIB y los salarios”. Ojalá fuera tan fácil:

👉 El coste de las pensiones actuales (vía cotizaciones o impuestos) es tan alto que nos impide invertir en infraestructuras, educación o I+D, lastrando el crecimiento del PIB.

👉 La presión fiscal actual (y creciente) ralentiza aún más el PIB.

Pero hay un punto incluso más importante, aunque sutil. Unos salarios en crecimiento significan que las pensiones serían más bajas en proporción al salario medio. ¿Nos creemos que el votante medio español permitiría esta situación? Yo soy muy escéptico. Veo mucho más probable que, en un contexto de crecimiento del PIB, habría mil presiones para “mejorar las pensiones” o que las mínimas se equiparasen con el salario mínimo (“como es de justicia”). Los españoles votarían entusiasmados por el Partido de los Nuevos Derechos Sociales que prometería “repartir la prosperidad”. Lo que ganamos con más crecimiento del PIB lo perdemos “repartiendo la prosperidad”.

Al final del día, el problema es fundamental: hasta que aceptemos que tiene que haber un factor de sostenibilidad ligando las pensiones con el crecimiento del PIB, no llegaremos a ninguna parte.

Cervantes lo entendió bien: los españoles creen en el bálsamo de Fierabrás. Lástima que no exista.

[Álber Vázquez @Alber]

A raíz del tuit loco de ayer, he descubierto hasta qué punto la gente desconoce cómo funciona el sistema de pensiones español. Muchas personas tiran de emocionalidad («¡Nuestros mayores se lo merecen porque se han partido el lomo!»), pero no entienden la simple realidad: la generación que hoy está en el centro de su vida y todas las generaciones que vienen detrás están pagando jubilaciones de oro que no se merecen desde el punto de vista contributivo porque el jubilado medio recibirá mucho más de lo que aportó.

No sé si me he partido o no el lomo, pero sí sé que, a poco que viva, voy a terminar siendo muy deficitario para el Estado. Y ese déficit lo pagarán los trabajadores en activo. Esto es así y no de otra manera —no admite discusión—, y muchísima gente no lo entiende.

[Shawn Chauhan @shawnchauhan1]

Blackstone didn't buy 274,000 homes to be landlords.

They spent $1 trillion turning homeownership into subscription housing.

They are creating a generation that will own nothing and rent everything.

While families dream of white picket fences, Wall Street dreams of permanent tenants 🧵

[Jorge Galindo @JorgeGalindo]

Si la economía española crece, si como dicen los datos de PIB crece incluso si descontamos la inflación, si lleva años creciendo... ¿dónde está tu parte, que no la ves?

Bueno: empecemos con un gráfico sencillo.

[vnoti @vnoti1]

@kikemarchan Ahora que eres famoso seguiremos siendo amigos?