⚠️ Sobre a “Lei Webster”, que tem sido utilizada para pautar o possível movimento de Richarlison na justiça, vale detalhar de acordo com ouvi de um advogado desportivo:
Richarlison está fora do período protegido da FIFA porque assinou em 2022 e já se passaram os 3 anos. Então o atacante até pode tentar romper o contrato, mas não significa que sairia de graça. Se entenderem que foi sem justa causa, a FIFA pode interpretar que há margem para ter indenização para o Tottenham.
Só que o caso pode ser baseado de outra forma. O Tottenham não o inscreveu na Premier League, tirou Richarlison do elenco principal e o colocou pra treinar com o Sub-21. Aí a discussão muda de figura pois não é simplesmente “o treinador não está escalando”. O clube está efetivamente afastando o jogador da atividade esportiva principal.
Isso dá argumento suficiente para discutir justa causa. Não quer dizer que o atacante brasileiro ganha automaticamente. O Tottenham pode alegar que foi o próprio Richarlison que pediu pra sair.
E, quando o Everton fez uma proposta pelo atacante, o Tottenham aceitou, mas o brasileiro discordou da condução e negou. O Spurs pode afirmar: “Você pediu para sair, eu aceitei uma proposta por você e você não quis. Não me restou alternativa”. De Zerbi, técnico do Tottenham, falou sobre:
1. https://t.co/DUzS4qMJb8
2. https://t.co/U7CLh8Js6R
3. https://t.co/mqiQHVRHA4
Entretanto juridicamente começa a ficar uma briga mais plausível para Richarlison, mesmo sendo “guerra”. O jogador pode alegar que o Tottenham recusou a proposta do Trabzonspor, da Turquia, de cerca de 20M de euros. Ao mesmo tempo o Tottenham também se sente seguro. Richarlison treinou com o grupo nesta semana, segundo relatos dos jornais ingleses, e a temporada não tem jogos o suficiente para constatar que ele participou de menos de 10% das partidas oficiais do clube.
https://t.co/6nNCbyhyiR
E O VASCO?
E depois do caso Diarra (https://t.co/eSwGw7HqVH) também mudou bastante a situação de quem contratar o atleta. O clube fica mais protegido, tendo a ação somente entre o jogador e ex-clube.
Antes o novo clube entraria automaticamente na responsabilidade pela rescisão. O Tottenham, agora, teria que demonstrar que o Vasco, por exemplo, efetivamente induziu o jogador a romper. O que não é o caso.
Então, falar que ele simplesmente “usa a Lei Webster e sai de graça” está equivocado. A discussão existe e é complexa, com os 2 lados tendo bons argumentos. Mas o combo “não inscrição + afastamento do profissional + treino com Sub-21 + estar fora do período protegido” dão, sim, bastante material jurídico pra ele pressionar o Tottenham e eventualmente discutir uma rescisão por justa causa. O que não significa que isso se resolverá em 2 dias. É uma batalha jurídica.
“RICHARLISON VEM?”
Diante do cenário apresentado, o Vasco segue monitorando e com a proposta de pé por Richarlison. O clube está disposto e pronto até para viajar para Londres e resolver a questão.
Internamente e pessoas ligadas à operação acreditam que o melhor caminho segue sendo a compra com o Tottenham, convencendo Richarlison de que a rescisão unilateral não seria o ideal para o negócio e pelo tempo restante de janela. O Vasco, como já informei, estaria aberto a colocar uma cláusula de liberação flexível para convencer Richarlison a assinar o contrato de 4 anos e, caso receba propostas vantajosas em 2027, siga sua carreira.
Seguiremos acompanhando. #CanaldoPedrosa
“Eu sei que o alimento não tá barato, sei que as coisas tão caras. Mas a inflação dos alimentos foi de 56% em 4 anos do governo passado. No nosso, 13,6%. Aumento real do salário mínimo e dos aposentados? No governo passado, nenhum. No nosso, todo ano. É importante saber disso, porque o que está em jogo nesta eleição é se vai ter democracia e se o povo brasileiro vai ser respeitado.” - Lula, o maior presidente da história deste país.
➡️ POLÍCIA FEDERAL | Mendonça restringe relatórios e impõe limite à Inteligência da PF
A medida estabelece barreira direta à atuação dos órgãos de inteligência da Polícia Federal
Leia na coluna de @mirelle_ap
Acho maneiro ela viver. O que me deprime é que mulheres votam nela, dão a ela um salário de 45 mil, para ela ficar defendendo que outras mulheres não vivam tudo o que ela viveu e tenta esconder. Ela fez o que quis, curtiu, e agora quer decidir sobre a vida de outras mulheres.