Wil Cisneros

Veneno na mas no mata; carne na mas no es comida; el buey aunque sea muy manzo; se pone bravo algun dia.100% venezolano / Prof ind. Admin, Hist y mercadologo.

[HevercastroB @HeverCastroB]

Si alguien quiere saber qué tan fuerte o débil se encuentra el dólar frente al resto de las monedas del mundo, no debe buscar esa información en las redes sociales. Ac�� hay mucho charlatán y manipulador que exagera o distorsiona los datos.

¿Qué deben hacer entonces?

Es muy fácil: ir directo al valor del indicador DXY.

El dólar es una divisa tan dominante que la única manera de que otras monedas le hagan contrapeso es uniéndose en bloque. Por esa razón, desde 1973 existe el US Dollar Index (DXY). Este índice está compuesto por una cesta de las seis divisas más importantes del mundo después del dólar:

Euro (EUR), Yen japonés (JPY)
Libra esterlina (GBP),
Dólar canadiense (CAD),
Corona sueca (SEK) y el Franco suizo (CHF).

Sigue el🧵...

1/5

[Gustavo Baquero @GustavoBaquero]

La hora de reconstruir donde todo empezó — ¡Venezuela! 🇻🇪

Después de más de 25 años trabajando en Oil & Gas internacionalmente para ExxonMobil, Repsol, bp, Equinor y Harbour Energy, he tomado una decisión muy importante: dedicarme al 100% a la reconstrucción del sector energético de Venezuela.

Es una decisión que llevaba tiempo madurando.

Comencé mi carrera como ingeniero de procesos en la Faja Petrolífera del Orinoco, en Venezuela. Luego Europa: un MBA, seguido de roles de trading y finanzas en Madrid, Londres y Milán. De vuelta a Venezuela para las negociaciones comerciales durante la migración a Empresas Mixtas. Después, dirigiendo operaciones de petróleo y gas en Colombia (Casanare); desarrollo de negocios para América Latina desde Brasil (Río de Janeiro); Senior VP de Operaciones y Excelencia Técnica del portafolio internacional de Equinor desde Noruega; Executive VP de Estrategia, M&A y Transición Energética de Harbour desde Londres; y, finalmente, Managing Director en México, desarrollando los mega proyectos de capital mayor Zama y Kan.

Cinco compañías extraordinarias. Ocho países. Una industria que me ha dado mucho más de lo que jamás hubiera imaginado.

A cada colega, socio, mentor y equipo con los que he tenido el privilegio de trabajar en el camino — ¡gracias! Lo que estoy a punto de emprender solo es posible gracias a lo que ustedes me enseñaron.

Al equipo de Harbour Energy, y muy especialmente a mi equipo en México: son de clase mundial. Zama y Kan quedan en manos de gente que se preocupa profundamente por el propósito — empleos de calidad que sostienen a familias y energía que impulsa el progreso — y que sabe exactamente lo que está haciendo. Me voy agradecido y orgulloso.

Y ahora, Venezuela.

Reconstruir un sector energético no es un eslogan y no es un acto en solitario. Son décadas de rigor operacional y técnico, disciplina de capital, confianza institucional, credibilidad ganada con esfuerzo y relaciones duraderas — y, por encima de todo, el talento de los venezolanos que nunca dejaron de creer.

Pondré todo lo que he aprendido a lo largo de cuatro continentes al servicio de ese esfuerzo colectivo.
Si estás trabajando en el futuro energético de Venezuela — operadores, inversionistas, empresas de servicios, multilaterales, academia, talento local y de la diáspora — déjame saber de ti. Conectemos.

#Venezuela #Energía #PetróleoYGas #NuevaEtapa

[𝗖𝘂𝗯𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗛 𝗱𝗲 𝗢𝗿𝘁𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮 @CubaOrtografia]

El vodka limitado y luego obligatorio (URSS, 1914-1985)

Pocas cosas reflejan mejor la esquizofrenia del Estado soviético que su relación con el vodka. Lo prohibió, lo reguló, lo demonizó y, finalmente, lo convirtió en política fiscal. La historia de sus decretos sobre el alcohol resume 70 años de contradicciones entre la moral ideológica y la necesidad económica. Cada década traía una nueva orden, casi siempre opuesta a la anterior.

Todo comenzó antes de la revolución. En 1914, el Imperio ruso, bajo el zar Nicolás II, emitió el Ukaz sobre la prohibición de la producción y venta de bebidas alcohólicas durante la guerra, medida que se mantuvo vigente tras la toma del poder por los bolcheviques en 1917. Lenin ratificó esa prohibición mediante el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre la prohibición de la venta de bebidas alcohólicas y la lucha contra el alcoholismo, del 19 de diciembre de 1919, publicado en el Sbornik zakonov RSFSR, No. 13, 1920. El objetivo declarado era erradicar el vicio burgués y moralizar al proletariado.

El resultado fue el contrario, pues hubo una explosión de destilerías clandestinas, intoxicaciones masivas y pérdida fiscal. El Estado que se autoproclamaba dueño de todo renunciaba a su fuente más rentable de ingresos. En 1923, el Comisariado del Pueblo para la Salud Pública informó que el consumo de alcohol casero había aumentado un 600 % respecto a 1914, con más de veinte mil casos de envenenamiento registrados en hospitales (Ministerio de Salud de la RSFSR, Informe estadístico nacional, 1923).

El idealismo revolucionario chocaba con la biología y con la sed.

Stalin, más pragmático, entendió que la pureza ideológica no llenaba las arcas del Estado. En 1925, apenas dos años después de consolidar su poder, firmó el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre la producción estatal de vodka y la regulación del comercio de alcoholes fuertes, aprobado el 26 de agosto de 1925 y publicado en el Sbornik zakonov S.S.S.R., No. 47, 1925. Con ese acto, el vodka dejó de ser enemigo del socialismo y pasó a ser su patrocinador. El gobierno retomó la producción estatal, fijó precios y estableció cuotas de consumo como parte de la planificación económica. El alcohol volvió a circular, esta vez con etiqueta roja y sello del Estado.

La contradicción fue celebrada como éxito revolucionario. El mismo régimen que había predicado la sobriedad proletaria inauguraba destilerías con discursos patrióticos. El vodka se convirtió en un instrumento político: lubricante de reuniones, moneda de soborno y anestesia social. Las estadísticas del GOSPLAN mostraban que hacia 1930 el 10 % de los ingresos fiscales del Estado provenían de la venta de bebidas alcohólicas. El socialismo ahora se sostenía sobre una borrachera colectiva.

El doble discurso era perfecto. El Partido seguía condenando el alcoholismo mientras multiplicaba su producción. Las campañas de moral socialista se alternaban con los aumentos en la cuota de vodka. Era una pedagogía contradictoria. El ciudadano debía ser sobrio para trabajar, pero eufórico para olvidar en qué trabajaba. En la URSS, el control no se ejercía solo por la fuerza; también se ejercía con la botella.

Tras la muerte de Stalin, el alcohol se volvió un termómetro político. Cada líder soviético intentó moldear la moral del país a través del vodka, y cada intento terminó en otro decreto contradictorio. En 1958, Nikita Jrushchov impulsó la Resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre la lucha contra el alcoholismo y el fortalecimiento de la disciplina laboral, aprobada el 31 de mayo y publicada en el Sbornik postanovleniy i rasporiazheniy Pravitelstva S.S.S.R., No. 26, 1958. El texto prohibía la venta de bebidas alcohólicas antes de las once de la mañana y después de las siete de la tarde, clausuraba bares en zonas industriales y sancionaba el consumo durante la jornada laboral. En la práctica, generó un floreciente mercado negro y un ejército de funcionarios ebrios con permisos médicos falsos.

Durante los años 60 y 70, el Estado retornó a su pragmatismo habitual. Leonid Brezhnev necesitaba más estabilidad y dinero, no moralismo. En 1972, el Consejo de Ministros aprobó el Decreto sobre la organización estatal de la producción de bebidas alcohólicas y el control de ingresos fiscales derivados de su comercio, publicado en el Vestnik S.S.S.R., No. 14, 1972. La medida elevó los impuestos al alcohol y amplió la red de destilerías estatales. El resultado era esperado; el vodka se convirtió de nuevo en un salvavidas económico. En 1975, aportaba casi el 25 % de los ingresos fiscales de la URSS (Banco Estatal de la URSS, Boletín financiero, 1976).

El consumo per cápita alcanzó niveles récord. Hacia 1980, un adulto soviético promedio bebía más de doce litros de alcohol puro al año, casi el doble que en la Europa occidental. Las consecuencias sociales eran devastadoras. Muy baja productividad, violencia doméstica, accidentes laborales y una esperanza de vida masculina que cayó de 66 a 60 años en apenas una década (Organización Mundial de la Salud, Statistical Report on Alcohol Consumption in the Soviet Union, 1983). Aun así, el Estado prefería un pueblo ebrio pero obediente antes que un pueblo sobrio y crítico.

Cuando Mijaíl Gorbachov intentó revertir ese modelo, lo hizo con el entusiasmo de quien cree que puede imponer la virtud por decreto. El Ukaz del Presidium del Sóviet Supremo de la URSS sobre medidas para reforzar la lucha contra el alcoholismo, del 16 de mayo de 1985, restringió severamente la producción y venta de bebidas alcohólicas, cerró destilerías y ordenó arrancar viñedos enteros en Moldavia y Ucrania. Las filas para conseguir una botella se alargaron hasta el absurdo, y la economía perdió miles de millones en ingresos fiscales. La reacción popular fue inmediata. Proliferaron los alambiques caseros, las intoxicaciones y el desprecio general por la campaña.

El decreto de 1985 fue el último intento serio del régimen por regular la embriaguez que él mismo había institucionalizado. El fracaso fue tan rotundo que, en 1988, el Estado volvió a autorizar la producción masiva de vodka mediante una resolución del Consejo de Ministros que anulaba las restricciones previas. Así cerraba un ciclo de 70 años de contradicciones, del puritanismo leninista al alcoholismo oficial, y de la represión moral a la resignación etílica.

El socialismo soviético logró lo que ni los zares ni los capitalistas imaginaron, convertir el vodka en un indicador de estabilidad política. Cuando el pueblo bebía menos, el régimen temblaba. Cuando bebía más, el sistema sobrevivía. En la URSS, la botella fue más que una bebida; fue una herramienta de gobierno.

Tomado de
Los 100 decretos más absurdos del comunismo Cómo las utopías burocráticas destruyeron la lógica

Cuba con H de Ortografía © 2026
Libro en preparación

[Dios Bendice a Venezuela @LindaVzla2026]

Esta madre, de 38 años, del estado Anzoátegui, tiene días tratando de reunir 500 dólares para comprar su médicamento Rilutex, para la enfermedad neurológica degenerativa que padece. Si alguna fundación puede ayudarla por favor contactarla: 04148011460. Un RT ayuda también 🙏

[Medthreads 🪡 @Kingpossible6]

The best part is that it was based on real life Desmond doss died of natural causes at 87 years old in 2006😢

Excellent movie I recommend it 100%🍿🎬

[Noelia Belén Izarza 🇻🇪🇺🇸 @noeliaizarza]

KING CHANGÓ, DE ESAS BANDAS QUE SE EXTRAÑAN… 🇻����

Otra de mis bandas favoritas fue King Changó. Trágicamente, Blanquito Man no estuvo con nosotros el tiempo suficiente para seguir regalándonos más de su talento y ese ritmo tan suyo.

Una banda que, sin duda, tuvo un sonido único en su momento. De verdad, se les extraña. ❤️‍🩹🎶

[Voices of WW2 @VoicesofWW2]

Stalingrad before the storm.

Before the battle of Stalingrad, It was a major industrial city on the banks of the Volga. The city was renamed Stalingrad in 1925 and rapidly grew into an important center of Soviet industry.
The Battle of Stalingrad in 1942–43 left the city almost completely devastated. Around 90% of the city’s buildings were destroyed or severely damaged, leaving much of Stalingrad in ruins. The battle also came at an enormous human cost, with roughly 1.8–2 million military and civilian casualties on both sides.
After the battle, reconstruction began almost from the ground up, with new buildings, factories, roads, and residential areas rising from the ruins.
In 1961, the city was renamed Volgograd.
These photos were taken in 1941 shortly before the war.

[Kisko @kisko_767]

Se busca obrero de la construcción, esté no creó que vuelva mañana 🙃🤔

[𝗖𝘂𝗯𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗛 𝗱𝗲 𝗢𝗿𝘁𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮 @CubaOrtografia]

La nacionalización de los cepillos de dientes (1918)

Nada define mejor el espíritu del comunismo de guerra que su obsesión por nacionalizarlo todo, incluso lo que carece de valor estratégico. En plena hambruna, mientras las fábricas colapsaban y los campesinos huían del campo, el Estado soviético decidió hacerse dueño hasta de los cepillos de dientes. El decreto formal, parte del paquete de estatizaciones emitido por el Consejo de Comisarios del Pueblo entre el 28 de junio y el 29 de diciembre de 1918, bajo el título Decree on the Nationalization of Large-Scale Industry and Goods of General Use (Decreto sobre el Almacenamiento y Distribución de Bienes de Consumo), publicado en el Sbornik zakonov RSFSR, No. 51, 1918, extendía la propiedad estatal a la producción, distribución y control de todos los artículos de uso personal. En ese saco entraban telas, utensilios domésticos y, de manera tan absurda como reveladora, los cepillos de dientes.

Lenin había proclamado que la revolución debía expropiar no solo a los burgueses, sino también a la mentalidad burguesa. En su lógica, el cepillo de dientes era símbolo de individualismo: un objeto privado, innecesariamente personal, incompatible con la moral colectiva. Si la tierra, el comercio y la vivienda eran del pueblo, también debía serlo el aseo. Así, la higiene pasó a ser un asunto político. El Estado se declaraba propietario del diente ajeno.

En los archivos de Petrogrado y Moscú constan órdenes derivadas del decreto inicial, firmadas por el Comisariado del Pueblo para el Comercio Interior y la Industria Ligera entre 1919 y 1920, instruyendo la recolección y redistribución colectiva de utensilios personales y la prohibición de venta libre de productos de tocador sin permiso estatal. Era la versión doméstica del comunismo de guerra: la economía planificada hasta el baño (Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime, 1994; Stéphane Courtois et al., The Black Book of Communism, 1997).

El decreto no fue una simple curiosidad jurídica. Reflejaba la idea fundamental de que todo, absolutamente todo, debía pasar por el filtro del Estado. La revolución no solo debía controlar los medios de producción, sino también los instrumentos de la vida cotidiana. Lo colectivo invadía lo íntimo. En el discurso oficial, la nacionalización de los bienes menores se justificaba como una medida temporal de racionalización. En la práctica, fue la demostración de que el socialismo no conoce límites; si puede regular el pan, también puede regular el cepillo.

El decreto que convertía los objetos personales en propiedad estatal fue el ensayo general de un modelo que pronto devoraría toda la vida cotidiana. En los meses siguientes, los comités locales del Partido comenzaron a requisar en masa artículos considerados de uso común, como cepillos, peines, tijeras, espejos, jabones, toallas y hasta cubiertos. Los inventarios se centralizaban en los almacenes administrados por los soviets locales, donde se clasificaban para su redistribución planificada. El Consejo Supremo de la Economía Nacional (VSNKh) emitió directrices adicionales en marzo de 1919 estableciendo que la producción de bienes domésticos debía responder a criterios de utilidad social, no de preferencia individual (Collection of Laws of the RSFSR, 1919, Art. 142).

La idea, descabellada hasta el ridículo, era eliminar las diferencias burguesas incluso en el baño. En la práctica, la confiscación de utensilios personales generó un mercado negro inmediato. Los trabajadores escondían sus cepillos, las familias compartían uno entre todos y los talleres improvisaban imitaciones con cerdas vegetales. Los bolcheviques habían conseguido lo que el zarismo jamás logró. Politizar la higiene. El aseo se convirtió en un acto de resistencia.

Los informes del Comisariado del Pueblo para la Salud Pública de 1920 reconocen que las campañas de colectivización sanitaria tuvieron un efecto desastroso. Las enfermedades bucales y dermatológicas aumentaron, los productos de limpieza desaparecieron de las tiendas y los hospitales carecían de material básico (Ministerio de Salud Pública, Informe anual sobre el estado sanitario de la RSFSR, 1920). Pero el discurso oficial insistía en que todo sacrificio era necesario para consolidar la igualdad. Según la prensa de la época, compartir los cepillos era una forma de fraternidad proletaria, una manera de romper el egoísmo burgués.

Tomado de
Los 100 decretos más absurdos del comunismo
Cómo las utopías burocráticas destruyeron la lógica

Cuba con H de Ortografía © 2026
Libro en preparación

[Chaplin @Ch_Chaplin8]

Advertencia ⚠️

Imágenes fuertes:

Un niño es ferozmente atacado por una manada de Golden Retrievers…

[𝗖𝘂𝗯𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗛 𝗱𝗲 𝗢𝗿𝘁𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮 @CubaOrtografia]

La abolición del tiempo
(1929)

La URSS decidió que el reloj también debía ser socialista. No bastaba con estatizar fábricas, tierras y palabras; había que estatizar los domingos. En 1929, el Consejo de Comisarios del Pueblo aprobó el paso a la llamada semana continua de cinco días, conocida como nepreryvka, que repartía a los trabajadores en turnos escalonados con un día de descanso rotativo y sin coincidencia familiar. El acto jurídico fue preciso y frío, como todo delirio bien redactado: Working Hours and Rest Periods in Undertakings and Institutions, which are to adopt the Continuous Working Week, fechado el 24 de septiembre de 1929, emitido por el Consejo de Comisarios del Pueblo con apoyo sindical oficial, publicado en el Sbornik zakonov S.S.S.R., No. 63, 1930, Art. 586. La idea era simple y brutal, mantener las máquinas encendidas los 365 días y convertir el domingo en un día cualquiera, es decir, destruir el hábito social que estorbaba a la nueva religión del Estado (Council of People’s Commissars, Working Hours and Rest Periods..., 1929; Seventeen Moments in Soviet History, Continuous Work Week, 1929).

Para que el conjunto encajara, Moscú ya había armonizado el calendario civil con Europa al imponer en 1918 el calendario gregoriano por decreto del Sovnarkom del 24 de enero de 1918, pero conservando la semana de siete días en la vida común. El salto de 1929 no fue un detalle técnico, fue una decisión política contra el ciclo natural de trabajo y descanso, y contra el tejido cultural que giraba alrededor del domingo. La semana continua se presentó como eficiencia científica y disciplina obrera, y en la práctica significó familias sin día común de descanso, mantenimiento imposible de equipos que nunca paraban y una ciudad entera sin respiro, salvo para los burócratas que firmaban la genialidad desde el escritorio (Sovnarkom, Decreto sobre el calendario occidental europeo, 1918; Wikipedia, Soviet calendar; Clive Foss, Stalin’s topsy-turvy work week, History Today, 2004).

El propósito ideológico era transparente. Si el régimen quería moldear el alma, debía quebrar los rituales que daban sentido al tiempo colectivo. Convertir el domingo en día laborable y repartir descansos por colores o números fue una forma de atomizar la sociedad y domesticar la vida privada. El 80 % de la plantilla trabajaba siempre, el 20 % descansaba según el color del día, y casi nadie coincidía con su pareja o sus hijos. La planificación pretendía aumentar la producción; consiguió máquinas más averiadas, plantillas descoordinadas y una soledad nueva, industrial y gris. El calendario dejó de ser una herramienta de organización para convertirse en un arma contra el vínculo social, un ataque al tiempo compartido que sostiene la comunidad (Wikipedia, Soviet calendar; Seventeen Moments in Soviet History, Churches Closed).

La retórica triunfal no ocultó por mucho tiempo el desastre. Ya en 1930 y 1931, las propias autoridades empezaron a retroceder. El experimento generaba fallos técnicos, ausentismo encubierto y caída de productividad real detrás de informes maquillados. En respuesta, el Estado improvisó un parche: el paso a la semana de seis días con un descanso común y rotaciones menos delirantes, medida que se consolidó con la conversión oficial decretada por el Sovnarkom el 23 de noviembre de 1931, tras la condena pública de Stalin a la semana continua ese mismo junio. Era la admisión tácita de que la ideología había chocado con la fisiología humana y con la mecánica de fábrica, aunque el discurso siguiera hablando de victorias del plan.

Tomado de
Los 100 decretos más absurdos del comunismo
Cómo las utopías burocráticas destruyeron la lógica

Cuba con H de Ortografía © 2026
Libro en preparación

[Wil Cisneros @Wili163]

@jesuscasique1 Como el BCV se Peru, el cuál es autónomo y estrictamente técnico, lo políticos no meten sus narices y lo preside un economista estricto, serio y responsable, Julio Velarde desde el 2006 creo. Ningún gobierno interfiere en política monetaria.

[Wil Cisneros @Wili163]

@indafrero @HarvardGrwthLab Pues la soberanía económica (cambiaría) tampoco genera ni ha generado ningún beneficio para la población....me corrigen por favor, porque yo no recuerdo ninguno.

[brutes battaglia @brutesbattaglia]

I’ve seen this, no shit, 300 times. And I still can’t believe this happened

[Rafa Pedraza @RafaPedraza]

Arráez should be an asset to any team simply because of his work ethic, emotional energy, plate discipline, and ability to contribute without feeding clubhouse egos. If he were Japanese, those qualities would be revered. Being undervaled and hated has a cultural component, too.

[Hartford Courant Sports @Courant_Sports]

PHILADELPHIA — Luis Arraez opened the door and revealed the secret to winning three batting titles. Not even Tony Gwynn Jr. could believe it. “Listen,” said the son of the late Hall of Famer, “my dad was as much of a… https://t.co/76pzIfnE9f

[Wil Cisneros @Wili163]

@parejo_williams @Soylegionario Siempre lo hace, siempre los calla....Dios lo bendiga con un buen contrato, es lo que le falta a ese campeón

[Wil Cisneros @Wili163]

@artilespascualf No quiero esa franela, la necesito 😂😂😂

[Patricia Janiot @patriciajaniot]

Tienen petróleo en abundancia, pero no hay forma de sacarlo y exportarlo fácil.

Estados Unidos lleva ya unos seis meses de lleno en la negociación del petróleo, pero el sistema lleva años funcionando mal y a paso lento.
Este dato es relevante:
"Hace más de dos décadas, cuando Venezuela producía más de 3 millones de barriles diarios, sus terminales tenían capacidad para gestionar exportaciones superiores a 2,5 millones de barriles por día y los barcos permanecían menos de una semana en aguas nacionales".

Hoy se produce menos de la mitad de barriles de hace una década y los barcos pasan hasta 30 días antes de salir del puerto.

[Wil Cisneros @Wili163]

@Libeluz Es una de las vertientes que toca desmontar, la cultura y el arte en general es utilizado por regímenes para lavar socialmente su cara. No me extraña esa afirmación aún cuando entiendo que hay prioridades, pero esto forma parte de la transición, yo lo veo así.