Winklehorse

[Winklehorse @winklehorse]

@HVermeulen1967 @BStone79503 @DutchConserv83 Dank voor je moedige poging tot uitleg en tonen van feitenkennis. Maar zo lang je niet roept dat het de schuld van de asielzoekers is ben ik bang dat het niet in goede grond zal vallen.

[Winklehorse @winklehorse]

@chrisklomp goed gemotiveerd en in toegankelijke taal. En uiteraard met reële proceskostenveroordeling voor het instellen van onjuiste en onhaalbare claims.

[Winklehorse @winklehorse]

@chrisklomp Ik ben met je eens dat de rechtspraak eigenlijk niet belast moet worden met dit soort onzin. Wel ben van mening dat dit soort claims gewoon behandeld moeten worden. De enige manier om hier korte metten mee te maken is via een heldere uistpraak, 1/2

[Winklehorse @winklehorse]

@ESPNnl Is ie aan zn verstand geholpen?

[Winklehorse @winklehorse]

@chrisklomp Wat heftig nieuws. Heel veel sterkte met de verwerking hiervan en succes met de strijd tegen deze naar ziekte

[Winklehorse @winklehorse]

@frankjnsn Tja zo werkt het niet. Je kan geen consequenties verlangen als deze niet volgen uit de wet, overeenkomst of wanneer dit niet gevorderd wordt.

[Winklehorse @winklehorse]

@trottlesnot @aaron_loupatty Verkoper is verliezende partij. Er was geen spoedeisend belang. Boetebeding was niet opeisbaar (stond niet in het contract, de verwijzing naar algemene bepaling was onvoldoende concreet en de algemene bepaling zijn nieten aantoonbaar verstrekt)

[Winklehorse @winklehorse]

@Thefirstyelle @aaron_loupatty

[Winklehorse @winklehorse]

@sneuperdokkum @aaron_loupatty @dhabirecorder Er was geen spoedeisend belang, wat nodig is voor een kort geding. Daarnaast was het boetebeding niet opeisbaar omdat deze niet in het contract stond maar in algemene bepalingen, de verwijzing hiernaar onduidelijk was en deze bepaling niet aantoonbaar verstrekt waren

[Winklehorse @winklehorse]

@correctietikje @aaron_loupatty Hoogstwaarschijnlijk niet. Het boetebeding stond het louter in de algemene bepalingen en niet in de koopovk zelf, de verwijzing naar deze bepalingen was onduidelijk en de bepalingen waren niet aantoonbaar verstrekt aan koper.

[Winklehorse @winklehorse]

@vakantieman038 @HammersteinO Als je een fatsoenlijk contract heb wel. Nu stond het louter in de algemene bepalingen, was de verwijzing naar deze bepalingen onduidelijk en waren deze beoalingen niet aantoonbaar verstrekt aan koper.

[Winklehorse @winklehorse]

@Lop66201054 @HammersteinO Ik hoop het niet. Die heeft de verkopers opgezadeld met een waardeloos koopcontract (en een koper die niet na kan komen).

[Winklehorse @winklehorse]

@witteman8 @HammersteinO Boetebeding staat normaliter is de overeenkomst zelf. En de toepasselijkheid van de algemene bepalingen dient duidelijk in de overeenkomst te zijn opgenomen. Ook moeten de AB vertrekt worden. Dat alles was niet gebeurd.

[Winklehorse @winklehorse]

@DeController @HammersteinO Boetebeding stond alleen in AB niet in koopovk. De verwijzing naar de AB was zeer onduidelijk en niet bewezen was dat de AB bepalingen aan de koper waren verstrekt.

[Winklehorse @winklehorse]

@Ludoge @HammersteinO Verkoper heeft de zaak verloren (geen spoedeisend belang, niet toepasselijk boetebeding). Naast boetebeding is geen schade gevorderd door de verkopers. Verliezer draagt doorgaans proceskosten.

[Winklehorse @winklehorse]

@frankjnsn Juridisch is het een volstrekt te volgen vonnis. De makelaar en advocaat van de verkopers hebben er met de pet naar gegooid. 4

[Winklehorse @winklehorse]

@frankjnsn Aanvullend was er ook geen schade gevorderd. Verder was van belang geen bewijs hadden overlegd dat verkopers zelf een nieuwe woning hadden gekocht. 3

[Winklehorse @winklehorse]

@Diego_LibertyNL @SalverdaB @oorlog_monitor Lezen is ook kwaliteit