Olivia
Online
Kadaververwertungsanstalt
@witheredsummer
🇦🇷 (🗣🇺🇸🇧🇷🇯🇵). Noise enjoyer. Casual essayist. TypeScript supremacist. Visual Basic 6 cultist. Dev of webs and apps. I'm probably baiting you.
Between Rivers East Coast
Joined January 2024
1.5K Following
473 Followers
34.5K Posts
Pinned Tweet
Here's the Murray Rothbard bible:
https://t.co/0Atl724WnU
@ygzgzot @NeoRothbardian here's free xeet content. Use it now or I'll copyright it and you'll have to pay royalties.
@LibertytwtC Vargas Llosa my beloved
@EllyCoreARM I always found it funny how long her neck is.
@ygzgzot @5BlackSquares He didn't solve the issue? Well, that settles it. Thank you for your time :)
Kliman's response to Rallo is literally summarized as: "Marx's aggregate value-price equalities always hold true under the TSSI, and you cannot find a single mathematical exception."
The TSSI literally turns the LTV into a joke. Under TSSI, the value of c and v are defined entirely by the actual money prices paid for them on the market. Which means, for the gazillionth time, that prices determine values, rather than values determining prices. He literally writes in Romaniega Boards Rallo’s Sinking Ship that:
"The TSSI is purely and simply an exegetical interpretation... If Marx's theory is incorrect, that is his problem, not the TSSI's"
Kliman literally admits that he's just trying to make Marx consistent, not right.
Besides, Rallo replied to Kliman:
https://t.co/xA4RswhdRX
From this, Kliman made his own reply, the one titled The Negative Marginal Utility of Rallo’s “Reply to Andrew Kliman”, where he... basically admits Rallo won. Kliman derives his proof that Marx's aggregate values always equal prices in second section of his essay with these equations:
(1) Wj = Cj + Vj + Sj
(2) Pj = Cj + Vj + πj
Then he writes:
"Because the TSSI is a single-system interpretation, there is only this one constant capital and this one variable capital. There is not a separate “value system” in which commodities exchange at their values. Thus, there is no separate constant capital that equals the value of means of production..."
Ergo, under Kliman's model, there is no separate "value system" that can be measured strictly in labor hours. He defines c as the actual monetary cost the capitalist paid for machinery. Which concedes that market prices determine value, which is the point Rallo makes... or really the point every single fucking economist since 1871 made.
Then, because Kliman defines c and v as identical monetary costs on both the value and price sides, he only manages to prove that "Total Value = Total Price" through a literal mathematical tautology. Because If c and v are the exact same numbers on both sides, when you subtract them out, you are left with:
Σ πj = Σ Sj (Total Profit = Total Surplus Value)
Ergo, he rigs the definitions so it is physically impossible for them not to balance and then claims Marx is consistent.
In that essay, he also quotes his original critique of Anti-Marx, saying:
"Physical input-output relations are not among the data, nor are physical quantities of any inputs or outputs. Marx does not force input prices to equal subsequent output prices."
Translation: "the TSSI can't handle a simultaneous equilibrium where input prices match output prices."
Imagine a steel mill: it sells steel for $50 a ton at the end of production. Kliman's model assumes that the factory buying that steel simultaneously registers it as a different historic value based on whatever they paid in the past. But because he refuses to let input prices equal output prices, he just cuts his model off from the most basic rule of any rational market economy, which is that a commodity can't have two totally different economic values at the exact same moment in time. A contradiction... right, "contradictions are true" is basically the basis of Marxist thought, so I doubt this will convince you.
Jesus Christ. Marxists will do anything to reject the idea that Marx was wrong. If only they would read the shit they criticize. The TL;DR here is "because Marx knew he was contradicting, he wasn't contradicting, and ignore the mathematical problems, here's philosophic jargon." But fine, I'll bite the bullet here:
"Marx never said individual market prices equal individual labour-values. He explicitly denied that."
This is a strawman. No economist ever accused Marx of ignoring supply-and-demand fluctuations. The problem is not about short-term market prices, but long-term equilibrium prices ("prices of production"). In Capital I, Marx builds his theory of exploitation on the premise that commodities exchange at the labor values in equilibrium, yet in Capital III, he admits that because different industries need different ratios of machinery to human labor ("organic composition of capital"), and because profit rates must equalize across the economy, goods are systematically and permanently exchanged at prices of production that deviate from labor values. This is just a category error you're making to avoid the argument: if equilibrium prices are determined by the equalization of profit rates and not by socially-necessary labor time (SNLT), then Capital I's derivation of surplus value lacks a logical foundation. But of course, you people call this "dialectics", so that contradictions can be true in your view.
"Already in Vol I, Ch. 5, Marx notes that average prices and values do not directly coincide. Vol III does not abandon Vol I; it develops what Vol I already presupposes."
Acknowledging a contradiction doesn't resolve it magically. What's your point here? Other than evading the argument...
Marx "presupposes" that he will eventually solve the math of transforming values into prices of production, but when he tries it in Capital III, his mathematical proof just fails. He calculates the rate of profit in terms of labor values, and then applies that rate to calculate prices. Bortkiewicz already proved Marx couldn't transform the inputs into prices, nor did he notice the fact that one's inputs are someone else's outputs. As Paul Samuelson put it, Marx's process was:
"1. Write down the value relations.
2. Take an eraser and rub them out.
3. Write down the price relations"
Literally the logic of a child.
"Vol III was drafted largely in 1864–65, before Vol I appeared in 1867... In the 1861–63 manuscripts, Marx is already discussing average prices/cost-prices... The conceptual architecture is already there!"
...and? Is this filler? Or just a unironic non-sequitur? How is it anyhow relevant when Marx wrote the manuscripts? If anything, if Marx did write the drafts for Capital III by 1865, then why did he never publish them? He died in 1883, and Capital I came out in 1867. are you saying that he spent 16 years never having published the solution to the system? That Engels had to stitch up Capital III from the notes Marx left after he died? This is an intuition, but if you got the proof that your theory is true, then you'd want it published. If the proof is not sound, then you'd hide it away... Which must it be?
"...the underlying problem is the same: how commodities can be governed by socially necessary labour-time while competition redistributes surplus-value across capitals."
"Yes, Marx solved the problem through a massive and meaningless aggregate. Liberals owned."
Marx argued that while individual prices deviate from values, the total value is equal to the total prices, and that the total surplus value is equal to the total profit across the entire economy. Ergo, he claimed that labor still "governs" the system, but that's a tautology. If you lump the entire economy into just one massive aggregate, then every and any theory of value will be perfectly consistent. It's the same as if you remove the goal in a football match and claim that kicking the ball anywhere will count as a goal. You just can't say "the total price of everything equals the total value of everything" as if it was some great reckoning. This does not explain anything about relative prices, which is the whole point of any economic theory of value. If the labor embodied in a specific good (a.k.a. metaphysical bullshit) doesn't explain its specific price, then the theory is meaningless. Marx literally contradicted himself, wildly.
"Marx’s criticism of Ricardo was not that Ricardo used labour-time. It was that Ricardo failed to explain how a general rate of profit can arise... Marx did not."
Yes. Marx recognized Ricardo's flaw. What Marx did after that is the equivalent of a doctor realizing a peer committed malpractice by leaving a scissor inside the patient's stomach, so the doctor opens him up and puts a scalpel inside as well. Marx tried to fix Ricardo by just committing the same error of assuming that value is an objective property that you can inject into a good by inputs. Value, being non-material. Can you remind me of Marx's hatred for metaphysics again?
We can forgive Marx's and Ricardo's mistake for they did write these works before the Marginal Revolution, but this makes them right does not. Value is imputed backwards from the subjective preferences of consumers to the factors of production. Any denial of this cannot be logically justified. Marginal utility rules the value of labor. Please stop being stuck in 1865 for the love of God.
"Prices of production are long-run centres of gravity around which market prices fluctuate. Supply and demand explain deviations. They cannot not explain the regulating centre."
This is a blatantly false dogma. You offer no logical proof for why labor is the only common denominator that can act as this center of gravity. If we assume goods exchange in equilibrium because they share some common, objective substance, why choose labor? Why not energy consumption, or weight, or mass? Declaring labor as the regulating substance that regulates prices is arbitrary.
Besides, the long-run equilibrium is also determined entirely by supply and demand. The supply curve is simply the opportunity cost of the factors of production, which are determined by competing subjective demands. This is not rocket science, it's literally basic economics post-1870. Please grab a book sometime.
"The real question is whether the total social mass of value and surplus-value regulates the redistribution of profit through competition."
No. I already told you that no. Marx did not transform the inputs into prices of production. He left them in terms of labor values. Okishio proved that if you try to correctly price the inputs, the mathematical system collapses. Marx's equalities cannot be simultaneously true.
"Marx’s value theory is not about individual concrete labour. It is about socially necessary abstract labour... SNLT is social value."
Let's say that value is defined by SNLT. How do we know if labor is socially necessary? If the product of that labor is wanted by the consumers. I can't produce Walkmans today because nobody wants them, ergo, the Walkmans are not socially necessary. But wait a second here! "Nobody wants them" sounds a lot like SUBJECTIVE THEORY OF VALUE... Indeed, it is consumer demand that dictates the value of labor. Marx literally tried to treat an a posteriori analysis as a priori true. Was he stupid?
"Exchange can be legally equal... Exploitation occurs not because exchange is unequal, but because labour-power creates more value than it costs."
Do you think time preference does not exist? How do you explain that if I offer you $100 now, or $150 in 6 months, you will take the $100? Or even the $150? How do you explain that if you try this with a thousand people, the vast majority will choose the $100? Have you never even considered that, maybe, just maybe, the wage that a worker gets today is his pay for a product that might not be completed, nor sold, nor realized as revenue until the future, if at all? Have you not considered that the worker does not risk his capital, but the capitalist does? That the worker does not buy the inputs nor the tools, but the capitalist provides them to him? That maybe workers don't want to have to spend their own limited capital to make goods that they might not even sell?
Did this thought never cross your mind? That profit is not "stolen surplus labor", but just the discount rate between present goods and future goods? If not, then you have cognitive issues. If yes, then you're just irrational.
"Necessary labour is the part of the working day that reproduces labour-power: food, rent, transport... Surplus labour is the unpaid remainder."
Let me put this simply: wages are determined by the Marginal Revenue Product of Labor. Employees get paid for the additional revenue their specific output brings to the firm, discounted by time preference. If wages were based on "reproduction costs", then I, a white-collar programmer, and a blue-collar McDonald's worker would be earning the same wage relative to costs, because the cost to reproduce us is roughly identical. Why do you think wages vary? Maybe due to skill, scarcity and capital leverage? Or maybe just due to Marx's ad hoc labor multipliers?
"Total profit cannot be explained by markups in circulation, because one seller’s gain is another buyer’s loss. At the level of total social capital, profit must originate in production..."
What the fuck are you talking about? Do you think the economy is a zero-sum game? Do you think wealth cannot be created? The only reason any trade happens is due to a double inequality of value. For the millionth time: if I value an apple more than what it costs in money, I will buy the apple, if not, I won't. That apple is being sold because its owner values the apple less than he values the minimal monetary sum he's selling it for. It's literally not that complicated. How can you not have understood this in 150 years???
"Individual capitals do not necessarily receive the surplus-value they directly produce. Competition equalizes profit rates, so surplus-value is redistributed."
Only living human labor creates surplus value. This is literally what Marx claims. Machinery and raw materials (constant capital) only pass their existing value into a new product. This is what Marx claims too. If these were true, then I putting 100 people to dig a building site with shovels would necessarily generate me more profit than using an excavator, and having 100 people manually make shoes would generate me more profit than having one machine that produces the shoes. Why? Why would capitalists invest so much of their capital in automation??? Where will the surplus come from??? WHO WILL PICK THE COTTON???
Obviously, Marx's ad hoc solution to this is that the total surplus is just thrown into a pool and then divided evenly among all capitalists based on their total investment. But if capitalists only get the average rate of profit regardless of how many workers they hire, which should give them absolutely no incentive for a capitalist to ever hire a worker... see how this doesn't add up? Either way Marx contradicts.
"Value = the value produced... Price of production = the value received... It’s the same social substance expressed as different magnitudes."
There's no hidden objective substance inside of commodities that magically gets redistributed across the economy. This is metaphysical bullshit and it's unfalsifiable. Materialism my ass, you are an idealist.
We can see market prices, and we can observe profit rates. I am yet to be shown abstract labor value independently of prices. Maybe it's stored in the atoms? Maybe they're sub-quark elements? Maybe we need special goggles, or maybe they're in the noumena. Or maybe it's just nonsense. I bet my money on the last answer.
"Marx uses money as the expression of labour-time. The MELT is the conversion between labour-time and money."
The MELT is a circularity. To find it, you take the total monetary value of all goods in the economy and divide it by the total number of labor-hours worked. If you try to use prices to calculate the MELT, and then use the MELT to prove that prices represent labor-time, you're just being circular. You didn't prove that labor causes or determines the monetary price. All you did was establish an arbitrary exchange rate between two variables after the market has determined the prices.
Serious question: are you baiting? Like, is this bait? Because I refuse to believe you can be so ignorant.
"The transformation problem concerns the quantitative relation between values and prices of production... Marx’s value and price magnitudes are comparable."
"No, liberal! The Transformation Problem is just a quantitative relation issue. Marx is still right!!!"
No. When a capitalist buys inputs, they buy them at prices of production, not at labor values. Marx calculates the cost of those inputs in terms of labor values. His equations have different units on each side. The magnitudes are not directly comparable. The rate of profit, asp roven by Steedman, is determined entirely by the physical conditions of productions and the real wage. Labor values are mathematically irrelevant. Read a book on economics written after 1865, I beg you please.
"Prices are monetary expressions of values, and value magnitudes are affected by the actual prices paid for inputs."
So value is affected by the actual prices paid! Thank you very much for agreeing with me in that Volume I is wrong.
"Capitalist production is sequential, not simultaneous and frozen outside time... Once Marx is read temporally... the classic 'inconsistency' charges collapse."
Economists use equilibrium math to... find a long-run equilibrium. Surprising, right? This is what Marx himself explicitly looked for: explaining a center of gravity.
If we looked at the economy sequentially, then we can't have any concept of a long-run equilibrium. Because this means capital is just bouncing around from one historical price to the other without ever reaching a theoretical equilibrium, which makes Marx's claim to have discovered the "iron laws of motion" of capitalism false. TSSI tries to save the math by just resorting to mere historical description. It does not save Marx at all. The entire point of TSSI is "if I don't calculate equilibrium, the Transformation Problem disappears."
"The alleged contradictions are produced by simultaneous dual-system reconstructions imposed on Marx after the fact..."
I don't think any Marxist unironically believes TSSI is a true reading of Marx. Most modern Marxist economics outright reject the TSSI. Marx actually did use simultaneous equilibrium concepts when he spoke of the equalization of the profit rate. TSSI is just a desperate ex post retcon that was made to inoculate Marx against mathematical criticisms. It's just another atempt to turn Matx into an unfalsifiable tautology: whatever the capitalist happens to pay for inputs is the value, which guarantees that equations will always balance, even if it doesn't explain why the capitalist paid that price for the inputs. Remind me what this is for???
Popper is vindicated, either way.
"But a preference for $80 today over $100 later does not explain where the extra $20 comes from in the first place."
MILLIONS of years of evolution, TENS OF THOUSANDS of years of behavioral modernity, THOUSANDS of years of philosophy and HUNDREDS of years of economic thought, and you still haven't figured this shit out by yourself? Or read one of the thousands of books that explain this?
Where does that $20 come from? Huh? Where could it be? THE CONSUMER, MAYBE???
IT'S LITERALLY NOT THAT HARD: the capitalists advances $80 to the workers to buy raw materials and build a chair. He later sellls that chair to a consumer for $100. Why does the consumer pay $100? BECAUSE THE CONSUMER VALUES THE CHAIR MORE THAN THE MONEY. FOR FUCK'S SAKE. The production process, coordinated and funded by the capitalist, transformed lower-valued inputs into higher-valued outputs. The $20 is just the consumer's reward to the capitalist for advancing the present goods (wages) and absorbing the risk to bring a future good into existence. In simpler terms: the profit is the proof that value was created.
Read this SLOWLY, as many times as you need, and tell me once you get it.
"Waiting, risk, abstinence, or subjective preference can affect distribution and justification. They do not create new value."
This is blatantly false. I'm not even gonna bother explaining, I will just ask the question that is the vain of Marxist economics: why is aged wine worth more than fresh wine?
Think of it for as long as you need. No pressure.
"The question remains: does labour-power produce more value than the value required to reproduce it? If yes, surplus-value exists."
Does a plot of fertile land produce more value than the cost of the fertilizer? Yes. Does a tractor produce more value than the cost required to fuel and maintain it? Yes.
In turns out that any productive asset must yield a return greater than its maintenance cost in order to be employed. An excavator moves 100 times more dirt than a guy with a shovel. There's a physical surplus generated by the machine, which was funded by capital. The surplus generated by the machine cannot logically be explained by just the worker's usage of it relative to using the shovel; it's not the worker's use of the machine that creates this surplus... it's the machine itself... amazing concept, isn't it? Next time, I'll show you that water is wet. You'll love it.
"Sraffa... simply changes the object... redundancy inside an input-output price model is not redundancy inside Marx’s critique of capitalist social relations. It proves a model can omit value by assuming away its object."
Marxists LOVE motte-and-baileys. This is just hisstorical revisionism. Marx didn't"assume away" prices and profits to write a sociological essay. Did you even read Das Kapital? Did you even see how Marx built mathematical tables to prove he had discovered the quantitative, economic laws of motion of capitalism?
Steedman did not "change the object." He literally took Marx's calculation of the profit rate and price of production, and simply proved that if you know the physical inputs and the real wage, you can calculate the profit rate exactly. When you do this, the "labor value" variables cancel out. They are mathematically useless. Third time I explain this.
Metaphysical ghost. Labor value is a metaphysical ghost. Böhm-Bawerk is correct. You are a materialist defending metaphysics. Get a hold of yourself.
"So the thread fails at every level... Vol III does not destroy Vol I. Prices of production do not refute value. Time preference does not explain surplus. Sraffa/Steedman do not abolish exploitation."
>Commits a dozen logical fallacies
>Evades arguments
>Ignores the entirety of economic literature since 1870
>Proves nothing
>Claims victory
Yeah, just about the average behavior of a Marxist.
What if you explain how is it that Marx solves the issue instead of just parroting "he was aware of it" every 2 sentences? How come he was aware of the issue and still got the math wrong?
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Primero: tanto te costaba poner todo en un solo hilo? 13 respuestas distintas? Posta? TANTO COSTABA PONERLO EN UN HILO?! Voy a contestarte todo de una porque ni en pedo voy a armar 14 discusiones simultáneas.
Dicho eso, 1/14:
Lo que estás resaltando es el pilar axiomático que Marx mismo usa en la sección 1 de El Capital. Rallo no está diciendo que Marx es Ricardiano. Es Marx el que insiste en que el intercambio exige una sustancia común latente (el cristal de valor). No veo el error que estás tratando de marcar. La premisa es de Marx.
2/14:
¿Querés un premio por ser un esnob que tira jerga académica que no sabe qué significa para sonar intelectual?
Una "crítica por inmanencia" es tomar las categorías de un sistema, asumir que son verdaderas y demostrar que sus propias conclusiones lógicas son contradictorias... que es lo que Rallo hace en el tomo II. Rallo toma la categoría de "mercancía" y "valor-trabajo" de Marx, acepta sus reglas y demuestra que en el Tomo III de El Capital el sistema implosiona porque los precios de producción contradicen los valores de cambio del Tomo I. Esto no es una crítica de Rallo mismo, es la crítica de Böhm-Bawerk y Bortkiewicz que literalmente todos los marxistas del siglo XX han tenido que aceptar, o reinterpretar (negando la TVT de paso).
Por otro lado, estás falazmente implicando que Marx inventó sus categorías económicas ex nihilo. La verdad es que el concepto de valor de cambio, la distinción entre valor de uso y valor de cambio, y la TVT son directamente heredados de Ricardo y Smith. Lo único que hace Marx es darles un giro dialéctico. Si vos literalmente creés que Marx no combina a Ricardo con Hegel, estás mal de la cabeza.
3/14:
¿Sos idiota? O sea, con respeto. La TOTALIDAD de la crítica de Rallo es INTERNA, la hace DESDE EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Por otro lado, cuando sí usa herramientas externas, no usa herramientas neoclásicas, usa herramientas AUSTRÍACAS, porque no sé si te enteraste, PERO RALLO ES ADHERENTE DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, RALLO VALORA LA LÓGICA FORMAL... Por dios. ¿Por qué mentís de que leíste un libro que no leíste?
Encima no sé por qué la cobra Mises acá. O sea, la ligó de rebote. Si querés odiarlo a Mises, odialo todo lo que quieras, que el Problema del Cálculo Económico no lo vas a resolver jamás en tu vida, ni vos ni nadie. Y antes de que te adelantes: no, las computadoras no pueden planificar la economía. "Revisiting the Computation Problem" de Paul F. Cwik. Eso sí leelo.
4/14:
Delirio místico con brote psicótico. Red herring. No entiendo que mierda tiene que ver. ¿Cómo es relevante la relación entre Lenin y Kautsky para el análisis ideológico que hace Rallo de Marx? La única razón por la que Rallo cita a Lenin es pedagógica, porque Lenin es el filósofo marxista post-Marx más conocido, aceptado y canónico, y su ensayo es literalmente una de las piezas más conocidas y fundamentales sobre Marx.
¿A qué estás queriendo jugar? "Lenin se levantó un día, decidió odiar a Kautsky, y descubrió mágicamente que Marx no leyó a RIcardo ni a Hegel"... ??? No entiendo, te juro. Estoy confundido. Explicame que carajo querés decirme.
6/14::
Yo quiero que te sientes y me expliques cuál es la influencia del pensamiento belga en la teoría económica marxista. ¿Cuál pensador belga tuvo un efecto vital en Marx? ¿Cuál ensayo o libro inspiró a Marx? Y decime quien en la academia marxista toma la línea de influencia belga como esencial en la formulación ideológica y filosófica de Marx. Rallo literalmente cita a las tres corrientes principales (alemana, francesa e inglesa) mediante Lenin porque son las que literalmente todos los marxistas aceptan como las bases principales sobre las cuales Marx construye sus ideas. Esto es como querer decir que si vos le sacás la puerta a un auto, el auto deja de funcionar... no amigo. A lo sumo si le sacás las ruedas o el motor. La puerta es un adicional.
Después, una "kritik" en el sentido que lo usan los pensadores alemanes como Kant y Hegel se refiere a examinar los límites y las condiciones de posibilidad de un sistema de pensamiento, y no así a una crítica destructiva de una idea. Kritik es lo que hace Rallo en el tomo II. Rallo no dice "no no no rojito, Marx está equivocado porque yo soy liberal." Literalmente dice, en sintésis: "la condición para que el sistema de Marx funcione matemáticamente en el Tomo I es incompatible con la condición de posibilidad del Tomo III, pasá que te lo explico desde la lógica de Marx." Esto es una kritik.
6/13:
¿Necesitás que llame a los bomberos? Porque estás tirando un montonazo de humo, amiguero. Te invito a explicarme como carajo de "Marx leyó a Hegel", derivás "ergo, el contenido cuantitativo y económico de sus ecuaciones no es el que dice Rallo." Porque, si no te diste cuenta, cuando Marx define el "tiempo de trabajo socialmente necesario", la "composición orgánica del capital" (c/v) y la "tasa de plusvalía" (s/v), ahí no tiene nada que ver la filosofía de la ética hegeliana. Ahí Marx está intentando describir variables económicas reales que determinan precios de mercado.
La verdad que yo no veo como podés derivar un postulado ontológico de un postulado ético o viceversa. Más allá de eso, lo que me estás tratando de decir acá es "no podés criticar las matemáticas de Marx usando matemática real porque Marx no estaba intentado realmente usar la matemática para probar un hecho descriptivo de la economía." En otras palabras, estás diciendo que la totalidad de las ecuaciones de Marx son falopa y que no explican nada real de la economía. Tiro al pie.
7/14:
??? ¿A quién le importa? Eso es una falacia de autoridad. Literalmente la vida de Marx era no tener amigos porque se peleaba con todo el mundo. Que Marx quizá (muy gran quizá) fuera mejor en el debate que sus contrapartes no lo hace inmune a la crítica. Encima, Rallo literalmente analiza todo esto en su libro:
"Desde esta perspectiva, el concepto de libertad de Marx es el concepto más radicalmente opuesto posible al concepto liberal de libertad: para Marx, la libertad humana es positiva (libertad para controlar nuestro destino o para gobernarnos a nosotros mismos derribando cualquier restricción tecnológica o social que lo impida) y colectiva (se ejerce comunalmente sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos) en lugar de negativa (libertad frente a agresiones humanas externas, de modo que, erigiendo restricciones sociales que impidan tales agresiones humanas externas, cada cual posea la autonomía social de intentar perseguir su propio proyecto de vida) e individual (la ejerce cada individuo frente al resto de los individuos, es decir, frente al resto de la sociedad). Pero entonces, si para Marx la libertad sólo puede ejercerse colectivamente como un ejercicio de autoafirmación comunal, ¿dónde queda la libertad individual?
Para Marx, la libertad individual no puede consistir en vivir al margen o en contradicción con la comunidad, sino en vivir conforme a ella..."
"En el comunismo, y dado todo el hiperdesarrollo histórico previo de las fuerzas productivas (lo cual permitirá que las relaciones sociales adopten la forma que la sociedad necesite que adopten para producir materialmente aquello que la sociedad desee de manera consciente y racional), la propiedad de todos los medios de producción estará colectivizada, de modo que las clases sociales desaparecerán y las formas sociales se adaptarán pasivamente a su contenido material, serán un reflejo transparente del mismo. Todo el mundo contribuirá a producir de acuerdo con sus capacidades y recibirá bienes en función de sus necesidades. Una comunidad fraternal y solidaria donde el ser humano se reencuentra con su naturaleza comunal. Marx obtuvo la perspectiva sobre el futuro comunista del movimiento socialista francés: Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Charles Fourier (1772-1837), a quienes, junto al británico Robert Owen (1771-1858), calificó de «socialistas utópicos» (Marx y Engels [1848] 1976, 514). De ellos, Marx extrajo la crítica frontal al capitalismo existente —con sus desigualdades, los enfrentamientos entre clases, el conflicto capital-trabajo, la falta de solidaridad, la deshumanización o la anarquía productiva— y la perspectiva de crear una nueva sociedad donde el ser humano dejara de estar alienado (propiedad colectiva de los medios de producción, fin de la explotación, trabajo vocacional, solidaridad, tiempo libre, etc.). Sin embargo, estos socialistas utópicos carecían de una teoría de la historia que explicara la inevitable emergencia del comunismo desde las entrañas de las contradicciones internas del capitalismo y a manos del proletariado como sujeto revolucionario: sus propuestas de reforma social eran reformistas en lugar de rupturistas y aspiraban a abolir el antagonismo entre clases sociales sin abolir las condiciones materiales que lo engendraban; de ahí que su socialismo no fuera científico sino utópico (Marx y Engels [1848] 1976, 515-516). Dicho de otro modo, siendo todo progreso fruto de las contradicciones (Marx [1847] 1976, 132), los socialistas utópicos abogaban por abolir anticipadamente las contradicciones aun renunciando al progreso que éstas podían seguir generando: de ese modo se convertían en el reverso de los economistas burgueses, quienes abogaban por mantener indefinidamente las contradicciones apelando al progreso que éstas generaban (Marx [1862-1863b] 1989, 395): sólo el socialismo científico que representaba Marx abogaba por abolir esas contradicciones una vez que hubiesen engendrado todo el progreso material del que eran capaces. No sólo se trataba de cambiar las relaciones de distribución manteniendo las de producción, sino de revolucionar ambas (Marx [1875] 1989, 88). Pese a este error central del socialismo utópico, sus ideas no sólo sirvieron para «ilustrar a los trabajadores» (Marx y Engels [1848] 1976, 516), sino también para proporcionar a Marx una inspiración sobre algunas características del modo de producción poscapitalista. El socialismo francés, pues, constituye la tercera pata del pensamiento de Marx junto a la filosofía alemana y a la economía política británica."
No menciono las páginas porque no tengo los números reales de las mismas, pero como tenés el PDF, podés buscar los textos fácilmente.
8/14:
Me voy a corchear después de leer esto.
Dios, no se que mierda tiene que ver. Estás citándome una fantasia de la New Left de los '60 que quería pretender que la URSS y el resto de proyectos comunistas eran unos fracasos porque Engels contaminó las ideas de Marx, las cuales en realidad eran perfectas... Campeón, Marx y Engels trabajaron junto 40 años. Engels le mandaba guita todo el tiempo. Literalmente a Engels se le murió la novia y Marx le mandó una carta que era tipo "que bajón loko, me mandás guita? estoy seco." Jamás tuvieron literalmente ninguna discrepancia.
Para colmo, incluso si habían diferencias epistemológicas, Marx literalmente leyó Anti-Dühring antes de que se publicara, lo aprobó, y él mismo escribió el capitulo X de la segunda sección. O sea, Marx estaba completamente de acuerdo con Engels. Cito a Rallo:
"A este respecto, puede resultar útil comenzar aclarando el porqué del título y del subtítulo: Anti-Marx: crítica a la economía política marxista. El título, Anti-Marx, evoca al Anti-Dühring, uno de los libros más conocidos e influyentes del compañero intelectual de Marx durante 40 años, Friedrich Engels. Como su nombre indica, el Anti-Dühring fue un libro escrito para criticar las tesis del filósofo socialista Karl Eugen Dühring, el cual a su vez había criticado buena parte de las ideas de Marx. Este tipo de obras, obras dirigidas principalmente a criticar las ideas de otros autores, no fueron precisamente excepcionales dentro de la producción literaria de Marx y Engels: al contrario, buena parte de sus escritos principales tenían ese propósito."
Un argumento como la gente no tenés loko? Un argumentito pa' que coman mi' pibe'? Un argumento loko eh no sea' mala onda!!
9/14:
Y de todos los nombres que me tiraste, ¿cuál resolvió el Problema de la Transformación? Aparte de Hilferding que intentó desmentir a Böhm-Bawerk a base de tautologías agregadas, las cuales demostré que son falsas en otros debates bajo este tweet.
O sea, no entiendo como el sectarismo marxista tiene algo que ver con lo que escribió Rallo. No sé, te juro que no sé. Es como que yo te quiera decir "no no no, la crítica de Bob Murphy sobre la Ética de Argumentación de Hoppe está mal porque Murphy no leyó la defensa de Kinsella ni consideró el intento objetivista de LiquidZulu de convertirla normativa..." No tiene nada que ver, es un non-sequitur. No cuadra.
10/14:
Te faltó un argumento, amigo.
11/14:
¿Vos decís que los ignora?
"El propio Marx, en coherencia con su método de investigación basado en aproximaciones (teóricas) sucesivas a la comprensión de la realidad, utiliza en ocasiones ese escenario hipotético de mercancías que no circulan como productos del capital y donde por tanto todavía no existe el proletariado (C1, 4, 247; C3, 10, 277): pero sólo lo emplea como constructo imaginario para exponernos simplificadamente los principios constitutivos de las más complejas relaciones sociales propias de las sociedades de clase capitalistas (como la naturaleza del capital o la formación de los precios de producción). Por tanto, en el resto de la obra distinguiremos entre economía mercantil no capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías que no son capitales, sin clases sociales y donde todos los trabajadores producen e intercambian mercancías en pie de igualdad) y economía mercantil capitalista (economía basada en la producción generalizada de mercancías como capitales merced a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista), pero no lo haremos para referirnos a dos etapas evolutivo-históricas de una sociedad, sino como dos aproximaciones teóricas, de distinto grado de complejidad, a un mismo fenómeno concreto: las relaciones sociales de producción capitalistas que distinguen al capitalismo —y por tanto lo definen a través de sus diferencias específicas— del resto de las sociedades históricas no capitalistas (Rubin [1923] 1990, 255-256; Fernández Liria y Alegre Zahonero [2010] 2019, 361-362, 537). Cuando hablemos de economía mercantil nos estaremos refiriendo indistintamente a cualquiera de estas dos aproximaciones teóricas."
Para no tirarte 5000 párrafos, algunas otras referencias que usa Rallo:
* (Bukharin [1919-1920] 1979, 155)
* (Arteta 1993, 19)
* (Ramas San Miguel 2018, 70-71))
* (Schulz 2022)
* (Moseley 2015, 5-6)
* (Lukács [1923] 1971, 50)
* (Kolakowski [1976a] 1983, 179)
* Arthur, Christopher y Geert Reuten. The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx’s Capital. Palgrave Macmillan, 1998.
¿Te acordás que dijiste que leíste el libro?
No lo leíste.
Encima, ¿cómo podés decirme seriamente que no hay teleología en la ideología marxista? ¿para vos qué es el materialismo histórico? "Las contradicciones de las fuerzas productivas empujan necesariamente a la sociedad a pasar por etapas fijas". ¿Esto no es teleología? ¿Leíste el Manifesto Comunista?... ¿Sos marxista o estás baiteando?
12/14:
¿Stalin y Mao? ¿Qué chota tienen que ver? Stalin era literalmente un ignorante. A Stalin literalmente se le cagaban de risa los otros bolcheviques porque no entendía la teoría marxista porque era un ignorante comparado a Trotsky y Bukharin. Te estás lavando las manos.
Marx actúa como un analista de sistemas en Capital II y III. Rechazar esto es absurdo. ¿Qué son las tablas de reproducción lineal de Capital II? ¿Qué es la matriz de transformación del Capítulo 9 del Capital III? ¿Dibujitos que hacía Marx cuando se aburría? ¿Por qué te creés que Marx usaba álgebra para intentar demostrar que la tasa de ganancia cae o que el valor se transforma? Es un misterio, ¿no?
13/14:
¿Es mecanicismo exigir que si alguien usa ecuaciones matemáticas, que estas sean rigurosas? Si Marx no quería un enfoque cuantitativo, no habría llenado cientos de páginas de El Capital con sumas, restas, fracciones de plusvalía y matrices de reproducción.
Me confundís mucho, amigo.
14/14:
Como vas a invocar a Sraffa pere defender a Marx, animal. Sraffa literalmente demuestra que se puede calcular los precios de producción y la tasa de ganancia sin pasar por la TVT. Fueron los neoricardianos los que demostraron y aceptaron que los valores-trabajo de Marx son redundantes. Ya demostré esto yo mismo también. https://t.co/nWdVCgbK6K
No se, chabón. No se que quisiste decir. No me hiciste un solo argumento. Literalmente dijiste "Rallo no dijo esto que sí dijo", y tiraste como 83 falacias. Tiene que ser bait.
Last Seen Users on Sotwe
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
240.1M followers
Barack Obama
@barackobama
119.3M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.6M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
108.9M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
97.3M followers
NASA
@nasa
92.1M followers
Justin Bieber
@justinbieber
90.6M followers
KATY PERRY
@katyperry
86.8M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
80.6M followers
Lady Gaga
@ladygaga
72.1M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
69.4M followers
YouTube
@youtube
68.6M followers
Virat Kohli
@imvkohli
68.5M followers
Bill Gates
@billgates
63.4M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.5M followers
CNN
@cnn
61.9M followers
Neymar Jr
@neymarjr
61M followers
X
@x
60.9M followers
CNN Breaking News
@cnnbrk
59.9M followers