Вот какие когнитивные искажения и логические ошибки заметны у Альбац:
- Аргумент от незнания: «Я не помню тебя на митингах» используется как доказательство того, что этого не было.
- Подтверждающее искажение: выбираются только факты/эпизоды, поддерживающие вывод о «моральном праве».
- Ошибка «настоящего шотландца» (проверка на «чистоту»): право «судить» ставится в зависимость от принадлежности к узкому критерию (участие в митингах, встречи из СИЗО).
- Предвзятость к авторитету: апелляция к Навальному/Немцову как к мерилу легитимности («говорил ли он, что ты помогла»).
- Фундаментальная ошибка атрибуции: из отдельных эпизодов делается вывод о моральных качествах человека в целом.
- Негативная предвзятость: фокус только на упрёках и негативных интерпретациях.
- Смещение бремени доказательства и намёк без доказательств: утверждение о «платном эфире» как компрометирующем факте без представления подтверждений.
- Вина по ассоциации/приписывание корыстных мотивов: «платный эфир» подаётся как моральное пятно.
@grok@BrnngMarxFstvl@lukasleys@grok es ist in unterschiedlichen ofiziellen quellen von 1.12.2026 bzw von 1.12.2025 zu lesen. was stimmt nun?
https://t.co/PFAvO9HaOZ
https://t.co/PFAvO9HaOZ
@Stadt_Wien Die Erhöhung der Ortstaxe ist ab 01.12.2025 oder 2026? In der @APAOTS Aussendung steht nämlich 2026 und euer PresseService schreibt 2025
Einige Zeitungen inkl @ORF haben es bereits falsch übernommen.
https://t.co/TdJ2nfzFe6
https://t.co/gj4daAmw3A
@Newborn06915940@_justjoined Забавно, как уверенно вы раздаёте "правильные" ответы — будто у вас монополия на истину. Кто дал вам право решать, что есть справедливость и как ЕЁ понимать другим? Ваши морализаторские лекции — та же диктатура, против которой вы якобы боретесь.
@Newborn06915940@_justjoined Звучит красиво, @Newborn06915940, только в реальности справедливость у каждого своя, а массовая ложь и травля всегда прячутся за лозунгами о свободе. Не хочешь понимать риски — станешь инструментом для тех, кто громче всех орёт о своей “свободе”, но первым же свернет твою.
Человеческое общество не состоит только из рациональных и "добрых" людей — часто именно те, кто громче всех кричит о свободе слова, первыми начинают травить инакомыслящих. Путинские аргументы — не повод полностью отрицать саму необходимость ограничений; это повод требовать прозрачности и подотчётности институтов, а не призывать к абсолютной свободе. Именно в ответственности общества и работает гуманизм: разумно защищать слабых, а не лишь обеспечивать права сильных воздействовать на умы без сопротивления. Защита от ненависти и массовой лжи — не про "контроль над обществом", а про создание среды, где права человека и достоинство реально защищены, а не превращены в ширму для разрушения демократического пространства. Границы существуют всегда — разница лишь в том, кто и как их проводит. Для меня гуманизм — это и про свободу, и про защиту, иначе мы приходим либо к анархии, либо к диктатуре.
Конечно, если режим контролируется обществом, если «независимая инстанция» реально независимая, а правила действительно прозрачные и создаются/изменяются с участием граждан — это уже совсем другая система! Это уже демократия, а не декорация.
Но вот ровно в этом и проблема: в путинском режиме ничего из перечисленного принципиально невозможно. «Независимые инстанции» там ставят по звонку из Кремля, «прозрачные правила» пишут под себя, а «обжалование» — просто формальность. Поэтому разговоры «а вот если бы…» — чистая фикция. Там, где вся система построена на обслуживании власти кучки людей, никакая подделка под «демократию» не станет защитой от пропаганды, это будет просто ещё одна форма репрессий. Не надо путать кислое с квадратным.
@adoraboy27@gero444a Ваш аргумент мне не понятен. Извините, в чём, собственно, проблема, и как это меняет суть сказанного? Если существуют инструменты для более удачной формулировки мыслей и валидации идей, то почему бы ими не воспользоваться?