Yummy

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 方法論であって、法的評価そのものではない。第三者委員会の評価が「論外」だというなら、検討が足りないという感想ではなく、①何を検討すべきだったか、②それを検討すると何が認定できるのか、③それが不正目的の認定にどう結び付くのか、ここまで示す必要がある。そこを問うているだけだよ。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint ストローマンではなく、君の主張をそのまま受けている。だからこそ聞いている。「外部通報の合理性・必要性を検証すること」が、なぜ「不正の目的」の判断に必須なのか、と。それが単なる背景事情なら、次は「その事情から、なぜ不正目的が推認できるのか」という論証が必要になる。「個別検証しろ」は

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint https://t.co/ffJR0xzjOa

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 君の言う「論説の理解」という点からまず指摘しておく。君が挙げている①②③は、あくまで「多くの人が不正目的ではないと納得しやすい事情」の例示であって、公益通報者保護法上の「不正の目的」の存否を判断する際の法定要件でも、必須の積極的証明事項でもない。そこ��前提に「そうした事情が積み上

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 判するなら、まず君自身が、その検討によって何という事実を認定し、そこからどういう論理で「不正の目的」を導くのかを示すべきだね。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint https://t.co/bgD1GhAKbF

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint @SHrO0Na7EdbC2zS 読解力の欠如が甚だしいね。個別検証が不要と言っているわけではない。あなたが挙げている①ハラスメントメール、②「知事は福祉に興味がない」等の投書に関する情報、③人事への強烈な不満を示す文書も、検証すること自体は否定していない。だが、それらが示すのはせいぜい「別の不満や問題���識があっ

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint てほしい。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 。だから、個別事情を検証することには反対していない。その先の法的評価を混同するな、と言っている。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 満が本件告発と関連していたとしても、それだけで不正目的になるわけではない。さらに③の必要性・相当性も、②とは別の法的評価軸として整理すべきだ。「関連性がある」→「不正目的」→「保護されない」と一気につなげることはできない。各段階で、何を根拠にその法的評価をするのかを示す必要がある

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint @SHrO0Na7EdbC2zS っている。お分かりかな？

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint @SHrO0Na7EdbC2zS た可能性」であって、それだけで「本件告発も不正の目的によるものだった」とはならない。重要なのは、それぞれの資料が本件告発の動機・目的と具体的にどう結びつくのか。そこを示さず「疑わしい資料だから個別評価しろ」と言うだけでは、個別検証ではなく単なる資料の列挙に終わる。そこが問題だと言

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint を確認しても、それだけでは本件告発の目的との関連性は示せない。個別評価を求めるなら、まず「何を明らかにするための評価なのか」を示す必要がある。そこがないまま「検討が足りない」と言っているから、個別評価以前の問題だと言っている。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 読解力に欠ける君。君が言っているのは「不正の目的があったと認定しろ」ではなく、「その可能性を検討するためにPC内資料を個別に評価すべきだった」という話だろ。だからこそ、その個別資料が「不正の目的」の検討において、なぜ意味を持つのかが問題なんだよ。単に私的・不適切な資料が存在したこと

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint @SHrO0Na7EdbC2zS そしてまたこの話に戻るんだよね。

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint 君の言う「論説の理解」という点からまず指摘しておく。君が挙げている①②③は、あくまで「多くの人が不正目的ではないと納得しやすい事情」の例示であって、公益通報者保護法上の「不正の目的」の存否を判断する際の法定要件でも、必須の積極的証明事項でもない。そこ��前提に「そうした事情が積み上

[Yummy @Yummy580397]

@AbyssObsPoint @SHrO0Na7EdbC2zS 以前の問題だよ。