yuri

セヴェリンとО――劇場のマゾヒズムと、制度のマゾヒズム『毛皮を着たヴィーナス』を読み終えて、どうしても『O嬢の物語』と並べたくなった。二つとも服従を書いているのに、服従の底が全く違う。『毛皮を着たヴィーナス』のセヴェリンは、「奴��になりたい」と言う。だが最後まで、自分の美意識、自分の脚本、自分の殉教者像、自分の理想の女主人像を握りしめている。彼が欲しいのは、支配されることではなく、支配される自分を美しく眺めることだ。鞭打たれたいのではなく、毛皮のヴィーナスに鞭打たれ、性愛化され、美化された自分の受難の像が欲しい。だから最後に、女主人ヴァンダの筋書きの外にいる男にただ暴力的に鞭打たれたとき、彼は受け入れられない。そこには彼を慰める女神崇拝も、美しい受難も、彼の脚本もないからだ。彼は物になりたいと言いながら、最後まで、物になった自分を眺める主体であり続ける。『O嬢の物語』のOは、逆の方向へ行く。ロワッシーという城の制度、規則、所有の印、命令、沈黙、反復、身体の使用。その中でOは、名前、意思、羞恥、身体の境界、恋人としての特権、人格の輪郭を、少しずつ失っていく。セヴェリンが「自分がどう扱われるか」を眺めているのに対し、Oは扱われるうちに「自分が自分であること」自体が薄くなっていく。この差を、深浅の言葉で言うのは危うい。生き方としてどちらが上、という話ではないからだ。ただ、マゾヒズムという主題がどこまで描かれているか、という射程で見ると、差ははっきりする。セヴェリンの服従は、劇場的だ。舞台の上で奴隷を演じながら、客席に自分を残している。苦しむ自分を眺める演出家の視点が、最後まで消えない。だから彼の服従には、必ず「見ている自分」という安全地帯がある。一方、ロワッシーの制度は、その客席そのものを解体する装置だ。規則と反復と沈黙が、Oから「眺める視点」を奪っていく。劇場的マゾヒズムは主体を温存し、制度的マゾヒズムは主体を摩滅させる。マゾヒズムが最終的に何を要求するのか――自己の輪郭そのものの消失――を最後まで描��のは、後者の方だ。ただしOを、ただ壊されていく被害者として読むのは違う。彼女は制度に入れられながら、同時にそれを欲望してもいる。自我を消すことを、選び続ける意志がある。そこ��、この作品を単なる凌辱譚から引き離している。自分が自分でなくなることへの欲望、物化されることへの倒錯した救済まで、この小説は書いてしまう。セヴェリンは、そこまで行けない。物になりたいと言いながら、物になった自分を見る主体を手放せない。だから『毛皮を着たヴィーナス』は、マゾヒズムの完成ではなく、マゾヒズムに憧れたナルシシストの失敗の記録として読める。奴隷になりたいと言いながら、奴隷である自分を特別な存在にしてしまう男。彼のマゾヒズムは、自己を消すためではなく、自己を美しく飾るための衣装だった。 ※画像はティツィアーノ「毛皮をまとった女性」