Zoran M. V.

Learning everyday from books and my own failures.
DTES 2003 - 2016.
RT = said better than I could. MAGA KEEP OUT!!!

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

Putin's watch is Swiss, his bank is in Cyprus, and his dog is in Mar-a-Lago. I'm betting his vaccine is American.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@kbolan Consequences of the information age.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella People that do something good or noble for other people, they don't ussualy post that in public. If they do their motives are rarely pure.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella No Tony, my only opinion is that I want more lives to be saved, and if that means non popular measures - let it be then. Streets are in chaos, mental health cases are on the rise, crime is flourishing. It is time for tough love my friend. Enough is enough.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella I did.
Based on BC Coroners Service data:
2016 (year the public health emergency was declared): 985 illicit drug toxicity deaths,

2025 (most recent full year, preliminary): 1,833 unregulated drug deaths, that is over 200% increase.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella It is funny how you have an answer on everything. But in reality deaths are piling up. OD deaths are leading cause of death for certain age in Canada, and you keep pouring from hollow into empty. What needs to happened that you finally see that today's policies do not work?

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella Why not try something new. Since it is more than obvious that the previous and ongoing measures have not borne fruit and are not bringing results, all options should be on the table, and all for the purpose of saving human lives.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@polidemitolog French judges taking lessons from Croatian judges.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@DarthImpervious @krassenstein @centrist1789 Senate, not the house mate.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@DarthImpervious @krassenstein @centrist1789 Pundits my ass.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella Someone tell Baron Harkonnen of Mar-a-Lago that it's football, not soccer. Crime doesn't pay. Have a good evening everyone!

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@polidemitolog And that karma is a bi*ch. 🤷‍♂️ Also good night.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@LeonDayanDC @b_nishanov That EO is irrelevant now - per SCOTUS.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella Beyond the comprehension!

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella Now remedy Croatia, Fifa.🤷‍♂️

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@polidemitolog Now remedy Croatia, Fifa.

[Zoran M. V. @ZeeMatic1]

@guyfelicella Hunter Bidden should be the last one bashing Trumps. He was paid $11 mil between 2013 - 2018 for doing nothing - by Burisma - an Ukrainian Energy Company.
As for the midterms, the problem today is that Democrats are turning into communists and Republicans into fascists.

[Matías Acosta Guzmán @MatthuAsia]

ROBO A CROACIA: Errores en física.

Si nos vamos a poner detallistas con el tema de los sensores de las pelotas, de si hubo un mínimo roce y aplicar el reglamento al milímetro, también tenemos que aplicar física al milímetro.

La pelota Trionda usa tecnología de balón conectado con un sensor de movimiento de 500 Hz que da información al VAR sobre movimiento/contactos del balón. Ese sensor no “ve” una cabeza: mide aceleraciones, rotaciones y patrones de movimiento. Por eso, si la pelota pasa muy cerca de una cabeza, puede haber perturbaciones aerodinámicas, vibraciones o ruido mecánico. En principio, eso puede generar una señal pequeña. Que el algoritmo la clasifique como contacto ya es otra cosa.

Si el sensor muestra una señal típica de impacto —pico brusco, alta frecuencia, cambio instantáneo de rotación o trayectoria, sincronizado con la posición de la cabeza—, entonces la anulación es defendible aunque en TV no se vea. Las cámaras tienen parallax, motion blur, pocos frames comparado con el sensor, y un contacto mínimo puede ser invisible.

Si el sensor solo muestra una oscilación ínfima y no hay cambio coherente de trayectoria, ni deformación, ni imagen compatible, ni firma de impacto, entonces NO se debe anular un gol. Ahí se estaría convirtiendo una herramienta probabilística en un oráculo.

A Croacia le anularon un empate tardío tras una revisión del VAR polémica vinculada a una detección marginal del balón. Una cosa es una señal clara de impacto; otra es un “blip” diminuto.

Sobre los árbitros: no necesitan ser físicos, pero sí deberían tener formación suficiente en limitaciones de medición, la cual OBVIAMENTE NO TIENEN. Un árbitro moderno que usa sensores, semiautomático, tracking 3D y VAR debería entender conceptos básicos: margen de error, falso positivo, calibración, umbral, sincronización temporal y diferencia entre dato bruto e interpretación algorítmica. Si no, termina pasando esto: la tecnología deja de asistir al arbitraje y empieza a reemplazar el juicio crítico.

En conclusión, no se ve contacto y el único argumento es “el sensor detectó un roce ínfimo” que, como ya mencioné, por el gráfico se puede ver que está mas relacionada a diferencias de presión en el aire al pasar cerca de una cabeza que por un toque con la misma (si la hubiera tocado se vería un pico muy alto y brusco en la imagen).
Se está usando tecnología muy avanzada con árbitros que no la saben comprender (ni el propio VAR). Ningún físico diría que ese gráfico muestra un toque.

En una jugada decisiva, la carga de la prueba debería ser altísima. Sensor sí, fe ciega en el sensor, NO.

[𝙁𝙚𝙡𝙞𝙥𝙚 𝙈𝙤𝙧𝙖𝙡𝙚𝙨 @ELFrancoDeLFuT]

Errores en física ❌🇭🇷
ROBO A CROACIA.
La pelota Trionda usa tecnología de balón conectado con un sensor de movimiento de 500 Hz que da información al VAR sobre movimiento/contactos del balón. Ese sensor no “ve” una cabeza: mide aceleraciones, rotaciones y patrones de movimiento.
Por eso, si la pelota pasa muy cerca de una cabeza, puede haber perturbaciones aerodinámicas, vibraciones o ruido mecánico.
En principio, eso puede generar una señal pequeña. Que el algoritmo la clasifique como contacto ya es otra cosa.

Si el sensor muestra una señal típica de impacto —pico brusco, alta frecuencia, cambio instantáneo de rotación o trayectoria, sincronizado con la posición de la cabeza—, entonces la anulación es defendible aunque en TV no se vea.
Las cámaras tienen parallax, motion blur, pocos frames comparado con el sensor, y un contacto mínimo puede ser invisible.

Si el sensor solo muestra una oscilación ínfima y no hay cambio coherente de trayectoria, ni deformación, ni imagen compatible, ni firma de impacto, entonces NO se debe anular un gol. Ahí se estaría convirtiendo una herramienta probabilística en un oráculo.

A Croacia le anularon un empate tardío tras una revisión del VAR polémica vinculada a una detección marginal del balón. Una cosa es una señal clara de impacto; otra es un “blip” diminuto.

Un árbitro moderno que usa sensores, semiautomático, tracking 3D y VAR debería entender conceptos básicos: margen de error, falso positivo, calibración, umbral, sincronización temporal y diferencia entre dato bruto e interpretación algorítmica. Si no, termina pasando esto: la tecnología deja de asistir al arbitraje y empieza a reemplazar el juicio crítico.

En conclusión, no se ve contacto y el único argumento es “el sensor detectó un roce ínfimo”.
El pico en el gráfico está mas relacionada a diferencias de presión en el aire al pasar cerca de una cabeza que por un toque con la misma (si la hubiera tocado se vería un pico muy alto y brusco en la imagen).

En una jugada decisiva, la carga de la prueba debería ser altísima. Sensor sí, fe ciega en el sensor, NO.

Lo más acertado que leí 🖋️@MatthuAsia