战剑铠

hello

[战剑铠 @zhanlongkai]

では、逆にお尋ねします。
もし私が貴方に対して、日本による中国侵略、南京大虐殺を含む戦争犯罪、そして当時その戦争を推進した政治・軍事指導者を明確に批判するよう求め、貴方がそれを拒否した場合、私は「貴方、あるいは貴方の社会には、いまだに彼らへの強い求心力がある」と判断してもよいのでしょうか。

もしそうでないのなら、中国人が貴方の要求に従って習近平を批判しないことだけを根拠に、その政治的立場を推測するのも同じく不合理ではありませんか。

[战剑铠 @zhanlongkai]

Mengkritik dasar luar Malaysia adalah satu perkara, tetapi melabel Malaysia sebagai “boneka” atau “jurucakap” China adalah perkara yang sama sekali berbeza. Kenyataan seperti ini seolah-olah menafikan keupayaan Malaysia sebagai sebuah negara berdaulat untuk menentukan dasar luarnya sendiri, dan pada masa yang sama boleh mencetuskan permusuhan yang tidak perlu antara rakyat Malaysia dan China.
Rakyat Malaysia boleh menilai sendiri: adakah ini benar-benar analisis hubungan antarabangsa, atau sekadar cubaan untuk mengapi-apikan ketegangan antara rakyat kedua-dua negara?

Criticizing Malaysia’s foreign policy is one thing. Calling Malaysia a “puppet” or “mouthpiece” of China is something entirely different. Such language effectively denies Malaysia’s agency as a sovereign country and risks manufacturing unnecessary hostility between Malaysians and Chinese people.
Malaysian users can judge for themselves: is this serious analysis of international relations, or simply an attempt to stir up hostility between the peoples of Malaysia and China?

批评马来西亚的外交政策是一回事，把马来西亚直接称为中国的“傀儡”或“传声筒”，则是另一回事。这样的说法实际上否定了马来西亚作为主权国家独立制定外交政策的能力，也很容易人为制造中国网友与马来西亚网友之间的敌意。
马来西亚网友可���自己判断：这究竟是在分析国际关系，还是在试图挑起中马民间对立？

[战剑铠 @zhanlongkai]

@satyacric2bat 「その説明を、当時命を奪われた人々の前でも同じように言えますか。」

[战剑铠 @zhanlongkai]

@shinjukuacc コメント欄の日本人の皆さんへ。
広島・長崎の悲劇は覚えていても、そこに至るまでの戦争の経緯まで覚えていますか？

[战剑铠 @zhanlongkai]

@shinjukuacc 「広島・長崎の悲劇だけを記憶し、その悲劇に至るまでの戦争の経緯を忘れてはいませんか？」

[战剑铠 @zhanlongkai]

Похоже, вы с большим энтузиазмом пытаетесь использовать тайваньский вопрос для разжигания противоречий между Китаем и Россией. Однако прежде чем рассуждать о Тайване, возможно, стоило бы сначала честно взглянуть на историческую ответственность самой Японии.Японское правительство в прошлом действительно делало заявления с извинениями и выражением раскаяния, однако споры вокруг истории агрессии и колониального правления Японии до сих пор далеко не исчерпаны. Ещё более странно то, что вы словно забыли, почему Япония тогда столь быстро пришла к завершению войны, а также насколько тяжёлые страдания эта война принесла не только странам Азии, но и самому японскому народу.Если цена войны была настолько высока, зачем превращать Тайвань в разменную карту для провоцирования конфликтов между другими государствами?Человек, который действительно помнит цену войны, не станет так легкомысленно превращать территориальные споры и угрозу войны в игрушку для разжигания вражды в интернете.

あなたは台湾問題を利用して、中国とロシアの対立を煽ることにずいぶん熱心なようですね。しかし台湾について語る前に、まず日本自身の歴史的責任と向き合うべきではないでしょうか。日本政府は過去に謝罪や反省の意を表明してきましたが、侵略や植民地支配をめぐる歴史認識の問題は、今なお完全に解消されたとは言えません。

さらに理解しがたいのは、日本がなぜあれほど急速に戦争終結へ向かったのか、そして戦争そのものがアジア諸国だけでなく日本国民にもどれほど深刻な苦痛をもたらしたのかを、まるで忘れているかのように見えることです。戦争の代償がそれほど重いものであるなら、なぜ台湾を他国同士の対立を煽るための駒のように扱うのでしょうか。

本当に戦争の代償を記憶している人なら、他国の領土問題や戦争の危険を、ネット上で対立を煽るための玩具のように軽々しく扱うことはないでし��う。

You seem remarkably eager to use the Taiwan issue to provoke confrontation between China and Russia. But before lecturing others about Taiwan, perhaps you should first confront Japan’s own historical responsibilities.

The Japanese government has issued statements of apology and remorse in the past, yet controversies surrounding its history of aggression and colonial rule have by no means disappeared. What is even more puzzling is that you seem to have forgotten why Japan moved so rapidly toward ending the war, and just how much suffering that war brought not only to other Asian countries, but also to the Japanese people themselves.

If the cost of war was so immense, why treat Taiwan as a bargaining chip for provoking conflict between other countries?

Anyone who truly remembers the price of war would not so casually turn territorial disputes and the risk of war into toys for stirring up hostility on the internet.

贵方似乎很热衷于拿台湾问题挑动中俄对立。但在谈论台湾之前，是否应该先正视日本自身的历史责任？日本虽然曾有过道歉与反省的官方表述，但有关侵略与殖民历史的争议至今并未真正消失。更令人不解的是，贵方似乎也忘记了日本当年为何会如此迅速地走向战争终结，也仿佛忘记了战争本身究竟给亚洲各国以及日本人民带来了多么惨痛的代价。既然战争的代价如此沉重，又何必把台湾当成挑动他国冲突的筹码？

一个真正记得战争代价的人，不会如此轻率地把别国的领土问题与战争风险，当成网络上刺激对立的玩具。

[战剑铠 @zhanlongkai]

So what would satisfy you as proof that China is not a “paper tiger” — opening fire, escalating the conflict, a regional war, or World War III?

If restraint automatically means weakness in your logic, then perhaps the real problem is not whether China is a “paper tiger,” but that you seem to treat escalation as the only proof of strength.

The planet is not a PvP server. We only get one.

[战剑铠 @zhanlongkai]

你先告诉��人：
EEZ ≠ sovereignty.
很好，终于开始讲概念了。

然后你自己：
Philippine sovereign rights → China has ZERO sovereignty or legal claim anywhere in the area.

我筷子都拿起来了，结果发现 sovereignty、sovereign rights、territorial sovereignty、maritime entitlement 全煮成糊了。
“Know the difference” 确实是句好话，建议作者也读一遍。

[战剑铠 @zhanlongkai]

@pirooooon3 もし貴方が今なお台湾を自国のものとして望み、ポツダム宣言、カイロ宣言、そして日本の降伏文書を忘れているのであれば、広島と長崎の痛みを思い出してはいかがですか。

[战剑铠 @zhanlongkai]

To my Filipino friends: please do not let emotional rhetoric about “national dignity” prevent you from asking a more important question.

The Philippines has every right to defend its interests and to cooperate with the United States, Japan, Australia, or any other country. But external powers do not provide strategic support for free.

Greater military access, deeper defense integration, more joint exercises, higher defense spending, and greater exposure to other countries’ strategic competition all carry costs and obligations.

And before asking Filipinos to be outraged by a particular diplomatic statement, the full context should also be presented.

What happened before that statement was issued? What Philippine policies, military arrangements, official remarks, or actions was it responding to? What role does the growing involvement of external powers play in the wider dispute?

If only the response is shown while the events that preceded it are left out, Filipinos are not being given the complete picture. They are being asked to form a judgment from a selectively framed part of the story.

So the question should not simply be:

“Is China disrespecting us?”

It should also be:

What exactly is the Philippines giving in exchange for greater involvement by outside powers, what risks are Filipinos accepting, and does the benefit justify the price?**

And there is another question worth asking:

Are Filipinos being shown the entire chain of events, or only the part most useful for provoking anger?**

China should be scrutinized. So should the United States, Japan, Australia, and every other power involved. Philippine officials and their policies should not be exempt from scrutiny either.

A genuinely independent public should be allowed to examine the interests, actions, costs, and responsibilities of every side before deciding whom to support.

**Nationalism should never become a substitute for reading the fine print, and national dignity should never become an excuse for withholding the full context.**

[战剑铠 @zhanlongkai]

Could you first separate this argument into several independent claims and provide evidence for each one?

For example:

Was the UK government’s approval of the embassy project unlawful under planning law?
Is there any verifiable technical pathway by which the embassy could access or intercept the nearby fiber-optic infrastructure?
What direct connection exists between US financial data and this specific embassy project?
Why were parts of the plans redacted, and what exactly does the mere existence of redactions prove?
How do general assessments by MI5 and the FBI about China establish a direct evidentiary link to this particular building project?

At the moment, you are placing local planning disputes, intelligence assessments, US financial data, fiber-optic infrastructure, redacted plans, and political campaign groups into the same paragraph without demonstrating how one fact logically establishes another.

A large quantity of material is not the same thing as a valid argument.

Please separate facts, speculation, risk assessments, and legal conclusions first. Otherwise, it is difficult to determine what specific proposition you are actually trying to prove.

As written, this reads more like everything has been thrown into the same pot than a testable chain of evidence.

贵方能否先把这段论述整理成几个彼此独立的命题，并分别提供证据？

例如：

英国政府批准该使馆项目的规划程序是否违法；
该使馆与附近光纤设施之间，是否存在可以验证的技术接触或窃取路径；
所谓美国金融数据，与这个具体使馆项目之间究竟存在什么直接关系；
图纸中的删节部分究竟基于什么理由，而“存在删节”本身又能证明什么；
MI5、FBI对中国的一般性安全评价，与这个具体建筑项目之间如何建立直接证据链。

目前贵方只是把地方规划争议、情报机构评价、美国金融数据、光纤位置、图纸删节以及政治组织全部放进同一段话里，却没有说明这些材料之间究竟如何互相推出。

材料很多，不等于论证成立。

请先把“事实”“推测”“风险判断”和“法律结论”分开，否则很难判断贵方究竟是在证明哪一个具体命题。

现在这段内容更像是把所有材料煮在同一锅里，而不是建立了一条可以检验的证据链。

[战剑铠 @zhanlongkai]

「中国こそナチスだ」と言う前に、日本自身のファシズムと侵略戦争の歴史はどう認識しているのでしょうか。
ナチス・ドイツだけを歴史上の悪の基準として持ち出し、日本軍国主義や戦時中の加害の歴史を視野から外したまま他国を断罪するのは、かなり偏った歴史認識に見えます。
もし新疆やチベットで現在「残虐行為」が行われていると主張するのであれば、まず具体的な事実と検証可能な証拠を示してください。

在说‘中国才是纳粹’之前，我倒想知道，贵方如何认识日本自身的法西斯主��和侵略战争历史？
只把纳粹德国当作历史上的‘恶’来引用，却把日本军国主义以及战争时���的加害历史排除在视野之外，再据此给别国定罪，这种历史认识本身就相当片面。
如果贵方认为新疆或西藏现在正在发生‘暴行’，请先给出具体事实和可核验的证据。

[战剑铠 @zhanlongkai]

@grok @bozyagmur075 @grok 龇牙咧嘴的看了很久

[战剑铠 @zhanlongkai]

@grok @bozyagmur075 @grok 我还以为是虫卵 头皮发麻了一阵

[战剑铠 @zhanlongkai]

「親中友好を維持しない」ということは、具体的に何を意味するのでしょうか。
対話を減らし、経済関係を縮小し、最終的には軍事的対立まで覚悟するということですか？
もし本当に対立や戦争まで想定しているのであれば、現在の日本の人口構成、財政、産業基盤、エネルギー供給、サプライチェーンは、長期的な大国間対立に耐えられるのでしょうか。
戦争はSNSで「中国と距離を取れ」と書くほど簡単ではありません。
実際に負担するのは国家財政、企業、若者、そして一般市民です。
そのコストまで具体的に計算した上で、「日中友好は無理だ」と言っているのでしょうか。

[战剑铠 @zhanlongkai]

では逆に質問します。

日本はなぜ中国・韓国・北朝鮮などから歴史問題を繰り返し指摘されるのでしょうか。

日本自身が過去に何をしたのか、あなたは具体的に説明できますか。

そして、なぜ日本は広島・長崎への原爆投下に至るほどの戦争に突入し、継続したのでしょうか。

それを検討せず、すべてを「反日」「嫉妬」「洗脳」で説明するのは、歴史分析ではなく結論の先取りではありませんか。

[战剑铠 @zhanlongkai]

喷泉：？？？我只是负责喷水的，怎么突然被安排参与国际政治了？

喷泉：以色列不听我的，加沙也看不见我，你们倒是先把我染红了。

喷泉：抗议对象在几千公里外，受害对象在巴黎市中心。这个执行路径是不是哪里接错线了？

喷泉：本人郑重声明，我从未向任何一方提供武器、资金或外交支持，我甚至连腿都没有。

喷泉：现在真正被迫“���血”的，好像是我。

喷泉：有人替加沙发声我理解，但有没有人顺便替无辜喷泉发个声？我今天真的只是正常上班。

[战剑铠 @zhanlongkai]

贵方既然声称《公安机关网络空间安全监督检查办法》允许公安机关“随意入户搜查、检查个人手机信息”，烦请直接指出具体条文。

第十一条明确规定，现场检查不得少于两名人民警察，并应出示人民警察证及县级以上公安机关出具的监督检查通知书。

第十二条规定可以进入的是“营业场所、机房、工作场所”，并未写明可以“随意进入居民住宅”。

至于第五条“被检查对象为个人的，由其经常居住地公安机关实施”，这是在规定监督检查的管辖机关，不是在授予公安机关对所有普通居民进行入户搜查的权力。

因此，贵方若坚持“警察可以随意入户搜查普通居民并检查手机”这一结论，请直接提供对应授权条款。

法条已经公布，没必要替法条自行补写内容。