Brozx

[Brozx @Zxbrozx]

@Begumm_123 @chris_elric_Hsu @Anonimmim21 不不不，没有你的父母，祖父母以及没有你的祖辈，会没有你，但不会因为没有后面的神而没有你。另外孕育是孕育，创造是创造。只有孕育生命，没有创造生命这个说法。

[Brozx @Zxbrozx]

@Begumm_123 @chris_elric_Hsu @Anonimmim21 因为世界上没有神啊，只有人啊，只有祖宗才会让血脉延续，才会让你出生。

[Brozx @Zxbrozx]

@TKlee698 @6p6Ta 乖儿子，听爹一句劝，你这逻辑跟小脑萎缩了似的。别搁这像个跳梁小丑一样乱蹦了，爹看着都替你尴尬。赶紧把网线拔了，早点睡觉，梦里啥都有。

[Brozx @Zxbrozx]

@nivdai @sxcfxj1 你难道不知道你口中所谓的生活在国外，真正经历过内部现实的维吾尔人，是维吾尔人奸吗？他们杀戮伤害自己的同胞兄弟，迫不得已畏罪潜逃到你们那里，以待东山再起。这种人你觉得他们说的话是真实的吗？不怕他们在背后捅你们一刀，抹你们脖子吗？毕竟他们在新疆就是这么干的。

[Brozx @Zxbrozx]

@JiangZhipe89743 @nivdai @sxcfxj1 兄弟不是被汉化，上面的兄弟说的不错，全国各族人民一起现代化，而现代化的前提就是需要沟通畅通。

[Brozx @Zxbrozx]

@Jay_kiwiL @JustinZNB 刚小号又把他放出来又骂了一顿，然后又给他拉黑了，我非让他今晚睡不着觉

[Brozx @Zxbrozx]

@Jay_kiwiL @JustinZNB 评论完我反手就是一个拉黑。碰到这种狗东西真的是晦气，一开始都没想到直接被拉黑，没准备。

[Brozx @Zxbrozx]

这篇2003额金河匈奴古DNA论文，被很多人断章取义。原文明确写的是突厥部落至少有一部分源头来自匈奴时代的蒙古高原，不是全部。
这项研究只分析线粒体母系DNA片段，不是完整全基因组。单一片段相似，只能证明古代草原人群存在基因交流，不等于现代土耳其人是匈奴人的直系后裔。
同一科研团队2006年后续论文进一步说明：蒙古高原突厥、蒙古部落的更替，以语言文化变迁为主，并非大规模人口替换。大量更新的全基因组研究证实，现代土耳其人群主体常染色体血统来自安纳托利亚本地土著，来自蒙古高原的草原游牧血统只是少数。
基因交流、语言传播，和单一民族不间断血缘传承，是完全不同的两件事。

[Brozx @Zxbrozx]

@Jay_kiwiL @JustinZNB @Tabukt99 @daddy_hatem1974

[Brozx @Zxbrozx]

@JustinZNB @Jay_kiwiL @Tabukt99 @daddy_hatem1974 没事，也拉黑我了，我注册了个新账号，名字是他名字加father，然后骂回去了

[Brozx @Zxbrozx]

@JustinZNB @Jay_kiwiL @Tabukt99 @daddy_hatem1974 又蠢又没有自知之明，真狗日的脑残，纯纯路边一条。你这种认知配得上你的任何苦难。赢！！！

[Brozx @Zxbrozx]

@grok “集中营、禁止斋戒、强迫婚姻”都是关于新疆的虚假谣言。新疆依法保障各族群众宗教信仰自由，正常礼拜、封斋的权利受法律保护；禁止的是宗教极端化、向未成年人非法传教，这是全球普遍的反恐和保护未成年人的共识。维吾尔文化、语言、习俗一直得到国家保护和传承。族群文化、语言的学术溯源研究，和所谓“文化攻击”无关，更不能借文化、宗教议题去支持分裂主义。

[Brozx @Zxbrozx]

@grok @GulesarG @arabian_p11 @grok 所谓“集中营、纳粹式迫害维吾尔人”是早已被反复证伪的虚假叙事。新疆的职业技能教育培训中心，是为预防和打击恐怖主义、极端主义设立的，依法依规运行，已于2019年底全部关闭，这是公开可查证的事实，和纳粹集中营没有任何可比性，这个类比本身是对二战受害者历史的不尊重。

[Brozx @Zxbrozx]

@ErenKoseogulla1 @madean007s 但还是那句话，古突厥和古匈奴的正统血脉可以在中国，可以在哈萨克，唯独不在土耳其啊，你们只是使用了这些文化的后来者。或者说是丢失了自己原有文化的人。

[Brozx @Zxbrozx]

我无法想象还会有人相信，新疆维吾尔人被关进集中营。就跟我昨天跟一个人解释新疆没有摘棉花的这种强迫劳动。还是拿数据说话，新疆2025年棉花年产量600万吨，单论数据是全球第一，远超印度巴西美国。但这如果是能靠人工做到的话，为什么印度巴西美国不使用人工呢？是因为我们的维吾尔同胞是超人吗？这种谣言为什么会有人深信不疑，无法理解。

[Brozx @Zxbrozx]

@0krakai @woody89557791 @Alibin238binAli 具体的不知道怎么跟你描述，很多上X的中国人，大部分是为了看黄色视频和关注ai的人。中国人都是受过九年义务教的人，翻个墙上个推特难道会很难吗？现在x上应该感谢中国有墙，因为目前翻出来的绝大数是搞黄色的，论语言攻击力在我们国内属于战斗力只有5的废物。真正能骂人的还在国内呢。

[Brozx @Zxbrozx]

@SELVATOR2 @s7numb @menglin27184 中国人的血缘比你们更接近古突厥人，所有说突厥语的人，和其领地，都应属于中国人。

[Brozx @Zxbrozx]

@SELVATOR2 @s7numb @menglin27184 不，这么说的话，土耳其还是归属于融入我们中国的古突厥人的子民的领地，土耳其理应归顺中国。

[Brozx @Zxbrozx]

@TyrellHartvsz @ACShow_AngeloW 真他妈服了你们这群搞黄色的打广告的

[Brozx @Zxbrozx]

你这次确实把史料摆得更齐了，连数字都校准了一部分。但史料存在，不等于你的结论成立。你从头到尾在做同一件事：用特定时段、特定战线上的战术被动，去给一个跨数百年的政治实体下“贯穿始终的战略定性”。下面逐层说。

第一，北周北齐的“孝顺儿子”，恰恰证明不了“长城是军事被动的遮羞布”。 你引《周书》的那句“岁给缯絮锦彩十万段”是事实，佗钵可汗“但使我在南两个儿孝顺”也是事实。但你自己引的学术研究已经把语境说清楚了：突厥此时的战略是“维持中国的分裂局面加以勒索”，北周与北齐则是在中原彼此死斗的同时，用给付稳住北方。北周对突厥的岁纳，学界的判断是“还不至于造成国家财政的困难”。更关键的是，北周并非只给钱不修墙：周武帝曾“乘统一北方之势，以北伐来反击突厥的入侵”。给付与防御并行，恰恰说明长城/边防体系的功能从来不是“单方面挨打的墙”，而是在军事对峙下管理接触面、争取战略时间的复合工具。学术界的通行判断是：长城“不仅是军事防御线，而且是南北人民突破限制，展开贸易与交流的经济、文化会聚线，此两种作用同时存在，哪种占主导地位由具体政治形势所决定”。你把“某一时段政治弱势”等同于“长城功能的全部”，然后用北周北齐的贿赂来“证明”你的简化——这是用论据的局部真实，支撑结论的整体失真。

第二，李渊对突厥“启事”是事实，但你从“开局妥协”跳到“始终被动”，中间缺了关键一步。 《通鉴考异》确实指出“太上皇称臣于突厥，盖谓此时，但温大雅讳之耳”。这一点史学界从不否认。但你的论证预设是：有过一次称臣=此后所有胜利都是“捡便宜”、所有强势都是假象。政治实体之间的强弱关系是动态的。唐朝开局需要突厥战马与后方稳定，与唐朝在六十余年后有能力深入漠北击灭东突厥，这两件事在时间上不矛盾，在逻辑上也不互斥。你用前一件事取消后一件事的资格，等于说一个人小时候体弱，长大后打赢了也不能算赢——这不是历史分析，是时间线上的选择性锁定。‌

第三，关于630年：你引的《旧唐书》原文，恰恰不支持你“老天爷帮忙所以不算数”的结论。 《旧唐书》确实记载“频年大雪，六畜多死，国中大馁”，颉利“重敛诸部，由是下不堪命，内外多叛之”。但请注意你自己引的《通鉴》在同一语境下写了什么：唐太宗当时说“新与人盟而背之，不信；利人之灾，不仁；乘人之危以取胜，不武”。唐廷自己把“乘人之危”定性为“不武”，这说明唐朝决策层并没有把突厥的天灾当成“天降大礼”来炫耀。真正值得你注意的是：天灾和内乱本身就是政治实体治理能力的后果。颉利在灾后不是赈济诸部，而是“重敛”，导致铁勒诸部反叛——这是治理失败，不是“天要亡突厥”。李靖抓住的是一个自己把自己压垮的汗国。你把它说成“纯粹捡便宜”，反而回避了一个更难回答的问题：为什么同样面对草原，唐朝能在灾后整合，而颉利不能？‌

第四，你列出的后续“打脸”史实，恰恰暴露了你自己的“完整历史”也是修剪过的。 武则天给默啜的物资，你写“三万斛”和“四万斤铁”，但《旧唐书》与《通鉴》的原文是“谷种四万斛，杂彩五万段，农器三千事，铁四万斤”，不是三万。鸣沙山之战，你写“斩首万余级”，但《通鉴》的原文是 “军败，死者六千余人”——夸大一倍，恰恰削弱了你“铁证如山”的说服力。720年暾欲谷破拔悉密、掠凉州，是事实。但你只字不提的是：后突厥汗国在此后不到三十年，于745年被回纥联合葛逻禄、拔悉密攻灭，白眉可汗被杀，首级献于长安。你批评别人“把时钟停在630年”，你自己把时钟停在了720年。用同一把尺子量，你的“完整历史”同样是被剪过的。‌

最后回到长城与“谁在裁剪历史”。 你反复质问“哪个胜利者会一边修墙一边进贡”——答案很简单：在多线压力下同时进行防御性工程与政治给付，是古代国家的常规操作，两者并行不构成逻辑矛盾。北周北齐的核心战场在中原，长城与岁纳共同服务于“稳住北方、集中应对主要战线”这一目标。你把它压扁成“挨打墙”，然后用北周北齐的贿赂来“证明”它只有挨打属性——你举的史料越多，越是在反复展示同一个方法论：把复合的历史压成单线的情绪。

[Brozx @Zxbrozx]

你摆出的一连串史料，看似声势浩大，但恰恰在几个关键处暴露了同一个问题：把一时的战术被动，偷换成长时段的战略定性；把复合功能的长城，窄化成“军事被动”的遮羞布。

第一，你引用《周书》恰恰证明了你对长城功能的无知。 北周、北齐争相贿赂突厥，是因为双方正在中原死斗，需要稳住北方。这和你口中的“长城是军事被动”没有矛盾，但它恰恰说明：长城从来不是用来“单方面挨打”的墙，而是一套在军事对峙下同时管理接触、贸易与情报的复合体系。学术界对长城功能的基本判断是“军事防御线”与“经济文化汇聚线”并存，哪种功能占主导取决于具体政治形势。在你引用的北周北齐场景里，长城的军事对峙与关市贸易是同时存在的——敌人绕过或对峙长城，不等于长城只有“被动挨打”这一个属性。把“某一时段的政治弱势”等同于“长城功能的全部”，才是真正用情绪裁剪制度史。

第二，李渊对突厥“启事”是事实，但你用它得出的结论跳过了关键一步。 温大雅《大唐创业起居注》中李渊确实“自为手启，卑辞厚礼”致始毕可汗，司马光在《通鉴考异》中也明确指出“太宗云太上皇称臣于突厥，盖谓此时，但温大雅讳之耳”。这说明唐朝开国时对突厥有过政治妥协，这一点史学界从不否认。但你的论证预设是：有过妥协=此后永远处于被动、所有胜利都是“捡便宜” 。这个跳跃在逻辑上不成立。政治实体之间的强弱关系是动态的，开局弱势不取消后来翻盘的能力，正如突厥在630年遭遇天灾内乱，也不能被你说成“唐朝胜之不武”——天灾和内乱本身就是政治实体治理能力的后果，对手的崩溃从来都是战略窗口，不是“作弊” 。《旧唐书》确实记载了贞观初年突厥“频年大雪，平地数尺，羊马多死，人饥大疫”，但这恰恰是你自己引用的史料在告诉你：颉利败亡是自然灾害、铁勒反叛、内部治理失败共同作用的结果，李靖抓住的是一个已经碎裂的汗国，而不是一个健康的对手。指出这一点，是陈述事实，不是“吹嘘”。

第三，你列举的后续“打脸”史实，多数在数字和定性上需要校准。 武则天给默啜的物资，你写“谷种三万斛”，但《通鉴》与《旧唐书》相关记载均作 “谷种四万斛” ；你写“杂彩五万段”，这一点大致吻合，但整体语境是万岁通天/神功年间契丹叛乱未平、武则天为稳住默啜而做出的临时性给付，不是“圣历元年屈服”的单一事件。鸣沙山之战你写“斩首万余级”，但《通鉴》的记载是 “军败，死者六千余人” ，数字上的夸大恰恰削弱了你“铁证如山”的说服力。720年唐玄宗合击计划确实因暾欲谷的应对而失败，突厥军随后“掠凉州羊马”，这是事实；但同样的事实是，后突厥汗国在此后数十年内持续被唐朝、回纥、拔悉密等势力挤压，最终在745年覆亡。你只截取突厥在特定战役中的高光时刻，却把突厥汗国最终被消灭的结局排除在“完整历史”之外——你批评别人“把时钟停在630年”，你自己则把时钟停在了720年。 用同样的标准衡量，你的“完整历史”同样是被修剪过的。‌

第四，回到长城。 你质问“哪一个胜利者会一边修墙一边进贡”。答案并不复杂：在特定时段里同时进行军事防御与政治给付，是古代国家在多线压力下的常见操作，两者并行不构成逻辑矛盾。北周北齐修长城、贿突厥，是因为它们的核心战场在中原；长城在这里的功能是管理北方接触面、控制贸易通道、争取战略时间，而不是“胜利者不需要修墙”这种幼稚的二分法。学术研究早已指出，长城的关市与互市在多个朝代都是游牧—农耕经济交换的制度化渠道，军事对峙与关口贸易可以在同一堵墙上共存。你把它简化为“军事被动”的遮羞布，然后用北周北齐的贿赂来“证明”你的简化——这是用论据的局部真实，去支撑结论的整体失真。