6Egg6

Citic Trust

[6Egg6 @66egg66]

@Chuddzz hhhhh

[李大白🔶BNB @0xldb]

现在的robinhood chain就像刚刚改革开放的中国。

下面这个帖子才写了两天，感觉就已经“过时”了。

除了新的noxa即将上线，还有long和bow成了后起之秀。

1，long主打的是美股配对meme，遵从vlad的meme+RWA的旨意，是pons的一个强劲的竞争对手。

以NVDA配对的龙一$AI今天暴涨，成功的引起了大家的注意。

2，bowdotfun本来不声不响的，结果马斯克点赞的swoge成了平台的天降大馅饼，这泼天的流量不知道平台是否能接住了。

总之，就像改革开放初期，很多外资争抢着来中国建厂、建设中国一样，各个发射台也都是全力建设rh，唉，我bsc何时能有如此光景？

竞争越来越激烈，搬个小板凳看戏吧！

[c00k1e @neet_acc]

不用感谢我，我只是分享我自己的观点。如果刚好对你有用，我很开心。

做你自己的交易。

[三分 @GodpanSen]

这段时间海力士的套利，币圈熊市难得的套利机会，收获还可以

[Lorenzo Valente @LorenzoARK]

I think @a16zcrypto is top notch out there but this is overly bearish and simplistic imo. Let me strawman the counterargument here.

Let's start with the historical analogies. The article invokes enterprise firewalls, private intranets, private cloud, FedRAMP etc to argue institutions will wrap blockchain in walled versions. But look at how those actually played out over time. Private intranets don't really exist anymore. Private cloud lost badly to AWS, Azure, GCP. The pattern a16z describes is real but its mostly a transitional phenomenon, not a durable endgame equilibirum. Using these analogies actually undercuts the thesis that permissioned and permissionless versions coexist indefinitely. If anything they predict permissionless wins the long game.

The private-chain graveyard is doing a lot of work the piece ignores. R3 Corda, Hyperledger Fabric, Quorum, the original JPM permissioned stack, most of the DTCC pilots. A decade of enterprise consortia produced almost no economically meaningful assets, and im being generous here. Meanwhile BUIDL, BENJI, USDC, USDT, and the entire tokenized treasury market live on public chains. The direction of travel isn't "TradFi builds its own private version." Its "TradFi tried that for ten years, it failed, and now theyre grudgingly deploying on Ethereum, Base, Solana etc." That's a much bigger DeFi win than the article credits imo. Citing Canton as a paradigmatic institutional network is cherrypicking too. Canton has meaningful pilots but nothing close to the volume flowing through public chains yet (we like Canton a lot btw).

There's another big point that gets missed here: composability and liquidity depth aren't detachable primitives. The piece treats DeFi's value as a menu of features (atomic settlement, programmable money, AMM math) that can be picked apart and reassembled inside institutional walls. That's true for some primitives. Its false for the most valuable ones. Global 24/7 liquidity, cross-protocol collateral efficiency, permissionless integration, these are emergent from openness. You can't clone them into a walled garden. This is why private stablecoins keep losing to USDC and USDT even when the counterparties would probably prefer private ones. The market keeps voting for open access, from institutional counterparties, on economic grounds not philosophical ones. These are ongoing conversations we have at ARK all the time.

Last thing is that this framing misses the third category entirely and undermines a lot of current companies. The article splits the world into TradFi and DeFi and then argues builders should pick one.

But the most intersting and biggest outcomes in terms of companies of the last five years, BY FAR, fit neither. Circle, Coinbase, Anchorage, Securitize, Superstate, Aave, Morpho, Layerzero, Uniswap etc. These are crypto-native firms building institutional-grade infrastructure with permissionless DNA, and this is important.
Theyre not TradFi selectively adopting DeFi. Theyre not DeFi. Theyre a new institutional layer being built from scratch on public rails, and theyre eating the market share the article assumes PYPL, JPM, SWIFT, and BNY will capture over time. The "programmable financial infrastructure" category the piece defines is real. Its just being built mostly by crypto-natives, not by incumbents. The article frames it as if the "clients" of today will be exactly the same as tomorrow, but clearly many of those incumbents will disappear, it's just a slow depth, they won't die from one day to another

[吴说区块链 @wublockchain12]

Circle 总裁回应股价从 260 美元大跌至 62 美元

2026 年 7 月 14 日，在接受 FOX Business 采访时，Circle 总裁 Heath Tarbert 回应了关于股价从 260 美元大跌至 62 美元的质疑。他表示公司正着眼于长远发展，认为若能实现构建全栈互联网平台基础设施的使命，长远来看股价自会给出答案。

面对由 Visa、Stripe、Mastercard 和 Google 等 140 家公司组成的 Open USD 联盟带来的新竞争，Heath Tarbert 认为 USDC 作为原生支持 34 条区块链的稳定币，其 730 亿美元流通量所积累的网络效应极难被复制。在回应与 Tether 的市场地位差异时，他表示 USDC 是全球最大的受监管稳定币，且拥有最高的实际交易规模。

来源：FOX Business

[比特币橙子Trader @oragnes]

CB光头：《比特币清晰法案》绝对会通过！

银行拿到了他们想要的，加密企业也必须拿到明确的规则，5000万美国加密用户都在等着。

美国以外加密用户也在等着呢，赶紧的吧……

[憨厚的麦总 @Michael_Liu93]

今天64美元的crcl跟2个月前140美元的crcl基本面有什么改变吗？
- 我们早就知道stripe和金融机构们会入场稳定币，也说明这是个足够大的市场，稳定币是大势所趋
- 我们早就知道circle是合规稳定币的龙头，也是现在能在美股投资稳定币赛道的唯一标的
- 监管在推动clarity act

什么改变了？
- btc价格从8w跌到6w了，稳定币的增长变缓了（每轮熊市周期都是）
- 降息预期降低了（对crcl反而是利好？）
- 币安推出美股交易后更验证了市场对rwa的接受度
- stripe的稳定币方案出来了
- clarity act的进度还不明确

以上，对我当时定投crcl的thesis没有任何改变。

[lufei @lufeieth]

Circle CEO的回应：

我们的投资者群体中，有很多人询问我们对OUSD的看法，所以我想在这里直接分享一下我的观点，供大家参考。

稳定币网络是平台型业务，也是网络效应型业务。它们需要经过很长时间才能建立起来，往往会走向“赢家拿走大部分”的市场结构，并且类似于其他互联网平台型公用设施市场。推动这一点的因素有好几层。

第一，稳定币网络实际上充当了互联网上的公共协议和软件层。它们的网络强度取决于接入这个网络的应用和服务的数量及范围。每当一个开发者或服务提供商接入这个网络，就会带来更多网络效应。这会吸引更多开发者，增加更多效用，并进一步增强网络效应。随后，这会推动对数字货币本身的需求，而这种需求又会通过流动性网络效应进一步强化整个网络效应。

今天，我们已经在USDC网络上以巨大规模实现了这一点。成千上万的服务已经接入我们的网络，这不仅为每一个应用提供了巨大效用，也为所有用户整体提供了巨大价值，因为他们能够受益于已经存在的广泛覆盖和互操作性。这进一步推动了用户和开发者的偏好。我们用了近十年时间投资建设这个生态系统。现在，随着主流机构接入这个网络，把它们的客户和用户连接进来，这一进程正在加速。

我们还通过构建软件栈来增加这种效用，从而进一步扩大和强化网络。例如CCTP和Gateway这类协议，它们促进全球范围内的互操作性、安全性和流动性。这扩大了应用构建者和开发者可以触达的目标范围，让他们能够轻松利用已经存在的流动性和网络效应。现在我们看到，这套技术栈正在被各种链、许可型L2、政府建设的网络以及更多场景采用。

第二层是流动性网络效应。这一点非常根本。流动性会吸引更多流动性。一个稳定币要实现规模和效用，就必须具备高度流动性。它既需要在一级市场层面具备高度流动性，例如覆盖全球主要金融市场中心，并拥有世界级的直接银行流动性；也需要在二级市场层面具备高度流动性，也就是能够在每一个地区面向零售和机构客户使用并交易，并且能够与全球每一种法币工具进行兑换。想要获得和转移价值的人，必须能够轻松地进入和退出这种数字货币。

在这方面，我们用了近十年时间建设这种流动性。现在，它已经深度嵌入交易所、DeFi场所、支付服务提供商、支付公司、区域性交易所，以及许多其他参与方之中。建立这些流动性网络效应，也涉及建设全球监管基础设施，并确保稳定币能够在全球不同监管体系下使用。今天，USDC是全球流动性最强的前三大数字资产之一，并且在它之后，流动性断层非常明显。BTC、USDT和USDC拥有非凡的流动性。最接近的其他美元稳定币规模大约小十倍，而且这些流动性往往集中在某一家交易所的促销性订单簿中，而USDC的流动性则广泛分布在几十个不同的场景和平台上。建设这种流动性是一项将近十年的任务，我们仍在继续推进。

第三层网络强度来自与政策和监管环境的深度整合。在许多情况下，这需要多年努力来建设牌照体系。例如，USDC是目前唯一一个可以在整个欧洲和日本使用的大型全球稳定币。随着更多稳定币监管体系陆续上线，Circle正在领先推进，确保USDC在全球最重要的市场中获得正式认可、注册、许可和接受。建立在这一基础之上的，还有全球银行体系、储备管理、财资管理和流动性管理能力的建设，使其能够在全球市场和银行系统中接近7×24小时运行。这种全球化努力是我们多年来进行的一项巨大投资。

Circle以及我们由数千个全球合作伙伴组成的生态系统所做的所有这些投资，最终形成了一个结果：为世界提供最值得信赖、最容易获得的数字美元基础设施。这是一种任何用户、开发者或企业都可以自由、轻松接入的公用设施。我们也无意放慢脚步。

所有这些都会产生复利，并体现在数据中。根据追踪稳定币采用情况的第三方分析机构Artemis的数据，2026年第一季度，USDC处理了近30万亿美元的链上交易，占区块链上所有美元稳定币交易的80%。USDT处理了剩下20%的交易。所有其他美元稳定币加起来处理的交易量为0%，也就是低于0.5%。虽然其他稳定币可能有一定流通量，但其中大部分来自促销和激励，实际使用极其有限，因为这些稳定币的流动性和网络效用都极其有限。

[憨厚的麦总 @Michael_Liu93]

举个最简单的例子为什么是利好而不是利空。visa的全球卡数近50亿张，mastercard有三十多亿张，暂且估算俩家全球有30亿的客户，这里大部分都是稳定币支付的增量客户，只要传统金融机构开了crypto的支付口子，最终一定是多个稳定币并行让用户选择，用usdt，usdc，还是ousd则是用户自己决定，就像现在stripe也支持多种支付方式，或是像币安推自己的busd，usdt，usdc，hyperliquid推自己的usdh，usdc一样。这30亿的用户如果能进来，少说让usdc和usdt切掉80%。

这也是为什么你会看到coinbase也是主要成员之一。

[Phyrex @PhyrexNi]

和麦总稍微有些不同的意见

首先麦总说的是对的，之前不论是交易所扶持的还是和交易所合作的非 USDT 和 USDC 的稳定币确实发展的不好，但我个人觉得发展不起来的主要原因是因为承兑。

从合规来说，USDT 的合规性相比 USDC 要差一些，尤其是资产背书方面，有 20% 以上的资产是高波动的，其中就包括了 Bitcoin ，甚至现在的黄金，还有一部分并不透明的企业债。但这并不妨碍 USDT 仍然是 亚 非 拉 最好用的稳定币。

主要原因就是美元的承兑性，反而欧洲和美国因为 USDC 的承兑性更强，合规性更强，货币管制更加宽松，所以 USDC 的流动性更好。

而对于 亚 非 拉 来说，USDT 就是美元，USDT 不追求合规，所以承兑在货币管制或者是有美元流通需求国家就能取代本国法币。

实际上相对来说稳定币在纯加密货币领域的应用已经越来越少了，毕竟加密货币领域能买的资产是非常有限的，即便是买美股，目前现有的体量和欧美本土相比差距太大了。

所以稳定币的发展如果只是靠加密货币的推广，可能 USDC 就是天花板。

但我为什么说有不同的意见，是因为银行下场。

前边我说了，稳定币主要的推广并不是加密货币，而是稳定的承兑，反而是背书在部分地区没有那么重要，因为稳定的承兑某种意义来说就是背书，其实汇旺就是一个很好的例子，当然如果是稳定的承兑和优质的背书，自然是更好的。

银行下场的稳定币，比如说摩根大通这种存款稳定币。

而银行手里有企业账户，有跨境结算，有支付网络，有机构客户，有现实世界的美元出入金通道。银行发行的美元稳定币或者存款代币，天然就不是为了让散户多炒一个币，而是为了让企业、机构、券商、基金、交易平台在链上完成美元结算。

更重点在于，银行解决的是稳定币最难的一环，也就是承兑。

即便是现在，用户直接拿稳定币去银行结算都不方便，但如果是银行发行的稳定币，就不一样了，越大的跨国银行就越容易做多地区的承兑，所以银行稳定币的逻辑本身就是对应银行体系里的美元负债。

这就完全不是一个层级的竞争了。

就像我前边说的，USDT 的重点在灰色美元流通，USDC 强在美国合规和 Coinbase 生态，银行稳定币强在传统金融账户和机构结算网络。

所以我并不认为未来稳定币一定只有 USDT 和 USDC 两个。短期看 USDT 和 USDC 确实是主流，但长期看，银行稳定币可能会在机构结算、跨境支付、代币化资产、链上基金、链上美股和现实世界资产结算里慢慢划分出自己的领域。

比如贝莱德。

而且稳定币的重点不会永远是散户，目前企业和机构暂时还没有非用不可的必要。

比如一个跨国企业要在不同国家之间调拨美元，一个基金要在链上认购代币化美债，一个券商要处理 24 小时美股和稳定币结算，一个交易所要打通美元出入金和链上资产清算，这些场景里银行稳定币的吸引力就会越来越强。

因为对机构来说稳定币的收益不是最重要的，而是资金进不去、出不来、赎回不稳定、合规解释不清楚等。这也是为什么美国很期待清晰法案的通过，一旦稳定币全面有法可依，我相信别说银行了，就是大型机构都会找机会推出自己的稳定币。

[Colin Wu @colinwu]

不管是 Circle 股价暴跌还是什么上百个权威机构一起做稳定币，我的观点从一开始就是一致的：

1、稳定币和币圈其他产品一样，满足的需求是“逃避监管”
2、随着规模扩大，必然合规化，就没法逃避监管了，需求反而减少
3、一旦合规化后，稳定币和传统的数字化美元区别已经不大
4、稳定币依然依赖币圈应用

[lufei @lufeieth]

上周三说到64加，但没想到今天是以这种让很多人吓尿而卖出的方式到64。

[憨厚的麦总 @Michael_Liu93]

最近有不少朋友来问我为什么跟crcl杠上了，AI这么火为什么不去追AI？

其实不是跟Crcl杠上了，AI标的和其他山寨币我都在玩，但是在做短线交易，我不可能开个单就发个帖子。

最近我在想的一个问题：如果让我挑一批可以长拿并且现在可以建仓的标的，有哪些要求？符合这些要求的标的有哪些？

想了想，我对于建仓长拿标的的要求是：
1. 持仓周期是至少放心拿3-5年（这个“放心”很重要，因为我自己要足够懂它的周期，或者它自身已经有足够长的时间证明自己，比如qqq）
2. 标的在一个快速增长的市场里，有至少5-10年的可预见增长（有足够的成长股安全垫），且有足够好的护城河
3. 现在价格相对低价（因为如果是长拿就不怕等建仓机会，短线则无所谓，今天追了，下周平了我也无所谓什么估值高低，主要还是看情绪）

在我的认知里（有分歧很正常）：
盘一盘哪些明显不符合以上要求？哪些有些符合？哪些全都符合？还有哪些是我不确定的？

首先明显不符合的：几乎所有中概股，A股，黄金白银贵金属（年初就已经看顶），山寨币（包括eth，eth比较适合做周期波段交易）

符合1和2要求的标的：Apple，Nvda，Google，QQQ，OEF

符合123要求的标的：涉及到3就一定不会是AI相关的标的，而在Crypto赛道，BTC，Crcl（其实我也想把Hype加进去，但严格按这个标准来说，还不是）

那些我不确定的：
存储股：三星，海力士，SNDK，MU。不符合3，符合2，不确定符不符合1
Mag7的其他家：微软，Meta，Tesla，我不那么确定
消费类的价值股：符合1和3，不符合2
AI产业链更细分的就更不在我的开枪范围了，因为我不够懂，比如光通信的Lumentum，Coherent，Nokia，芯片的Marvell，博通，这些跟着qqq的波动做做短线得了，让我重仓梭进去追高我也拿不住，更不会知道什么时候该止损。

现在是crypto每四年一次的播种季，麻将固然好玩，但不能误了农时，不然明年这个时候又要愁下一把麻将钱去哪找了。

[憨厚的麦总 @Michael_Liu93]

这轮84-85买的第一批crcl，130卖了又在财报错杀之后110左右抄回来了，前两天在80-90又抄了一箩筐，现在综合成本100左右。

这笔交易做的好吗？说实话做的非常差。因为我忽略了加密股短期内还是跟btc大盘，我看空btc的同时却一直觉得crcl不一样（btc 8w的时候还在写帖子说看阶段顶），我过于买单crcl的叙事了，可是crcl业绩至少在目前仍跟币圈强关联，rwa的叙事还没有体现在业绩上（至少在清晰法案通过前大概仍会是这样），目前crcl的业绩显现跟存储股的比还差得远。

虽然我很有信心这笔交易最终结果一定是好的，但也学到了美股冲叙事的资金其实跟币圈一样脆弱，真正能驱动股价持续增长的只有基本面。

下次知道了。

[Alex Xu @xuxiaopengmint]

Circle 要摆脱加密周期股的命运，还是要拓展加密之外的场景和分销渠道。 但是这方面的挑战我们之前聊过很多次：agent支付仍是个模糊和遥远的愿景，而在传统商业场景，占据生态位优势地位的是 visa、master 和 stripe 这样的企业，他们掌握着用户和商户的双边网络。
在这种生态格局下，在合规清晰后，他们一定是倾向于优先自己做。 对于 visa、master、stripe 这样连接商家和用户的网络来说， circle这样的稳定币发行方类似于是他们的供应商，类似于英伟达、苹果和台积电的关系。
对于英伟达苹果来说，台积电在晶圆代工和封装上一家独大属于供应链风险，意味着更高的服务提价权和不确定性（比如台海冲突造成的断供），所以他们一定是希望晶圆代工行业的竞争者越多越好，这样才能分散供应链不确定性、抑制晶圆代工价格。
同理， visa、master 和 stripe，也不希望某个稳定币一家独大，如果他们能扶持起自己的稳定币那是最好，差一点的选择是多家稳定币发行方充分竞争，没有垄断头部，这是好理解的。
但是 coinbase 作为 usdc 收益的直接利益相关方，按理说应该希望 usdc 市占率越高越好，为什么要掺合这个事？ 除了多头下注之外，我理解他本身也是在为今年 8 月与 circle 的双方续约谈判做筹码准备——你 circle 不同意我的条件，我就会扶持其他稳定币。
这跟英伟达和苹果动不动要给英特尔、三星一些代工订单是一个含义：台积电你不要太过分了，把我们逼急了，我们也是有可能会转单的。
看好 circle，要回答的问题清单还是蛮长的，而且很多问题都是困难题，看清楚的挑战比较大。

[RamenPanda @IamRamenPanda]

CRCL 不是半导体主线，目前就不需要留意了。把所有精力都放在缺货的半导体产业链上

那天稳定币真起风了，只要你是炒股的时刻关注thesis，就不可能错过。那个时候再上车一点不迟

[beiyue1 @beiyue66]

$hype hype厉害的点有很多 其实很多人都不清楚
1.hype的每日手续费收入 97%进入Assistance Fund 自动回购$hype 并销毁
剩下3%进入hlp做市
而近一个月 hype的每日手续费收入稳定在1-3mu附近
就是说hype每天都会自动回购并销毁1-3mu 且这个数值会随着牛市的到来越来越高

2.截止目前 已经销毁大约45m左右的$hype 大约是总供应量的4-5%
维持当前的手续费水平 hype每年的通缩在1-2%

3.目前hype的流通量在254m 也就是25%左右

真正的风险点：
目前未解锁的$hype 大约在600m左右 最主要是来源于hype团队份额
这批解锁会按照每月9m左右 持续到2027-2028分批释放
但是hype团队claim的非常克制
从tokenomist可以看到 团队/核心贡献者在 vesting 合约已经解锁约 405.41M，但实际 claim 进入流通的只有约 3.19M

hype一直是我dca的标的 他和crypto的空气项目不一样
hype有真实收入 且团队一直都在做事 hpl是我用过最丝滑流畅的dex没有之一 随着rwa的盛行 hpl又一次抓住了巨大的增长机会

对于优质资产 你只需要 buy the dips
剩下的交给时间

[大漂亮| C Labs @giantcutie666]

美国对币圈大清洗！加密货币不再是“灰色地带”，正式进入美国国家级金融体系！
一条视频看懂《大清晰法案》👇
https://t.co/ycrOd0zcjF

[Star@Day1Global Podcast @starzq]

https://t.co/wciAv2A1NS