Hemos presentado las aportaciones de AEJAD a la consulta pública de la DGOJ para reformar la Ley del Juego (Ley 13/2011). Llevamos tiempo denunciando los cierres y limitaciones de cuentas por motivos comerciales, y hoy lo ponemos por escrito ante el regulador 👇
La DGOJ nos responde que no puede facilitar datos sobre cierres comerciales de cuentas porque “no existe una categoría específica”.
Precisamente ese es el problema.
Si no se mide cuántos jugadores son limitados o expulsados por motivos comerciales, ¿cómo se supervisa?
Hablamos de jugadores a los que se les limita, restringe o cierra la cuenta por no ser rentables para los operadores, por “política de riesgo” o por decisión comercial del operador.
No es fraude.
No es juego responsable.
No es inactividad.
Son jugadores que no les "gustan".
Nos dicen ahora que lo propongamos en futuros cambios del SCI?
Pero si AEJAD ya advirtió esta carencia en 2023 y 2024!
Resultado? Ni caso...
https://t.co/AHPb6ItGgC
https://t.co/sAHMlSIBr9
Propusimos crear campos específicos para identificar cancelaciones unilaterales, cierres comerciales y restricciones por política de riesgo.
Transparencia máxima es la clave.
Si estas cancelaciones quedan metidas en “Otros” o en “TyC”, la estadística desaparece.
Y si la estadística desaparece, también desaparece la posibilidad real de supervisar una práctica que afecta a miles de jugadores y que ya ha generado numerosas demandas y sentencias.
La DGOJ tiene un Sistema de Control Interno con millones de datos sobre el juego online.
Pero una de las prácticas más opacas del mercado regulado, limitar o expulsar a jugadores no rentables para los operadores, sigue sin una categoría clara y sin estadísticas públicas.
Además, no es una cuestión imposible.
En Reino Unido, la Gambling Commission sí dispone de datos agregados sobre cuentas restringidas y cuentas cerradas por motivos comerciales.
Si allí se puede medir, España también puede hacerlo:
"KEEP GAMBLING FAIR!"
La inexistencia de una categoría específica no puede ser la excusa para no informar.
Debe ser el motivo para cambiar el sistema.
Si el regulador no mide los cierres comerciales, no los supervisa.
Y si no los supervisa, los operadores actúan sin transparencia.
nueva documentación. Mientras tanto tu dinero está retenido el tiempo que a ellos les de la gana.
Lo más grave es que toda esa documentación ya la has enviado anteriormente para verificar la cuenta, y para ingresar nunca hay ningún problema.
Qué opinas de todo eso @JugarBIEN_es
No metáis ni un duro en @Betfair_ES. Ahora mismo se están quedando con el dinero de los jugadores.
Te piden nóminas, renta, certificados de tarjeta de crédito, selfies, etc.
Además que no te contestan, tienes que estar pendiente tú y cuando acudes al chat entonces te piden…
¿A ver si lo he entendido bien?
Dejan entrar a cientos de miles de jóvenes para "financiar las pensiones", ¿y ahora los jubilados tienen que trabajar hasta morir para financiar el subsidio de desempleo de esos jóvenes?
¡Me cago en sus muertos!
¿Alguien más?
⏳ La DGOJ incumple su propia Carta de Servicios.
Consulta confirmada el 14/11/2025 y a día de hoy sigue “En estudio”...
Compromiso público: ≤ 60 días
Realidad: +190 días
Si el regulador exige, que también cumpla!
🚨 El PP pregunta al Gobierno por el algoritmo de la DGOJ para detectar “comportamientos de riesgo” en el juego online.
Y muchas de sus preguntas van exactamente en la línea de lo que AEJAD lleva meses denunciando.
La DGOJ tendrá que responder.