Andik1983

So

[Robin Alexander @robinalexander_]

(1/4) Die gestrige Illner-Sendung hat ein Echo in den sozialen Medien, leider nicht überall so sachlich wie in dem hier verlinkten Beitrag. Deshalb dokumentiere ich im folgenden die verwendeten Zahlen. 🧵

[Andik1983 @Andik19831]

@PhilippRau62555 @solarpapst Der Vergleich ist so sinnvoll, wie die Relation Deines Tankinhalts zum Gesamtverbrauch aller deutschen PKW.

[Andik1983 @Andik19831]

@Zynexy71 @solarpapst Lesen hilft. Das Teil ist nicht als Langzeitspeicher konzipiert. Es flacht teure Strompreise ab, kommt ohne Förderung aus und refinanziert sich weit unter 10 Jahren.

[Smartino 🤔📯 @ScherhagThomas]

Warum Populisten an ihren Lügen erstaunlich selten scheitern - eine Analyse 👇

Am 10. September 2024 konnte man im amerikanischen Fernsehen etwas beobachten, das nach den vertrauten Regeln politischer Kommunikation verheerend hätte enden müssen.

Kamala Harris trieb Donald Trump im TV-Duell wiederholt in die Defensive. Besonders zuverlässig funktionierte ein Angriff auf eine seiner empfindlichsten Stellen: seine Eitelkeit. Harris erwähnte Menschen, die seine Wahlkampfveranstaltungen aus Langeweile und Erschöpfung vorzeitig verließen. Trump biss sofort an, redete über die Größe seiner Veranstaltungen und gelangte wenig später zu einem der bizarrsten Sätze des Wahlkampfes:

👉 "Migranten in Springfield würden Hunde und Katzen essen."

Harris schaute, als hätte im Aufzug gerade jemand erklärt, Napoleon zu sein. 👀

Die Behauptung war unbelegt, sie war völlig bizarr. Behörden in Springfield hatten erklärt, dass es keine glaubwürdigen Berichte über derartige Vorfälle gebe. Selbst der Moderator korrigierte Trump noch während des Duells.

Eine CNN-Sofortbefragung unter Zuschauern fiel anschließend erwartungsgemäß mit 63 zu 37 Prozent deutlich zugunsten von Harris aus.

Nach den traditionellen Regeln eines Fernsehduells hatte Trump verloren.

👉 Knapp zwei Monate später wählten die Amerikaner ihn zum Präsidenten.

Wer verstehen will, weshalb erfolgreiche Populisten wie Trump oder die AfD an entlarvten Lügen und Skandalen so erstaunlich selten scheitern, sollte genau bei diesem scheinbaren Widerspruch anfangen.

🔎 Die Lüge, die gar nicht geglaubt werden muss
Unsere übliche Vorstellung politischer Kommunikation funktioniert ungefähr so: Ein Politiker behauptet etwas. Journalisten prüfen die Behauptung. Sie erweist sich als falsch. Der Politiker verliert Glaubwürdigkeit. Wiederholt sich das häufig genug, verliert er Wähler und anschließend die Wahl.

Das klingt vernünftig. Es setzt allerdings voraus, dass seine Anhänger den Wahrheitsgehalt einzelner Aussagen ähnlich gewichten wie seine Kritiker.

Genau daran darf man zweifeln, daß ist der Knackpunkt. 😉

Eine bemerkenswerte Studie der Soziologen Oliver Hahl, Minjae Kim und Ezra W. Zuckerman Sivan trägt den ausgesprochen passenden Titel "The Authentic Appeal of the Lying Demagogue".

Die Forscher untersuchten ein zunächst paradoxes Phänomen: Menschen können einen Politiker als authentischen Vertreter ihrer Interessen wahrnehmen, obwohl seine Lügen klar erkennbar sind.

Besonders interessant wird der Mechanismus, wenn Menschen das politische System als unfair, illegitim oder gegen die eigene Gruppe gerichtet erleben. Unter diesen Bedingungen kann eine offensichtliche Verletzung gesellschaftlicher Normen sogar zum Signal werden: Dieser Politiker unterwirft sich den Regeln des verhassten Systems nicht. Er kämpft gegen diejenigen, von denen wir uns betrogen fühlen. 😩

Der Regelbruch beschädigt seine Authentizität dann nicht nur weniger als erwartet. Er kann sie sogar stärken. Damit verändert sich die Funktion einer politischen Behauptung. 👉 Trumps Geschichte über haitianische Migranten und Haustiere war faktisch völlig grotesk. Ihre eigentliche Botschaft war für seine Anhänger allerdings eine größere:
"Migration ist außer Kontrolle. Die Regierung versagt. Normale Amerikaner tragen die Folgen. Medien und politische Eliten verschweigen oder verharmlosen das Problem. Trump spricht es wenigstens aus."

Unter diesen Voraussetzungen muss der Hund gar nicht gegessen worden sein. 🍴🐕 Er wird zum Statisten in einer größeren Erzählung.

Der Faktenchecker kommt anschließend und erklärt gewissenhaft, dass der Hund wohlauf ist. Damit hat er den Hund gerettet. Politisch ist bei Trump-Wählern erstaunlich wenig gewonnen.

🎵 Tell me lies
Hier wird der alte Fleetwood-Mac-Song interessanter, als es einem Popsong aus dem Jahr 1987 eigentlich zusteht. Sweet Little Lies handelt vom gewollten Belogenwerden. Die Wahrheit droht etwas zu zerstören, das man behalten möchte. Also wird die andere Erzählung attraktiver.

Beim politischen Populismus muss die Lüge keineswegs angenehm sein. Sie darf von Niedergang, Migration, Verrat, korrupten Eliten oder dem bevorstehenden Untergang des Landes handeln. Sie muss nur entlasten.

Eine komplizierte, auf den ersten Blick nicht durchschaubare Wirklichkeit bekommt plötzlich eine verständliche Ordnung. Für Abstiegsängste gibt es Schuldige. Gesellschaftliche Veränderungen folgen angeblich einem perfiden Plan. Unterschiedliche Probleme bekommen denselben Urheber. Und irgendwann steht auch jemand (wütend gestikulierend oder Dauerlächelnd) auf der Bühne, der verspricht, das alles wieder in Ordnung zu bringen. Einfach so.

Die Lüge muss deshalb gar nicht stark genug sein, um als Tatsachenbehauptung zu bestehen. Sie muss lediglich attraktiv genug sein, um eine unangenehme Wirklichkeit abzuwehren. Der Anhänger kann durchaus beschwichtigend sagen:
"Das mit den Katzen war wahrscheinlich Quatsch. Aber im Kern hat Trump recht."

👉 Genau dieser Satz ist gefährlicher als blinde Leichtgläubigkeit, denn die einzelne Lüge darf sterben aber die Geschichte überlebt.

🇩🇪 Von Trump zur AfD
Damit sind wir ziemlich schnell in Deutschland.

Auf X lässt sich regelmäßig dasselbe Ritual beobachten. Ein AfD-Politiker sagt etwas völlig Abwegiges. Journalisten recherchieren. Juristen ordnen ein. Ökonomen rechnen nach. Accounts hier zerlegen Aussagen Satz für Satz und präsentieren anschließend ziemlich überzeugend, was daran falsch, widersprüchlich oder praktisch kaum umsetzbar ist.
Ein AfD-Unterstützer schreit rum, schubst Leute, ist aggressiv, einem AfD-Politiker wird Unterschlagung oder Russlandtreue nachgewiesen.

Dann erscheint die nächste Sonntagsfrage.
👉 📈 Die AfD steigt.

Ende August 2026 liegt sie in den bundesweiten Umfragen verschiedener Institute zwischen 27 und 29 Prozent.

Darauf folgt regelmäßig dieselbe Fassungslosigkeit: Wie kann eine Partei nach all dem noch zulegen, sind deren Anhänger blind und taub?

Dahinter steckt eine verständliche Hoffnung. Irgendwann müsse der Stapel der Widerlegungen eine Höhe erreichen, bei der politische Loyalität aus statischen Gründen zusammenbricht.

Eine bekannte Mindesthöhe gibt es offenbar nicht, die zugrunde liegende Rechnung behandelt jede Enthüllung bei der AfD wie einen weiteren Abzug vom Vertrauenskonto. Irgendwann müsste der Saldo negativ sein.

Das Problem dabei: ➡️ Populistische Bindung funktioniert so nicht. 🤫

Wieso? 👇
Die AfD präsentiert sich seit Jahren als Gegnerin eines politischen, medialen und gesellschaftlichen Establishments. Wer bereits überzeugt ist, dass dieses Establishment gegen die Interessen der eigenen Gruppe handelt, hört Kritik an der AfD unter ganz anderen anderen Voraussetzungen.

👉 Der Journalist denkt:
"Ich zeige, dass diese Aussage falsch ist."
👉 Der AfD-Anhänger sieht:
"Schon wieder gehen die Medien auf die AfD los. 😩"
👉 Ein Ökonom berechnet, dass ein bestimmtes Vorhaben erhebliche wirtschaftliche Nachteile haben könnte.
👉 Die Antwort eines AfD-Anhängers kann lauten:
"Natürlich erklären uns die s.g. System-Experten wieder, warum wir die AfD nicht wählen dürfen. 😩"
👉 Eine Institution äußert sich kritisch zur Partei.
👉 Das vorhandene Narrativ liefert die Übersetzung praktischer Weise gleich mit:
"Klar, Das System bekämpft seine Opposition. 😩"

So kann eine Widerlegung in genau die Geschichte eingebaut werden, die sie widerlegen sollte. 😉

Die Hoffnung, ausgerechnet der siebenundvierzigste Faktencheck werde die Erleuchtung bringen, nachdem die ersten sechsundvierzig bereits als Beweis einer Kampagne gegen die eigene Seite verbucht wurden, verlangt jedenfalls einen bemerkenswerten Glauben an die pädagogische Kraft des Quellenlinks. 📎

📊 Ein harter Kern erklärt noch keine 28 Prozent
Damit ist allerdings erst die halbe Geschichte erzählt und hier wird es unbequem.

Ein politisch abgeschotteter harter Kern erklärt Stabilität. Er erklärt noch keinen starken Zuwachs. Eine Partei wächst nicht auf 27 oder 28 Prozent, indem dieselben Anhänger jeden Monat ein wenig überzeugter werden.

Wer diesen Zuwachs ausschließlich mit Verblendung der Anhänger erklären möchte, spart sich viel Arbeit. Er erklärt damit allerdings keinen einzigen zusätzlichen Wähler, denn die neuen Wähler müssen zunächst hinzukommen.

Und genau hier beginnt der Mechanismus früher.
Menschen wenden sich einer populistischen Partei aus sehr unterschiedlichen Gründen zu. Manche sind mit der Migrationspolitik unzufrieden, andere mit ihrer wirtschaftlichen Situation, mit der Regierung, mit gesellschaftlichen Veränderungen oder mit Institutionen. Bei manchen ist es Protest. Andere haben das Gefühl, politisch nicht mehr vorzukommen.

Sie müssen - daß ist wichtig zu verstehen! - zu diesem Zeitpunkt keineswegs das vollständige Weltbild der Partei teilen. Der Populismus macht diesen Leuten ein Angebot: Er verbindet unterschiedliche Unzufriedenheiten zu einer gemeinsamen Geschichte.
👉 Eure Probleme haben eine gemeinsame Ursache. Die politische Elite handelt gegen euch.

Das ist kommunikativ ungemein wirkungsvoll.

Aus einzelnen Enttäuschungen entsteht eine einfach zu verstehende Erklärung der komplizierten Welt. 🌎 Wer zunächst wegen eines Sachthemas kommt, übernimmt mit der Zeit weitere Bestandteile des Narrativs.

Aus "Bei Migration halte ich die AfD für überzeugender" wird irgendwann:
👉 "Die etablierten Parteien lösen das Problem absichtlich nicht."

Später dann:
👉"Die Medien decken das."

Und schließlich:
👉 "Natürlich wird die AfD von Medien, Behörden und Parteien bekämpft. Sie ist schließlich die einzige echte Opposition."

Die Bindung entsteht also nicht erst nach der Radikalisierung. Sie kann sich schrittweise schließen.

🧩 Wenn Informationen ihren neutralen Absender verlieren
Hier hilft Friedrich Glasls Modell der Konflikteskalation.

Glasl beschreibt auf der vierten Eskalationsstufe, "Bilder und Koalitionen", einen Zustand, in dem sich feste Bilder des Gegners herausgebildet haben. Neue Informationen verändern dieses Bild kaum noch. Sie werden durch dieses Bild interpretiert. Genau dieser Mechanismus lässt sich in stark polarisierten politischen Auseinandersetzungen wiedererkennen.

Eine Information hat irgendwann keinen neutralen Absender mehr. Der gleiche Befund wird unterschiedlich bewertet, abhängig davon, ob er vom eigenen Lager, von einem Wissenschaftler, der Tagesschau, einer Behörde oder einem politischen Gegner stammt.

Genau das sehen wir bei vielen AfD-Anhängern. Dem Außen begegnen sie zwar mit generalisiertem Misstrauen, nach innen herrscht aber ein absolutes Vertrauen. Oberflächlich diskutiert man noch darüber, ob eine Zahl stimmt. Darunter läuft aber längst eine ganz andere Auseinandersetzung:
👉 Wem darf man überhaupt noch glauben?

Glasls nächste Stufe heißt "Gesichtsverlust". Nun gilt der Gegner zunehmend nicht mehr bloß als irrend oder interessengeleitet. Seine moralische Integrität selbst steht infrage.

Her auf X muss man für Anschauungsmaterial gewöhnlich nicht lange scrollen. Aus politischen Gegnern werden Systemparteien, Volksverräter, Faschisten, NGO-Agenten oder linksgrüne Propagandisten. Die konkrete Sachfrage dient häufig nur noch als Austragungsort eines längst viel größeren Konflikts.

Nicht zu vergessen, auch wenn das einige von mir nicht hören wollen. 👉 Dieser Mechanismus ist kein Privileg von AfD-Anhängern.

Auch ihre Gegner können Informationen vorsortieren, weil sie vom falschen Absender kommen, und irgendwann eher das Etikett als das Argument prüfen.

Achtet mal darauf - Wer bei diesem Absatz ausschließlich an die jeweils anderen denkt, liefert möglicherweise bereits ein kleines Anschauungsbeispiel. 😉

Daraus folgt allerdings keine bequeme Symmetrie der Tatsachen, denn daß Menschen auf beiden Seiten zu denselben psychologischen Wahrnehmungsmustern fähig sind, sagt nichts darüber aus, ob ihre jeweiligen Behauptungen gleich gut belegt sind. Glasl beschreibt die Dynamik des Konflikts sehr klar.

Ob eine konkrete Behauptung stimmt, entscheidet weiterhin die Evidenz, sonst nichts und gerade deshalb ist diese Unterscheidung wichtig. Sonst wird aus der richtigen Beobachtung, daß beide Seiten Feindbilder entwickeln können, sehr schnell die falsche Folgerung, beide Seiten hätten deshalb auch gleichermaßen recht oder unrecht.

🏛️ Der Protest gegen die Elite braucht die Elite
Wer sich wie Trump oder die AfD als Aufstand gegen eine angeblich geschlossene Elite präsentiert, benötigt diese Elite als permanente Gegenfigur.

Die AfD sagt ihren Anhängern, etablierte Parteien, Medien und Institutionen wollten sie kleinhalten. Dann kritisieren etablierte Parteien, Medien und Institutionen die AfD.
👉 Für einen fest gebundenen Anhänger ist damit weniger die AfD widerlegt als deren Erzählung bestätigt.

Besonders hübsch wird es, wenn die Partei behauptet:
"Sie wollen uns zum Schweigen bringen. 😩"

Und anschließend Menschen öffentlich möglichst laut fordern, man müsse diese Partei endlich zum Schweigen bringen. Kommunikationstechnisch könnte die Lieferung kaum zuverlässiger erfolgen.

Das macht Kritik weiterhin notwendig. Man sollte lediglich verstehen, welche Wirkung sie in unterschiedlichen Gruppen entfaltet.

🧠 Faktenchecks sind Konkurrenz um Wirklichkeit
An diesem Punkt entscheidet sich auch, welchen Sinn Faktenchecks noch haben.

Wenn ihr erwartet, einen stark identitätsgebundenen Anhänger mit dem siebenundvierzigsten Beleg zu einer vollständigen Neubewertung seiner politischen Zugehörigkeit zu bewegen, verlangt ihr von einem Faktencheck eine psychotherapeutische Wunderheilung. Dafür wurde der nicht erfunden. 😉

Ihr vergesst, sein wichtigstes Publikum sitzt daneben. 🤫

Das sind Menschen, die unzufrieden, aber noch nicht festgelegt sind. Menschen, die eine Behauptung zum ersten Mal lesen. Menschen, bei denen aus einem politischen Ärgernis noch keine vollständige Erklärung der Welt geworden ist.

Gerade weil populistische Bindung entstehen und sich anschließend verhärten kann, sind Faktenchecks in dieser früheren Phase wichtig. Sie sind Konkurrenz um die Beschreibung der Wirklichkeit. Sie verhindern, dass eine emotional eingängige Erzählung unwidersprochen zur einzigen verfügbaren Erklärung wird.

Man dokumentiert die Methode. Man zeigt den Trick. Man trennt belegbare Tatsachen von Manipulation und politischer Inszenierung.

Die erwartete Mechanik bei Faktenchecks/Enthüllungen lautet:
👉Enthüllung → Empörung → Erkenntnis → sinkende Umfragewerte

Nur: Die politische Wirklichkeit hat sich bislang hartnäckig geweigert, dieses Ablaufdiagramm zu lesen.

Beim harten Kern kann die Empörung der Gegenseite sogar als weiterer Beweis für das bestehende Narrativ dienen:
👉 "Seht ihr, wie sie wieder auf uns losgehen. 😩"

Bei denjenigen, die gerade erst anfangen, dieses Narrativ attraktiv zu finden, kann die Widerlegung dagegen noch etwas bewirken. Genau deshalb lohnt sie sich.

🎶 Sweet Little Lies
Vielleicht ist das die unbequemste Erkenntnis aus dem Fernsehduell zwischen Harris und Trump.

👉 Harris konnte Trump rhetorisch klar schlagen.
👉 Faktenchecker konnten seine wilden Behauptungen widerlegen.
👉 Millionen Zuschauer konnten beobachten, wie leicht er sich provozieren ließ und welchen Unsinn er dabei erzählte.

➡️ Es reichte nicht.

Denn der erfolgreiche Populist verkauft keine Sammlung überprüfbarer Einzelaussagen. Er verkauft eine Geschichte darüber, wer schuld ist, wem man noch vertrauen kann und wer angeblich auf der eigenen Seite steht. Solange so eine Geschichte trägt, kann erstaunlich viel darin falsch sein.

Die einzelne Lüge muss nicht einmal vollständig geglaubt werden. Es genügt manchmal, dass der Wähler sie glauben will, weil die Alternative bedeuten würde, die größere Geschichte infrage zu stellen.

Fleetwood Mac hatten eher keine Theorie des modernen Populismus im Sinn.

Die entscheidende Zeile haben sie trotzdem geliefert:
👉 Tell me lies. Tell me sweet little lies. 😎

#Populismus #Desinformation #Faktencheck #AfD #Trump #PolitischeKommunikation

[Andik1983 @Andik19831]

@alichtblau @AlterweiserMan7 @FelineCoder @Helmut_Lehmeyer Unnötig über Atomkraft zu diskutieren. Deutschland hat sie nicht mehr. Spanien in keinem signifikanten Ausmaß. Und kein europäisches Land größeren industriellen Maßstabes wird es haben. Und selbst in Frankreich wird der Anteil zurückgehen.

[Andik1983 @Andik19831]

@AlterweiserMan7 @FelineCoder @Helmut_Lehmeyer Atom-/Wasserkraft sind unter einem Drittel. Wind und PV zusammen bei über 40%. Entscheidend ist zudem nicht die Kapa, sondern die Ausbeute. Sieht man an den 60% Anteil. Spanien macht die spanische Energiewende.

[Stefan Krauter @solarpapst]

Lustig: Wenn man das Elektroauto vor dem Verbrenner erfunden hätte (Rory Sutherland mit deutschen Untertiteln)

[Andik1983 @Andik19831]

@elonmusk You're not an Insider, if you are not in the company since 2007.

[Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦 @HelmPeter]

AKWs werden häufig als „nicht gefördert“ dargestellt.

Beim geplanten ersten polnischen Kernkraftwerk ist jedoch ein CfD (Contract for Difference) vorgesehen. Dieser liegt aktuell in einer Größenordnung von etwa 11,8ct/kWh, der Wert basiert auf den kalkulierten Projektkosten inklusive Finanzierung.

Das Prinzip ist gerecht: Liegt der Marktpreis unter diesem Wert, zahlt der Staat die Differenz an den Betreiber. Liegt der Marktpreis darüber, fließen die Erlöse zurück an den Staat.

Aber aktuell liegt der polnische Day-Ahead Strompreis im Mittel bei etwa 9 ct/kWh. Damit liegt er unterhalb des CfD-Niveaus.
Der Staat zahlt drauf!

Eine grobe Abschätzung auf Basis heutiger Preise (ohne Berücksichtigung zukünftiger Preisentwicklungen) ergibt, dass der Marktpreis in den meisten Zeiträumen (grob 10 Monate im Jahr) unter dem CfD liegt. In einer vereinfachten Rechnung kann sich daraus über die geplante Laufzeit von 40 Jahren ein Förderbedarf in der Größenordnung von 30 Milliarden € ergeben.

Dabei ist zu beachten:
Sowohl der CfD (Inflationskomponente) als auch die Strompreise entwickeln sich über die Zeit.

Die endgültigen Vertragsbedingungen stehen noch nicht vollständig fest und können sich bis zur finalen Investitionsentscheidung noch ändern (bei HPC wurden die Rahmenbedingungen mehrmals für den Betreiber begünstigt). Die EU hat die ursprünglich geplante Laufzeit des CfD von 60 auf 40 Jahre reduziert.

[Andik1983 @Andik19831]

@OutdoorChiemga @HelmPeter @DerGraslutscher um den Faktor 2-3. China betreibt also eine ähnliche Energiewende, wie Deutschland, nur eben mit Kohle als Backup und nicht Gas. Ganz schön ideologisch die Chinesen?! 3/3

[Andik1983 @Andik19831]

@OutdoorChiemga @HelmPeter @DerGraslutscher vollständig kompensiert. Warum ist das so? Weil China Kohlekraftwerke zur Flexibilisierung bei volatilen EE nutzt und nicht mehr als Grundlast (analog zu Gas bei uns). Und das wird weiter so gehen, da EE in Bezug auf LOCE günstiger sind als neue Kohlekraftwerke, und zwar...2/x

[DemokratieSchützen @ZukunftFair]

Ich habe dir gerade Punkt für Punkt mit Quellen geantwortet. LobbyControl, Transparency International, abgeordnetenwatch, t-online - alles benannt, alles nachprüfbar.
Deine Antwort darauf? “Du weißt genau, was ich meine.”

Nein. So funktioniert das nicht. Wer eine “Hetzkampagne” behauptet, muss sie belegen. Wer sagt, Reiche habe Probleme “geerbt”, muss erklären, warum sie aktiv Habecks Politik rückabwickelt. Wer den Grünen einen falschen Gründungszweck andichtet, muss damit rechnen, dass jemand nachliest.

Du hast in deinem Ausgangspost sechs Behauptungen aufgestellt. Ich habe sechs Gegenargumente geliefert. Du hast auf keines davon inhaltlich geantwortet.

Und was andere auf X über Reiche schreiben, liegt nicht in meiner Verantwortung. Ich stehe für meine Posts, nicht für die von anderen. Wenn du ein Problem mit bestimmten Accounts hast, dann nimm es mit denen auf.

Wer keine Argumente hat, hat eben keine Argumente. Daran ändert auch “stell dich nicht so naiv” nichts.​​​​​​​​​​​​​​​​

Übrigens: Das waren Hetzkampagnen 👇

[DemokratieSchützen @ZukunftFair]

Hetzkampagne? Die Kritik an Reiche kommt von LobbyControl, Transparency International, abgeordnetenwatch und t-online. Alles keine grünen Vorfeldorganisationen, sondern Institutionen, die bei jedem Interessenkonflikt nachhaken - egal welche Partei.

Probleme geerbt? Reiche hat das Heizungsgesetz kassiert, will bis zu 36 GW neue Gaskraftwerke bauen, das Klimaziel 2045 in Frage gestellt und den Anschlussvorrang für Erneuerbare kippen wollen.

Das sind keine geerbten Probleme. Das sind eigene politische Entscheidungen - und zufällig decken sie sich exakt mit den Positionen, die sie vorher als Westenergie-Chefin auf LinkedIn veröffentlicht hat.

Genau da liegt der Unterschied zu Habeck: Habeck kam aus der Politik. Reiche kam direkt vom Chefsessel eines der größten Gasnetzbetreiber Deutschlands ins Ministerium, ohne jede Karenzzeit, und macht dort Politik, die exakt diesem Sektor nützt. Wer da nicht “Lobbyismus” sagt, will es nicht sehen.

Grüne sind gegen alles? Unter Habeck erreichten die Erneuerbaren 55 Prozent. Reiche bezeichnet den Satz “Die Sonne schickt uns keine Rechnung” als “bekloppt” und das deutsche Erneuerbare-Ziel als “völlig überzogen”. Das ist keine Wirtschaftspolitik, das ist fossile Rückabwicklung.

Und der Gründungszweck der Grünen war Kernkraft? Die Grünen wurden 1980 für Umweltschutz, Frieden und soziale Gerechtigkeit gegründet. Anti-Atom war ein Teil davon, nicht der Zweck. Aber Faktenprüfung scheint hier ohnehin optional zu sein.

Zum Schluss noch der Versuch mit dem Geschlecht: Reiche wird nicht kritisiert, weil sie eine Frau ist. Sie wird kritisiert, weil sie einen beispiellosen Interessenkonflikt ins Amt mitgebracht hat. Wer das als Sexismus verkauft, hat entweder die Faktenlage nicht gelesen oder will davon ablenken.​​​​​​​​​​​​​​​​ 🙄

[🌍AllSeeing👁 @Waaq__13__X__18]

Elon, here's what you're missing or ignoring.

You call South Africa's DEI and Black Economic Empowerment laws "extremely racist." But you leave out a few critical facts.

1. Apartheid wasn't a neutral policy it was state-enforced racism.
For decades, the white minority (including your family) controlled over 80% of the land and nearly all the wealth. Black South Africans were forcibly removed from their homes, denied citizenship in their own country, and exploited for cheap labor. That's not ancient history it ended just 30 years ago.

2. Your own family directly benefited from that system.
You were born in Pretoria in 1971, at the height of apartheid. Your father, Errol Musk, has openly said apartheid was not racist and that Black people "shouldn't complain because they were fed." He has never condemned the regime he admired it.

3. Your grandfather, Joshua Haldeman, was a pro-Nazi activist.
He was arrested in Canada for supporting Hitler, then moved the family to South Africa precisely because apartheid offered a place where his racial ideology was welcomed. That's not speculation it's documented history.

4. Corrective policies like BEE are not "anti-white."
They are a modest attempt to return a fraction of what was stolen. Even today, white South Africans about 7-8% of the population still own the majority of private farmland and control most of the economy. Without these adjustments, the Black majority would be permanently locked out of their own land.

5. Here's the irony you refuse to see.
In a Black-majority country like South Africa, real DEI principles would actually protect the white minority from being overrun by majority rule. By calling these laws "racist" and pushing to remove them, you are arguing for a system where the Black majority could claim everything land, economy, rights with no guardrails.

That would be far more dangerous for white South Africans than BEE ever will be.
You left South Africa, became an American citizen, and now you lecture South Africans on fairness while your family's legacy is soaked in the very racism you claim to oppose.

If you truly believe in equal treatment for all races, start by acknowledging the history that made these laws necessary. And maybe have a conversation with your father about why he still defends apartheid.

[Andik1983 @Andik19831]

@OutdoorChiemga @HelmPeter @DerGraslutscher Wie viel alte Kohlekraftwerken ersetzen die neuen? Merkste selber oder?

[Stefan Holzheu @HolzheuStefan]

@henninghoene Grüne?? Grüne haben sich meist gegen H2 in Verkehr und Heizung ausgesprochen.

Vielleicht eher mal die H2 und E-Fuels Träumer der eigenen Partei ansprechen?

[@ChrisStoecker @ChrisStoecker]

Katherina Reiche tut im Alltag offenbar alles,um das Gasgeschäft am Laufen zu halten und stellt jetzt mitten in einer durch fossile Abhängigkeiten verursachten Krise den Abschied von fossilen Energiequellen nach Plan in Frage - gegen EU-Beschlüsse.Sie ist die Falsche für den Job.

[Storch_i @Storch_i]

Wer dieses Video von @SWagenknecht, in dem sie den #Atomausstieg und den Ausbau der Erneuerbaren Energien fordert, anschaut, liked, kommentiert oder verbreitet, beteiligt sich aktiv an der nächsten Grünen Schmutzkampagne!!!

[🖤 🅘🅢🅐🅑🅔🅛🦋🇺🇦🇪🇺❤️🇩🇪 @isabelMon09]

Geleakt:
Tech-Konzerne schreiben offenbar an #Klimagesetz mit!
Das zeigen gemeinsame Recherchen von #LobbyControl und #Campact.
________________________

„Eine exklusive Recherche, die es in sich hat:

Wirtschaftsministerin Katherina #Reiche versucht gerade klammheimlich, ein weiteres Klimagesetz auszuhöhlen. Und vieles deutet darauf hin, dass die großen Tech-Konzerne daran mitarbeiten.
Aber von vorne:
Seit 2023 gibt es das #Energieeffizienzgesetz. Ein zentrales Instrument, um Energie zu sparen, Kosten zu senken und unsere Abhängigkeit von fossilen Importen zu verringern. Doch genau dieses Gesetz will Katherina Reiche jetzt deutlich abschwächen.
Wie sehr sich ihr Vorstoß die Interessen der Big Tech-Lobby zu eigen macht, zeigt eine gemeinsame Recherche von LobbyControl und Campact e.V. - mit Unterstutzung vom Umweltinstitut München.

Der Abgleich eines geleakten Referentenentwurfs mit einschlägigen Lobby-Papieren zeigt auffällige Parallelen zu Forderungen großer Digitalkonzerne wie #Microsoft und #Google. Effizienzvorgaben für energieintensive Rechenzentren sollen gelockert werden, obwohl Deutschland seine Ziele in dem Bereich ohnehin schon verfehlt.
Das passt leider ins Gesamtbild.
Denn parallel arbeitet Reiche auch beim sogenannten #Netzpaket weiter mit fragwürdigen Argumenten:
Sie behauptete öffentlich, für ungenutzten Strom aus Erneuerbaren würden jährlich rund drei Milliarden Euro gezahlt. Tatsächlich - darauf weist nun der Journalist Malte Kreutzfeldt hin - lag die Summe laut Angaben ihres eigenen Ministeriums bei nicht einmal einem Sechstel davon.
Solche Zahlen sind kein Detail. Sie prägen politische Entscheidungen - und sollen am Ende Reiches verschiedene Maßnahmen rechtfertigen: Maßnahmen, die den Ausbau erneuerbarer Energien bremsen und uns an #Öl und #Gas binden. Erst Montag hat Reiche auf einer Konferenz in Houston explizit das #EU-#Klimaziel für 2050 infrage gestellt.

Solche Zahlen sind kein Detail.
Die Linie ist damit klar erkennbar: Ob sie Effizienzregeln aufweicht oder erneuerbare Energien schlechtredet - Gewinner*innen sind die Lobbies großer Konzerne, und wir alle zahlen die Rechnung: durch explodierende Strompreise, mehr fossile Abhängigkeit und verfehlte Klimaziele.
Aber: Die geplante Novelle des Energieeffizienzgesetzes soll Anfang April ins Kabinett. Wir können noch verhindern, dass sie so durchgeht.“(LinkedIn)