Andrea 🇮🇹🇺🇸

Mi piacciono la mitezza e la gentilezza. Soffro l'aggressività e il desiderio di dominio.

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@DavideGiac Vero! I Costituenti ebbero quell'unica preoccupazione. Democrazia intesa non come centralità del demos, ma come coesistenza di più partiti. Orientamento chiaramente condizionato dalla precedente esperienza. Quell' orientamento, è oggi sufficiente a garantire vera rappresentanza?

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@MMmarco0 Nell'informazione, la deontologia ha ceduto il passo all'interesse economico. Una informazione professionale è considerata scarsamente attrattiva. Gli ascolti calano, ne risente l'access prime time e il prime time. Fiumi di soldi. Aggiungiamoci il decadimento professionale...

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@vitalbaa @luigiluccarini Vuole forse dire che il mandato del ministro presentava lacune o ha imposto limiti che hanno ingenerato un esito fuorviante della istruttoria? In caso affermativo, dia prova di ciò che dice, altrimenti la sua argomentazione è capziosa, come (purtroppo per lei) spesso le accade

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@SimoPillon @GuidoCrosetto Io prendo atto della sua brutta figura, Sig. Pillon

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@CarloCalenda Perseguire una maggiore equità sociale non è necessariamente di sinistra

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@gdcaiazza Avvocato, su una cosa è fuori strada: il pericolo delle influenze correntizie era bene avvertito dallo stesso Costituente del '47 che, trasversalmente, lo denunciò. All'epoca, si diede priorità al principio di autonomia. Se mi fornisce mail, le mando materiale tratto dai verbali

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@pinapic @robertocosta_ge @luca___romeo @ceciliasala Grazie del particolare dei tre quinti. Questa importante informazione viene stranamente omessa

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@NicolaPorro @stefaniacav DA NOTARE BENE E DA SPIEGARE BENE: maggioranza dei tre quinti del parlamento, riunito in seduta comune. Quando si dice che la lista dei laici verrà monopolizzata dalla maggioranza in carica, si mente. Lo dimostra anche l'attuale composizione laica in csm

[Pina Picierno @pinapic]

Tutte le norme costituzionali che garantiscono l'indipendenza della magistratura restano immutate. Anche con la riforma sarà necessaria la maggioranza qualificata dei tre quinti per formare la lista dalla quale si procederà poi al sorteggio dei laici. E la “politica” avrà la seguente presenza fisica negli organi di autogoverno e disciplinari della magistratura: un terzo nel CSM dei PM, contro due terzi dei magistrati più il Presidente e il Procuratore Generale della Cassazione membri di diritto; idem nel CSM dei giudici. Nell’Alta Corte la “politica”, su 15 membri, ne ha 3 contro i 9 magistrati più i 3 nominati dal Presidente della Repubblica: quindi 3 su 12. La matematica non dovrebbe essere un’opinione, nemmeno in questo avvilente dibattito referendario ma i numeri sono numeri: non esiste nessun rischio che la politica possa condizionare o anche solo indebolire l’autonomia e l’indipendenza della magistratura.

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@famaisano @grok, è vera questa notizia?

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@jan_novantuno Io l'ho sempre considerata più antipatica che brava. Di una altezzosità tipica di quel progressismo che ti fa vedere il mondo con un irrefrenabile senso di superiorità

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@unpostoalsun E' un primissimo approccio. Lasciamo tempo al tempo...

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@PaolaDiCaro Più che di coraggio dell'avvocato Piazza, parlerei di informazioni alla stessa ben note, che non potevano che lasciare dei sospetti sulla versione dell'autore dell'omicidio

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@aspide_l @GuidoCrosetto Perchè, in quel modo, il pericolo di una interferenza correntizia non sarebbe stato eliminato. D'altronde, solo quest'ultima era la preoccupazione del Costituente che, in modo trasversale, denunciava un rischio di perdita (dall'interno) della indipendenza della magistratura

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@GuidoCrosetto @aspide_l L'elenco dei laici viene preventivamente scelto dal Parlamento non per volontà di questo Governo, ma del Costituente del '47. Per una ragione specifica: evitare una gestione corporativistica della magistratura. La riforma, semplicemente, si inserisce in questo solco.

[Sergio Giacalone @Sergioacgiacal]

Da ascoltare, IMPORTANTE!!

[Dario D'Angelo @dariodangelo91]

🚨🪖🇪🇺 Importante discorso, pochi minuti fa, di Mario Draghi.

L'ex presidente del Consiglio chiede all'Europa di passare dalla confederazione a un "federalismo pragmatico".

E avvisa: "L'ordine globale è defunto. Siamo tutti vulnerabili".

Ho tradotto il suo intervento dall'Università di Leuven per voi. Buona lettura.

"Terrò una sorta di panoramica di quello che è il quadro generale, almeno per come lo percepisco oggi, in Europa.

Fin dalla sua nascita, l’architettura dell’Unione Europea ha incarnato la convinzione che il diritto internazionale, sostenuto da istituzioni credibili, favorisca pace e prosperità. Poiché nessuno Stato europeo conservava la capacità di difendersi da solo, la nostra dottrina di sicurezza si è modellata sulla protezione garantita dall’America. Insieme, e sempre in alleanza con gli Stati Uniti, siamo stati in grado di affrontare qualsiasi minaccia e di garantire la pace all’interno dell’Europa, tra di noi.

E con la nostra sicurezza garantita e il commercio che fluiva principalmente all’interno di quell’alleanza, abbiamo potuto perseguire con sicurezza l’apertura economica come base della nostra prosperità e della nostra influenza.

Ma l’ordine globale oggi defunto non è fallito perché era costruito su un’illusione.

Tra l’altro, quando dico “oggi defunto”, ho una convinzione, per quanto minima, che sia effettivamente defunto, che sia morto.

Ho appena appreso oggi che la vostra straordinaria e bellissima biblioteca è stata distrutta due volte, una volta durante la Prima guerra mondiale e una seconda volta durante la Seconda guerra mondiale. E in entrambe le occasioni è stata ricostruita con l’aiuto e sotto l’impulso degli Stati Uniti, del presidente degli Stati Uniti.

Ma questo è ciò che è oggi, e per il momento credo che dobbiamo prendere i fatti per quello che sono.

Questo ordine, dicevo, non è fallito perché costruito su un’illusione, come alcuni sostengono oggi. Ha prodotto benefici reali e ampiamente condivisi. Per gli Stati Uniti, innanzitutto, in quanto egemone, ha garantito un’influenza senza precedenti in tutti i settori e il privilegio di emettere la valuta di riserva mondiale. Per l’Europa, attraverso una profonda integrazione commerciale e una stabilità senza precedenti. E per i Paesi in via di sviluppo, attraverso la partecipazione all’economia globale, sollevando miliardi di persone dalla povertà.

Il fallimento del sistema risiede in ciò che non è stato in grado di correggere. Una volta che la Cina è entrata nel WTO, i confini tra commercio e sicurezza hanno iniziato a divergere.

Avevamo sempre commerciato anche al di fuori dell’alleanza, ma mai prima con un Paese di tale scala e con ambizioni di diventare esso stesso un polo separato. Le regole del commercio si sono allontanate dal principio di Ricardo secondo cui lo scambio dovrebbe seguire il vantaggio comparato. Alcuni Stati hanno perseguito il vantaggio assoluto attraverso strategie mercantiliste, imponendo la deindustrializzazione ad altri, mentre i benefici che rimanevano erano distribuiti in modo diseguale.

Ci siamo dimenticati della disuguaglianza. Questo ha alimentato il contraccolpo politico che oggi affrontiamo. Allo stesso tempo, una profonda integrazione ha creato dipendenze che potevano essere sfruttate quando non tutti i partner erano alleati. L’interdipendenza, un tempo vista come una fonte di moderazione reciproca, è diventata una fonte di leva e di controllo. La governance multilaterale non disponeva di meccanismi per affrontare gli squilibri e non aveva un linguaggio per riconoscere le dipendenze. La fede nei benefici reciproci del commercio ha reso impensabile persino l’idea di una dipendenza trasformata in arma.

Ma il collasso di questo ordine non è di per sé una minaccia. Un mondo con meno commercio e regole più deboli sarebbe doloroso, ma l’Europa si adatterebbe. La minaccia è ciò che potrebbe sostituirlo.

Ci troviamo di fronte a degli Stati Uniti che, almeno nella loro postura attuale, enfatizzano i costi che hanno sostenuto ignorando i benefici che ne hanno tratto. Impongono dazi all’Europa, minacciano i nostri interessi territoriali e rendono chiaro, per la prima volta, che vedono la frammentazione politica europea come funzionale ai propri interessi.

Ci troviamo di fronte a una Cina che controlla nodi critici delle catene di approvvigionamento globali ed è disposta a sfruttare questa leva, inondando i mercati, trattenendo input critici, costringendo altri a sostenere il costo dei propri squilibri.

Questo è un futuro in cui l’Europa rischia di diventare allo stesso tempo subordinata, divisa e deindustrializzata. E un’Europa che non può difendere i propri interessi non preserverà a lungo i propri valori.

La transizione fuori da questo ordine, che analizzeremo in seguito, non sarà facile.

Affronteremo un lungo periodo in cui le interdipendenze persisteranno, anche mentre le rivalità si intensificano. Restiamo fortemente dipendenti dagli Stati Uniti per l’energia, la tecnologia e la difesa. La Cina fornisce oltre il 90% delle nostre sostanze chimiche di terre rare e domina le catene globali del valore del solare e delle batterie che sostengono la nostra transizione verde.

In questo periodo, il percorso migliore per l’Europa è quello che sta già seguendo: concludere accordi commerciali con partner affini che offrano diversificazione e rafforzare la nostra posizione nelle catene di approvvigionamento in cui siamo già critici. È qui che l’Europa ha oggi potere. Nel 2023, l’Unione Europea è stata il maggiore esportatore e importatore mondiale di beni e servizi, con importazioni dal resto del mondo pari a 3,6 trilioni di euro. È anche il principale partner commerciale di oltre 70 Paesi. E deteniamo posizioni critiche in diversi settori strategici.

Le imprese europee controllano il 100% della litografia ultravioletta estrema, la tecnologia necessaria per produrre chip avanzati. Produciamo metà degli aerei commerciali del mondo. Progettiamo i motori che alimentano la stragrande maggioranza della navigazione marittima globale. In questo contesto, è sbagliato pensare agli accordi commerciali principalmente in termini di crescita. Il loro scopo oggi è strategico: rafforzare la nostra posizione e riallineare le nostre relazioni ora che commercio e sicurezza non coincidono più pienamente.

Ma questa è una strategia di contenimento. Non è una destinazione.

Presi singolarmente, la maggior parte dei Paesi europei non è nemmeno una potenza in grado di navigare questo nuovo ordine formando coalizioni, ciascuna portando al tavolo risorse distintive, che si tratti di materie prime, nicchie tecnologiche o geografia strategica.

Collettivamente, però, abbiamo qualcosa di più grande: scala, ricchezza, cultura politica e 75 anni di costruzione delle istituzioni di un progetto comune.

Fra tutti coloro che oggi sono intrappolati tra Stati Uniti e Cina, solo gli europei hanno l’opzione di diventare essi stessi una vera potenza.

Dobbiamo quindi decidere: rimarremo semplicemente un grande mercato, soggetto alle priorità altrui, o faremo i passi necessari per diventare una potenza?

Ma sia chiaro: mettere insieme Paesi piccoli non produce automaticamente un blocco potente. Questa è la logica della confederazione, la logica secondo cui l’Europa opera ancora oggi in materia di difesa, di politica estera, di questioni fiscali. Questo modello non produce potere. Un gruppo di Stati che si coordina resta un gruppo di Stati, ciascuno con un diritto di veto, ciascuno con un proprio calcolo, ciascuno vulnerabile all’essere isolato e colpito uno per uno.

Ciò che serve, invece, è che l’Europa passi dalla confederazione alla federazione.

Dove l’Europa si è federata, sul commercio, sulla concorrenza, sul mercato unico, sulla politica monetaria, siamo rispettati come una potenza e negoziati come tali. Lo vediamo oggi nei negoziati commerciali di successo con l’India e con l’America Latina.

Dove non lo abbiamo fatto, nella difesa, nella politica industriale, negli affari esteri, siamo trattati come un’assemblea sciolta di Stati di medie dimensioni, da dividere e gestire di conseguenza.

E quando commercio e sicurezza si intersecano, i nostri punti di forza non riescono a proteggere i nostri interessi. Un’Europa unificata sul commercio ma frammentata sulla difesa vedrà il proprio potere commerciale utilizzato contro la propria dipendenza in materia di sicurezza, come sta accadendo ora.

Alcuni direbbero che non dovremmo agire finché la nostra posizione non sarà più forte, finché non saremo più uniti, finché l’escalation non sarà meno costosa. Ma questo compromesso è illusorio. È solo agendo che creiamo le condizioni per agire in modo più deciso in seguito.

L’unità non precede l’azione. Si forgia prendendo decisioni consequenziali insieme, attraverso l’esperienza condivisa e la solidarietà che esse creano, e attraverso la capacità di sopportarne insieme le conseguenze.

Prendiamo la Groenlandia. La decisione di resistere anziché accomodarsi ha richiesto all’Europa di condurre una vera valutazione strategica, di mappare il nostro spazio di manovra, identificare i nostri strumenti e riflettere sulle conseguenze dell’escalation. La volontà di agire ha portato chiarezza sulla capacità di agire. E stando insieme di fronte a una minaccia diretta, gli europei hanno scoperto una solidarietà che in precedenza sembrava irraggiungibile. Questa determinazione condivisa ha avuto una risonanza nell’opinione pubblica che nessun comunicato finale di un vertice avrebbe potuto ottenere.

Allo stesso tempo, costruire una forza collettiva non sarà per l’Europa ciò che è stato per la Cina o ciò che oggi sembra essere per gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, nella loro postura attuale, cercano il dominio insieme alla partnership.

La Cina sostiene il proprio modello di crescita esportandone i costi altrove.

L’integrazione europea si fonda non sulla forza, ma sulla volontà comune, non sulla sottomissione, ma sui benefici condivisi. È un’integrazione senza subordinazione, infinitamente preferibile, ma infinitamente più difficile.

Questo richiede un approccio diverso. Lo chiamo "federalismo pragmatico".

Pragmatico perché dobbiamo compiere i passi che sono attualmente possibili, che sono oggi realizzabili, con i partner che sono effettivamente disposti, nei settori in cui il progresso può essere fatto ora.

Ma federalismo perché la destinazione conta. L’azione comune e la fiducia reciproca che essa crea devono, alla fine, diventare il fondamento di istituzioni dotate di un reale potere decisionale, istituzioni capaci di agire in modo decisivo nelle circostanze.

Questo approccio rompe l’impasse che affrontiamo oggi, e lo fa senza subordinare nessuno.

Gli Stati membri scelgono di aderire. La porta resta aperta agli altri, ma non a coloro che minerebbero lo scopo comune.

Non dobbiamo sacrificare i nostri valori per ottenere potere. L’Europa ne è l’esempio più riuscito.

Coloro che erano disposti ad andare avanti lo hanno fatto, hanno costruito istituzioni comuni con una reale autorità e, attraverso questo impegno condiviso, hanno forgiato una solidarietà più profonda di quanto qualsiasi trattato avrebbe potuto prescrivere. E da allora, altri nove Paesi hanno scelto di unirsi.

Questo non sarà un percorso lineare.

Come disse Schuman nel 1950, l’Europa non sarà fatta tutta in una volta, né tutti i Paesi parteciperanno fin dall’inizio a ogni iniziativa, che si tratti di energia, tecnologia, difesa o politica estera.

Ma ogni passo deve restare ancorato all’obiettivo: non una cooperazione più lasca, ma una vera federazione.

Alcuni possono illudersi che il mondo non sia davvero cambiato o che la geografia li renda immuni.

Alcuni possono credere che rinunciare all’indipendenza economica o persino a territori non minacci la loro capacità di preservare i valori che ci definiscono.

Ma questo non deve fermare i più lucidi dal procedere.

Siamo tutti nella stessa condizione di vulnerabilità, che lo vediamo già oppure no. Le vecchie divisioni che ci paralizzavano sono state superate da una minaccia comune.

Ma la minaccia da sola non ci sosterrà.

Ciò che è iniziato nella paura deve continuare nella speranza.

Agendo insieme, riscopriremo qualcosa che è rimasto a lungo sopito: il nostro orgoglio, la nostra fiducia in noi stessi, la nostra convinzione nel nostro futuro.

E su questo fondamento, l’Europa sarà costruita.

Grazie".

Se hai apprezzato questo intervento, se pensi che difficilmente avresti potuto trovare altrove questa traduzione, ti chiedo di sostenere il mio impegno iscrivendoti al Blog: https://t.co/TloxSKUgEO

Ti ringrazio.

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@marcellodegni @mi8_paola @chiccotesta Marcello, dei 6 membri non togati della ACD, 3 sono nominati dal PdR e altri 3 estratti. Gli altri 9 sono togati. Ora, come può una maggioranza farsi assoggettare da una minoranza? E perchè mai l'estrazione a sorte opererebbe disarticolazione SOLO sulla maggioranza togata?

[Giulia Bongiorno @gbongiorno66]

Alcuni passaggi del mio intervento di oggi in Senato

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@albertomura @gloquenzi È vero, ma l'inciviltà va combattuta. Non ci si può rassegnare ad essa come fosse cosa inevitabile. Sanzioni, fino ad arrivare al carcere per i casi più gravi. La nostra, temo stia diventando una società troppo lassista.

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@gloquenzi Giusta osservazione. Aggiungerei che dalla retromarcia emerge la volontà di fare manovra per allontanarsi, non per uccidere. Se ci fosse stata la volontà di investire, sarebbe bastato muoversi in avanti.

[Andrea 🇮🇹🇺🇸 @AndreaMarioGiu]

@unpostoalsun Raffaele si comporta da persona limitata. Il lavoro di portiere, dice, "è parte integrante della mia vita"... Esagerato, neanche salvasse vite umane. Pensa di essere eterno? Capisco la nostalgia, ma la vita va avanti. Bisogna saper rispettare le sue fasi e accettare l'evoĺuzione