Andrew Holland

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@elonmusk 🦾

[ZUBY: @ZubyMusic]

It's very easy to be 'generous' with other people's money.

And this is one of the biggest problems with politics.

[Ani O'Brien @aniobrien]

Unbelievable. This is peak Chloe Swarbrick. She tried to get one of our trade partners to do an “independent investigation” into us because she doesn’t like our current approach to climate change.

[🗣 Free Speech Union ✊ @NZFreeSpeech]

A professional body just censored one of its own papers. Peer-reviewed, published in 2025, then pulled.

Not for error. Not for fraud. Not for misconduct, the usual grounds for removing a paper.

The New Zealand College of Clinical Psychologists took it down because its governing Council judged it "inconsistent with the College's values," and a risk of harm Māori. The author is a Māori clinical psychologist. A former editor says she can find no case of censorship quite like it in New Zealand.

Here is the fair question. If the paper was good enough to peer review and publish, how did it become too dangerous to read?

The answer to a paper you disagree with is to rebut it, not erase it. Removal refutes nothing.

So read the paper, and judge the danger for yourself.

🔗 Link in comments.

[Ani O'Brien @aniobrien]

READ: https://t.co/wr1WsgaDK2
What is most sad about this package is how little faith it has in people. In our fellow New Zealanders. It casts every entrepreneur as an exploiter, every large company as greedy, and every landlord as evil. Every successful person is viewed as a potential source of revenue to be tapped by politicians who have generally spent very little time adding to the country’s wealth given they depend on our taxes for their salaries.

[Robert W Malone, MD @RWMaloneMD]

Federal prosecutors just charged an NIH virologist with smuggling biological materials into the United States.

His name is Vincent Munster. He's not a minor scientist. He runs the Virus Ecology Section at one of the government's premier BSL-4 labs.

This is bigger than a customs charge. Thread 🧵

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

Yes, Ai is pretty incredible. It is already making experienced people far more productive, and taking out a bunch of the low value, repetitive tasks. That's great for output and margins in the short term. The real challenge we are grappling with is the training pipeline for the next generation. People get really good at complex jobs by grinding through the lower-level work: spotting edge cases, learning patterns through repetition, building intuition from mistakes.
If Ai handles most of that grunt work, how do juniors actually develop the depth needed to oversee the AI, catch its hallucinations, or innovate beyond it?
We risk a big experience gap after one turnover of staff. The seniors retire with the hard-won judgment, and the next generation never built it. Maybe Ai gets so good it doesnt even need that oversight - that would bring it's own, much bigger, challenges.

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@matt_horncastle 🤣

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@matt_horncastle Perfect/

[Brivael Le Pogam @brivael]

Gates est de bonne foi. Je pense sincèrement qu'il croit faire le bien.

Et c'est exactement là que ça devient inquiétant.

�� partir du moment où tu te penses suffisamment intelligent pour savoir ce qui est bien pour les autres — pour 8 milliards d'autres — tu as déjà perdu le contact avec la réalité. Peu importe ton QI, ton CV, ta fondation.

Les systèmes humains ne se modélisent pas. Ils émergent. Ils se régulent. Ils s'auto-organisent à partir de milliards de décisions locales que personne, jamais, ne pourra agréger dans un tableur.

Chaque fois qu'un petit groupe a décidé de "piloter" l'humanité "pour son bien", on a obtenu des catastrophes. Pas parce que les gens étaient méchants. Parce que la prétention de savoir était déjà l'erreur.

Le seul système qui marche, c'est celui où personne ne décide pour tout le monde. Où on laisse l'organique faire son travail.

L'humanité n'a pas besoin de pilote. Elle a besoin qu'on lui foute la paix.

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@aniobrien The mark of a great politician, say whatever is needed at the time and make it sound totally convincing. Doesn't matter if tomorrow you contradict yourself, just buckle up and send it.

[Rolf Stahlmann @StahlmannRolf]

Das IPCC hat sein Modell RCPS 8.5, das von irrwitzigen 1370ppm CO₂ bis 2100 ausgeht, zurückgezogen.
Die Modelle im Bereich von RCP 4.5 mit 650ppm bis 2100 werden jetzt propagiert.
Selbst diese sind bis heute nicht annähernd eingetroffen, hier ca.0,5C nach UAH.

1/3 bitte öffnen

[Jay Bhattacharya @DrJBhattacharya]

I think this thread is posted in at least a simulacrum of good faith, so I'll give a substantive response.

It is obviously true that in the moment of crisis, leaders face tremendous pressure to do something dramatic to address the crisis, and often those decisions turn out, in retrospect, to be wrong.

In the case of the covid crisis, the problems were confounded by a determined unwillingness of scientific and public health leaders to respond to data -- in real time -- that showed that core assumptions underlying the lockdown strategy were wrong.

Here is a short list of facts about covid that undermined these leaders' core assumptions:
* covid is airborne,
* covid spreads asymptomatically,
* covid infection fatality rate << case fatality rate,
* covid has a sharp age gradient in its infection mortality risk,
* lockdowns cannot suppress covid spread or protect the vulnerable for long,
* lockdowns crush the lives and well-being of children, the poor, and the working class, and almost everyone other than the laptop class
* lockdowns cause a form of psychological terror that guarantee they could never last just two weeks

The WHO and public health leaders got all of these facts wrong in 2020, which I suppose is understandable.

What is not understandable is that these same leaders conducted "devastating takedowns" of even well-credentialed outside critics who pointed out that the WHO's core assumptions were incorrect, and accepted these assumptions as true even as overwhelming data to the contrary emerged in real time.

What is not understandable is the utter confidence that the WHO and public health leaders expressed in these ideas and lockdown policies to the public as the only way to protect the population, going so far as to call for censorship of contrary voices on social media and elsewhere.

The closest analogue I can think of is the set of "best and brightest" advisors who told Pres. LBJ that victory in the Vietnam War was just around the corner, based on a whole host of faulty information.

Leaders who come out of such situations having embraced such a litany of catastrophically failed ideas and policies have a few choices on how to handle the post-crisis era.

1) They can, in good faith, admit their failures and work to reform systems so the disaster never happens again. This would be best, though I would understand why the public would want a new set of leaders to design and implement the reforms. I personally am very happy to work with and learn from public health leaders who choose this option.

2) They can pretend to have done nothing wrong, clinging to power for as long as they can, hoping against hope that history will vindicate them, crushing public trust in the institutions they lead.

3) They can try to pretend they never recommended or adopted the catastrophically failed policies, hoping that the public has a short memory. This is the current strategy that the @WHO is taking.

4) They can appeal to the difficulty of the job of handling a crisis under considerable uncertainty, not in a spirit of reform, but rather as an excuse to avoid responsibility for their failed crisis management. This is the approach that Koopmans is taking in her thread.

I have very little sympathy for the covid crisis leaders who choose options 2, 3, or 4. Their job was to manage the uncertainty with wisdom and humanity, which they failed to do. They cannot, at this juncture, turn around and expect public sympathy because their job was hard, or expect the public to forget their failure. These leaders have destroyed public trust in public health, and should step aside as a new set of public health leaders works to fix the damage they caused.

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@matt_horncastle 100%. Grow wealth, protect the environment while doing it. Invest in resilience, which is an actual concrete step you can take, rather than in a pipedream of affecting the climate by cutting emissions from cow farts.

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@matt_horncastle at least 50

[Winston Peters @winstonpeters]

It has been reported that police have recently visited Renee-Rose Schwenke about a so-called 'offensive' social media post she posted. Not threatening, not inciting violence, just that it allegedly offended someone.

If this report is true, this is '1984 thought-police' level overreach. It should seriously frighten every New Zealander who believes in freedom of speech.

This is not about whether this particular post was offensive or not. There will always be personal responsibility and consequences for people voicing their opinions that are viewed by some as tasteless or gormless or offensive - but those consequences should not be by way of a police visit.

No one has the right to not be offended, nor do they have the right to be protected from having hurt feelings. In fact it is precisely the right to be able to offend which is the foundation of freedom of speech in our country.

This has happened overseas with more regularity where social media posts, opinions, views, expressions, and even jokes are now deemed offensive by some authoritarian power and have been met with threats from police, arrests, or even convictions in court.

We never thought we would see this happen here and it has a chilling effect on where we are going as a country.

As Oliver Wendall Homles Jr said, freedom of speech also comes with responsibility of speech - you cannot falsely yell 'fire' in a crowded theatre without there rightly being a consequence. We already have laws around 'responsibility of speech' ranging from defamation to incitement of violence, and that is important - but people's freedom to have their own free opinion is something which should be aggressively defended.

We don't all have to agree with each other's opinions, but we should all fight for each other's right to have them. This is the essential foundation of our free democracy.

If we start to accept this kind of overreach by police to curtail individual freedom of speech, our democracy will fall into the type of totalitarian oblivion that will destroy our country.

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

@aniobrien fantastic

[Andrew Holland @AndrewH_thinks]

Incredibly thoughtful piece on the 'AI abundance' discussion. Translate if you need to, it's worth it. "The road to hell is paved with good intentions"

[Brivael Le Pogam @brivael]

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

Sam Altman et Dario Amodei viennent chacun de publier leur vision du futur. J'ai pris le temps de tout lire. Document d'OpenAI "Industrial Policy for the Intelligence Age" (13 pages, avril 2026) et essai d'Amodei "The Adolescence of Technology" (20 000 mots, janvier 2026).

Ce qu'ils proposent vraiment :

Altman/OpenAI :

Un "Public Wealth Fund" qui taxe les entreprises tech pour redistribuer un "AI dividend" à tous les citoyens
Des "robot taxes" sur le travail automatisé pour financer les "transitions"
Un "Right to AI" qui traite l'accès à l'IA comme l'électricité, avec subventions et infrastructure publique
Référence explicite au New Deal de Roosevelt et à la Progressive Era
Dans des écrits antérieurs, Altman a proposé une taxe de 2,5% par an sur la capitalisation boursière des grandes entreprises ET 2,5% sur la valeur des terres privées américaines
Amodei :

Prévoit la destruction de 50% des emplois cols blancs entry-level en 1 à 5 ans
Appelle explicitement à de la fiscalité progressive pour gérer la concentration de richesse
Rejette comme "fundamentally untenable" l'idée de ralentir le développement de l'IA
Imagine un "pays de génies dans un datacenter" qui résoudra tout
Disons les choses clairement.

Ce qu'on a là, c'est une proposition de néo-collectivisme à l'échelle mondiale, conçue par deux hommes qui contrôlent les modèles d'IA les plus puissants jamais construits, vendue avec un vocabulaire emprunté aux années 30.

Je le dis avec respect pour ce qu'ils ont construit techniquement. Mais sur le plan politique et économique, ce qu'ils proposent est extrêmement dangereux.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Lénine voulait l'émancipation du prolétariat. Mao voulait sortir la Chine du féodalisme. Pol Pot était un intellectuel formé à la Sorbonne qui voulait "purifier" la société. Aucun ne s'est réveillé un matin en disant "je vais tuer 50 millions de personnes". Tous voulaient un monde meilleur.

Maintenant, anticipons l'objection facile.

"Mais Brivael, dans le cas du communisme classique, le système s'effondre par pénurie. L'URSS, la Chine, le Cambodge, c'est l'incapacité à produire qui crée la famine, donc la terreur. Avec l'IA c'est l'inverse, on va vers l'abondance, donc le pattern ne s'applique pas."

Cette objection est faible. Et c'est précisément ce qui rend ce que proposent Altman et Amodei plus dangereux, pas moins.

Oui, l'IA va probablement créer une abondance matérielle inédite. Énergie quasi gratuite, intelligence quasi gratuite, biens manufacturés à coûts marginaux qui s'effondrent. Sur ce point je suis d'accord avec eux. Le problème n'est pas là.

Le problème, c'est qu'un système collectiviste dans un contexte d'abondance ne crée pas la même catastrophe que dans un contexte de pénurie, mais il crée une catastrophe d'un ordre différent, peut-être pire.

Dans un système d'abondance redistribuée par une autorité centrale, ce qui devient rare ce n'est pas le pain. C'est la liberté. C'est l'agentivité. C'est la possibilité de sortir du système.

Quand l'État ou un consortium de méga-entreprises distribue à tout le monde un "AI dividend", un revenu universel en compute, un accès subventionné à l'intelligence, qui décide des conditions ? Qui décide de qui a droit à combien ? Qui décide quelle IA tu as le droit d'utiliser, à quelles fins, avec quelles restrictions ? Qui décide ce que tu peux demander à ton modèle et ce que tu n'as pas le droit de demander ?

Spoiler : ce sont les mêmes personnes qui ont conçu le système. C'est-à-dire un petit groupe d'hommes à San Francisco qui n'ont été élus par personne.

Et c'est là que les asymétries explosent.

Asymétrie d'accès : les concepteurs du système ont la version débridée. Toi, tu as la version filtrée, alignée, conformée. Tu peux t'en servir pour tes loisirs et tes tâches autorisées. Pas pour comprendre ce que les pouvoirs en place préfèrent que tu ne comprennes pas.

Asymétrie d'information : ils savent ce que tu fais avec ton allocation. Tu ne sais pas ce qu'ils font avec la leur. Tous tes prompts passent par leurs serveurs.

Asymétrie de pouvoir : tu dépends d'eux pour ton revenu de base, ton accès à l'intelligence, et donc à la productivité, et donc à la possibilité d'exister économiquement. Si tu critiques le système, on coupe. Pas par méchanceté. Par "violation des conditions d'utilisation".

Asymétrie de sortie : il n'y a pas d'opt-out. Si l'IA est traitée comme l'électricité (proposition explicite d'OpenAI), alors ne pas en avoir, c'est ne pas exister dans la société moderne. Le coût de sortie tend vers l'infini.

C'est exactement la définition d'un techno-féodalisme. Sauf qu'il s'appelle "Public Wealth Fund" et qu'il est vendu avec le vocabulaire de la justice sociale.

Le besoin de contrôle d'hommes qui se croient assez intelligents pour gérer la coordination de 8 milliards d'humains est, par construction, l'opposé de la liberté individuelle. Il n'y a pas de "version douce" de ce projet. Quand tu décides ce que les autres doivent recevoir, tu décides aussi ce qu'ils ont le droit de faire avec, ce qu'ils ont le droit de penser, ce qu'ils ont le droit de demander. Ce n'est pas un effet secondaire. C'est la mécanique même.

Et c'est là que le pattern historique resurgit, dans une forme nouvelle.

Étape 1 : un groupe d'hommes très intelligents identifie un problème réel (concentration des richesses générée par l'IA). Ils sont sincères.

Étape 2 : ils conçoivent un système de redistribution centralisé et universel. Ils ont les bons diplômes. Ils ont raison sur la technique.

Étape 3 : ils mettent le système en place. L'abondance matérielle arrive. Mais avec elle arrivent les asymétries que j'ai décrites. Frustrations massives. Sentiment d'humiliation à devoir recevoir un "dividende" plutôt que de produire. Perte de sens. Dépendance totale à une infrastructure qu'on ne contrôle pas. Émergence de classes nouvelles : ceux qui codent les règles, ceux qui les subissent.

Étape 4 : ces frustrations se cristallisent en colère. Les concepteurs refusent d'admettre que le problème est structurel. Pour eux, c'est juste un problème d'ajustement, de communication, de "désinformation". Ceux qui contestent sont des "complotistes", des "anti-progrès", des dangers pour le système.

Étape 5 : on durcit. On ajoute du contrôle. Pas avec des goulags, mais avec du shadow banning, des coupures d'API, du déclassement social, du blocage d'accès à l'IA pour les "mauvais usages". La coercition prend la forme d'algorithmes plutôt que de tchéka, mais elle est plus efficace, plus diffuse, plus inéchappable.

Étape 6 : on n'a plus 100 millions de morts par famine. On a 8 milliards de personnes vivant matériellement bien dans une cage cognitive et économique dont la clé est détenue par 50 personnes. Ce n'est pas le goulag. C'est pire à certains égards, parce que personne ne se rend compte qu'il est enfermé.

Le techno-fascisme ne viendra pas d'un dictateur en uniforme. Il viendra d'un consortium d'entreprises bien intentionnées qui distribuent gratuitement à tout le monde un accès à l'intelligence, à condition qu'on accepte les "termes d'utilisation" qui définissent ce qu'on a le droit de penser et de faire.

Ce que je veux dire à Sam et Dario :

Vous n'êtes pas plus intelligents que Marx. Marx était brillant. Vous n'êtes pas plus sincères que Lénine au début. Lénine était sincère. Vous n'êtes pas plus rigoureux que les architectes du Gosplan, qui étaient les meilleurs mathématiciens de leur époque.

Et vous échouerez pour la même raison fondamentale qu'eux. Parce qu'aucun groupe humain, aussi intelligent soit-il, n'a le droit ni la capacité de définir les conditions de la liberté de 8 milliards de personnes.

La liberté individuelle ne se redistribue pas. Elle se respecte ou elle se nie. Il n'y a pas de troisième voie.

La seule réponse civilisationnelle saine à l'IA, c'est l'opposé de ce qu'ils proposent.

Décentralisation maximale. Marchés ouverts. Propriété privée renforcée. Concurrence entre les modèles. Pluralité des juridictions. Open source. Modèles locaux que les gens possèdent vraiment. Pluralité des États-nations qui se font concurrence plutôt qu'une gouvernance globale unique. Que chacun puisse acheter, posséder, faire tourner ses modèles, sans demander la permission à personne.

L'IA est trop puissante pour être confiée à un système centralisé. Pas par méchanceté des concepteurs. Par physique des systèmes complexes et par éthique des libertés.

Hayek, Mises, Popper, Nozick, Taleb. Tout est déjà dans les livres.

Le néo-collectivisme techno n'est pas moins dangereux que l'ancien. Il est plus dangereux. Parce qu'il vient avec de meilleurs outils, une légitimité technique inattaquable, et un discours moral irréprochable. Il ne tuera pas par la faim. Il tuera par la cage dorée.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

[New Zealand Taxpayers' Union @TaxpayersUnion]

Q: How you know when you have a serious systemic problem?
A: The highest wages go to your government, not your industries.

[Rand Paul @RandPaul]

The DOJ's deadline to charge Fauci for lying under oath about funding gain-of-function research in Wuhan is in 6 days. We can’t allow the statute of limitations to run out. He MUST be charged!

Agree? RT.