Andy Blake

Médico, Sanitarista , psiquiatra y docente universitario. "Igualdad, Libertad y Fraternidad" - "Ciencia, Justicia y Trabajo".

[Andy Blake @AndyBlake2017]

Dr. Andy Blake: "En Argentina nos están faltando camas para la atención ... https://t.co/2SMQDeO2ay vía @YouTube

[OB @osvaldobazan]

Insaurralde, Cirio, Scioli, Tinelli. Todo pasó adelante de tus ojos. La nota entera en PlanetaOB

[PsyPost.org @PsyPost]

A quick 20-minute run could temporarily sharpen your focus and speed up your reaction time. A new study reveals how a brief workout alters brain activity to optimize mental efficiency in both younger and older adults. https://t.co/xCwrk6oONM

[Pablo Malo @pitiklinov]

Cuando el trabajo desaparece, el valor matrimonial de los hombres se esfuma:

Este artículo analiza cómo el fuerte declive de empleos en manufactura en Estados Unidos entre 1990 y 2014 -impulsado principalmente por la competencia de importaciones chinas- afectó no solo el mercado laboral, sino también el mercado matrimonial y la estructura familiar.

Los autores demuestran que estos shocks comerciales redujeron de forma significativa el empleo y los ingresos de los hombres jóvenes, especialmente en la parte baja de la distribución. Como consecuencia, disminuyó el “valor matrimonial” relativo de estos hombres: se volvieron menos atractivos como esposos desde el punto de vista económico.

Las consecuencias negativas son claras. Para los hombres, los shocks aumentaron el “idleness” (ni trabajan ni estudian), la mortalidad prematura por sobredosis, homicidios y otras causas, y redujeron su presencia en las zonas más afectadas. Para la sociedad en su conjunto, el declive manufacturero provocó menos matrimonios, menor fertilidad, más madres solteras y un aumento notable de niños que viven en hogares monoparentales y en pobreza.

En resumen, cuando desaparece el trabajo bien pagado para los hombres de clase trabajadora, se erosiona la formación de familias estables, se deteriora la posición social de los hombres y se transmiten mayores dificultades a la siguiente generación.

[Andy Blake @AndyBlake2017]

@PsychToday Why married women have affairs?

[Andy Blake @AndyBlake2017]

La mayor arma contra el estrés es tener la capacidad de identificar qué pensamiento va en primer lugar por encima de los demás y poder enfocarnos en el.

[SissiEmperatriz 🇮🇱 @GabyLob]

🚨𝗠𝗨𝗥𝗔𝗧 𝗬𝗔𝗞𝗜𝗡 🗣️: «No, no vamos a llorar como otros equipos que pierden y luego culpan al árbitro cuando claramente nos faltó la calidad y la disciplina para ganar el partido.»

🗣️«No hay vergüenza en perder contra el equipo del mejor jugador que jamás haya pisado un campo de fútbol. Aceptamos el resultado, aprendemos de él y volvemos más fuertes.» 🇨🇭🤝🇦🇷

Via: @FullTime90X

[Hernán Lacunza @hernanlacunza]

La mejor forma de honrar a nuestros soldados de Malvinas es no confundir aquella tragedia con un partido de fútbol, apenas un juego para emocionarnos y divertirnos.

[Los Pumas @lospumas]

🇦🇷 ¡Triunfo de Los Pumas! El equipo argentino venció a Gales en el Estadio Bicentenario de San Juan y consiguió su primer triunfo en el Nations Championship.

🏉 Joaquín Oviedo (2), Justo Piccardo, Marcos Kremer, Santiago Carreras.
🎯 Tomás Albornoz (5).

🔜 Sábado 18 de julio a las 16:10, ante Inglaterra en Santiago del Estero.

[Andy Blake @AndyBlake2017]

Se sufrió pero valió la pena 💪💪💪

[Andy Blake @AndyBlake2017]

Restauracion y puesta en valor de la Avenida de Mayo - ¡Firmá la petición! https://t.co/eKGGdnR0mO vía @ChangeorgAR

[Hesse Philosophy @HermannHessed]

“People are always talking about originality, but what do they mean? As soon as we are born, the world begins to work upon us, and this goes on to the end. And, after all, what can we call our own except energy, strength, and will?”

— Goethe

[Pablo Malo @pitiklinov]

No, los chicos no necesitan más feminismo.

Esta es una entrevista bastante reveladora de cómo el feminismo institucional no es capaz de realizar ninguna autocrítica. El artículo reconoce que los jóvenes son menos machistas y valoran la igualdad, pero inmediatamente los señala como problema porque no se identifican con el feminismo actual. En lugar de cuestionar si ese rechazo tiene bases legítimas, lo atribuye al “individualismo”, al “feminismo neoliberal” o a falta de pedagogía, sin admitir que parte del malestar masculino proviene de políticas y discursos que los tratan como grupo sospechoso por defecto.

Y la solución es que se necesita más feminismo. Nunca se cuestiona si el propio marco (tratar a los hombres como grupo sospechoso, mantener leyes de violencia de género sesgadas, etc.) está contribuyendo al malestar masculino.

Por poner un ejemplo, en una parte de la entrevista hablan de la discriminación positiva y el entrevistado ni se plantea que la discriminación positiva pueda ser injusta y que sea un error lógico, filosófico, político y moral. Se presenta como una herramienta necesaria para “corregir desigualdades sociales” que los jóvenes simplemente no entienden, y cuyo “coste” (discriminar a los hombres) hay que asumir porque “el feminismo siempre va a resultar incómodo”. Esto ignora que tratar peor a alguien por su sexo es injusto, independientemente de la intención correctora.

Dice esto:

“P. ¿Qué es lo que más rechazan?

R. Las cuotas, la diferencia de trato en temas de violencia de género. Tú puedes decir: Odio a los hombres, pero no puedes decir odio a las mujeres en el discurso público. Esto rechina mucho. La discriminación positiva es una diferenciación de trato para corregir una desigualdad social. Eso requiere mucha pedagogía, está fuera del consenso de la gente. Los resultados siempre se ven a posteriori y hay una parte que el movimiento tiene que asumir como coste, el feminismo siempre va a resultar incómodo. Los chicos que votaban a Vox o al PP decían: “Las políticas feministas me tratan de manera diferenciada y, por tanto, son injustas”.

Por contra, el filósofo sudafricano David Benatar -que no es de Vox-, en el capítulo 6 de su libro The Second Sexism, dedica un análisis riguroso a la discriminación positiva y llega a la conclusión opuesta: la mayoría de las políticas de acción afirmativa basadas en el sexo son, en sí mismas, una forma de discriminación sexista y son inmorales. Benatar acepta solo las medidas que eliminan barreras reales (igualdad de oportunidades) o casos puntuales con preferencia legítima (como una víctima de violencia sexual que prefiere una agente mujer). Fuera de eso, argumenta que tratar a las personas de forma diferente según su sexo -incluso con la intención de “corregir desigualdades”- viola el principio de justicia individual, genera resentimiento, estigmatiza a los beneficiarios y no resuelve las causas profundas. Si reconocemos que discriminar por sexo es malo cuando perjudica a las mujeres, también debe serlo cuando perjudica a los hombres. Asumir que el “coste” de discriminar a los chicos es un precio necesario que hay que pagar es precisamente parte del problema que explica el rechazo juvenil.

Sin embargo, el feminismo institucional da por sentado que la discriminación positiva es buena y moralmente incuestionable. Cualquier voz que la critique es automáticamente tachada de machista, ignorante o “de derechas”, cerrando el debate de raíz. No hay espacio para discutir si es justa, si funciona o si genera nuevas injusticias: “sigamos circulando, aquí no hay nada que ver”. Esa actitud de dogma moral es precisamente lo que alimenta el rechazo de muchos jóvenes.

https://t.co/xxlE2TtZ6B

[Dr. Victor Tutú @victorfyt]

Así se vivía la primavera y el verano cuando yo era chico.
Me pasaba todo el día en la calle jugado a las bolitas, el fútbol y los autitos, y mi vieja me llamaba sólo para almorzar y cenar.
Los jubilados tomaban la fresca.

[Gastón Ignacio Marra @gastonmarraOK]

Losada (@carolinalosada) volvió a reclamar la aprobación de Ficha Limpia https://t.co/M107HzEaOC a través de @CastellanosOK

[Abril @abrilcba_]

Cabot nos mostró los cuadernos de las coimas y ahora nos motró los dólares de Insaurralde y Cirio. Pruebas sobran, falta que la justicia esté a la altura y los meta presos.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Las falsedades como señal de dominancia:

“Hacer declaraciones que contengan falsedades no sólo pueden señalar tu motivación para ayudar al grupo en un conflicto. También pueden señalar tus capacidades para llevar al grupo a la victoria. La psicología humana en tiempos de conflicto está diseñada para promocionar a los líderes que tienen las características personales que les permiten solucionar los problemas eficazmente.

Una de estas características es la dominancia (hablamos de la dominancia y el prestigio en el segundo capítulo), que es la capacidad para inducir el cumplimiento de una acción por medio de la intimidación y la coerción. La investigación señala que la gente tiene una preferencia por líderes dominantes en tiempos de guerra y conflictos (lo que probablemente refleja la motivación para escalar la agresión contra el exogrupo).

Y es importante señalar que mantener creencias extremas, o incluso falsas, puede por sí mismo señalar dominancia. La dominancia se manifiesta esencialmente desafiando a los demás. Como venimos diciendo, una función de las creencias es servir como insignias o señales de pertenencia al grupo, por lo que una manera de desafiar a los demás es simplemente negar sus creencias. “ Cuanto más contradiga una afirmación las creencias del otro grupo, mejor servirá como señal de dominancia. Hay que ser fuerte para atreverse a desafiar al enemigo, y las falsedades pueden, por tanto, ser una señal de que el que las manifiesta reúne las cualidades para guiar al grupo. Investigadores como Hahl y sus colaboradores se han encontrado con la paradoja de que los políticos que mienten de forma más obvia son los que parecen más auténticos, porque se atreven a desafiar las normas.”

[Andy Blake @AndyBlake2017]

“La vanagloria de la ignorancia”

[Andy Blake @AndyBlake2017]

@Fernandez78Luis @PeiroClaudia Parte del aumento de un año al otro es el cambio de registro de la Dir. Nac. de Epidemiología (DNE). El disparo comienza en el 2020 y siempre ha sido a expensas de muertes de varones

[Pablo Malo @pitiklinov]

Aquí Rob Henderson cuenta un chiste de humor negro sobre psicólogos:

«—Y, por cierto, también te tengo un chiste. Dos psicólogos salen de un bar y ven a un hombre tirado en la calle, destrozado y lleno de sangre, claramente atacado. Uno de los psicólogos mira al otro y dice:

—Dios mío, tenemos que encontrar a la persona que hizo esto y ayudarle.»

El chiste ilustra lo que Rob critica: que vivimos en una sociedad que presume de ser “no juzgadora”, pero en realidad solo ha cambiado qué juzga. Es muy permisiva con ciertos comportamientos (consumo de drogas, pequeños robos, ciertos estilos de vida, etc.), pero se vuelve muy dura e intolerante con otras cosas (no reciclar, usar palabras “anticuadas”, tener opiniones políticamente incorrectas, etc.).

El estigma no ha desaparecido, solo ha cambiado de objetivo.