Angel Alonso

A caballo entre España y Reino Unido por trabajo y por amor. Me pongo el brexit por montera.

[Pablo Malo @pitiklinov]

He criticado al wokismo desde hace tiempo y sigo haciéndolo. Mucha gente todavía lo ve como algo exagerado o como un conjunto de ideas un poco raras pero inofensivas. Creen que son solo modas pasajeras o errores de interpretación y que no hay que darle mucha importancia. Pero las ideas tienen consecuencias reales.

Todo lo que ha pasado con las bandas de pakistaníes que abusaron de miles de niñas en Reino Unido durante años es, en gran parte, una consecuencia directa del wokismo. Esta ideología divide el mundo en opresores y oprimidos, y en ese esquema los musulmanes (sobre todo los de origen pakistaní) entran automáticamente en la categoría de víctimas del colonialismo y del racismo occidental. Como son víctimas, tienen una especie de superioridad moral y criticar o investigar a personas de ese colectivo se considera automáticamente racismo o islamofobia. Y nadie en las instituciones quería ser señalado como racista.

Esto es lo que produce la política de identidades: se deja de juzgar a las personas por lo que hacen y se empieza a juzgarlas por el grupo al que pertenecen. Da igual lo que haya pasado, lo importante es quién lo ha hecho. Si el autor pertenece a un grupo considerado “oprimido”, el asunto se minimiza, se relativiza o directamente se tapa. Lo hemos visto también con otros casos de violaciones en grupo cometidas por hombres que no son blancos: muchas feministas que normalmente están muy pendientes de estos temas guardan un silencio bastante llamativo cuando los agresores no encajan en el perfil que les interesa.

Es el nuevo antirracismo, que no tiene nada que ver con el de Martin Luther King. El de King quería que se juzgara a la gente por el contenido de su carácter, no por el color de su piel. Este nuevo enfoque hace exactamente lo contrario: convierte la identidad en lo más importante y crea dos varas de medir según quién sea el culpable.

El problema del wokismo no es que sea de izquierdas o de derechas. El problema es que es profundamente antiliberal. Rechaza la idea de que todos somos individuos con los mismos derechos y responsabilidades, y la sustituye por una visión en la que lo que importa es a qué grupo perteneces. Desde esa lógica se justifican dobles estándares, se limita la libertad de expresión cuando molesta a ciertos colectivos, y se antepone la protección de la narrativa identitaria a la protección real de las personas (en este caso, de niñas vulnerables).

Al final, lo que está haciendo es erosionar las bases sobre las que se construyeron las democracias liberales: la igualdad ante la ley, la presunción de inocencia, el juicio por hechos y no por identidades, y la capacidad de hablar con claridad aunque lo que tengas que decir sea incómodo. Y cuando eso se rompe, las consecuencias pueden ser muy graves, como ya hemos visto.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.

Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.

Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.

Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.

Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.

La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

[Ahmed Al-Khalidi @khalidi79397]

Colonialism is bad, right?

Wrong.

The Aztec Empire ran sacrifice at industrial scale. Excavations of the Huey Tzompantli, the skull rack next to the Templo Mayor, have uncovered hundreds of skulls of men, women, and children. Spanish eyewitnesses described tens of thousands. The Aztecs fought "Flower Wars" whose purpose was capturing live victims for the altar. Hearts were cut out of living people. Subject peoples hated Aztec rule so much that Tlaxcalans made up most of Cortes's army. The conquest was largely an indigenous uprising against an indigenous empire. The sacrifices ended under Spanish rule.

India: burning a widow alive on her husband's funeral pyre. British records from Bengal alone documented thousands of cases between 1815 and 1828. The British, with Indian reformers like Raja Ram Mohan Roy, banned it in 1829. When priests told General Napier it was sacred custom, he answered: my nation also has a custom, we hang men who burn women alive. You follow yours, we will follow ours.

India: Thuggee cults murdered travelers by the tens of thousands over centuries as offerings to Kali. It was a hereditary profession. William Sleeman's campaign in the 1830s wiped it out.

Slavery was a universal indigenous institution. Dahomey and Ashanti were built on slave raiding and sold captives for a thousand years to Arab traders before any European ship arrived. Pacific Northwest tribes held up to a quarter of some village populations as slaves and killed them ceremonially at potlatches. The Comanche ran a captive-raiding economy across the Southwest. What colonizers introduced after 1807 was the first attempt in history to abolish slavery globally. The Royal Navy's West Africa Squadron spent fifty years hunting slave ships and freed about 150,000 Africans. African kings protested. The King of Bonny complained that abolition was destroying a trade ordained by his gods and priests.

The Dahomey kingdom's "Annual Customs" beheaded hundreds of captives and slaves every year to honor dead kings. Documented by European visitors for two centuries. It ended when France conquered Dahomey in 1894.

Sailors called Fiji the Cannibal Isles. Chief Ratu Udre Udre kept a stone for every victim he ate. His pile holds nearly 900. Shipwrecked sailors were killed and eaten. Within a generation of missionaries and British administration after 1874, the practice was gone.

Nigeria: In parts of Igboland, newborn twins were left in the bush to die and their mothers ostracized or killed. Missionary Mary Slessor spent decades in Calabar rescuing abandoned infants until the practice collapsed.

Indigenous genocide of indigenous people. In 1835, two Maori tribes invaded the Chatham Islands and slaughtered the Moriori, whose own law forbade them to fight back. They killed, enslaved, and ate them. The Moriori population fell from about 2,000 to barely 100. No European did this. British colonial law ended it.

Add headhunting in Borneo, the Philippines, and Nagaland. Female infanticide in India and Polynesia. Foot binding in China, dismantled partly by missionary campaigns. Every one of these ended under pressure from the colonial powers we are taught to treat as history's unique villains.

Colonialism was not charity. The Belgian Congo was a horror, conquest was for profit, and rule was without consent. But the ledger has two sides and one has been erased. Pre-colonial societies practiced slavery, human sacrifice, widow burning, infanticide, and genocide, because cruelty is not a European invention. The first civilization that tried to abolish these practices worldwide is the one you were taught to be ashamed of.

If "indigenous" means innocent and "colonizer" means guilty by definition, that is not history.

[Angel Alonso @Angel_Alonso_V]

Qué mal están los salarios en España que salvar al Presidente del país paga sólo 4,000 euros/mes.

[Willy Tolerdo @WillyTolerdoo]

En La Sexta han dedicado 40 veces más tiempo a Vito Quiles, que al asesino de Esplugues de Llobregat.

[Operador Nuclear @OperadorNuclear]

La televisión pública TVE presenta un documental sobre el apagón que no es más que un ejercicio de exculpación de Red Eléctrica de España, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia y del Gobierno, en el marco de una política energética condicionada por decisiones ideológicas y no técnicas.

El tráiler del documental titulado ’Se nos ha ido de las manos’ pone en primer plano a representantes del lobby renovable, con un evidente conflicto de intereses, que reducen todo a un mensaje simplista, casi infantil, y desvían el foco de lo que realmente falló. Nadie serio sostiene que la culpa sea de «las renovables». El problema fue otro.

Los audios filtrados entre técnicos del sistema y operadores, que Red Eléctrica no quiere que se hagan públicos, son especialmente reveladores. En ellos se describe la dificultad de gestionar una proporción elevada de generación variable sin suficiente respaldo firme, con referencias explícitas a la falta de nuclear en el sistema en momentos determinados. No es un debate teórico, es la operativa real en situaciones críticas y bajo tensión.

El sistema se operó durante muchos días con una proporción insuficiente de potencia firme frente a generación variable. Lo sabemos todos en el sector eléctrico, incluso los participantes en el documental. La potencia firme es la que puedes programar y que aporta estabilidad cuando la necesitas, como la nuclear, los ciclos combinados de gas y la hidráulica gestionable. La generación variable depende del recurso en cada momento, como la eólica y la solar.

Cuando esa relación se desequilibra, faltan inercia, control de tensión y capacidad de respuesta rápida, que es lo que mantiene la estabilidad de la red. Por eso, desde el apagón, Red Eléctrica opera en modo reforzado, con más potencia firme programada y más restricciones técnicas para sostener el sistema. Es una operación más conservadora que encarece el precio de la electricidad, pero aumenta la seguridad. Ese cambio es un reconocimiento tácito y una prueba de que antes del apagón faltaba potencia firme.

A esto se suma un fallo de diseño que se arrastra desde hace años. Red Eléctrica de España ya había advertido de la necesidad de reforzar los requisitos de control de tensión en renovables, pero la CNMC no adaptó la normativa. Tras el apagón se introdujeron cambios para exigir mayor capacidad de control, pero el sistema sigue operando en modo reforzado. Eso indica que la corrección llega tarde, que su despliegue no es inmediato y que, incluso así, no sustituye completamente el papel de la potencia firme.

La CNMC ha reaccionado abriendo decenas de expedientes sancionadores a múltiples agentes del sistema, incluidas centrales nucleares. Todo apunta a un movimiento que tarta de diluir responsabilidades y desplazar el foco. Muchos de esos expedientes previsiblemente se cerrarán sin consecuencias dentro de meses, cuando el impacto mediático sea inexistente. Aunque yo me encargaré de recordarlo.

El Gobierno adoptó una posición defensiva desde el primer momento. Fue el propio Pedro Sánchez quien afirmó que el apagón no fue culpa de las renovables y que la nuclear no lo evitó, obviando que más del 50% del parque nuclear estaba parado con autorización de Red Eléctrica, y fijando así el marco ideológico del debate desde el inicio. Ese énfasis no responde a una acusación técnica dominante, sino a la necesidad de proteger una política energética concreta de «apostarlo todo al verde».

La responsabilidad no es difusa, recae en quien opera la red, en quien regula y en quien fija las directrices. Red Eléctrica debía garantizar la seguridad de suministro, la CNMC debía establecer tiempo los requisitos técnicos, y el Gobierno es quien define la orientación de la política energética bajo la que se toman esas decisiones tan temerarias.

[Apatheia @YoMisma44280190]

Sé ir no tengo muchos seguidores, pero por favor, si alguien me echa una mano para difundir... (perdonad si os molesta que os cite)

@BlaBlaBlito
@chatarreranordi
@lavecinarubia
@JAVIERCASTRO96
@hugo_pena_glez
@i

[Jaime Gómez-Obregón @JaimeObregon]

👋 Hola, Ministerio de Transformación Digital, @mintradigital:
👋 Hola, Secretaría de Estado, @SEtelecoGob:

Autofirma es un componente esencial de la Administración Electrónica española. Millones lo utilizamos para relacionarnos con la Administración. No por placer, sino porque es ✨requisito✨.

----8<----8<----8<----8<----8<----8<----
El paquete de Autofirma que distribuís para Mac no cumple las garantías de seguridad modernas (notarización), así que el sistema dice que es malware que puede dañar el sistema y rechaza instalarla. 😃🔫
----8<----8<----8<----8<----8<----8<----

🤦 Para instalarla hay que —ojo al dato— desactivar las políticas de ciberseguridad del sistema operativo. 🤦

¡Hola, @INCIBE! Hacéis campañas fabulosas para concienciar a la ciudadanía de los riesgos de ciberseguridad, pero luego nos enjaretáis —el Estado— marrones como este. ¿Podéis hacer algo, por favor?

Respetado ministro @oscarlopeztwit:
Respetada secretaria de Estado @mariagv:

— Si hacéis software, cumplid los estándares modernos de empaquetado y distribución de software.

— Si no podéis notarizar Autofirma, modernizad la arquitectura del programa para que se pueda.

— Si no podéis modernizar Autofirma, necesitamos un Ministerio para la Transformación del Ministerio de la Transformación Digital.

Esto es lo que ve un usuario al intentar instalar Autofirma en un Mac:

[Angel Alonso @Angel_Alonso_V]

@elisabeni No es que no tenga ideas. Lo que no tiene es principios.

[Operador Nuclear @OperadorNuclear]

El orgullo de trabajar en una de las mejores centrales nucleares del mundo.

Almaraz, que pretende cerrar el Gobierno entre 2027 y 2028 por razones políticas, genera el 7% de la energía eléctrica de España, constante y fiable, baja en emisiones de CO₂ y segura, según el CSN y organismos internacionales como WANO y el OIEA.

Almaraz es una central tecnológicamente avanzada, gracias a inversiones anuales de más de 40 millones de euros, y está preparada para seguir operando, como North Anna (su central de referencia en EEUU), que tiene licencia para 80 años.

Almaraz es un ejemplo mundial en seguridad, gracias a su equipo de 3000 personas (empleos directos e indirectos) altamente capacitadas, comprometidas y orgullosas, como muestra el vídeo.

[ZasK @ZasK54893536]

Así que si mi padre se pierde (o te roban el coche, si alguien lo usa para tal fin) tengo que esperarme a que terminen los partidos.
¿Me quiere alguien explicar cómo se está permitiendo que para proteger los derechos de La Liga se pisen los derechos de los ciudadanos?
Retwit 🙏🏻

[Mr. Jones @Mr_Jones_k]

La pastelería La Suiza olía siempre a mantequilla caliente y vainilla.
Era un local pequeño y familiar en la avenida de Schultz, en Gijón, donde José Álvarez Meana había pasado toda su vida adulta horneando tartas y atendiendo clientes con la misma rutina de siempre.

Tenía sesenta y pocos años, manos ásperas de tanto amasar y una única obsesión: mantener el negocio a flote en tiempos difíciles.

Una mañana de mediados de junio de 2016, Eulalia, una de sus empleadas, que estaba embarazada de varios meses, se sintió indispuesta. Pidió permiso para marcharse. José, agobiado por el turno y sin ver una urgencia evidente, le pidió que esperara un poco y que avisara si empeoraba.

Eulalia llamó a su pareja, Héctor.
Él llegó furioso, gritando en medio del local. La discusión subió de tono.
En un arrebato, Héctor golpeó con el puño el armario del congelador. La puerta se abolló y el mecanismo quedó dañado.
Coste aproximado: casi dos mil euros.

José no lo dudó. Esa misma tarde presentó denuncia por daños y amenazas. No era la primera vez que le daban problemas los empleados, pero esto cruzaba una línea.

Eulalia se marchó a casa y, al día siguiente, inició una baja laboral por riesgo de aborto. Permaneció de baja hasta mayo de 2017, incluyendo la maternidad.

No volvió nunca. Mientras el procedimiento penal contra Héctor avanzaba hacia juicio oral, Eulalia empezó a mover hilos. Contactó con personas dispuestas a ayudarla y presentó una denuncia contra José por acoso laboral y sexual: humillaciones, sobrecarga, comentarios sobre su cuerpo durante el embarazo, horas extras no pagadas.
Esa denuncia fue archivada por falta de pruebas. José la denunció por denuncia falsa.

Pero el verdadero nudo estaba en otra parte. Eulalia no quería volver. Quería dinero y, sobre todo, que José retirara la denuncia contra Héctor.

En las reuniones de mediación, la petición fue clara: indemnización de unos seis mil euros por despido improcedente y retirada inmediata de la denuncia penal contra su pareja.

José se negó. No iba a pagar por un despido que no había formalizado y, menos aún, iba a retirar una denuncia por un destrozo que había sufrido en su propio negocio.
“El que rompe, paga”, repetía.

A partir de ahí, todo cambió.
Durante meses, principalmente entre mayo y septiembre de 2017, el local se convirtió en el centro de una presión constante. Grupos de perroflautas malolientes se concentraban frente a la puerta. Pancartas, megáfono, pasquines que acusaban a José de acosador.
Un vídeo circulaba por redes sociales. La familia recibía llamadas y miradas hostiles.

José y su hijo Pablo veían cómo los clientes se reducían, cómo el ambiente se enrarecía hasta hacerse irrespirable. El negocio, ya debilitado, terminó cerrando. El local se vendió vacío, por menos de lo esperado.

José denunció el hostigamiento. La instrucción fue larga. Se identificó a varios participantes.
En junio de 2021, el Juzgado de lo Penal número 1 de Gijón condenó a seis personas a tres años y seis meses de prisión cada una: dos años por coacciones graves y un año y seis meses por delito contra la administración de justicia.

La indemnización conjunta ascendía a 125.428 euros. La Audiencia Provincial ratificó. El Tribunal Supremo, en junio de 2024, confirmó la sentencia en todos sus términos.
Los hechos probados eran claros: existió una actuación concertada, orquestada y prolongada para presionar al empresario y obligarle a retirar la denuncia contra Héctor y a pagar la indemnización.

No se trató de simples piquetes informativos, sino de un hostigamiento que superó los límites y provocó el cierre del negocio.

En julio de 2025, las seis personas ingresaron en la prisión de Villabona. Días después obtuvieron el tercer grado. Este abril de 2026, el Consejo de Ministros aprobó un indulto parcial que las liberó de la pena de cárcel, aunque la responsabilidad civil permaneció intacta.

Pablo Álvarez Meana, el hijo de José, anunció recurso contra el indulto.
Para él, aquello no era justicia: era una bofetada a un hombre que solo había defendido su propiedad y su dignidad.

José Álvarez Meana nunca volvió a abrir otra pastelería. Vendió las máquinas, cerró la persiana y se retiró.
A veces, cuando pasea por Gijón, mira hacia el local vacío y recuerda aquel día en que un puñetazo en un congelador desató una tormenta que terminó con su vida laboral.

El acoso nunca se probó. Pero para José, el daño fue irreversible: un negocio destruido, meses de angustia y la sensación de que, en este país, quien defiende lo suyo puede terminar siendo el villano de la historia.

La pastelería La Suiza ya no existe. Solo queda el olor a vainilla en el recuerdo de quien la conoció, y la certeza de que, a veces, una negativa rotunda a retirar una denuncia puede costar muy caro.

[Darío Madrid @Dario_Madrid_F]

Vamos a explicar por qué las llamadas “seis de la Suiza” no fueron condenadas por “ejercer el sindicalismo” como viene diciendo la izquierda radical patria.

El caso de “Las seis de La Suiza” tiene su origen en un episodio ocurrido en junio de 2016, cuando la pareja de una trabajadora de la pastelería La Suiza, en Gijón, acudió al establecimiento y protagonizó un altercado con el empresario. El incidente terminó con una denuncia por amenazas y daños interpuesta por el hostelero. No existe ninguna condena por acoso contra el empresario ni contra los derechos de los trabajadores como he llegado a leer.

A partir de ese momento, y tras la apertura de juicio oral contra su pareja, la trabajadora abandonó su puesto y entró en contacto con el sindicato CNT. Según los hechos probados de la sentencia del Juzgado de lo Penal de Gijón, se organizó entonces una campaña coordinada de presión contra el empresario y su entorno.

Las actuaciones descritas por la sentencia incluyen concentraciones reiteradas frente al local, convocadas en redes sociales, la exhibición de pancartas, el reparto de pasquines y la difusión de un vídeo en el que se acusaba al empresario de acoso laboral y sexual.

Durante meses, la presión fue en aumento. El empresario se negó a indemnizar a la trabajadora por despido improcedente (no existía sentencia alguna que le obligara) y a retirar la denuncia contra su pareja, lo que intensificó las movilizaciones. Según los hechos probados de la sentencia del Juzgado de lo Penal de Gijón que fue confirmada por la Audiencia Provincial de Asturias y la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, estas acciones generaron un clima que disuadía a los clientes de acudir al establecimiento, afectando directamente a su actividad.

El desenlace fue el cierre del negocio, que la sentencia vincula de forma directa con la presión continuada, reiterada y desproporcionada ejercida sobre el empresario.

El Tribunal Supremo, en su sentencia 626/2024, confirmó la condena a tres años y medio de prisión por un delito continuado de coacciones graves y un delito contra la Administración de Justicia, además del pago de una indemnización de 125.428 euros.

La Sala subrayó que existió una actuación concertada de las seis condenadas para forzar la voluntad del empresario, incluyendo la retirada de la denuncia penal. Y es tajante al afirmar que la conducta desplegada no puede ampararse en la libertad sindical ni en la libertad de expresión, al exceder claramente sus límites.

Cuando la presión se convierte en un instrumento para imponer decisiones mediante intimidación y afecta al normal desarrollo de una actividad, deja de ser una protesta y pasa a ser un delito.

[Angel Alonso @Angel_Alonso_V]

@WymanFalcon @2795Sandra @ConsuorF @jlkarrasco65 Parece que te molestan los hechos. Lo único que es opinión en ese texto es la descripción de Patxi como traidor. El resto son hechos irrefutables.

[Alba MV @mundo_viperino]

Los seis minutos de angustia en TVE al ver cómo el profesor mexicano entrevistado le sale rana y no secunda su ataque a España.