Birkan Bulut

Av.

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

💫Avukat, 💫Doktor, 💫SMMM incelemesi için önemli emsal

Hesaba ATM'den/elden yatan paralar için daha önce paylaştığım kararın üst mahkemece uygun bulunmasına dair kesin istinaf mahkemesi kararı:

İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/3978 KARAR NO : 2023/141

"Davacı, paraların faaliyetiyle ilgisiz olduğu beyanına dair belge sunamasa da, hesaba geçen paraların kayıt dışı olduğunu müfettiş ispatlamalıdır."

[Av. Betül K. @ketulbaradas]

İntifa hakkı tesisinden elde edilen gelir, kira geliri olarak kabul edilerek kayıt dışılık iddiasıyla tarhiyat yapılamaz;

"Davacı adına, maliki olduğu Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz ile Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ,... parsel ve Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki payı üzerinde 18.09.2020 tarihine kadar ... A.Ş. lehine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanunu'nda intifa hakkı bedelinin gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmadığı, üçüncü sahıslar lehine tesis edilen intifa hakkı karşılığında elde edilen gelirin kiralama bedeli ya da kira geliri olarak kabulüne hukuken imkan bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı.." (Danıştay 9.D. 2019/4770E. 2022/738K.)

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

🔥BAHSETTİĞİM BOMBA İZAHA DAVET KARARI🔥

Söz konusu dava açılmadan önce mükellef izaha davet edilmişti. Biz de gelir vergisi açısından %10 karlılıkla vergi ödemeyi kabul ettiğimizi ilettik. İdare teklifimizi kabul etmedi ve kayıt dışı kalmış tutarın tamamı üzerinden gidersiz/maliyetsiz beyan vermemizi istedi.

Mahkeme de, sen misin bunu isteyen %10 kısım da dahil %100'ünü iptal ediyorum dedi.

Bölge mahkemesi de idarenin istinaf başvurusunu reddetti :)

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik alınsa bile kimse sözleşme yapmaya arabuluculuk ve ilamlı icra ile zorlanamaz, mahkeme kararı gerekir

12 HD 2025/6239 E 2025/7199 K 06.11.2025

Çok değişik tartışmanın olduğu bir karar, arabuluculuk nedir değildir anlatılmış

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Yargıtayın 26.05.2025 tarihli "zorunlu arabuluculuk dava açma hakkı doğduktan sonra olur" kararından önce yapılmış başvuru geçerli, sonrakiler değil. Gerekçesi: Mahkemeye erişim hakkı ve hukuk güvenliği

İst BAM 35 HD 2025/5438 E 2025/3212 K 30.12.2025

Önemli not: 👇

[Av.İbrahim TOKALI @tokali_ibrahim]

Yeni çıkan (11. Yargı Paketi) 7571 sayılı yasa ile artık:

📌 30 Mart 2020 öncesi işlenen ve istisna olmayan suçlarda denetimli serbestlik 6 YIL, istisna suçlarda 4 YIL olmuştur.

📌 31 Temmuz 2023 öncesi işlenen ve istisna olmayan tüm suçlarda denetimli serbestlik 4 YIL, istisna suçlarda 1 YIL olmuştur.

📌 31 Temmuz 2023 öncesi işlenen, uyuşturucu ticareti, hırsızlık, yağma suçlarında koşullu salı verme tarihine 8 YIL kala açığa ayrılma imkanı getirilmiştir.

📌 Aile içi, kadına, çocuğa ve kendini savunamayacak durumda olana karşı cinayet, cinsel suçlar ve deprem ölümlerinde daha önce verilen hak geri alındı. Cezaevinde bulunan bu hükümlüler açığa ve denetime geçmişse geri dönmeyecekler. Ancak henüz ayrılamamış olanlar artık yararlanamayacaklar.

📌 2023 yılında yasadan yararlananların dosyaları ihlal nedeniyle kapatılmamışsa yeni çıkan yasadan yeniden yararlanabilirler. Ancak burada sadece daha önce kullandıkları denetim düşüldükten sonra geriye kalan denetimi kullanabilirler.

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayan davalının sadece inkâr çerçevesinde savunma yapabileceğine ve ispat faaliyetinde bulunarak delil gösterebileceğine ilişkin

17.04.2025 T
2024/12491 E.
2025/6123 K. sayılı kararı

[Karamercan Hukuk @KaramercanHukuk]

(1)

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ’NİN YASAL SÜRESİ İÇERİSİNDE CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAYAN DAVALININ SADECE İNKÂR ÇERÇEVESİNDE SAVUNMA YAPABİLECEĞİNE VE İSPAT FAALİYETİNDE BULUNARAK DELİL GÖSTEREBİLECEĞİNE İLİŞKİN 17.04.2025, 2024/12491 E. - 2025/6123 K. SAYILI KARARI ÜZERİNE DEĞERLENDİRMELER

#İçtihatBülteni #Yargıtay #cevapdilekçesi #cevapvermeyen #inkâr #delil #ispat

[Av. Betül K. @ketulbaradas]

Şirketin vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcinin malvarlığına -alacağın güvencesi amacıyla- ihtiyati haciz uygulanamaz;

“6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacının taşınmazlarına, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.” (Danıştay 3. D 16.05.2025)

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

Mükellefin yakınlarının hesabına alınan tutarlar, mükellefin faaliyetine ilişkin olduğu kanıtlanmadıkça varsayıma dayalı olarak vergilendirilemez.

İstanbul BİM, 4. VDD,
E. 2019/3571
K. 2020/1113

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

📌Avukat,
📌Doktor,
📌Mimar,
📌SMMM kazancına dair,

Hesaba ATM'den/elden yatan paralar için çok önemli karar:

"Davacı, paraların faaliyetiyle ilgisiz olduğu beyanına dair belge sunamasa da, hesaba geçen paraların kayıt dışı olduğunu müfettiş ispatlamalıdır."

İstanbul 9. Vergi Mahkemesi
K: 2022/1222

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Zorunlu dava arkadaşlarından birisi tarafından arabuluculuğa katılımla anlaşamama yönünde irade sergilendiği diğer tapu malikleri yönünden yeniden bir arabuluculuk süreci yürütülmesinde fayda bulunmamaktadır

Antalya BAM 6 HD 2025/1676 E 2025/1387 K 16.07.2025

*Karar 5 sayfadır

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Tahliye taahhüdüne dair itiraz sonucu itirazın iptali açılırsa, karar sonrası eski icra dosyasına dönülemez kararı

Antalya BAM 12 HD 2024/119 E 2024/2334 K 16.10.2024

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

Şu kararı kaydedin vergi ihtilaflarının birçoğunda emsal olarak kullanırsınız:

Kanun hükmünü aştığı açık olan genel tebliğin, vergilerin kanuniliği ilkesi karşısında uygulama alanı bulması olanaksızdır.

Danıştay 9. Daire 2020/3861 E., 2022/5480 K.

[Hukukbil @bilgiler_hukuki]

Tahliye kararının tebliğinden itibaren 1 YIL içinde icraya konulmaması halinde kira sözleşmesi yenilenmiş sayılır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Esas: 2024/5376
Karar: 2024/10498

[Avukat Hakları Grubu ⚖️ @AvukatHG]

🔴ANAYASA MAHKEMESİ BİREYSEL BAŞVURU KARARI

🔺️AYM,
Haksız yakalama ve gözaltına alma İşlemlerinden doğan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada yeterli tazminata hükmedilmemesi nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının, tazminat miktarı belirlenirken ifade özgürlüğüne ve toplantı hakkına müdahale edildiğinin dikkate alınmaması nedeniyle ifade özgürlüğü ile toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan başvuruda;

📌"Ağır ceza mahkemelerinin, meydana gelen ihlalle orantılı olmayan önemsiz miktarda bir tazminat belirlemesinin Anayasanın 19. maddesinin dokuzuncu fıkrasına aykırı olacağını,
📌Tazminat miktarının Anayasa Mahkemesinin benzer davalarda verdiği tazminat miktarına göre kayda değer ölçüde düşük olmaması ve
📌Kovuşturmaya yer olmadığı ya da beraat kararı sonrasında 5271 sayılı Kanunun 141. maddesi kapsamında açılan tazminat davasında ceza mahkemelerinin somut olayda uygulanan koruma tedbirinin ifade özgürlüğü ya da toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkna yönelik bir müdahale niteliğinde olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapması gerektiği" gerekçeleriyle;

🔺️Anayasanın 19. maddesinin - üçüncü fıkrasıyla bağlantılı olarak- dokuzuncu fıkrasının İHLAL EDİLDİĞİNE,
🔺️Anayasanın 26. maddesinde güvence altmna alınan ifade özgürlüğü ile Anayasanın 34. maddesinde güvence altına alınan toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
🔺️Kararın bir örneğinin kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının, ifade özgürlüğünün ve toplantı ve gösteri yürüyüsü düzenleme hakkınn ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırlması için yeniden yargılama yapılmak belirtilen mahkemelere GÖNDERİLMESİNE karar verdi.

🖱https://t.co/Hd5iHWrLHJ

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Paranın değer kaybetmesi alacaklının mal varlığında bir eksilmeye yol açması halinde alacaklının (MUNZAM) zararının bulunduğu kabul edilmelidir.
(SOYUT İSPAT KURALI)

2024/3534 E.
2025/15 K.
13.01.2025 T.

[Av. Mehmet Alçay, Vergi & Hukuk @vergiyargilama]

Şirketi devralan kişi daha önce beyan edilip ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu mu?

Halk ağzıyla cevap: "Aktifi pasifi devraldı sorumludur ağam."

Hukuki profesyonel bakışla cevap: "Hayır sorumlu değildir. Tahakkuk ve tahsilat işlemlerinde kusuru bulunmadığından sorumlu olmaz. Ayrıca 6183 mük. 35. maddedeki kusursuz sorumluluk fıkraları AYM tarafından iptal edilmiştir."

Yetmedi mi Emsal Karar:

Beyan ve ödeme tarihlerinde şirketin kanuni temsilci olmayan davacı adına, şirketçe beyan edilerek ödenmeyen söz konusu borçlardan sorumlu tutulması suretiyle adına ödeme emri düzenlenemez.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı
2020/2758 E.,
2022/4659 K.

[Atilla Tarık Çilekçi @AvTarikCilekci]

UYUSTURUCU MADDE TICARETi
GÜNCEL YARGITAY EMSALi
* Fiziki takiple yakalanan sanikta,
‹ Önleme aramasi kapsaminda uyusturucu ele geçirilmis olsa dahi;
→ Adli arama karari
→ veya Cumhuriyet savcisinin yazili arama emri bulunmadan yapilan arama hukuka aykiridir.

[SANAL HUKUK⚖️ @sanalhukuk42]

📌 Bir Belgenin Kira Sözleşmesi Sayılması İçin Gerekenler

📍Kira sözleşmesinin unsurları;

- kira sözleşmesinin konusunu oluşturan kiralanan, kiralananın kullanımı veya kullanımıyla birlikte ondan yararlanılmasının karşılığında ödenecek kira bedeli ve tarafların anlaşmasıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

2023/852 E.  ,  2024/320 K.

https://t.co/eGkQ4ICiRZ