Brisa Yamel Robles Marino

Mamà de dos milagros de vida, L.D. con especialidad y maestrante en Derecho fiscal, yoguini.

[Brisa Yamel Robles Marino @BYRM414]

@lopezdoriga Por eso y más, ayer en el partido que jugaron fueron mis favoritos.

[José Mario @JoseMarioMX]

Un grupo de propietarios de palcos del Estadio Azteca reclamó algo muy simple: compraron derechos, pagaron por ellos y nadie puede borrarlos de un plumazo sólo porque llegó el Mundial. Del otro lado apareció el argumento gigante: FIFA, logística, patrocinadores, operación internacional, reglas especiales. En medio, una pregunta brutal: ¿qué pesa más, el gran evento o el derecho previamente adquirido?

Los propietarios acudieron a los tribunales porque sostenían que, durante el Mundial de 2026, se les impediría ejercer plenamente los derechos asociados a sus palcos. La respuesta judicial fue relevante porque el juez reconoció que el conflicto no podía resolverse ignorando derechos previamente constituidos. La discusión no era quién organiza el Mundial ni quién tiene más poder económico; la discusión era si la llegada de un evento extraordinario puede justificar que se modifiquen, limiten o desconozcan derechos patrimoniales adquiridos años atrás por particulares. Esa es exactamente la clase de controversias para las que existe un Poder Judicial independiente.

Ahí está la verdadera trascendencia del caso. El Derecho no demuestra su fortaleza cuando protege intereses populares o políticamente cómodos; la demuestra cuando le recuerda a los más poderosos que también tienen límites. El Mundial terminará, los reflectores se apagarán y los estadios volverán a la normalidad. Pero si aceptamos que cualquier interés económico, político o mediático puede colocarse por encima de derechos adquiridos, lo que se pierde no es un palco: es la seguridad jurídica de todos.

[Joaquín López-Dóriga @lopezdoriga]

Esta es superioridad cultural. Al término del partido, los aficionados japoneses se quedan a llevarse la basura

[José Mario @JoseMarioMX]

Un niño con autismo tenía una pensión alimenticia ordenada por un juez. Su padre simplemente dejó de pagar. Ante el incumplimiento, su madre acudió a los tribunales para pedir que los abuelos paternos respondieran de manera subsidiaria, como permite la ley cuando los padres no pueden garantizar los alimentos. Sin embargo, los jueces le cerraron la puerta: dijeron que los abuelos no tenían obligación porque el padre no estaba “absolutamente imposibilitado” para trabajar.

El caso llegó a un Tribunal Colegiado, que hizo una pregunta mucho más importante: mientras los adultos discuten quién debe pagar, ¿qué pasa con el niño? La respuesta fue contundente. Tratándose de una persona menor de edad con discapacidad, la obligación de los abuelos no puede depender de demostrar que los padres están física o mentalmente incapacitados de manera absoluta. Lo relevante es saber si el niño está recibiendo realmente lo necesario para vivir con dignidad. Y esos alimentos no son sólo comida: incluyen terapias, rehabilitación, educación, cuidados especializados y todo aquello que le permita desarrollar sus capacidades y participar plenamente en la sociedad.

Esta tesis cambia la conversación. Le recuerda a los jueces que el centro del juicio no es la comodidad de los adultos, sino las necesidades del niño. Porque cuando un padre incumple y esa omisión pone en riesgo el desarrollo de una persona menor de edad con discapacidad, el Derecho no puede quedarse observando desde la barrera. La justicia existe precisamente para impedir que un niño pague las consecuencias del abandono de los mayores.

Aquí puedes consultar las tesis que generó este caso: https://t.co/tVrOEly6q9

[Tribunal Federal de Justicia Administrativa @TFJAMexico]

⚠️Aviso Importante
#TFJA

[SATMX @SATMX]

#SATInforma

[José Mario @JoseMarioMX]

Jueces electos por voto popular renunciando a los nueve meses porque no resistieron la carga, la presión o la complejidad del cargo. El problema no es sólo que se vayan; el problema es que llegaron a decidir vidas, libertades, patrimonios y derechos sin que el sistema garantizara plenamente su idoneidad.

Juzgar no es aprender sobre la marcha. Un error judicial no se corrige con un boletín ni con una disculpa: puede revictimizar, encarcelar, arruinar una familia, retrasar alimentos, destruir un patrimonio o negar justicia a quien más la necesita. La legitimidad democrática no sustituye la preparación, la experiencia ni el temple que exige una función tan delicada.

La justicia no se fortalece llenando juzgados con personas populares, sino con jueces independientes, serios, formados y capaces de resistir presiones. Cuando el voto reemplaza a la carrera judicial y la política sustituye a la técnica, el costo no lo paga el discurso oficial: lo pagan los ciudadanos frente a un expediente.

[José Mario @JoseMarioMX]

La @SCJN acaba de decir algo que parece obvio, pero que muchos tribunales siguen olvidando: detrás de un salario no hay sólo una cifra en un recibo de nómina. Hay comida, escuela, medicinas, renta, transporte y vida cotidiana. Cuando a una madre que sostiene sola su hogar le recortan de golpe la mitad de sus ingresos, no se afecta únicamente su bolsillo: se toca directamente la vida de su hija.

Por eso este caso importa tanto. La niñez no puede ser invisible en los expedientes. Aunque la menor no haya sido parte formal del juicio, sus derechos estaban ahí, dependiendo materialmente de ese ingreso. El interés superior de la niñez no es una frase bonita para adornar sentencias; es una obligación real de mirar las consecuencias humanas de lo que se decide.

También hay una lección durísima para los jueces: el derecho no puede quedarse atrapado en etiquetas administrativas. Si una prestación se pagó durante años y sostuvo la economía familiar, no basta llamarla “error” para borrarla. La justicia empieza cuando el expediente deja de verse como papel y vuelve a verse como lo que siempre fue: una historia de personas.

https://t.co/jC3eEF5UYj

[José Mario @JoseMarioMX]

Hay una pregunta que incomoda, pero debe hacerse: ¿estos son los maestros que educan a nuestras niñas y niños? No hablo de quienes protestan legítimamente; hablo de quienes destruyen oficinas públicas, incendian instalaciones y convierten la violencia en método. La educación no se enseña sólo con libros: se enseña con el ejemplo.

La segunda pregunta es todavía más grave: ¿en México hay grupos que pueden cometer delitos frente a todos y no pasa nada? Porque mientras miles de jóvenes pobres están en prisión por delitos menores, aquí se rompen puertas, se dañan bienes públicos, se agrede a policías y el Estado decide mirar hacia otro lado.

Una democracia no puede educar en civismo mientras tolera el vandalismo, ni hablar de Estado de Derecho mientras aplica la ley sólo contra los débiles. Protestar es un derecho; destruir no. Y cuando el gobierno confunde diálogo con impunidad, el mensaje es brutal: en México no manda la razón, manda quien más presiona.

[José Mario @JoseMarioMX]

Una mujer llegó al IMSS después de la muerte de su compañero de vida. No le preguntaron por los años de cuidados, por los sacrificios compartidos, por los sueños construidos juntos o por la familia que habían formado. Le preguntaron algo más simple y más frío: ¿puede probar cinco años exactos de concubinato?

La @SCJN respondió correctamente: los derechos no pueden depender de un cronómetro. Si el matrimonio no necesita superar una prueba de tiempo para acceder a una pensión, tampoco puede imponerse esa carga a quienes eligieron formar una familia sin casarse. Lo contrario es castigar una decisión personal protegida por la Constitución.

Este caso no trata de pensiones. Trata de algo más grande: de entender que una familia vale por los vínculos que construye y no por el papel que firma. La justicia empieza a extraviarse cuando deja de mirar personas y comienza a medir vidas con reglas burocráticas.

https://t.co/bV9GRLsOgb

[José Mario @JoseMarioMX]

¿De qué sirve una sentencia de alimentos si el dinero nunca llega a quien lo necesita? Un niño no puede esperar años a que se remate una casa. Una madre no puede suspender la comida, la escuela o las medicinas mientras se ejecuta una garantía “perfecta” en el papel. En materia de alimentos, el tiempo también es justicia.

Un Tribunal Colegiado sostuvo un criterio extraordinario: la mejor garantía no es la más elegante jurídicamente, sino la que ofrece mayor seguridad, certeza y facilidad para convertirse en dinero. Una hipoteca, una fianza o un depósito no valen por su nombre, sino por su capacidad real para proteger a quien depende de esos recursos para vivir. El derecho alimentario no puede quedar atrapado en formalismos patrimoniales.

Esta tesis nos recuerda algo fundamental: reconocer un derecho no basta; hay que hacerlo efectivo. En un país donde miles de personas enfrentan incumplimientos alimentarios, la verdadera pregunta no es qué garantía existe, sino si esa garantía permitirá que alguien coma mañana. La justicia familiar empieza cuando las sentencias dejan de ser promesas y se convierten en protección real.

Aquí puedes consultar la tesis que generó este tema: https://t.co/J94UFTKNDo

[Gabriela Cid de León @gabiciddeleon]

“Busca tres cosas en una persona: inteligencia, energía e integridad.

Si no tiene la última,
ni te molestes con las
primeras dos”

Warren Buffett

[José Mario @JoseMarioMX]

Despiertas, revisas tu cuenta bancaria y falta dinero. No fuiste tú. No autorizaste nada. No le diste clic a ninguna transferencia. Vas al banco y, en vez de darte una respuesta clara, te empujan al vía crucis: “demándenos, pero también hay que llamar al que recibió el dinero”. Traducción: convierte tu reclamo en un laberinto procesal.

La nueva jurisprudencia de la @SCJN, corta esa maniobra. Si demandas la nulidad de transferencias electrónicas no reconocidas, el pleito principal no es contra la persona que recibió el dinero, sino contra el banco que permitió que saliera de tu cuenta. La pregunta jurídica no es “¿quién terminó con el dinero?”, sino algo mucho más serio: ¿puede el banco demostrar que esa operación fue auténtica, segura, autorizada y ejecutada conforme a sus propios controles?

Esta tesis es de gran trascendencia, porque cambia el centro del debate: el usuario no tiene que investigar redes de fraude, cuentas destino o posibles “mulas” bancarias. Quien controla la tecnología, las claves, los registros, las alertas y la infraestructura es el banco. En tiempos de fraude digital, la justicia no puede tratar al cliente como sospechoso por reclamar su propio dinero. La banca electrónica puede ser veloz, pero la responsabilidad jurídica también debe serlo.

Aquí puedes consultar la tesis que generó este caso: https://t.co/kBQX0adsrL

[José Mario @JoseMarioMX]

Una mujer se casa por separación de bienes, cría tres hijas, sostiene el hogar y aparece incluso como socia o trabajadora de una empresa familiar. En papel, parecía tener autonomía. En la realidad, quizá no decidía, no cobraba utilidades y no controlaba el patrimonio.

Una nueva tesis dice algo clave: al fijar compensación económica en divorcio, el juez no puede inventar un porcentaje. Debe analizar cuidados, trabajo doméstico, doble jornada, duración del matrimonio, proyecto de vida y poder económico real. La autonomía formal puede ocultar dependencia económica.

La separación de bienes no puede ser coartada para borrar años de trabajo invisible. El hogar también produce riqueza. Cuidar también construye patrimonio. Y una justicia que sólo mira escrituras, acciones o recibos de nómina puede terminar protegiendo la desigualdad que debía corregir.

Aquí puedes consultar la tesis que generó este asunto: https://t.co/K0kQjYCxJE

[José Mario @JoseMarioMX]

Una mujer llegó al juzgado diciendo que ella y su hija sufrían violencia física, psicológica y patrimonial. Pidió protección. Pero el juez concluyó que la violencia no estaba probada y, aun así, ordenó que acudiera a terapia y a sesiones de justicia restaurativa con el hombre señalado como agresor.

Ahí está el problema: la justicia restaurativa busca que quien causó un daño lo reconozca, asuma responsabilidad y participe en su reparación. Pero eso sólo puede funcionar si hay libertad, seguridad y equilibrio real. Si una mujer denuncia violencia familiar, no hay una mesa neutral entre iguales: puede haber miedo, control, dependencia, amenazas y riesgo.

Por eso la @SCJN fue contundente: imponer justicia restaurativa en estos casos viola el acceso a la justicia y el derecho a vivir libre de violencia. No se puede llamar “restauración” a obligar a una víctima a sentarse frente a quien dice que la violenta. La justicia no debe reconciliar a costa de la seguridad; debe proteger antes de dialogar.

Aquí puedes consultar la tesis que generó este caso: https://t.co/Hh3vm0yRlF

[José Mario @JoseMarioMX]

Juzgar con perspectiva de género no significa darle la razón a una mujer por ser mujer. Significa que el juez deje de leer el expediente como si la vida fuera neutral. La @SCJN lo dijo en en jurisprudencia: hay que revisar si existe violencia, desigualdad, estereotipos o una relación de poder que impida decidir con verdadera justicia.

Un caso lo explica mejor que mil discursos: una mujer perdió la patria potestad de sus hijos porque “abandonó” el hogar. Pero cuando el asunto llegó a la Corte, apareció lo que el tribunal no quiso mirar: ella decía haber salido de una dinámica de violencia familiar. La pregunta ya no era sólo “¿se fue?”, sino “¿por qué se fue, de qué estaba huyendo y cómo afectó eso la valoración de las pruebas?”.

Otro caso es brutal: a una mujer de 67 años le negaron pensión compensatoria porque tenía jubilación. La Corte corrigió el absurdo: durante años trabajó fuera de casa y además sostuvo el hogar, cuidó, limpió, crió, acompañó. Eso no era “su deber natural”; era doble jornada. La perspectiva de género sirve justo para eso: para que el Derecho vea lo que durante décadas llamó amor, costumbre o sacrificio, pero que en realidad también fue trabajo, desigualdad y vida entregada.

https://t.co/pvmksaZFTg

[José Mario @JoseMarioMX]

Con Rocha Moya, el gobierno descubrió de pronto la presunción de inocencia: calma, pruebas, expediente, debido proceso, nadie puede ser molestado por simples señalamientos. Pero esa delicadeza constitucional jamás apareció cuando se trató de jueces y magistrados federales: a ellos los pusieron en el paredón público durante meses, sin sentencia, sin expediente individual, sin probar nada. Todos corruptos. Todos sospechosos. Todos desechables.

Ahí está la gran mascarada. Para el aliado político, el poder exige pruebas; para el juez incómodo, bastó el micrófono. Para Rocha, cuidado con su honor y sus derechos; para el Poder Judicial, linchamiento diario, desprestigio institucional y demolición de carreras construidas por concurso, estudio y años de servicio. Si había corrupción, se investigaba caso por caso. Lo que hicieron fue otra cosa: convertir la sospecha en propaganda y la propaganda en reforma constitucional.

https://t.co/ZIJ8kuE5s7

[Kateri Seraphina @KateriSeraphina]

« Lorsqu’un homme voit plus loin que les autres, il finit souvent par marcher seul. » — inspiré de Carl Jung
Carl Jung nous rappelle ici une vérité aussi profonde que douloureuse : plus une personne développe sa conscience, sa réflexion et sa compréhension du monde, plus elle risque de se sentir différente de ceux qui l’entourent. Comprendre ce que d’autres ne voient pas, percevoir les contradictions humaines, reconnaître les illusions ou les vérités cachées peut créer une distance silencieuse avec la foule.
La connaissance transforme le regard. Elle change la manière d’écouter, de penser, d’aimer, de supporter certaines conversations ou certains comportements. Et cette différence intérieure conduit parfois à une forme de solitude. Non pas parce que l’on se croit supérieur aux autres, mais parce qu’il devient difficile de trouver des personnes capables de comprendre la même profondeur de pensée ou la même sensibilité.
Pour Jung, cette solitude n’est pas nécessairement une malédiction. Elle peut devenir un passage obligé vers l’authenticité. Car celui qui choisit de voir la vérité en face, même lorsqu’elle dérange, accepte aussi de ne plus toujours appartenir au confort du groupe. Il faut du courage pour penser librement, pour rester fidèle à soi-même et pour ne pas se perdre dans les opinions collectives.
Ainsi, la solitude née de la conscience n’est pas une faiblesse. Elle est parfois le prix silencieux de la lucidité, de la sagesse et de la fidélité à sa propre vérité intérieure.

[José Mario @JoseMarioMX]

Una pareja se divorcia. Él sale con su sueldo, su horario, su carrera intacta y la posibilidad de seguir creciendo. Ella sale con la mochila invisible: juntas escolares, fiebre de madrugada, uniformes, tareas, comidas, traslados, citas médicas y una vida laboral partida en pedazos. El expediente dice “pensión compensatoria”; la realidad dice: ¿quién pagó el costo de cuidar?

La tesis publicada en días pasados, es brutal porque obliga al juez a mirar lo que casi nunca se ve: no sólo quién cuidó durante el matrimonio, sino quién seguirá cuidando después del divorcio. No basta preguntar cuánto gana cada quien. Hay que preguntar quién puede trabajar sin interrupciones, quién tiene red familiar, quién carga con la niña cuando se enferma, quién falta al empleo, quién rechazó oportunidades y quién puede reconstruir su vida sin tener que pedir permiso al caos doméstico.

Esta tesis pone el dedo en una herida histórica del derecho familiar mexicano: el amor no se factura, pero el sacrificio sí empobrece. Si los tribunales siguen tratando el cuidado como “ayuda”, “instinto” u “obligación natural”, seguirán premiando a quien pudo desarrollarse porque alguien más sostuvo la casa. La justicia empieza cuando el juez entiende que cuidar también cuesta vida.

Aquí puedes consultar la tesis que generó este caso: https://t.co/2NePztWBe2

[José Mario @JoseMarioMX]

Decir que el último mes de clases es “tiempo muerto” no es una ocurrencia: es una confesión brutal del fracaso burocrático del sistema educativo. Si después de entregar calificaciones la escuela sigue abierta sólo para cumplir un calendario, entonces no estamos hablando de educación, sino de simulación.

El problema no es si las vacaciones deben empezar antes o después. El problema es mucho más profundo: ¿qué hace el Estado con el tiempo de niñas, niños, maestros y familias? Una escuela sin propósito pedagógico se vuelve estancia forzada; un maestro atrapado en formatos deja de enseñar; un alumno sentado sin sentido aprende la peor lección: que cumplir es más importante que aprender.

Ese último mes no debería morir. Debería ser el cierre más humano del ciclo: lectura, arte, deporte, recuperación, convivencia, salud emocional, comunidad. México no necesita contar días vacíos. Necesita escuelas vivas. Porque el derecho a la educación no se cumple abriendo aulas: se cumple dándoles sentido.