The War on Bitcoin (upcoming book)

Author of The War on Bitcoin and

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@LudwigBollaerts @vooruit_nu Geringe bijdrage? Een grote bijdrage, maar dan in negatieve zin.

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

Tiens, wie had dat nu gedacht? https://t.co/U0QtlRWg00

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@Placomusophil Daarom: bitcoin only

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@PatDePotter Enig idee welke friturist dat kan zijn?

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@omnibus89337 Aha, Lierenaar geworden? Voor zover dat al mogelijk is...

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@omnibus89337 @ArjenGeirnaert Ikke!

[Ava Bonum @AvaBonum]

Ik zou aan elke persoon die nog maar een kier openlaat voor de kleinste vorm van "erfbelasting"(-diefstal) willen vragen of ik straks een deel van zijn vermogen mag komen afhalen. Ik zal het goed besteden, beter dan uw kinderen, die er bovendien niets voor hebben gedaan.

[Vervoort wim @Vervoortwim2]

Bij de start van het begrotingsconclaaf staan de kranten vol met colums van linkse “experten” die pleiten voor nog hogere belastingen op vennootschappen, vermogens en erfenissen. Geen woord over hervormingen en besparingen in het land met de hoogste overheidsuitgaven ter wereld.

[🦋Ann Van Haute 🦋 @Anneke172351868]

België: 1 betaalde politicus per 371 inwoners.
Zwitserland: 1 per 1.630 inwoners.

Dat is geen democratie meer, dat is een politieke parasietenindustrie.
In Zwitserland doen de meeste parlementsleden hun job als bijbaan. Ze hebben een écht beroep, betalen zelf belastingen en blijven met beide voeten in de realiteit.
Geen fulltime graaiers die hun hele leven op de overheidsfles leven.
In België hebben we een leger van 10.000+ betaalde mandatarissen die met z’n allen aan de staatskassa hangen.
Van gemeenteraadsleden tot Europarlementsleden, allemaal met riante vergoedingen, pensioenen en extraatjes.
Resultaat?
✅ Zwitserland: lage belastingen, directe democratie, politici met gezond verstand
❌ België: hoogste politieke dichtheid van Europa, torenhoge belastingen en een kloof met de burger die steeds groter wordt
Dit is geen “vertegenwoordiging van het volk”.
Dit is een zelfbedieningsbuffet voor de politieke klasse.

De Zwitsers hebben het begrepen: politiek moet een dienst zijn, geen carrière.

In België blijven wij betalen voor deze
incompetentie.
Tijd om dat systeem eens grondig te ontmantelen.

[ReactNieuws.net @reactnieuws]

(Vanop FB) GEZONDHEIDSALARM en DIEFSTAL -

Een mooie duurzame wijngaard hebben… blijkt soms ook een gevecht te zijn.

Toen wij in 2011 onze wijngaard aan de rand van Dinant aanlegden, deden we dat met een droom.

Wij kozen er bewust voor om onze wijngaarden niet te omheinen. Wij geloofden in openheid, toerisme, verbondenheid tussen mens, landschap en wijncultuur.

Onze wijngaarden worden echter steeds vaker behandeld alsof ze publiek terrein zijn. Alsof iedereen er zomaar mag binnenlopen, plukken of meenemen wat hij wil.
Dat is niet zo.

Vooral de diefstal van wijnbladeren baart ons grote zorgen. Steeds vaker zien wij mensen grote hoeveelheden bladeren verzamelen uit onze wijngaarden, soms met grote vuilniszakken vol. Wat voor hen misschien onschuldig lijkt, is voor ons bijzonder schadelijk.

Ten eerste: wijnbladeren uit een professionele wijngaard zijn niet zomaar eetbaar. Ook duurzame of biologische wijngaarden worden tijdens het groeiseizoen regelmatig fytosanitair behandeld ter bescherming van de planten.

Wie bladeren meeneemt om er gevulde wijnbladeren van te maken — bekend als dolma, dolmades of sarma — kan mogelijk de gezondheid van zichzelf en zijn/haar familie in gevaar brengen.

Ten tweede: bladeren zijn essentieel voor de wijnstok. Zij zorgen voor fotosynthese, groei, bloei en rijping van de druiven. Grote hoeveelheden bladeren verwijderen verzwakt de plant en kan rechtstreeks schade veroorzaken aan de bloei en de toekomstige oogst.

Ten derde: een wijngaard is privé-eigendom. Ongevraagd betreden, plukken en meenemen is geen folkloristisch gebruik en zeker geen onschuldige vergissing. Het is diefstal.

Privédomein is privédomein.
Onze wijngaard is geen openbaar plukveld.

Openheid en gastvrijheid mogen nooit verward worden met het recht om te nemen wat niet van u is.

Respect voor duurzaamheid begint bij respect voor grenzen, eigendom, gezondheid en het werk van degenen die elke dag zorg dragen voor landschap, natuur en wijncultuur.

Wij vragen daarom vriendelijk om deze boodschap verder te delen met vrienden en kennissen, zodat wij deze prachtige wijngaarden in de Maasvallei ook in de toekomst open en toegankelijk kunnen houden voor iedereen die er met respect mee omgaat.

#RespectVoorDeWijngaard
#Privédomein
#Gezondheidsalarm
#DuurzameWijnbouw
#Maasvallei
#ChateauBonBaron
#RespectNature
#WineCulture
#Dinant
#BelgischeWijn
#visitWallonia
#exploremeuse

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@engineers_feed I guess all of them are fundamentally a materials science problem.

[Jan Wostyn @JanWostyn]

@LauRademakers1 @mboudry @mboudry is bij mijn weten niet verantwoordelijk voor de leugens van DVL, toch?

Boudry heeft erop gewezen dat de VRT niet alle informatie bracht en dat de steekproef kaduuk is.

Ligt de verantwoordelijkheid daarvoor niet bij… de VRT dan?

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@JanWostyn Grappig is dat hun eigen grafiek ook maar twee geslachten heeft...

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@JanWostyn Spot de juristenkomma

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@mboudry @podevyns @vrtnws Niet enkel alle data maar ook alle andere info zoals de exacte vragen, de onderzoeksmethodiek, de precieze statistische verwerking,...

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@mboudry Ze spreken ook niet over "niet statistisch significant" maar ook "niet voldoende representatief". Dat kan vanalles betekenen natuurlijk. In een voldoende grote random samengestelde steekproef is de kans daarop zeer klein.

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

Om te bewijzen dat de opsplitsing naar herkomst (autochtoon vs. allochtoon / met vs. zonder buitenlandse herkomst) “statistisch niet betrouwbaar” was, zou de VRT de volgende concrete gegevens moeten vrijgeven.

Dit is de minimale set die een onafhankelijke controle mogelijk maakt. Zonder deze info blijft de claim van VRT (“de opsplitsing kon statistisch niet betrouwbaar worden gemaakt”) een bewering zonder bewijs.

1. Basisgegevens over de variabele “herkomst”

● Exacte operationalisatie: Hoe is “buitenlandse herkomst” of “allochtoon” gemeten? (Geboorteland respondent + ouders? Nationaliteit? Zelfidentificatie? Combinatie?)
● Verdeling in de steekproef: Exacte aantallen (ongewogen en gewogen) voor de groepen “autochtoon” en “met buitenlandse herkomst”. Bij voorkeur ook uitgesplitst naar leeftijd (vooral 12-24 of 18-24) en geslacht, omdat het verhaal over jonge mannen gaat.
● Aantal missende waarden op de herkomstvariabele.

2. Kruistabellen voor de relevante vragen

Voor elke belangrijke attitude-vraag (bijv. “wil geen trans persoon als vriend”, “verbod op geslachtsoperaties”, traditionele rolpatronen, Pride, etc.):
● Percentages én absolute aantallen(bases) per herkomstgroep.
● Volledige 2×2-kruistabel (of 2×k als er meer antwoordcategorieën zijn).
● Bij voorkeur ook voor de subgroep jonge mannen, want daar ligt de focus van de reportagem.
Zonder deze tabellen kan niemand controleren hoe groot het verschil eigenlijk was.

3. De uitgevoerde statistische toetsen

● Welke toets is gebruikt? (Chi-kwadraat, Fisher’s exact test, z-toets voor proporties, logistische regressie…?)
● Exacte p-waarde (niet alleen “niet significant” of “p > 0,05”).
● Teststatistiek en vrijheidsgraden.
● Of er rekening is gehouden met wegingsfactoren(gewogen of ongewogen analyse?).
● Eventuele correcties voor kleine cellen of multiple testing.

4. Multivariate analyses (indien die zijn uitgevoerd)

De socioloog @CecilMeeusen zei dat verschillen “afvlakken” na controle voor sociaaleconomische status en opleidingsniveau van de ouders.

Om dat te staven:
● Volledige regressie-output (logistische regressie of lineair model):
○ Coëfficiënt voor de herkomstvariabele vóór en ná toevoeging van de controlevariabelen.
○ Standaardfouten, p-waarden en confidence intervals.
○ Lijst van alle controlevariabelen.
○ Modelgrootte (aantal respondenten na listwise deletion).
● Eventuele interactietermen (bijv. leeftijd × herkomst of geslacht × herkomst).

5. Informatie over power en precisie

● Effectieve steekproefgroottevoor de groep met buitenlandse herkomst (vooral na weging en in de jongerengroep).
● Confidence intervals rond de procentuele verschillen.
● Eventuele power-analyse of minimum detecteerbaar effect.
Dit toont aan of de analyse écht underpowered was of dat het verschil gewoon klein was.

6. Extra context die nuttig is

● Wegingsprocedure en representativiteit op herkomst (de steekproef is representatief op geslacht, leeftijd, opleiding en provincie — maar hoe zit het met herkomst?).
● Of er pre-registratie of een analyseplan was.
● Eventuele interne nota’s of e-mails over de beslissing om dit niet te publiceren (zoals @mboudry aanhaalde).

Waarom dit alles nodig is

VRT claimt expliciet dat “de opsplitsing tussen Vlamingen met of zonder buitenlandse herkomst statistisch niet betrouwbaar kon worden gemaakt”. Om die bewering hard te maken, volstaat het niet om te zeggen “we hebben het getest en het was niet significant”.

Je moet laten zien:
● Wat de ruwe verschillen waren.
● Welke toets je draaide.
● Met welke steekproefgrootte per cel.
● Of het na controle voor andere variabelen verdween.

Zonder deze gegevens kan niemand onderscheiden tussen:
● “Het verschil is klein en/of de steekproef in de allochtonengroep is te klein voor betrouwbare conclusies” (VRT-standpunt), of
● “Het verschil is er wel degelijk, maar we kiezen ervoor het niet te benadrukken.”

Transparantie-niveau dat past bij een publieke omroep

De meest overtuigende aanpak zou zijn:
● Een methodologisch appendix of datatabellen publiceren (zoals veel wetenschappelijke studies doen).
● Of — zoals de Vlaamse minister van Media @CieltjeVAchter al vroeg — de volledige studie (of de relevante variabelen) vrijgeven voor heranalyse.

Samengevat: kruistabellen + exacte p-waarden + steekproefgroottes per cel + eventuele regressie-output zijn het minimum om de claim van VRT statistisch te kunnen verifiëren.
Alles daaronder is onvoldoende om “te bewijzen” dat het verschil inderdaad niet statistisch betrouwbaar was.

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

De ondertussen door @mboudry vrijgegeven grafiek, weliswaar maar over 1 vraag, maakt duidelijk dat "statistische significantie" geen criterium kan zijn om de cijfers niet vrij te geven. Immers: PBH scoort hier 33% wat veel meer is dan niet-PBH. Dat terwijl de PBH-groep gemiddeld hoger opgeleid is en hetzelfde onderzoek aantoont dat hoger opgeleid iets toleranter is. Bij deze effectgrootte is het extreem onwaarschijnlijk dat je geen statistische significantie bereikt.

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@CieltjeVAchter @VRT Overigens, dit zouden ze openbaar moeten maken: https://t.co/5ZyfNpsYxN

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

Om te bewijzen dat de opsplitsing naar herkomst (autochtoon vs. allochtoon / met vs. zonder buitenlandse herkomst) “statistisch niet betrouwbaar” was, zou de VRT de volgende concrete gegevens moeten vrijgeven.

Dit is de minimale set die een onafhankelijke controle mogelijk maakt. Zonder deze info blijft de claim van VRT (“de opsplitsing kon statistisch niet betrouwbaar worden gemaakt”) een bewering zonder bewijs.

1. Basisgegevens over de variabele “herkomst”

● Exacte operationalisatie: Hoe is “buitenlandse herkomst” of “allochtoon” gemeten? (Geboorteland respondent + ouders? Nationaliteit? Zelfidentificatie? Combinatie?)
● Verdeling in de steekproef: Exacte aantallen (ongewogen en gewogen) voor de groepen “autochtoon” en “met buitenlandse herkomst”. Bij voorkeur ook uitgesplitst naar leeftijd (vooral 12-24 of 18-24) en geslacht, omdat het verhaal over jonge mannen gaat.
● Aantal missende waarden op de herkomstvariabele.

2. Kruistabellen voor de relevante vragen

Voor elke belangrijke attitude-vraag (bijv. “wil geen trans persoon als vriend”, “verbod op geslachtsoperaties”, traditionele rolpatronen, Pride, etc.):
● Percentages én absolute aantallen(bases) per herkomstgroep.
● Volledige 2×2-kruistabel (of 2×k als er meer antwoordcategorieën zijn).
● Bij voorkeur ook voor de subgroep jonge mannen, want daar ligt de focus van de reportagem.
Zonder deze tabellen kan niemand controleren hoe groot het verschil eigenlijk was.

3. De uitgevoerde statistische toetsen

● Welke toets is gebruikt? (Chi-kwadraat, Fisher’s exact test, z-toets voor proporties, logistische regressie…?)
● Exacte p-waarde (niet alleen “niet significant” of “p > 0,05”).
● Teststatistiek en vrijheidsgraden.
● Of er rekening is gehouden met wegingsfactoren(gewogen of ongewogen analyse?).
● Eventuele correcties voor kleine cellen of multiple testing.

4. Multivariate analyses (indien die zijn uitgevoerd)

De socioloog @CecilMeeusen zei dat verschillen “afvlakken” na controle voor sociaaleconomische status en opleidingsniveau van de ouders.

Om dat te staven:
● Volledige regressie-output (logistische regressie of lineair model):
○ Coëfficiënt voor de herkomstvariabele vóór en ná toevoeging van de controlevariabelen.
○ Standaardfouten, p-waarden en confidence intervals.
○ Lijst van alle controlevariabelen.
○ Modelgrootte (aantal respondenten na listwise deletion).
● Eventuele interactietermen (bijv. leeftijd × herkomst of geslacht × herkomst).

5. Informatie over power en precisie

● Effectieve steekproefgroottevoor de groep met buitenlandse herkomst (vooral na weging en in de jongerengroep).
● Confidence intervals rond de procentuele verschillen.
● Eventuele power-analyse of minimum detecteerbaar effect.
Dit toont aan of de analyse écht underpowered was of dat het verschil gewoon klein was.

6. Extra context die nuttig is

● Wegingsprocedure en representativiteit op herkomst (de steekproef is representatief op geslacht, leeftijd, opleiding en provincie — maar hoe zit het met herkomst?).
● Of er pre-registratie of een analyseplan was.
● Eventuele interne nota’s of e-mails over de beslissing om dit niet te publiceren (zoals @mboudry aanhaalde).

Waarom dit alles nodig is

VRT claimt expliciet dat “de opsplitsing tussen Vlamingen met of zonder buitenlandse herkomst statistisch niet betrouwbaar kon worden gemaakt”. Om die bewering hard te maken, volstaat het niet om te zeggen “we hebben het getest en het was niet significant”.

Je moet laten zien:
● Wat de ruwe verschillen waren.
● Welke toets je draaide.
● Met welke steekproefgrootte per cel.
● Of het na controle voor andere variabelen verdween.

Zonder deze gegevens kan niemand onderscheiden tussen:
● “Het verschil is klein en/of de steekproef in de allochtonengroep is te klein voor betrouwbare conclusies” (VRT-standpunt), of
● “Het verschil is er wel degelijk, maar we kiezen ervoor het niet te benadrukken.”

Transparantie-niveau dat past bij een publieke omroep

De meest overtuigende aanpak zou zijn:
● Een methodologisch appendix of datatabellen publiceren (zoals veel wetenschappelijke studies doen).
● Of — zoals de Vlaamse minister van Media @CieltjeVAchter al vroeg — de volledige studie (of de relevante variabelen) vrijgeven voor heranalyse.

Samengevat: kruistabellen + exacte p-waarden + steekproefgroottes per cel + eventuele regressie-output zijn het minimum om de claim van VRT statistisch te kunnen verifiëren.
Alles daaronder is onvoldoende om “te bewijzen” dat het verschil inderdaad niet statistisch betrouwbaar was.

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@CieltjeVAchter @VRT En wat als ze weigeren?

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

@mboudry @deafspraaktv Technisch gezien kan het zijn dat VRT gelijk heeft. Ze kunnen dat ook bewijzen door volgende gegevens ter beschikking te stellen:

https://t.co/5ZyfNpsYxN

[The War on Bitcoin (upcoming book) @BitcoinBestsel1]

Om te bewijzen dat de opsplitsing naar herkomst (autochtoon vs. allochtoon / met vs. zonder buitenlandse herkomst) “statistisch niet betrouwbaar” was, zou de VRT de volgende concrete gegevens moeten vrijgeven.

Dit is de minimale set die een onafhankelijke controle mogelijk maakt. Zonder deze info blijft de claim van VRT (“de opsplitsing kon statistisch niet betrouwbaar worden gemaakt”) een bewering zonder bewijs.

1. Basisgegevens over de variabele “herkomst”

● Exacte operationalisatie: Hoe is “buitenlandse herkomst” of “allochtoon” gemeten? (Geboorteland respondent + ouders? Nationaliteit? Zelfidentificatie? Combinatie?)
● Verdeling in de steekproef: Exacte aantallen (ongewogen en gewogen) voor de groepen “autochtoon” en “met buitenlandse herkomst”. Bij voorkeur ook uitgesplitst naar leeftijd (vooral 12-24 of 18-24) en geslacht, omdat het verhaal over jonge mannen gaat.
● Aantal missende waarden op de herkomstvariabele.

2. Kruistabellen voor de relevante vragen

Voor elke belangrijke attitude-vraag (bijv. “wil geen trans persoon als vriend”, “verbod op geslachtsoperaties”, traditionele rolpatronen, Pride, etc.):
● Percentages én absolute aantallen(bases) per herkomstgroep.
● Volledige 2×2-kruistabel (of 2×k als er meer antwoordcategorieën zijn).
● Bij voorkeur ook voor de subgroep jonge mannen, want daar ligt de focus van de reportagem.
Zonder deze tabellen kan niemand controleren hoe groot het verschil eigenlijk was.

3. De uitgevoerde statistische toetsen

● Welke toets is gebruikt? (Chi-kwadraat, Fisher’s exact test, z-toets voor proporties, logistische regressie…?)
● Exacte p-waarde (niet alleen “niet significant” of “p > 0,05”).
● Teststatistiek en vrijheidsgraden.
● Of er rekening is gehouden met wegingsfactoren(gewogen of ongewogen analyse?).
● Eventuele correcties voor kleine cellen of multiple testing.

4. Multivariate analyses (indien die zijn uitgevoerd)

De socioloog @CecilMeeusen zei dat verschillen “afvlakken” na controle voor sociaaleconomische status en opleidingsniveau van de ouders.

Om dat te staven:
● Volledige regressie-output (logistische regressie of lineair model):
○ Coëfficiënt voor de herkomstvariabele vóór en ná toevoeging van de controlevariabelen.
○ Standaardfouten, p-waarden en confidence intervals.
○ Lijst van alle controlevariabelen.
○ Modelgrootte (aantal respondenten na listwise deletion).
● Eventuele interactietermen (bijv. leeftijd × herkomst of geslacht × herkomst).

5. Informatie over power en precisie

● Effectieve steekproefgroottevoor de groep met buitenlandse herkomst (vooral na weging en in de jongerengroep).
● Confidence intervals rond de procentuele verschillen.
● Eventuele power-analyse of minimum detecteerbaar effect.
Dit toont aan of de analyse écht underpowered was of dat het verschil gewoon klein was.

6. Extra context die nuttig is

● Wegingsprocedure en representativiteit op herkomst (de steekproef is representatief op geslacht, leeftijd, opleiding en provincie — maar hoe zit het met herkomst?).
● Of er pre-registratie of een analyseplan was.
● Eventuele interne nota’s of e-mails over de beslissing om dit niet te publiceren (zoals @mboudry aanhaalde).

Waarom dit alles nodig is

VRT claimt expliciet dat “de opsplitsing tussen Vlamingen met of zonder buitenlandse herkomst statistisch niet betrouwbaar kon worden gemaakt”. Om die bewering hard te maken, volstaat het niet om te zeggen “we hebben het getest en het was niet significant”.

Je moet laten zien:
● Wat de ruwe verschillen waren.
● Welke toets je draaide.
● Met welke steekproefgrootte per cel.
● Of het na controle voor andere variabelen verdween.

Zonder deze gegevens kan niemand onderscheiden tussen:
● “Het verschil is klein en/of de steekproef in de allochtonengroep is te klein voor betrouwbare conclusies” (VRT-standpunt), of
● “Het verschil is er wel degelijk, maar we kiezen ervoor het niet te benadrukken.”

Transparantie-niveau dat past bij een publieke omroep

De meest overtuigende aanpak zou zijn:
● Een methodologisch appendix of datatabellen publiceren (zoals veel wetenschappelijke studies doen).
● Of — zoals de Vlaamse minister van Media @CieltjeVAchter al vroeg — de volledige studie (of de relevante variabelen) vrijgeven voor heranalyse.

Samengevat: kruistabellen + exacte p-waarden + steekproefgroottes per cel + eventuele regressie-output zijn het minimum om de claim van VRT statistisch te kunnen verifiëren.
Alles daaronder is onvoldoende om “te bewijzen” dat het verschil inderdaad niet statistisch betrouwbaar was.