Buğçe Güzel

Çiçekler açsın ruhunuzda MÜHF- Avukat 🙋

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Sevgilimle ilişkimi bir fotoğraf ile özetlemem gerekirse ; #birgundegilhergunencokbenseviyorum

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Uyap eski ekranı bakıma aldık dediler uyap betayı da bozdular :)) bak takdir ediyorum ama insana sabretmeyi, isyan etmemeyi öğretiyorlar. Adeta bir dervişlik seviyesi. Başka meslekte var mıdır bilemedim. Hamdık, pişiyoruz, yandık...

[şaşkın ördek yavrusu @ceoanddyt]

Ödevi bin tane yanlışla gönderdim ama sonunda gönderdim

[dokuz8haber @dokuz8haber]

🔴Kocaeli'de komiser ile müdürün sokak ortasında biber gazı kavgası: "Talimatsız sıktık!"

Emniyet müdür yardımcısı: Oğlum kim dedi gaz kullanın diye?”

Komiser: “Talimatsız sıktık.”

Emniyet müdür yardımcısı: “Ne demek talimatsız? Söylemiyor muyuz oğlum! Gaz kullanmayacaksın demiyor muyuz?”

[Man from far away @Uzaktan_Gelen__]

İmamoğlu davasında yer alan gizli tanıkla yapılan röportajı sizlerle tekrar paylaşıyorum.

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

@Kyaedab

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Çoğunluk meslek etiğinden o kadar bir haber ki sadece karşı taraf vekili değil, karşı taraf asil için de geçerli.Hayat bilgisi dersi gibi bişey olayları şahsileştirmeyin siz taraf değilsiniz ya.Bknz, erkek hali ile mağdur edilmiş gibi. Erkekler mağdur olamaz mı kendinize gelin ya

[Av. Fatih Çil @fhcil]

Meslektaşı hedef alarak neden dilekçe yazılır? 5 sayfalık dilekçede 18 kez müdafi yazılmış. Ve bunu dünyaca ünlü bir markanın Türkiye’deki … partners isimli ofise sahip, etik, ilke, adalet vs. anlatan vekili yapıyor.

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Bunu uyumadan önce ulan acaba panik atakçıları çok iyi anlar ya

[Av. Justinianus @justinianus_IV]

Uyumadan önce iç rahatlatmak için celse’den yapılan uyap sörfü…

[Avukato @avukatobey]

Sulh Ceza'dan olumlu karar almak:
Yapay zeka:1
Ben:0

[Didem Madak @DidemMadak]

Vasiyetimdir:
En güçlülerinden seçilsin
Beni taşıyacak olanlar.
Ahtım olsun,
Yükleri ağırlaşsın diye iyice,
Tabutumun içinde tepineceğim.

Didem Madak

[Halis Bilge Öztürk @avhalis_bilge]

En avukat özelliğiniz nedir?

Ben sürekli her şeyi erteliyorum. O işi yapmak yarım saat sürüyorsa ben üç gün kendimi hazırlıyorum. Başlayınca şak diye bitiyor ama başlamak için epey bir direnç gösteriyorum. Devrimci olmasak da direnen yönlerimiz var gayet tabii.

[dextermorgan @anilayberkkk]

Gittigim her yere uyap tasima hastaligim var, ne olur ne olmaz diye uyapimla tatile ciktik

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

UGBT, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacakların için tuttuğun avukatı sabah akşam, haftaiçi haftasonu bilhassa resmi tatillerde darlamak.. canım ülkemin canım tutarsız vatandaşları…

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

@metinergull ⛹🏻‍♀️⛹🏻‍♀️⛹🏻‍♀️⛹🏻‍♀️🤸🏻‍♀️🤸🏻‍♀️🤸🏻‍♀️

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Avukatlar sizin psikologlarınız değildir. Avukatlar sizin psikologlarınız değildir. Avukatlar sizin psikologlarınız değildir. Avukatlar sizin psikologlarınız değildir. Avukatlar sizin psikologlarınız değildir.

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Sarkan duruşmanın 4. Saatinde akıl sağlığımı nasıl korurum

[E C E @eceozugur_]

Sen güçlü kızsın 2023 gibi 2024 ün de
üstesinden gelirsin..

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

@metinergull Allah ile aramdaki dua ilişkisinde de desteğini benden esirgemeyen koca gibi koca 😅

[Buğçe Güzel @Bugcegzl]

Allahım 2024 yılında hem her şeyi isteyen hem de katiyen para vermek istemeyen müvekkilleri nolur benden uzakta tut, şimdiden teşekkürler

[e. Prof. Ör. Lokman Hekimoğlu @kullaniciismii]

Şahsiyetin 2. sezonu o kadar geç geldi ki alzheimerlı agah benden daha iyi hatırlıyor ilk sezonda olanları

[Tolga Şirin @tolgashirin]

Yargıtay Cumhuriyet Savcılarının Can Atalay kararı ile ilgili olarak sunmuş oldukları mütalaayı okudum.

En az dört yönden sorun mevcut bu mütalaada.

- Birincisi, Anayasa Mahkemesinin kararı gayet açık ve nettir. AYM bir ihlal kararı vermiş ve ihlalin, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından giderilmesi gerektiğine hükmetmiştir. AYM, bununla kalmamış, Can Atalay’ın “yeniden yargılanmasına başlanması, mahkûmiyet hükmünün infazının durdurulması, ceza infaz kurumundan tahliyesinin sağlanması ve yeniden yapılacak yargılamada durma kararı verilmesi şeklindeki işlemlerin yerine getirilmesi” gerektiğini de açıkça hüküm kısmında yazmıştır. Bu karar, gayet hukukidir ve farklı yoruma müsait değildir.

Kısaca açıklayayım: 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50’nci maddesi “Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir.” diyerek AYM’ye yetki vermiştir. Söz konusu hükümde, devamla, “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. (…) Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.” denilmektedir. Dolayısıyla tespit edilen sorunun doğrudan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından giderilmesi ve konunun Yargıtay’a dahi taşınmaması gerekirdi. Yani mütalaaya konu olan işlem kanuna aykırıdır. Normal şartlarda Anayasa’yı ve kanunu gözeten savcılar, dosyanın 13. Ağır Ceza Mahkemesince çözülmesi gerektiğine dair görüş vermeliydiler. Olması gereken buydu.

- İkincisi; bu mütalaada anayasa hukuku ve idare hukuku alanına ait kavramların hatalı biçimde kullanıldığını görüyoruz. Savcı mütalaasındaki anlatıma göre AYM, güya “hukuksallık” değil, “yerindelik” denetimi yapmış.

Buradaki terminolojik hata fahiş düzeydedir. Sayın savcılar, belli ki ceza hukuku dışındaki alanların terimlerine yabancılar. Bu hatanın gitgide yaygınlaşmaması için kısaca anlatmaya çalışayım: Yerindelik denetimi kavramı, prensip itibarıyla idare hukukuna ait bir kavramdır. İdari makamlar, hukukun çizdiği sınırlar dairesinde bazı takdir yetkilerine sahiptir. İdare, bu yetkilerini (geniş anlamda*) siyasi tercihlerine göre belirler. İşte bu siyasi takdirin yerinde olup olmadığı, yargı organlarınca denetlenemez. Yargı organlarının denetleyecekleri şey; söz konusu takdirin, hukuksal sınırların içinde kalıp kalmadığıdır. Başka bir deyişle; yerindelik denetimi yasağı, mahkemelerin, siyasi takdirin yerindeliğine dönük inceleme yapamamasını ifade eder.

Söz konusu kavram, anayasa hukuku alanında da karşılık bulmuştur. Anayasa yargısında geleneksel anlamıyla yerindelik denetimi yasağı, “yasama organının çıkardığı kanunun arka planındaki tercihin, siyaseten yerinde olup olmadığının incelenememesi” demektir. Görüldüğü gibi, “yerindelik denetimi yasağı”ndan bahsettiğimiz yerde; politik bir istencin denetlenmesi söz konusudur. Yasamanın veya yürütmenin böylesi politik tercihleri, hukuki normlarla çelişmedikçe yargı organlarınca denetlenemez.

Şimdi konumuza dönelim. Bir yargı organı olarak Anayasa Mahkemesinin, bir yargı organı olarak ceza mahkemesinin kararını denetlediği yerde “yerindelik denetimi yasağı” kavramına yer yoktur. Zira bu organlar, politik tercihte bulunmazlar. Eğer bir ceza mahkemesi çıkıp da “Anayasa Mahkemesi benim kararımın yerindeliğini inceliyor” diyorsa aslında orada (farkında olmadan) kendi kararının siyasi motivasyonla verilmiş olduğunu itiraf etmiş olmaktadır. Çünkü dediğimiz gibi yerindelik denetimi, bir siyasi tercihin yerindeliğinin incelenmesini anlatır. Bu bakımdan sayın savcıların belirlemeleri ironiktir.

- Üçüncüsü, sayın savcıların mütalaasında, öğretiden de alıntılar yaptıklarını görüyoruz. Yakın zaman önce kaybettiğimiz hocamız Ergun Özbudun ile şu anda AYM üyesi olan Yusuf Şevki Hakyemez’in vakt-i zamanında “yargısal aktivizm” ve “kendini sınırlama” konusunda yazdıklarına atıf yapılmış.

Burada da, anılan hocalarımızın görüşlerinin (en hafif tabirle) kötüye kullanıldığını görüyoruz. Zira söz konusu alıntıların yazıldığı bağlam, AYM’nin “yasama organı”nın takdirine karışmasıdır. Bu yazılar (az önce değindiğim gibi) AYM’nin, yasamanın “politik tercihleri”nin yerindeliğini denetleyemeyeceği ile ilgilidir. Oysa hocalar, bireysel başvuru yargılamalarında yerindelik denetimi jargonunu kullanmamaktadırlar. Bu çarpıtmada, bilimsel etik açısından da bir sorun var kanımca.

- Dördüncüsü; sayın savcılar diyor ki: “Soyut bir anayasal norma anlam vermek durumunda olan AYM hâkimi, yorumlama sürecinde, o norma yüklenebilecek değişik manalardan istediği manayı keyfi olarak öne çıkararak karar veremez. Anayasallık denetimi yapan Mahkemeler, bir hakem gibi konulmuş olan kurallara uyulup uyulmadığını tespit mercii olmalı, oyunun kurallarını yeniden yazan yerler olmamalıdır.”

Evet, Anayasa Mahkemesinin de yaptığı ve dediği tam olarak budur. AYM, yasama dokunulmazlığının istisnası olarak sayılan “Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar” ifadesinin çok geniş olduğuna ve yargı organlarının bu geniş hükmü keyfî olarak yorumlayabileceklerine dikkat çekmekte ve ceza mahkemelerinin “bir norma yüklenebilecek değişik manalardan istediği manayı keyfi olarak öne çıkararak karar” vermemeleri gerektiğini söylemektedir. AYM’ye göre “Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar” ifadesinin keyfî biçimde yorumlanmamasının ön koşulu, bu hükmün TBMM tarafından bir kanunla somutlaştırılmasıdır. Dolayısıyla erkler ayrılığını gözeten, sayın savcılar değil bizzat AYM’dir.

Hülasa, hukuk fakültelerinde “sorunlu örnek” olarak ele alınacak denli hatalarla dolu bir mütalaayla karşı karşıyayız. Yargıtay’ın böylesi sorunlu gerekçeleri itibara almayacağını umuyoruz.

* policy/siyasa